Эссе Кандаков
.docxКандаков Константин 2 курс
Тема 45 Условия ответственности за причинение вреда. Наступление деликтной ответственности без вины (strict liability). Ответственность за вред, причиненный чужими действиями. Возмещение вреда, причиненного правомерным действием. Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения (enrichissement sans cause).
В различных правопорядках с одинаковыми социально-экономическими условиями можно встретить то преобладающую тенденцию возлагать обязанность по возмещению вреда в силу одной лишь причинной прикосновенности действующего лица, то доминирующее правило, гласящее: «никто не отвечает иначе, как за свою вину». Соотношение ответственности «за вину» и ответственности без вины в истории гражданского права различных государств не было постоянным1. Более того, оба принципа – вины и причинения, – прекрасно уживались и уживаются один возле другого в одной и той же правовой системе2.
Своего расцвета принцип вины достиг в XIX веке. Как справедливо подчеркивает Р. Циммерманн, с XIX века в юридической науке приобрел статус неоспоримой, аксиоматической истины подход, в соответствии с которым ответственность должна быть основана на вине. Мысль о том, что не может быть ответственности без вины, рассматривалась как продукт и символ высокой стадии культурного развития цивилизации. Такой подход соответствовал господствующему в Европе экономическому либерализму и служил интересам развития экономики и росту среднего класса: принцип вины обеспечивал надлежащую защиту, не ограничивая свободу индивида и не препятствуя предпринимательской деятельности3. Таким образом, принцип вины базировался на основополагающих принципах автономии воли, свободы, личной ответственности и понятии «этического персонализма» (ethischer Personalismus)4. Свое триумфальное шествие принцип вины (Verschuldensprinzip) завершил закреплением в Германском гражданском уложении (Burgerliches Gesetzbuch (далее – «BGB»))5.
В связи с необходимостью определения грани между виновным действием (в форме неосторожности) и случаем в зарубежной литературе были выдвинуты критерии объективного (далее – «объективный критерий», «объективный масштаб») и субъективного (далее – «субъективный критерий», «субъективный масштаб») порядка6.
Сторонники объективного критерия сравнивают действия конкретного лица с идеальным масштабом. В качестве такого масштаба одни предлагают использовать средние требования осмотрительности и заботливости ко всем участникам оборота7, другие, обращаясь к римскому праву, выделяют абстрактную фигуру рачительного хозяина, от которого требуется повышенная заботливость и осмотрительность, и фигуру среднего хозяина, обязанного проявлять минимальную заботливость и осмотрительность.
Австрийский и германский законодатель отдает предпочтение объективному критерию (verobjektivierten Maßstab) вины в нарушении обязательства из договора. Так, согласно п. 2 § 276 BGB лицо, которое пренебрегает необходимой в обороте заботливостью, действует неосторожно. В соответствии с § 1297 Всеобщего гражданского уложения Австрии (Allgemeines burgerliches Gesetzbuch (далее – «ABGB»))8 предполагается, что каждый владеет рассудком, способен к такой мере заботливости и осмотрительности, которая может существовать при обычных способностях. Тот, кто при совершении противоправного деяния не проявляет такую заботливость и осмотрительность, виновен в неосторожности.
В зарубежном законодательстве и литературе объективный критерий предлагается применять при определении вины специалистов и экспертов, причинивших внедоговорный вред9.
Так, в соответствии с § 1299 ABGB тот, кто публично объявляет себя специалистом в каком-либо деле, требующем специальных знаний и особой внимательности, дает тем самым знать третьим лицам, что считает себя способным к проявлению необходимой внимательности и требуемым специальным знаниям, и потому должен заместить их недостаток. Х. Коциоль объясняет применение объективного критерия при определении вины специалистов тем, что лица, объявляющие себя специалистами, добровольно создают источник особого риска для всех третьих лиц, они имеют возможность воздержаться от деятельности, требующей проявления особой внимательности и осмотрительности, если не обладают соответствующими способностями. Кроме того, они получают выгоду от осуществления такой деятельности. Использование объективного критерия в данном случае служит целям сдерживания лиц, не обладающих специальными знаниями и способностями, от осуществления деятельности, требующей специальных знаний10. Специалист должен нести ответственность, так как он гарантирует наличие специальных знаний и навыков11.
Субъективный критерий означает оценку поведения субъекта, исходя из его собственных сил и возможностей. В соответствии с данным критерием виновным считается лицо, которое имело субъективную возможность проявить должную заботу и осмотрительность при выполнении определенных обязанностей.
В австрийском гражданском праве принцип субъективной оценки поведения причинителя вреда получил наиболее широкую поддержку.
В соответствии с § 1294 ABGB имеется вина в форме неосторожности, в том случае, если правонарушитель действовал, не проявив должной заботливости и осмотрительности. Х. Коциоль допускает признание неосторожности деликвента при наличии следующих условий12:
имеется обвинение в противоправном деянии, выдвинутое против конкретного лица;
причинитель должен быть способен осознавать значение своих действий и противоправность причиненного им вреда;
деликвент действовал без требуемой в обороте заботливости и осмотрительности;
при этом у него имелась субъективная возможность действовать, соблюдая этот стандарт.
Следовательно, вывод о наличии вины зависит, в том числе, от субъективных способностей причинителя вреда. Только в том случае, если индивидуальных способностей причинителя было достаточно, чтобы избежать причинения вреда, может быть выдвинуто обвинение в противоправном деянии; и только тогда может быть доказано наличие неосторожности в действиях причинителя.
В германской доктрине предлагается использовать в качестве общего подхода объективный критерий неосторожности в обязательствах из внедоговорного причинения вреда13.
Однако применение объективного критерия в абсолютных правоотношениях привело бы к отходу от принципа личной вины причинителя, ответственность была бы возложена на лицо при объективно установленном отсутствии осознания деяния или индивидуальных способностей: кто-то наделен природой способностями ниже средних, таким образом, причинитель будет подлежать строгой ответственности. Хотя и имеется объективно «неполноценное» поведение, подобные масштаб основываются на повышенных требованиях к человеку, не наделенному адекватными способностями14.
Стоит отметить, что сторонники объективного масштаба вины в абсолютных правоотношениях также делаю исключения из объективного масштаба для лиц, не имеющих способности среднего человека. Дети и пожилые люди не могут соблюдать требования, предъявляемые к среднему человеку, т.к. они еще не достигли среднего возраста или уже превзошли его, они должны восприниматься другими участниками правоотношений как субъекты, обладающие способностями ниже среднего уровня. При этом снижение требований к стандарту поведения детей и пожилых лиц влечет увеличение требований к поведению средних участников оборота15.
Принцип вины оставался неоспоримым вплоть до конца XIX века в континентальной и англо-саксонских правовых семьях16. Однако с развитием промышленности, возрастающим использованием машин и оборудования в производстве и транспорта, в развитых странах Запада и Востока принцип вины был во многих отношениях ограничен, смягчен, выхолощен, а в отношении некоторых типов правонарушений прямо признан недействующим17. В настоящее время во всех правовых системах имеется принцип строгой ответственности в дополнение к основному правилу об ответственности за вину18.
В современной зарубежной литературе выделяют несколько причин, по которым большое значение в обороте имеет принцип строгой ответственности. Так, Van Dam указывает следующие причины:
Требование больших мер предосторожности при наличии высоких рисков в деятельности. Чем выше потенциальный риск, тем больше вероятность введения правил строгой ответственности. Строгие правила ответственности применяются в случае причинения вреда движимыми объектами, эксплуатация которых представляет более высокий риск, чем средний, например, автомобилями, животными19.
Строгая ответственность может быть введена в случае необходимости справедливого распределения убытков. К примеру, массовое производство товаров делает иногда невозможным или очень дорогостоящим контроль за безопасностью товаров. При этом можно допустить несколько более низкий стандарт безопасности, если производитель несет прямую ответственности перед потребителем, который пострадал от небезопасного (дефектного) товара. Это объясняется тем, что впоследствии производитель может включить расходы, которые он произвел, возмещая вред, в стоимость товаров. Таким образом, можно достигнуть наиболее эффективного распределения риска причинения вреда. Также автор указывает, что введения строгих правил ответственности заключается в том, что это может привести к большей эффективности в урегулировании стандартов деятельности в той или иной области. Вынужденные кредиторы не должны нести расходы на важные, но опасные виды деятельности (например, опасное производство) 20.
Таким образом, сосуществование начала вины и начала причинения является необходимым, а рассмотрение данных принципов в качестве взаимоисключающих является в корне неверным. Подлинно справедливым будет гармоничное сочетание как виновной ответственности, обеспечивающей справедливое воздаяние, так и строгой, направленной на достижение справедливой компенсации и распределение убытков за неисполнение договора, в целях обеспечения предсказуемости в экономической сфере21.
1 Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Дис … канд. юрид. наук. СПб., 1996. С. 10.
2 Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 13.
3 Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. Juta & Co., 1992. P. 1034-1036.
4 Riesenhuber K. Damages for Non-Performance // European Review of Contract Law (ERCL). 4, 2008, P. 119 – 153.
5 Burgerliches Gesetzbuch [Electronic resource]. URL http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/, свободный.
6 Koziol H. Basic Questions of Tort Law from a Germanic Perspective. Wien, 2012. P. 202; Markesinis B., Unberath H., Jonston A. The German law of contract. A comparative treatise. Second edition. – Oxford and Portlend. Oregon, 2006. P. 448.; Koziol H., Bydlinski P., Bollenberger R. Kurzkommentar zum ABGB. Wien, 2010. S. 1472.
7 Kötz H., Wagner G. Deliktsrecht. 11. Aufl. C.H. Beck, 2010. S. 54.; Riesenhuber K. Ibid. P. 119 – 153.
8 Allgemeines Burgerliches Gesetzbuch [Electronic resource]. URL: http://www.ris.bka.gv.at/bundesrecht/; http://www.ibiblio.org/ais/abgb2.htm, свободный.
9 Koziol H., Bydlinski P., Bollenberger R. Ibid. S. 1478.; Koziol H. Ibid. P. 207; Kötz H., Wagner G. Ibid. S. 54.; Schröder R. Ibid. S. 36.
10 Koziol H. Ibid. P. 207.
11 Koziol H., Bydlinski P., Bollenberger R. Ibid. S. 1478.
12 Koziol H. Ibid. P. 204.
13 Kötz H., Wagner G. Ibid. S. 54.; Шапп Я. Система германского гражданского права. М., 2006. С. 154-155.
14 Koziol H. Ibid. P. 204.
15 Kötz H., Wagner G. Ibid. S. 55.
16 Цвайгерт К., Кетц Х. Сравнительное частное право: В 2 т. / Пер. с нем. Ю.М. Юмашева. М.: 2011. Т. 1: С. 652.
17 Там же. С. 655.
18 Van Dam C. European Tort Law. 2nd ed. Oxford University Press, 2013. P. 298.
19 Ibid. P 299.
20 Ibid. P 300.
21 Богданов Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности с позиции справедливости: сравнительно-правовой аспект. М., 2015. С. 16.