5. Сочетание ответственности за вред, причиненный вещью, и ответственности лица, давшего поручение

225. Общие черты и различие этих видов ответственности.

Физическое или юридическое лицо, которому принадлежит предприятие, отвечает и за виновное действие персонала предприятия, и за вред, причиненный оборудованием, что обычно позволяет потерпевшему сочетать оба вида ответственности и объединить в иске о возмещении вреда требования на основании ч. 1 и 5ст. 1384 Гражданского кодекса.

Однако различие этих двух правовых средств имеет значение.

Для того чтобы возложить ответственность на лицо, давшее поручение, ч. 5 ст. 1384 требует, чтобы потерпевший доказал вину лица, выполнявшего поручение. Часть 1 ст. 1384 может найти более широкое применение, поскольку она не требует для возложения ответственности наличия чьей-либо вины.

С другой стороны, ч. 5 ст. 1384 дает возможность потерпевшему, если вина причинившего вред выразилась в уголовном правонарушении, предъявить иск в уголовном деле. Приговор, осуждающий в уголовном и гражданском порядке лицо, причинившее вред, возлагает тем самым ответственность на хозяина за возмещение вреда, причиненного по вине его подчиненных. Поскольку ответственность за вред, причиненный вещью, не связывается с уголовной или гражданской виной, то предъявление иска на основании ч. 5 ст. 1384 в уголовном деле невозможно. Применение норм ч. 5 ст. 1384 относится к исключительной компетенции гражданских судов (см. п. 198).

Глава V причинная связь как условие ответственности

1. Ответственность, основанная на вине

226. Каузальность вины.

Вред всегда является результатом цепи взаимосвязанных последовательных событий, сочетание которых и порождает его. В эту цепь включается

356

множество обстоятельств. В их число может войти и виновное действие. Лицо признается ответственным за вред, если установлено, что без его виновного действия вред не был бы причинен. Однако этот принцип, который называют равенством условий, должен быть скорректирован двумя оговорками.

а) Ответственность не возлагается на лицо, совершившее виновное действие, если в числе последовательно наступающих событий в цепи причинности оно слишком удалено от наступившего результата. Так, если вор, угнавший автомашину, спеша ускользнуть от полиции, сшиб прохожего, то в судебной практике отказываются от возложения ответственности на собственника автомашины, который оставил ее, не закрыв и не забрав с собой ключ. Несомненно, он допустил небрежность, но цепь причинной связи между этой небрежностью и вредом, причиненным потерпевшему, является слишком отдаленной для того, чтобы служить основанием признания ответственным собственника автомашины.

б) Точно так же требуется, чтобы причинная связь между виновным действием и ущербом была адекватной, то есть логичной и не случайной (типичной). Автомобилист оставил свою машину в городе на улице на стороне четных номеров домов, тогда как ее следовало бы поставить на стороне нечетных. Он допустил виновное нарушение. Если бы он поставил машину в ином месте, другая машина не разбилась бы. Таким образом, между его виновным действием и ущербом имеется причинная связь, по меньшей мере нетипичная.

Но предположим, что неправильно поставленная машина была единственная в этой части улицы и что водитель второй машины потерпел аварию из-за того, что, зажигая сигарету, выпустил из рук руль. Здесь несчастный случай мог бы произойти и тогда, когда первая машина была бы поставлена на надлежащем месте. Таким образом, виновное действие было лишь случайной причиной аварии. Другое дело, если бы улица была загромождена, неправильно поставленная автомашина затрудняла бы уличное движение, и это вызвало бы аварию. В данном случае собственник, неправильно поставивший свою автомашину, нес бы ответственность.