§ 13. Ограничение виндикации и проблема конкуренции исков

тождественного иска со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Поэтому в части отмены постановления Федерального арбитражного

суда Северо-Западного округа, отказавшего предпринимателю

В. В. Фомину в удовлетворении иска, позиция Президиума Высшего

Арбитражного Суда РФ представляется совершенно правильной1 .

Два рассмотренных примера подхода Высшего Арбитражного

Суда РФ к квалификации иска собственника об истребовании имущества

у третьего лица, получившего его по недействительной сделке,

хотя непосредственно и не относятся к проблеме защиты добросовестного

приобретателя, имеют, тем не менее, важное значение

для правильного ее решения. Ведь именно от квалификации иска к

добросовестному приобретателю зависит и то, будет ли этот иск

удовлетворен. В связи с этим нетрудно заметить, что само отрицание

отдельными авторами петиторного, по общему правилу, характера

реституции и необходимости учета момента добросовестности при

ее применении в отношении третьего лица стало возможным благодаря

утвердившемуся в отечественной цивилистике представлению

о реституции как самостоятельном притязании, особом охранительном

средстве sui generis, отличном от виндикации и иных мер защиты.

Именно благодаря этому взгляду в отечественной доктрине

имеют место бесплодные попытки теоретического обоснования

разграничения реституции владения и виндикации, а в практике

судов – сомнительные коллизии наподобие той, что так и не позволила

предпринимателю В. В. Фомину, прошедшему все судебные

инстанции, вернуть незаконно отнятое у него имущество.

1

Нельзя, однако, согласиться с действиями Президиума ВАС РФ, отменившего,

кроме того, акты суда первой и апелляционной инстанций и направившего дело на

новое рассмотрение. Даже если признать неверной квалификацию заявленного иска

как виндикационного, данное обстоятельство все равно не могло бы стать основанием

для отмены этих актов. Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ 1995 г., действовавшего во

время вынесения соответствующих судебных актов, не могут быть отменены правильные

по существу решение, постановление арбитражного суда по одним лишь

формальным основаниям. В данном случае ссылка суда в обоснование принятого

решения на одну норму материального закона вместо другой, предусматривающей

тот же самый конечный результат (возврат вещи собственнику из незаконного владения

ответчика), если и признать ее ошибочной, была бы лишь формальным нарушением,

которое не должно влечь отмену принятого судебного акта. Ср.: Комиссаров

К. И. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе. М.: Госюриздат,

1961. С. 20 сл.

Глава III. Защита добросовестного приобретателя

§ 14. О праве добросовестного приобретателя

Проблема защиты интересов добросовестного приобретателя путем

запрета истребования у него приобретенного им имущества была

отчасти решена, как показано выше, в 1998 г. постановлением

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому у

приобретателя, отвечающего требованиям, установленным ст. 302

ГК, вещь не может быть изъята ни путем виндикации, ни в порядке

реституции. Проблема была решена лишь «отчасти» потому, что

данное постановление являлось обязательным только для арбитражных

судов. Практика судов общей юрисдикции1, на которые оно

не распространялось, продолжала следовать прежним путем. Невзирая

на добросовестность приобретателя, равно как и на то, каким

образом имущество выбыло из владения собственника или лица,

которому оно было им передано, эти суды, как известно, применяли

реституцию и возвращали имущество его первоначальному обладателю.

Особенно болезненно такая практика сказывалась на обороте

жилья: добросовестный приобретатель мог лишиться купленной им

квартиры, не имея при этом реальной возможности защитить свои

имущественные интересы путем взыскания суммы уплаченной покупной

цены и иных убытков с продавца, зачастую уже истратившего

вырученные от продажи квартиры средства.

Проблема приобрела настолько острый характер, что стала предметом

специального анализа Конституционного Суда РФ. Поводом

к рассмотрению дела явились жалобы граждан, добросовестно приобретших

квартиры у неуправомоченных отчуждателей и пострадавших

от применения реституции в связи с признанием заключенных

ими договоров недействительными. Принятым по этому делу

21 апреля 2003 г. постановлением2 Конституционный Суд подтвердил

ранее высказанное Пленумом ВАС РФ мнение о невозможности

изъятия вещи в порядке реституции у лица, отвечающего установленным

в ст. 302 ГК требованиям. Однако он пошел и несколько

1

См., напр., постановление Президиума Московского городского суда от 18 окт.

1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 4. С. 9 сл.

2

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6–П «По делу

о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского

кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой,

А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева».