Раздел IV

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ

ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ

Глава 14

ПРОБЛЕМА ЛИЧНОСТИ В СОЦИАЛЬНОЙ

ПСИХОЛОГИИ

Постановка Весь ход предшествующих рассуж-

вопроса дений приводит нас к необходимос-

ти рассмотреть теперь тот круг

проблем, который непосредственно связан с проблемой

личности. Однако прежде чем начать анализ этих проб-

лем, необходимо уточнить тот <разрез>, который яв-

ляется специфическим для социальной психологии.

Уже в многочисленных и разнообразных определениях

предмета социальной психологии заложена некоторая

противоречивость суждений относительно того, какое

место должна занять проблема личности в этой науке.

При характеристике основных позиций в дискуссии о

предмете социальной психологии уже говорилось о том,

что одна из них понимала, преимущественно под зада-

чей социальной психологии исследование именно лич-

ности, хотя и добавлялось при этом, что личность

должна рассматриваться в контексте группы. Но, так

или иначе, акцент был сделан на личность, на ее со-

циально обусловленные характеристики, на формирова-

ние в ней определенных качеств в результате социаль-

ного воздействия и т. д. Вместе с тем другая позиция в

дискуссии основывалась на том, что для социальной

психологии личность - отнюдь не главный объект ис-

с.ледопания, поскольку сам <замысел> существования

Проблема личности 8 социальной психологии. Под ред.

Е. В. Шороховой и М. И. Бобневой. М., 1979.

См.: Кузьмин Е. С. Социально-психологические

ти личности.- В KIL: Социальная психология личпостн

С.9.

особениос-

Л., 1974,

этой особой отрасли психологического знания состоит п

том, чтобы изучать <психологию группы>. При такой ар-

гументации предполагалось, хотя это и не всегда было

выражено открыто, что собственно личность выступает

как предмет исследования в общей психологии, а отли-

чие социальной психологии от последней и состоит в

другом фокусе интереса. В принятом нами определении

социальной психологии проблема личности присутствует

как законная проблема этой науки, однако в специфи-

ческом аспекте. Характеристика этого аспекта, аргумен-

тация в его пользу и должна быть сделана.

Необходимость этого диктуется еще и другим сооб-

ражением. Проблема личности является не только

проблемой всей совокупности психологических наук, и

поэтому, даже если мы определим <границы> между

ними в подходе к личности, мы не решим вопрос о спе-

цифике анализа полностью. В настоящее время в совре-

менном обществе под влиянием научно-технической ре-

волюции интерес к проблемам возможностей человечес-

кой личности настолько велик, что практически все об-

щественные науки обращаются к этому предмету иссле-

дования: проблема личности стоит в центре и фило-

соф ского.ГБциопоРическогознанияюаимается и

diHKd, и 11еда10ПГка7"и генетика. Можно, конечноТ~пре-

небречЬ точным обозначением "сферы и угла зрения в

исследовании этого, действительно общезначимого, фе-

номена и действовать по принципу: <все, что будет поз-

нано и описано, будет полезно>. Но, хотя с практичес-

кой точки зрения в таком рассуждении и есть резон,

вряд ли такой подход способствует повышению эффек-

тивности исследований. К тому же цля каждой на-

учной дисциплины важна внутренняя логика, и она тре-

бует более точного самоопределения в изучении тех

проблем, которые представляют интерес для многих наук.

Разведение направлений такого всеобщего интереса

к проблеме личности кажется особенно важным в усло-

виях социалистического общества. С одной стороны, это

обусловлено тем, что важнейшая задача, поставленная

на современном этапе,---это задача формирования все-

сторонне развитой, гармонической личности, и решить

ее можно только совместными усилиями всех имеющих

отношение к делу научных дисциплин. Совместность та-

ких усилий предполагает комплексный подход к иссле-

т

дованию личности, а он возможен лишь при достаточно

точном определении области поиска для каждой из во-

влеченных дисциплин. С другой стороны, выявление

специфики социально-психологического подхода к лич-

ности имеет в условиях развития советской психологи

ческой науки особое методологическое значение, по

скольку затрагивает вопрос об отношениях общей и со-

циальной психологии, вопрос, который решается прин-

ципиально по-иному по сравнению с тем, как это имеет

место в различных системах психологического знания

на Западе. Методологическая и теоретическая ориента-

ция советской психологической науки совершенно по-

иному задает постановку в ней проблемы личности.

Таким образом, для социальной психологии важно

как минимум установить отличие своего подхода к лич-

ности от подхода к ней в двух <родительских> дисцип-

линах-социологии и психологии. Эта задача не мо-

жет иметь единого решения для любых систем как со-

циологического, так и психологического знания. Вся

трудность ее решения заключается в том, что в зави-

симости от того, как понимается личность в какой-либо

конкретной социологической или психологической кон-

цепции, только и можно понять специфику ее как пред-

мета исследования в социальной психологии. В нашу

задачу входит прежде всего рассмотрение тех <границ>,

которые обозначаются внутри системы марксистского

обществознания. Естественно, что при этом должны

быть включены в анализ и те философские предпосыл"

ки, которые лежат в основе системы наук о человеке.

Проблема личности занимает определенное место как

в структуре марксистской социологии, так и в структу-

ре общей психологии, как она представлена в советской

психологической науке. В структуре социологического

знания довольно точно обозначен раздел <Социология

личности>, еще более прочную традицию имеет внутри

общей психологии раздел <Психология личности>.,

Строго говоря, именно относительно этих двух разделов J

надо найти место и разделу социально-психологической

науки <Социальная психология личности>. Как видно

предложенный вопрос в каком-то смысле повторяет во

прос более общего порядка, а именно обсужденный уж

вопрос об общих <границах> между социальной психо-

логией и социологией, с одной стороны, и общей пси-

II Г. М. Лндреера 321

Подход к исследо-

ванию личности в

социологии и общей

психологии

хологией - с другой стороны. Теперь он может быть

обсужден более конкретно.

Что касается отличий социально-

психологического подхода к иссле-

дованию личности от социологичес-

кого подхода, то эта проблема

решается более или менее од-

нозначно различными авторами. Ее решение за-

дано некоторыми принципиальными положениями марк-

систской теории общественного развития. Если система

социологического знания имеет дело преимущественно

с анализом объективных закономерностей общественно-

го развития, то естественно, что главный фокус интере-

са здесь-макроструктура общества, и прежде всего

такие единицы анализа, как общественно-экономичес-

кие формации, законы их функционирования и разви-

тия, структура общественных отношений в каждой из

таких формаций, а, следовательно, и социальная струк-

тура каждого конкретного типа общества. Все сказан-

ное не означает, что в этом анализе нет места пробле-

мам личности. Как уже отмечалось, безличный харак-

тер общественных отношений как отношений между со-

циальными группами не отрицает и их определенной

<личностной> окраски, поскольку реализация законов

общественного развития осуществляется только через

деятельность людей. Следовательно, конкретные люди,

личности являются носителями этих общественных от-

ношений. Понять содержание и механизм действия за-

конов общественного развития нельзя вне анализа дей-

ствий личностей. Однако для изучения общества на этом

макроуровне принципиально важным является то, что

В. И. Ленин охарактеризовал как важнейшее открытие

в системе материалистического понимания истории, соз-

данного Марксом, положение о том, что для понимания

исторического процесса очень важно уметь свести дей-

ствия отдельных личностей к действиям классов По-

этому марксистская социология рассматривает личность

именно в этом ее качестве--как представителя опре-

деленной социальной группы. В. А. Ядов, отмечая эту

специфику социологического интереса к личности, ус-

матривает ее в том, что для социологии личность <важ-

См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 430,

S?2

на не как индивидуальность, а как обезличенная лич-

ность, как социальный тип, как деиндивидуализирован-

ная,деперсонифицированная личность>. Сходное реше-

ние предлагает и Е. В. Шорохова: <Для социологии

личность выступает как продукт общественных отноше-

ний, как выразитель и конкретный носитель этих отно-

шений, как субъект общественной жизни, как элемент

общественной системы, как член определенной со-

циальной общности. Эти слова не следует понимать

так, что конкретные личности совсем выпадают из ана-

лиза. Знание об этих конкретных личностях есть знание

о том, как в них воплощаются значимые для группы ха-

рактеристики и как они, в свою очередь, представляют

эти характеристики в различных массовых действиях.

Главная проблема социологического анализа личнос-

ти-это проблема социальной типологии личности.

Практически в социологический анализ сплошь и ря-

дом вкрапливаются и другие проблемы, в частности, те,

которые являются специальными проблемами социаль-

ной психологии. К ним относится, например, проблема

социализации личности и некоторые другие. Но отчасти

такое вкрапление объясняется .тем простым фактом, что

социальная психология в силу особенностей своего ста-

новления в нашей стране до определенного периода вре-

мени не занималась этими проблемами, отчасти же тем,

что практически в каждом вопросе, касающемся лич-

ности, можно усмотреть и некоторый социологический

аспект. Основная же направленность социологического

подхода достаточно определенна.

Гораздо сложнее обстоит дело с разведением проб-

лематики личности в общей и социальной психологии.

Косвенным доказательством этого является и многооб-

разие тех точек зрения, которые по этому поводу су-

ществуют в литературе и которое зависит от того, что и

в самой общей психологии нет единства в подходе к по-

ниманию личности.

Ядов В. А. О различных подходах к концепции личности

и связанных с ними различных задачах исследования массовых

коммуникаций. - В кн.: Личность и массовые коммуникации,

вып. III. Тарту, 1969, с. 13.

Шорохова Е. В. Социально-психологическое понимание

личности.- В кн.: Методологические проблемы социальной психоло-

гии. М., 1975, с. 66.

Правда, тот факт, что личность описывается по-раз-

ному в системе общепсихологической науки различными

авторами, не касается вопроса о ее социальной детер-

минации. В этом вопросе согласны все, исследующие

проблему личности в советской общей психологии. Раз-

личия в трактовке личности касаются других сторон

проблемы, пожалуй, больше всего представления о

структуре личности, в частности того принципа, по ко-

торому характеризуется структура личности. Как из-

вестно, предложено несколько объяснений тех способов,

которыми можно описать личность, и каждый из пред-

ложенных соответствует определенному представлению

о структуре личности. Менее всего согласия находим в

понимании соотношения постановки проблемы личности

в общей и дифференциальной психологии. Если упрос-

тить схему этих расхождений, то она сводится к сле-

дующему: <включаются> или нет в личность индиви-

дуальные психологические особенности. Ответ на этот

вопрос различен у разных авторов.

Как справедливо отмечает И. С. Кон, многозначность

понятия личности приводит к тому, что одни понимают

под личностью конкретного субъекта деятельности <в

единстве его индивидуальных свойств и его социаль-

ных ролей>, в то время как другие понимают личность

как <социальное свойство индивида, как совокупность

интегрированных в нем социально значимых черт, об-

разовавшихся в прямом и косвенном взаимодействии

данного лица с другими людьми и делающих его, в свою

очередь, субъектом труда, познания и общения>

Хотя второй подход чаще всего рассматривается как

социологический, внутри общей психологии он присут-

ствует также в качестве одного из полюсов. Спор здесь

идет именно по вопросу о том, должна ли личность в

психологии быть рассмотрена преимущественно в этом

втором значении или в системе данной науки главное-

соединение в личности (а не просто в <человеке>) со-

циально значимых черт и индивидуальных свойств.

В одной из первых обобщающих работ по психологии

личности А. Г. Ковалев предложил различать в лич-

ности три образования: психические процессы, психи-

ческие состояния и психические свойства а Б. Г. Ана-

Кон И. С. Социология личности. М., 1967, с. 7.

Ковалев А. Г, Психология личности. М" 1970.

ньев выдвинул идею интегративного подхода к лич-

ности, когда <набор> характеристик, принимаемых

в расчет, значительно раздвигается. Специально во-

прос о структуре личности освещался К. К. Платоно-

вым. Им была предложена идея выделения в структуре

личности ее различных подструктур, перечень которых

варьировался и в последней редакции выглядел как со-

стоящий из четырех подструктур, которые одновременно

являются уровнями личности: 1) биологически обуслов-

ленная подструктура (куда входят темперамент, поло"

вые, возрастные, иногда патологические свойства пси-

хики); 2) психологическая подструктура, включающая

индивидуальные свойства отдельных психических про-

цессов, ставших свойствами личности (памяти, эмоций,

ощущений, мышления, восприятий, чувств и воли);

3) подструктура социального опыта (куда входят при-

обретенные человеком знания, навыки, умения и при-

вычки); 4) подструктуря ияпряклрнногти личности

(внутри которой имеется в свою очередь, особый иерар-

хически взаимосвязанный ряд подструктур: влечения,

желания, интересы, склонности, идеалы, индиви-

дуальная картина мира и высшая форма направлен

ности-убеждения). По мысли К. К. Платонова под

структуры эти различаются по <удельному весу> со-

циального и биологического содержания. Не вдаваясь в

обсуждение крайне спорного тезиса о возможности вы-

членения соотносительной меры биологической и со-

циальной обусловленности элементов названных под-

структур, отметим лишь, что, по мнению К. К. Платоно-

ва , именно по выбору таких подструктур как предмета

анализа общая психология отличается от социальной

психологии. Если общая психология концентрирует свое

внимание на трех первых подструктурах, то, забегая

вперед, скажем, что социальная психология, согласно

этой схеме, анализирует преимущественно четвертую

структуру. В этой схеме социальная детерминация лич-

ности представлена именно на уровне этой подструкту-

ры и оказывается предметом исследования только со-

Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.

" Социальная психология. Под ред. Г. П. Предвечного

Ю. А. Шерковина. М" 1975, с. 39-40.

Ї Там же, с. 42.

циальной психологии. На долю общей психологии ос-

тается лишь анализ таких характеристик, как пол, воз<

раст, темперамент (что сведено в биологическую под-

структуру), и свойств отдельных психических процес-

сов-памяти, эмоций, мышления (что сведено в подст-

руктуру индивидуальных психологических особеннос-

тей). В определенном смысле сюда же относится со-

циальный опыт. Собственно психология личности в об-

щей психологии при такой схеме просто не представ-

лена.

Принципиально иной подход к вопросу был предло-

жен А. Н. Леонтьевым. Прежде чем перейти к характе-

ристике структуры личности, он формулирует некоторые

общие предпосылки рассмотрения личности в психоло-

гии. Суть их сводится к тому, что личность рассматри-

вается в неразрывной связи с деятельностью. Принцип

деятельности здесь последовательно проводится для то-

го, чтобы задать всю теоретическую схему исследования

личности. Главная идея заключается в том, что <лич-

ность человека ни в каком смысле не является пред-

существующей по отношению к его деятельности, как и

его сознание, она ею порождается>. Поэтому ключом

к научному пониманию личности может быть только

исследование процесса порождения и трансформаций

личности человека в его деятельности. Личность высту-

пает в таком контексте, как, с одной стороны, условие

деятельности, а с другой стороны, как ее продукт. Та-

кое понимание этого соотношения дает основание и для

структурирования личности: если в основе личности ле-

жат отношения соподчиненности видов человеческой

деятельности, то основанием для выявления структуры

личности должна быть иерархия этих деятельностей. Но

поскольку признаком деятельности является наличие

мотива, то за иерархией деятельностей личности лежит

иерархия ее мотивов, а также иерархия соответствую-

щих им потребностей.

Два ряда детерминант-биологические и социаль-

ные-здесь не выступают как два равноправных фак-

тора. Напротив, проводится мысль, что личность с са-

мого начала задана в системе социальных связей, что

" Л еонтье в А.

1975, с. 173.

Н. Деятельность. Сознание. Личность. М..

нет вначале лишь биологически детерминированной лич-

ности на которую впоследствии лишь <наложились> со-

циальные связи. Хотя формально в этой схеме не при-

сутствует перечень элементов структуры личности, по

существу такая структура предполагается как структу-

ра характеристик, производных от характеристик дея-

тельности. Идея социальной детерминации проведена

здесь наиболее последовательно. Как видно, хотя здесь

обрисован общепсихологический подход к личности, он

не может быть интерпретирован как интегрирование

лишь биосоматических и психофизиологических пара-

метров. Можно, конечно, утверждать, что здесь пред-

ставлен не общепсихологический, а именно социально-

психологический подход к личности, как это, кстати

иногда и делается оппонентами. Однако если обратить-

ся к самой сути всей концепции, к пониманию предмета

психологии А. Н. Леонтьевым, то становится ясно, что

здесь изложен подход общей психологии к проблеме

личности, принципиально отличающийся от традицион-

ных, а вопрос о том, как должна подойти к этой проб-

леме социальная психология, еще предстоит решать

особо.

Если можно так выразиться, трудности выделения

специфического социально-психологического угла зре-

ния при этом только начинаются. Было бы действитель-

но очень легко вычленить круг ее проблем, если бы на

ее долю осталась вся область социальной детерминации

личности. Но такой подход был бы уместен (и он дей-

ствительно имеет места) в тех системах психологии, где

допускается первоначальное рассмотрение личности вне

ее социальных связей. Социальная психология в такой

системе знания начинается там, где анализируются эти

социальные связи. При последовательном проведении

идей, сформулированных Л. С. Выготским, С. Л. Рубин-

штейном, А. Н. Леонтьевым, такой подход просто непра-

вомерен. Все разделы психологической науки рассмат-

ривают личность как изначально данную в системе со-

циальных связей и отношений, детерминированную об-

щественными отношениями и притом выступающую в

качестве активного субъекта деятельности. На этом

общая психология ставит точку, и далее начинают ре-

шаться собственно социально-психологические проб-

лемы.

3>7

Специфика социаль- Итак, какой же круг возможностей

оТиГ раскрывается перед социальной

личности психологией в этой сфере?

Наиболее полно постановка это-

го вопроса дана в работах

Б. Д. Парыгина. Здесь специально обсуждается именно

-стгёцифика социально-психологического исследования

личности. В предлагаемой модели личности, которая

должна занять место в системе социальной психологии,

предполагается соединение двух подходов-социологи-

ческого и общепсихологического. Хотя сама эта идея не

вызывает возражений, описание каждого из синтези-

руемых подходов представляется спорным. Так, социо-

логический подход характеризуется тем, что в нем лич-

ность рассматривается преимущественно как объект со-

циальных отношений, а общепсихологический-тем,

что здесь акцент сделан лишь <на всеобщих механизмах

психической деятельности индивида>. Задача же со-

циальной психологии-<раскрыть всю структурную

Тложность личности, которая является одновременно

как объектом, так и субъектом общественных отноще-

ний...> . Вряд ли и социолог и психолог согласятся с

таким членением задач: как марксистская социология,

так и общая психология, построенная на фундаменте

марксистской философии, принимают ее тезис о том, что

человек-одновременно и объект и субъект историчес-

кого процесса и эта идея не может быть воплощена

только в социально-психологическом подходе к личнос-

ти. С таким рассуждением можно было бы согласиться,

если бы речь шла о каких-то других системах социоло-

гического и психологического знания, где присутствуют

названные односторонние акценты. По отношению же

к марксистской социологии и к советской психологичес-

кой школе это утверждение никак не приложимо.

В частности, вызывает возражение анализ той моде-

ли личности, которая предписана общей психологии. Вы-

являя отличие этой модели от социологической модели

личности, где. интегрируется прежде всего система со-

циальных отношений, Б. Д. Парыгин отмечает, что об-

щепсихологический подход <ограничивается обычно ин-

Парыгин Б. Д. Основы социально-психологической теории

М" 1971, с. 109.

328

теграцией лишь биосоматических и психофизиологичес-

ких параметров структуры личности>. Социально-пси-

хологический подход рассмотрен вновь как некоторый

<оптимум>, поскольку моделирование структуры лич-

ности в нем <характеризуется наложением друг на дру-

га биосоматической и социальной программ> . Как

уже отмечалось, традиция культурно-исторической

обусловленности человеческой психики, заложенная

Л. С. Выготским, направлена прямо против этого ут-

верждения: не только личность, но и отдельные психи-

ческие процессы рассматриваются как детерминирован-

ные общественными факторами. Тем более нельзя ут-

верждать, что при моделировании личности здесь при-

нимаются в расчет только биосоматические и психофи-

зиологические параметры. Личность, как она представ-

лена в этой системе взглядов, не может быть понята вне

ее социальных характеристик. Поэтому общепсихологи-

ческая постановка проблемы личности в советской об-

щей психологии никак не может отличаться от социаль-

но-психологического подхода по такому основанию.

Можно подойти к определению специфики социаль-

но-психологического подхода описательно, т. е. на осно-

вании практики исследований просто перечислить под-

лежащие решению задачи, и этот путь будет вполне оп-

равдан. В научной литературе существует много попы-

ток подобного рода. Чаще всего они опираются на то

или иное определение предмета социальной психологии,

и это понимание определяет набор предлагаемых проб-

лем. Так, Е. В. Шорохова, исходя из предложенного

ею понимания сущности социологического подхода к

личности, отмечает, что в основе социально-психологи-

ческого понимания личности лежит <характеристика со-

циального типа личности как специфического образова-

ния, продукта социальных обстоятельств, ее структуры,

совокупности ролевых функций личности, их влияния на

общественную жизнь...> . Отличие от социологичес-

кого подхода не схватывается здесь достаточно четко, и,

очевидно, поэтому характеристика социально-психологи-

ческого подхода дополняется перечнем задач исследо-

вания личности: социальная детерминация психического

Там же, с. 115.

Шорохова Е. В. Социально-психологическое понимание

личности, с. 66.

склада личности; социальная мотивация поведения и

деятельности личности в различных общественно-исто-

рических и социально-психологических условиях; клас-

совые, национальные, профессиональные особенности

личности; закономерности формирования и проявления

общественной активности личности; пути и средства по-

вышения этой активности; проблемы внутренней про-

тиворечивости личности и пути ее преодоления; само-

воспитание личности; закономерности становления пси-

хического склада личности нового коммунистического

общества . Каждая из этих задач сама по себе пред-

ставляется очень важной, но уловить определенный

принцип в предложенном перечне не удается, так же

как не удается ответить на вопрос: в чем же специфика

исследования личности в социальной психологии.

В соответствии со взглядами К. К. Платонова на

структуру личности, круг задач социальной психологии

в этой проблеме можно выявить, посмотрев на расшиф-

ровку <высшего уровня личности>, т. е. подструктуры ее

направленности, которая одна, строго говоря, и относит-

ся к компетенции социальной психологии. Если все чле-

ны предложенного здесь ряда также не вызывают сом-

нения с точки зрения полезности и важности их изуче-

ния, то они тем не менее, в очень слабой степени позво-

ляют связать исследования личности в социальной пси-

хологии с остальными проблемами этой науки. Поэто-

му специфику именно социально-психологического под-

хода здесь выявить еще труднее.

Не поправит дела и апелляция к тому, что в социаль-

ной психологии личность должна быть исследована в

общении с другими личностями, хотя такой аргумент

также иногда выдвигается. Он должен быть отвергнут

потому, что в принципе и в общей психологии имеет

место большой пласт исследования личности в обще-

нии. В современной общей психологии довольно настой-

чиво проводится мысль о том, что общение имеет право

на существование как проблема именно в рамках общей

психологии .

Шорохова Е. В. Ук. соч., с. 71.

См.: Ломов Б. Ф. Общение как проблема общей психоло-

гии.- В кн.: Методологические проблемы социальной психологии.

М" 1975.

330

По-видимому, при определении специфики социально-

психологического подхода к исследованию личности

надо исходить из двух соображений: во-первых, из по-

нимания самого предмета социальной психологии во-

вторых, из какого-нибудь одного принимаемого в общей

психологии понимания личности. Если теперь опереть-

ся на предложенное в самом начале определение пред-

мета социальной психологйи_(каклукйизудщд.ш.-

конщднииеятьостилюдей, обслов-

ленные актом их_в_ключения в релъныбЦщае

ГРУМЫ а также психологические характержтшзД-самдх

цАм W. -. huAluAB шмм. --мч~:м- ..-""- Mff nf\

этих групп) а также налониманиеличностц,..".прЖ>-_

женно_е.А"..лДШ1ТЬш, то можно сформулировать

ответ на поставленный вопрос. Социальная психология

не исследует специально вопрос о социальной обуслов-

ленности личности не потому, что этот вопрос не являет-

ся для нее важным, а потому, что он решается

всей психологической наукой, и в первую очередь общей

психологией. Социальная психология пользуется опреде-

лением личности, которое дает общая психология, вы-

ясняет, каким образом, т. е. прежде всего, в каких кон-

кретных группах личность, с одной стороны,

усваивает социальные влияния (через какую из систем

ее деятельности), и, с другой стороны, каким образом,

в каких конкретных группах она реализует свою со-

циальную сущность (через какие конкретные виды сов-

местной деятельности).

Отличие такого подхода от социологического заклю-

чается не в том, что для социальной психологии не важ-

но, каким образом в личности представлены социально-

типические черты, а в том, что она выявляет, каким об-

разом сформировались эти социально-типические черты,

почему в одних условиях формирования личности они

выявились в большем объеме, а в других условиях ка-

кие-то иные социально-типические черты возникли во-

преки принадлежности личности к определенной со-

циальной группе. Для этого, естественно, в большей ме-

ре, чем в социологическом анализе, здесь делается ак-

цент на микросреду формирования личности, хотя это

не означает отказа от исследования и макросреды ее

формирования. В большей мере, чем в социологическом

подходе, здесь принимаются в расчет такие регуляторы

поведения и деятельности личности, как вся система

межличностных отношений, внутри которой наряду с их

деятельностной опосредованностью изучается и их эмо-

циональная регуляция.

От общепсихологического подхода названный подход

отличается не тем, что здесь изучается весь комплекс

вопросов социальной детерминации личности, а в общей

психологии - нет. Отличие заключается в том, что со-

циальная психология рассматривает поведение и дея-

тельность <социально детерминированной личности> в

конкретных реальных социальных группах, индивидуаль-

ный вклад каждой личности в деятельность группы, при-

Яйы,откоторх зависит величина этого вклада в об-

щую деятельность. Точнее, изучаются два ряда таких

причин: коренящихся в характере и уровне развития тех

групп, в которых личность действует, и коренящихся в

самой личности, например, в условиях ее социализации.

Можно сказать, что для социальной психологии

славным ориентиром в исследовании личности являет-

ся взаи.моотношен11е личности ,с_}уппой-(не просто

1ичность~ь группе, а ЦМеннор....ультат, который цилу-

чается от взаимоотношения личности с конкретной

группой).-/

На основании таких отличий социально-психологи-

ческого подхода от социологического и общепсихологи-

ческого можно постараться вычленить проблематику

личности в социальной психологии. Нельзя сказать, что

на современном этапе развития социальной психологии

эта задача решена полностью, однако некоторые на-

правления анализа просматриваются уже и сейчас до-

статочно определенно.

Самое главное из них-это выявление JTCX законо-

мерностей, которым подчиняется поведение и деятель-

ность личности, включенной в определенную социальную

группу. Но_такая проблематика немыслима как отдель-

ный, <самостоятельный> блок исследованипредприпя-

тхвне исследований_группы. Поэтому для реализации

этой задачи социальноГ~психологией отношении изу-

ения_лично?11инадо по существу возвратиться ко всем

тем~проблемам, которыееШсс для группы, т. е. <по-

вторить> проблемы, рассмотренные выше, но взглянуть

на них с другой стороны-не-со стороны группы, а со

тороны личности. Тогда это будет, напримрр, ддпблр

ма лидерства, но_с тем оттенком, который гпя.чян с-..пич-

ностными характеристик

денияТили проблема мотивацией личности при учас-

тин в коллективной Д?Я1?ДЬш?ги Ггдё"закономерности

этой мотивации оудут изучаться в связи с типом сов-

местной деятельности, уровнем развития группы); или

проблема атракции, рассмотренная теперь с точки зре-

ния характеристики некоторых черт эмоциональной

сферы личности, проявляющихся особым образом при

восприятии другого человека.

Короче говоря, это специфически социально-психоло-

гическое рассмотрение проблем личности есть другая

сторона рассмотрения проблем группы.

Но вместе с тем остается и еще ряд специальных

проблем, которые в меньшей степени затронуты при

анализе групп и которые тоже входят в понятие <со-

циальная психология личности>. Если главный фокус

анализа личности в социальной психологии-ее взаимо-

действие с группой, то очевидно, что прежде всего не-

обходимо выявление того, через посредство каких групп

осуществляется влияние общества на личность. Для это-

го важно изучение конкретного жизненного пути"7ПТЧ-

ности, тех ячеек микро- и макросреды, через-которые

она проходила путь своего развития. Товорятрадицион-

ным язык" гптшяльной психологии, это проблема

социализациилцчности. Несмотря на возможность__вы-

деления в этой проблеме циологических и общепсихо-

"логических аспектов, это специфическая проолема име"н-

но социальной психологии личности.

6--ц ругой стороны, если изучена вся система воздей-

ствий на личность на протяжении ее формирования,_то

теперь важно проанализировать, каков же результат,

получившийся не входе пассивного усвоения этих воз-

действий, но в ходе активного освоения личностью всей

системы социальных связей. Как эта личность действуёг

в условиях активного общения с другими в тех реаль-

ных ситуациях и группах, где протекает ее жизнедея-

тельность,-это другая, как представляется, точно со-

циально-психологическая проблема, связанная с изуче-

нием личности. Опять-таки на традиционном языке со-

циальной психологии эта проблема может быть обозна-

чена как пблема социальноиусгановки. Это направ-

ление анализа также достаточно логично укладывается

в общую схему представлений социальной психологии о

взадмоотношениях личности и группы. Хотя и в этой

проблеме часто усматривают и социологические и обще-

психологические грани, она как проблема входит в ком-

петенцию социальной психологии.

Не следует думать, что вычленение такой проблема-

тики осуществлено только на основании схематических

рассуждений. Вместе с попыткой обосновать общую ло-

гику подхода здесь присутствует и простая апелляция

к практике экспериментальных исследований: и в той и

в другой из перечисленных областей осуществлено, по-

жалуй, наибольшее количество исследований, выполнен-

ных социальными психологами. Все это не означает, что

при дальнейшем развитии социальной психологии, при

расширении сферы ее теоретического поиска и экспери-

ментальной практики не обнаружатся и новые сторо-

ны в проблеме личности. Однако сегодня, если следо-

вать определенной логике в построении системы со-

циально-психологического знания, нужно признать не

только в качестве <законных>, но и первоочередных

среди проблем изучения личности проблемы социализа-

ции и социальной установки.

Естественно, что <законность> этих проблем может

быть обоснована только при условии, что <рядом> - в

социологии и общей психологии-будут разрабатывать-

ся свойственные этим дисциплинам проблемы. Социаль-

ная психология в этом случае не будет заниматься не

свойственными ей вопросами, а будет наиболее деталь-

но разрабатывать свой собственный пласт с тем, чтобы

внести свой вклад в комплексный подход к исследова-

нию личности.