Раздел III

СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ГРУПП

Глава 9

ПРОБЛЕМА ГРУППЫ В СОЦИАЛЬНОЙ

ПСИХОЛОГИИ

Постановка

вопроса

Проблема групп, в которые объе-

диняются люди в процессе своей

жизнедеятельности - важнейший

вопрос не только социальной психологии, но и социо-

логии. Реальность общественных отношений всегда да-

на как реальность отношений между социальными

группами, поэтому для социологического анализа край-

не важным и принципиальным вопросом является воп-

рос о том, по какому критерию следует вычленять

группы из того многообразия различного рода объеди-

нений, которые возникают в человеческом обществе.

Сразу же следует оговориться, что в общественных нау-

ках в принципе может иметь место двоякое употребле-

ние понятия <группа>. С одной стороны, в практике,

например, демографического анализа, в различных вет-

вях статистики имеются в виду условные группы: про-

извольные объединения (группировка) людей по како-

му-либо общему признаку, необходимому в данной си-

стеме анализа. Такое понимание прежде всего широко

представлено именно в статистике, где часто необходи-

мо выделить группу людей, имеющих какой-то бпреде-

ленный уровень образования, болеющих сердечно-сосу-

дистыми заболеваниями, нуждающихся в жилище

и т. д. Иногда в таком понимании понятие группы упот-

ребляется и в психологии: когда, например, в резуль-

тате тестовых испытаний <конструируется> группа лю-

дей, давших показатели в каких-то одних пределах,

другая группа -с другими показателями, и т. п.

С другой стороны, в целом цикле общественных на-

ук под группой понимается реально существующее об-

разование, в котором люди собраны вместе, объедине-

ны каким-то общим признаком, разновидностью сов-

местной деятельности или помещены в какие-то идентич-

ные условия, обстоятельства (также в реальном про-

цессе их жизнедеятельности), определенным образом

осознают свою принадлежность к этому образованию

(хотя мера и степень осознания может быть весьма

различной).

Именно в рамках этого второго толкования соци-

альная психология имеет по преимуществу дело с груп-

пами, и именно в этом плане ей необходимо четко обоз-

начить отличие своего подхода от социологического.

С точки зрения социологического подхода самое глав-

ное - отыскать объективный критерий различения

групп, хотя в принципе и таких критериев может быть

много. В. И. Ленин отмечал, что само по себе поня-

тие <группа> слишком неопределенно и произвольно

критерий их различения можно видеть и в религиоз-

ных, и в этнических, и в политических различиях и т.д.

Для каждой системы социологического знания важно

принять какой-то критерий в качестве основного. Марк-

систская социологическая наука, в отличие от много-

численных систем буржуазного обществоведения, выра-

ботала четкий принцип, который позволяет ориентиро-

ваться в соотношениях, соподчинениях различных групп

в обществе. Таким критерием является определенное

место, которое занимает группа в системе данных об-

щественных отношений. С точки зрения этого объектив-

ного критерия социология и анализирует каждую соци-

альную группу, ее соотношение с обществом, ее соот-

ношение с личностями, в нее входящими.

Для социально-психологического подхода характерен

другой угол зрения. Выполняя различные социальные

функции, человек является членом многочисленных со-

циальных групп, он формируется как бы в <пересече-

нии> этих групп, является точкой, в которой пересе-

каются различные групповые влияния. Это имеет для

личности два важных последствия: с одной стороны,

определяет объективное место личности в системе со-

См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 428.

циальной деятельности, с другой стороны, сказывается

на формировании сознания личности. Личность оказы-

вается включенной в систему взглядов, представлений,

норм, ценностей многочисленных групп. Для нее край-

не значимо определить, какова будет та <равнодейст-

вующая> этих групповых влияний, которая и опреде-

лит содержание сознания личности. Но чтобы ответить

на этот вопрос, необходимо определить, что же значит

для человека группа в психологическом плане, какие

ее характеристики значимы для личности, входящей в

нее. Именно здесь-то социальная психология и сталки-

вается с большой трудностью соотнесения социологиче-

ского подхода, с которым она не может не считаться,

и психологического подхода, который тоже имеет свою

традицию рассмотрения групп.

Если для первого, как мы видели, характерен преж-

де всего поиск объективных критериев для различения

реальных социальных групп, то для второго характерно

в большей мере рассмотрение лишь самого факта нали-

чия некоторого множества лиц, в условиях которого

протекает деятельность личности. Это множество лиц,

<окружающих> человека или даже взаимодействующих

с ним в какой-то конкретной ситуации, тоже, конечно,

может быть интерпретировано как <группа>, но фокус

интереса в данном случае - не содержательная деятель-

ность данной группы, а, скорее, форма действий инди-

вида в условиях присутствия других людей или даже

взаимодействия с ними. В многочисленных социально-

психологических исследованиях на Западе, особенно

на ранних этапах развития социальной психологии,

вопрос ставился именно так. Хотя, по-видимости, здесь

также анализируется <группа> и ее воздействие на лич-

ность, но термину в этом смысле приписывается совер-

шенно иное значение. Группа здесь не выступает как

реальная социальная ячейка общества, как <микросре-

да> формирования личности. Однако с такой традици-

ей нельзя не считаться: для некоторых целей, особенно

в рамках общепсихологического анализа (например,

при выяснении специфики протекания определенных

психических процессов в условиях <группы>), такой

подход и может быть оправдан. Вопрос лишь в том, яв-

ляется ли этот подход достаточным для социальной

психологии.

177

По-видимому, на него нужно ответить отрицательно.

Что дает для социальной психологии определение груп-

пы как простого множества, элементом которого яв-

ляется человек, или даже как взаимодействия людей,

отличающихся общностью социальных норм и мораль-

ных ценностей и находящихся в определенных отноше-

ниях друг к другу? В первом случае четко проведена та

идея, что достаточно констатировать наличие не одного

человека, а многих (действующих рядом или даже сов-

местно), как мы вправе говорить о <группе>. Но

поскольку в данном случае нет никаких характеристик

этой группы, то из анализа полностью выпадает содер-

жательная сторона этого множества и остается лишь

тот факт, что людей в данном случае <много>, т. е.

весьма формальная характеристика деятельности соб-

ранных вместе индивидов. Мало что добавляет к ана-

лизу и такая прибавка, как наличие внутри множест-

ва определенных <отношений>. Хотя сам по себе факт

наличия отношений между людьми в рамках какого-то

объединения существен, отсутствие расшифровки харак-

тера этих отношений обесценивает это дополнение. Ка-

кие-нибудь <отношения> возникают, естественно, всегда,

если присутствует несколько человек, а не один; они

возникают, даже если просто посадить рядом двух не-

знакомых людей. Значимость для личности этих отно-

шений может быть вскрыта лишь тогда, когда сами от-

ношения рассмотрены содержательно, а это возможно

лишь в том случае, когда отношения поняты как

существенная характеристика социальной группы,

включенной в некоторую систему общественной дея-

тельности.

Все сказанное позволяет сделать

тн" Д Ї социаль-

ной психологии недостаточна прос-

тая констатация множества людей или даже наличия

внутри него каких-то отношений. Такой подход, допус-

тимый для некоторых случаев общепсихологического

анализа, не является адекватным в данном случае. Пе-

ред социальной психологией стоит задача объединить

социологический и (будем называть его так) <обще-

психологический> подходы к группе. Если признать,

что социальная психология прежде всего исддеду-ет за-

кономерности поведения и деятельности людей, обус-

ловленные фактом их включения в реальные соци-

альные группы, то надо признать и то, что фокус ана-

диза - именно содержательная характеристика таких

групп, выявление специфики воздействия на личность

конкретной социальной группы, а не просто анализ <ме-

ханизма> такого воздействия. Такая постановка вопро-

са свойственна советской социальной психологии, и

она логична с точки зрения общих методологических

принципов теории деятельности. Значимость группы

для личности прежде всего в том, что группа-это оп-

ределенная система деятельности, заданная ее местом в

системе общественного разделения труда. Группа сама

выступает субъектом определенного вида деятельности

и через нее включена во всю систему общественных от-

ношений.

Для того чтобы обеспечить такого рода анализ, со-

циальной психологии необходимо опереться на резуль-

таты социологического анализа групп, т. е. обратитВЬг,

к тем реальным цоциальным группам, которые выделе-

ны по соцрологичским йштериям в каждом данном

типе общества, а потом у<е на этой основе осущест-

вить описание психологических характеристик каждой

такой груцпы, их значимости для каждого отдельного

члена групт. Важной составной частью такого анали-

за является, конечно, и механизм образования этих

психологических характеристик группы. В истории со-

циальной психологии были предприняты неоднократные

попытки проанализировать феномен так называемого

<группового сознания>. Однако, будучи предприняты с

позиций идеалистической психологии и философии,

они не дали нужных результатов. Поэтому, например,

попытка сконструировать некий <групповой разум> на

долгое время скомпрометировала саму идею анализа

таких психологических образований, которые возникают

в группе и которые не сводятся к сумме психологичес-

ких характеристик входящих в группу индивидов.

"Если же поставить вопрос с точки зрения предло-

женной интерпретации группы как субъекта социаль-

ной деятельности, то, очевидно, можно попытаться вы-

делить некоторые черты, свойственные ей именно как

субъекту деятельности. Общность содержания, форм

деятельности группы порождает и общность психологи-

ческих характеристик группы, будем ли мы называть

1яргя\

их <групповое сознание> или каким-либо иным/ менее

одиозным термином. (Хотя, строго говоря, и /сам по-

добный термин вряд ли должен обязательно вызывать

настороженность: его допустимость в рамках анализа,

базирующегося на принципах материалистического по-

нимания истории, может быть доказана по аналогии с

принятием термина <общественное сознание>. Конечно,

при этом важно гарантировать действительно материа-

листическую его интерпретацию.) К психологическим

характеристикам группы должны быть отнесены такие

групповые образования, как групповые интересы, груп-

повые потребности, групповые нормы, групповые цен-

ности, групповое мнение, групповые цели. И хотя сов-

ременный уровень развития социальной психологии не

располагает ни традицией, ни необходимым методи-

ческим оснащением для анализа всех этих образова-

ний, крайне важно поставить вопрос о <законности>

такого анализа, ибо именно по этим характеристикам

каждая группа в психологическом плане отличается от

другой. Для индивида, входящего в группу, осознание

принадлежности к ней осуществляется прежде всего

через принятие этих характеристик, т. е. через осозна-

ние факта некоторой психической общности с другими

членами данной социальной группы. Можно сказать,

что <граница> группы воспринимается как граница этой

психической общности.

В советской социально-психологической литературе

встречается различное употребление понятия <психоло-

гическая общность>. Иногда это понятие отождеств-

ляется с понятием группы, иногда подчеркивается его

связь с феноменом общения. Нас интересует та интер-

претация, которая предложена Б. Ф. Поршневым. Ана-

лизируя развитие групп и их роль в истории человече-

ского общества, Б. Ф. Поршнев пришел к выводу, что

главной, чисто психологической характеристикой груп-

пы является наличие так называемого <мы-чувства>.

Это означает, что универсальным принципом психиче-

ского оформления общности является различение для

индивидов, входящих в группу, некоторого образования

<мы>, в отличие от другого образования <они>. <Мы -

чувство> выражает потребность отдифференцировать

одну общность от другой и является своеобразным ин-

дикатором осознания принадлежности к некоторой

группе\ Несколько позже мы покажем, что этот инди-

катор абсолютен, ибо в ряде случаев <мы-чувст-

во> может и не возникнуть относительно той группы, в

которую индивид реально включен. Тем не менее оп-

ределенная психологическая фиксация принадлежно-

сти к группе представляет для социальной психологии

значительный интерес, позволяя рассмотреть психологи-

ческую общность как своеобразный психологический

<срез> реальной социальной группы. Специфика соци-

ально-психологического анализа группы именно здесь

и проявляется: рассматриваются выделенные средства-

ми социологии реальные социальные группы, но в них,

далее, определяются те их черты, которые в совокупно-

сти делают группу психологической общностью, т. е.

позволяют каждому ее члену идентифицировать себя с

группой.

При такой трактовке по существу фиксируются пси-

хологические характеристики группы, хотя и не упот-

ребляется термин <групповое сознание>. Ю. А. Шерко-

вин справедливо отмечает, что для социальной психоло-

гии важно понять группу как <общность взаимодейст-

вующих людей во имя сознаваемой цели, общность, ко-

торая объективно выступает как субъект действия>

Степень подробности, с которой в дальнейшем анализе

можно раскрыть характеристики такой общности, зави-

сит от конкретного уровня разработки этой проблемы в

социальной психологии. Так, например, некоторые авто-

ры не ограничиваются только исследованием таких

групповых характеристик, как групповые потребности,

цели, интересы, но и предлагают усмотреть в группе,

по аналогии с индивидом, такие показатели, как груп-

повая память, групповая воля, групповое мышление

и т. д. В настоящее время, однако, нет достаточно убе-

дительных теоретических, экспериментальных доказа-

тельств того, что данный подход продуктивен. Вместе

с тем при решении некоторых более конкретных вопро-

сов социальной психологии исследователи наталки-

ваются на необходимость расширить круг представле-

ний о группе как о субъекте деятельности. Это, в част-

Социальная психология. Под

Ю. А. Шерковина. М" 1975, с. 50.

ред. Г. П. Предвечного

ности, касается проблемы социальной перцепции. Если,

как об этом говорилось выше, понимать под социаль-

ной перцепцией восприятие социальных объектов, то

правомерно поставить вопрос о том, что группа может

выступать не только объектом восприятия, но и его

субъектом. На уровне обыденной практики это явление

хорошо известно, когда говорят об определенном отно-

шении одной группы к другой: оно может быть дру-

жественным, враждебным, нейтральным и т.д. Но все

это, будучи переведено на язык исследований социаль-

ной перцепции, и будет означать, что одна группа оп-

ределенным образом воспринимает другую, т. е. являет-

ся субъектом восприятия.

В то время как последние из приведенных характе-

ристик вызывают известную дискуссию с точки зрения

того, относятся ли они к психологическому описанию

группы, другие, как например, групповые нормы или

групповые ценности, групповые решения давно иссле-

дуются в социальной психологии именно как принад-

лежащие к особым групповым образованиям. Интерес

социальной психологии к этим образованиям не случа-

ен: только их знание поможет более конкретно рас-

крыть механизм связи личности и общества. Общество

воздействует на личность именно через группу и чрез-

вычайно важно понять, каким образом групповые вли-

яния выступают посредником между личностью и об-

ществом. Но для того чтобы выполнить эту задачу, и

нужно обязательно рассмотреть группу не просто как

<множество>, а как реальную ячейку общества, вклю-

ченную в широкий контекст социальной деятельности.

Можно сказать, что социальнаеятельцоть.екодк-

ретный вид и (ЬормыГТ51яются основным интегрирую-

.L., 1

щйьГ" ф-акторбми ""гл а в н ы м призн а ком, соди альноигруп

пы Общее участие члёнов"группы в совместной группо-

вой деятельности обусловливает формирование психо-

логической общности между ними, и, таким образом,

при этом условии группа, действительно, становится

социально-психологическим феноменом, т. е. объек-

том исследования в социальной психологии. В таком

понимании проблемы группы коренится принципи-

альное отличие марксистской социальной психоло-

гии от различных социально-психологических течений

Запада.

Пробуема группы в

западной социаль-

ной психологии

Нельзя сказать, что проблеме груп-

пы здесь уделяется мало внимания.

Огромное количество исследований

посвящено различным характерис-

тикам групп, их воздействию на индивида и т. д. Одна-

ко можно отметить несколько характерных черт этих

исследований. Во-первых, сам по себе <групповой под-

ход> рассмотрен как один из возможных вариантов со-

циально-психологического . подхода. В программной

статье И.Штайнера <Что произошло с группой в соци-

альной психологии?> отмечалось, что наряду с <груп-

повым> подходом, в американской социальной психоло-

гии существует еще и <индивидуальный> подход. Эти

два подхода являются следствием двух источников

происхождения социальной психологии: из социологии

и из психологии. Для сторонников того и другого под-

хода характерен поиск причин социального поведения

людей. Однако сторонники индивидуального подхода

ищут лишь ближайшие причины такого поведения. По-

этому для них группа важна только как факт одновре-

менного присутствия многих людей, но вне широкой

>: социальной системы, в которую она сама включена.

.Именно здесь сосредоточено чисто формальное понима-

ние группы. С другой стороны, <групповой> подход, по

мысли Штайнера, в гораздо большей степени пытается

проникнуть за пределы самой группы, где индивид не-

посредственно черпает свои нормы и ценности, в содер-

жательные характеристики общественных отношений.

Но этот подход, скорее, лишь обозначен, чем действи-

тельно существует. Штайнер полагает, что он больше

приемлем для социологов, а социальные психологи так и

не сумели <построить мост> между двумя названными

подходами. Они так и остались в основной своей массе

в плену чисто формального изучения групп, когда груп-

повые процессы дробятся на такие мелкие фрагменты,

что значение содержательной деятельности группы пол-

ностью утрачивается.

Во-вторых, как бы ни толковалась группа в запад-

ной социальной психологии, в целом для всей традиции,

сложившейся здесь, характерно известное разъединение

.двух основных блоков социально-психологических ис-

следований. Один блок традиционно связан с изучением

различных процессов, характеризующих человеческое

1В

Психологические Другим примером больших соци-

особенности этни- альных групп, значимых в истори-

" У"" ческом процессе, являются различ-

ные этнические группы. В отличие

от психологии классов, психологические особенности

различных этнических групп, и прежде всего наций, ис-

следованы в социальной психологии значительно луч-

ше. Выделилась специальная ветвь науки, расположен-

ная на стыке социальной психологии иэтногр_афии-

этнопсиЙГОГия. Некоторые авторы вообще рассматри-

вают этнопсихологию как составную часть социальной

психологии. Однако большая степень разработанности

внутри этнопсихологии именно проблемы психологии

наций часто несколько смещает акценты: в фокусе вни-

мания из всех этнических групп оказываются только

нации. Между тем нации как формы этнической общ-

ности людей сложились на относительно позднем этапе

исторического развития-их возникновение, как из-

вестно, связано с периодомТаюБния капитализма.

Хотя надии и являются в современных обществах наи-

более распространенной формой этнической общности,

кроме них и сегодня существуют такие их разновидно-

сти, как_наодность, национальная 11 т._п., по-

этомубЫло (ш неправомерно" всю этнопсихологию сво-

дить только к изучению психологии наций. Отмеченный

сдвиг акцента привел к неточности терминологии, упот-

ребляемой в этом разделе социальной психологии: при

характеристике компонентов психологии этнических

групп сплошь и рядом говорят не об <этническом ха-

рактере>, а о <национальном характере>, не об <этни-

ческой психологии>, а о <национальной> психологии>,

<национальных чувствах>, <национальном самосозна-

нии>, хотя все эти образования представляют собой

частный случай аналогичных проявлений общественной

психологии у любой этнической группы. Эту неадекват-

ность терминологии нужно всегда иметь в виду при

чтении соответствующей литературы.

Традиция исследования психологии этнических групп

восходит в социальной психологии к работам В. Вунд-

та по <психологии народов>, где <народ> интерпретиро-

вался именно как некоторая этническая общность.

Вундту же принадлежит и постановка вопроса о том,

что методом исследования психологии этнических групп

218

должно быть исследование мифов, обычаев и языка,

поскольку одновременно эти же самые образования со-

ставляют и структуру психологии этнических групп.

После Вундта в западной психологии возникло много

новых подходов к изучению этой проблемы, главным

среди которых явился подход, развитый в рамках нео-

фрейдистокой культурантропологии. (Его характеристи-

ка будет дана ниже.)

В марксистской традиции проблемы этнической пси-

хологии разрабатываются в свете учения о нации. На-

циональная (этническая) принадлежность индивида

является чрезвычайно значимым для социальной психо-

логии фактором потому, что она фиксирует определен-

ные характеристики той микросреды, в условиях кото-

рой сформируется личность. Этническая специфика в

определенной степени концентрируется в историческом

опыте каждого народа, и усвоение в том числе и этого

опыта есть важнейшее содержание процесса социали-

зации индивида. Через ближайшую среду 0кружения,

прежде всего через семью и школу, личность по мере

развития приобщается к специфике национальной куль-

туры, обычаев, традиций. Способ осознания этнической

принадлежности, прежде всего национальной, зависит

от конкретных социально-исторических условий сущест-

вования данной этнической группы, от господствующей

идеологии. От этого зависит, в частности, соотношение

представлений личности о своей принадлежности к кон-

кретной этнической группе и принципов интернациона-

лизма.

Система воспитания на уровне школы, естественно,

задает такие нормы этого соотношения, которые при-

няты ка1К господствующие в господствующей идеологии.

Поэтому усвоение этнической специфики всегда осу-

ществляется под большим влиянием идеологии. Однако

и на уровне обыденного сознания, общественной психо-

логии можно зафиксировать целый ряд характеристик,

которые свойственны именно данной этнической группе.

труктура психологии этнической группы воспроизво-

дит все те элементы, которые свойственньг" структуре

общественной психологии любой большой группы. Од-

нако, как это уже было нами выяснено на примере

психологии классов, отдельные элементы общественной

психологии особенно характерны лишь для определен-

ДЯВ"""""""""

ного типа больших групп, а все они - даже в условиях

представленности во всех больших группах - в каждой

из них наполняются специфическим содержанием. Все

то в полной мере относится к этническим группам.

V Поскольку наиболее разработанным вопросом ока-

зался вопрос о психологическом облике наций, струк

тура элементов общественной психологии этнической

группм nfiHUHn пптмпяртя ктТструктура элементов

_психологии наций. В марксистском социологическом

определении наций в качестве одного из важнейших

признаков нации названа <общность психического скла-

да, выражающаяся в общности культуры>. Таким об-

разом и здесь для наций фиксируется тот важный эле-

мент общественной психологии больших групп, который

связан с наиболее устойчивыми образованиями. Как и

при анализе классов, понятие <психический склад на-

ции> оказывается достаточно трудно поддающимся опе-

рациональному определению. Поэтому в этнопсихологии

предпринят ряд попыток найти такие эквиваленты это-

му понятию, которые были более доступны для исполь-

зования их в эмпирических исследованиях. Как сино-

ним <психическому складу нации> употребляется поня-

тие <национальный характер>, <национальное самосоз-

нание>, просто <национальная психология>. Однако вве-

дение множества таких понятий не поправляет дело и

лишь вносит недопустимый терминологический раз-

нобой.

В советской этнографической литературе имеется се-

годня солидная попытка упорядочить всю эту систему

предлагаемых определений и дать ту <канву>, по кото-

рой может быть, хотя бы на описательном уровне, про-

анализирована психология этнических групп. Эта по-

пытка содержится в работе Ю. В. Бромлея. В соот-

ветствии с традицией, сложившейся в социальной пси-

хологии больших групп, в_ психологии этнических

общностей различаются две стороныТ~~1) наиболее ус-

Уоичивая часть-психический склад (куда" включается"

национальный, или этнический характерТемперам е и т,

а также традиций и обычаи) и~2эЖлпгонаЛьная сфе-

ра7"куда~ включаются национальные,-или Отческие,

чувства.

Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М., 1973.

Легко видеть, что понятие <национальный характер>

выступает как своего рода эквивалент <социальному

характеру>, как элементу психического склада класса.

Поэтому и трудности, которые были констатированы в

том случае, сохраняют здесь место. Главная из них со-

стоит в относительно слабой разработанности проблем

характера в общей психологии: именно это дает осно-

вание для многочисленных противоречий и споров от-

носительно содержания национального характера. Ин-

тересно, правда, что в конкретных исследованиях обыч-

но наблюдается довольно большое единодушие при

описании черт национального характера у отдельных

национальных групп (храбрость, трудолюбие, сдержан-

ность и пр.). Что же касается сущности и природы на-

ционального хараетера, то здесь возникает много дис-

куссионных проблем.

Прежде всего, это уже известный нам вопрос о со-

отношении национального характера и характеров кон-

кретных представителей данной национальной группы

(вариант проблемы: психология группы и психология

личностей, в нее входящих). Другой вопрос-это воп-

рос о том, могут ли определенные черты характера быть

исключительным <достоянием> одной национальной

группы и полностью отсутствовать у другой.

В соответствии с общим методологическим принци-

пом, что психический склад группы не может быть

суммой <складов> личностей, ее составляющих, нацио-

нальный характер в качестве элемента психического

склада может быть рассмотрен лишь как фиксация ка-

ких-то типических черт. При этом в ряде исследований

показано, что черты национального характера как раз

и проявляются наиболее отчетливо именно в тех случа-

ях, когда выступают не отдельные люди, а именно груп-

пы. При выявлении таких типических, общих черт на-

ционального характера нельзя их абсолютизировать:

во-первых, потому, что в реальных обществах в любой

группе людей переплетаются национальные и социаль-

ные характеристики. Так, в классовых обществах внут-

ри каждого отдельного класса неизбежно специфичес-

кое сочетание национального и социального характера.

Во-вторых, любая черта из выделенных в националь-

ных характерах различных групп не может быть жест-

ко привязана только к данной нации; каждая из них,

строго говоря, является общечеловеческой: нельзя ска-

зать, что какому-то народу присуще трудолюбие, а дру-

гому - общительность. Поэтому речь идет не столько о

каких-то различных <наборах> черт, сколько о степени

выраженности той или другой черты, о специфике их

проявления. Недаром литература фиксирует, например,

специфику английского юмора (хотя чувство юмора

свойственно, естественно, не только англичанам), италь-

янской экспансивности (хотя, в неменьшей степени экс-

пансивными являются и испанцы) и т. д.

Основной сферой проявления национального харак-

тера является разного рода деятельность, поэтому ис-

следование национального характера возможно при по-

мощи изучения продуктов деятельности: наряду с ис-

следованием обычаев и традиций особую роль играет

здесь анализ народного искусства и языка. Язык ва-

жен еще и потому, что передача черт национального

характера осуществляется в процессе социализации

прежде всего при посредстве языка. Относительная ус-

тойчивость черт национального характера, несмотря на

изменчивость социальной среды, объясняется тем, что

возникает определенная инерция, обеспечиваемая пу-

тем межтюколенной передачи опыта.

В отличие от элементов общественной психологии

классов, в этнических группах иногда фиксируются и

такие элементы психического склада, как темперамент

и способности. Однако этот вопрос до сих пор не решен

в социальной психологии однозначно: некоторые иссле-

дователи вообще отрицают правомерность постановки

проблемы специфики темперамента и способностей для

различных этнических групп. Причиной этого, в опреде-

ленном смысле, являются те многочисленные наслое-

ния, которые имеются в исследованиях проблем наций.

В условиях господства реакционных идеологий вопрос

о способностях различных наций обрастает целым ря-

дом политических спекуляций, порожденных различны

ми формами шовинизма и расизма. Исследование

проблемы на уровне социальной психологии требует

поэтому [крайней щепетильности, гарантии того, что бу-

дет дано именно научное решение вопроса.

Что касается проблемы темперамента, то ее изуче-

ние на уровне различных этнических групп также во

многом зависит от разработанности этой проблемы в

общей психологии. Среди тех, кто полагает, что специ-

фику темперамента можно рассматривать как проявле-

ние специфики психического склада наций, высказы-

вается мнение, что речь должна идти лишь о выявле-

нии специфических сочетаний преобладающих типов

темперамента, а, естественно, не о жестком <привязы-

вании> определенного типа темперамента к определен-

ной этнической группе. Еще сложнее вопрос о способ-

ностях, коль скоро при их исследовании употребляется

такой инструментарий, как тесты, разработанный в тра-

дициях европейской психологии. Как справедливо от-

мечают многие авторы, всякий тест не может по своей

сущности учитывать специфику различных культур, в

условиях которых он применяется. Отсюда возможность

занижения результатов тестовых испытаний, которая

оказывается лишь результатом неадаптированности

теста к специфическим условиям данной культуры. Все

это также может дать основание для националистичес-

ких спекуляций. В специальном документе ЮНЕСКО

по этому поводу записано следующее: <Как бы антро-

полог ни классифицировал людей, он никогда не вклю-

чает в классификацию умственных качеств. Сейчас об-

щепризнано, что тесты умственных способностей сами

по себе не позволяют нам надежно разграничивать то,

что обусловлено природными способностями, и то, что

является результатом влияния среды, обучения и воспи-

тания. Везде, где удавалось выровнять различия, обус-

ловленные влиянием среды, тесты показывали сущест-

венное сходство умственных черт всех человеческих

групп. Короче: при равных культурных возможностях

для реализации своих потенций средние достижения

членов каждой этнической группы приблизительно оди-

наковы> . Это констатация того, что вопрос о способ-

ностях как элементе психического склада этнических

групп вряд ли правомерен.

Впрочем, такая же осторожность должна быть при-

суща и исследованиям некоторых других особенностей

этнических групп, связанных более непосредственно с

социально-психологическими феноменами. Так, по пово-

ду исследований явления когнитивного диссонанса в

" Цит. по: Социальная психология. Под ред. Г. П. Предвеч-

ного и Ю. А. Шерковина. М.> 1975, с. 146-147.

m

современной социально-психологической литературе

имеется солидная критика за игнорирование культурно-

го (т. е. и этнического) контекста: понятие <устойчи-

вость к диссонансу> и <чувствительность к диссонансу>

должны быть интерпретированы по-разному, например,

хотя бы в таких широких рамках, ка:к западная и вос-

точная культура. Обычно такие различия не учитывают-

ся и тем самым социально-психологические исследова-

ния, вольно или невольно, могут давать тенденциозный

материал, который может быть использован в различ-

ных реакционных идеологических доктринах. Этот при-

мер еще раз показывает, насколько ответственным дол-

жен быть социальный психолог, работающий в области

изучения психологии наций. Эта область настолько

тесно связана с политической проблемой равенства на-

ций, настолько прочно включена в идеологический кон-

текст, что игнорировать эти аспекты и в сугубо профес-

сиональном социально-психологическом анализе никак

нельзя.

К тому же, целый ряд явлений, усложняющих ис-

-"следования специфики национального характера, возни-

кает и на уровне обыденного сознания. Эти явления по-

. рождены процессом , стереотипизации, свойственным,

как это было показано, всякому восприятию социаль-

ных объектов, и особенно проявляющимся при вос-

приятии представителей другой этнической группы.

/(никновение_ .этнических стереотипов связано с раз-

витием этнического самосознания, осознания собствен-

йШТфИТДлгежностй к определенной этнической группе

1 Присущая всякой""группе психическая общность выра-

жается, как известно, формулированием определенного

<мы--чувства>.Для этнических групп это <мы-чув-

ство> фиксирует осознание особенностей своей собст-

венной группы, отличие от нее другие групп. .Образ

другой при этом часто упрощается, складывается под

йлияййем некоторых межэтнических отношений, фор-

мируКПШ?ХОС(Збую социальную (в данном случае-эт-

ническую) установку на представителя другой группы.

При этом играет роль прошлый опыт общения с другой

Этнической группой. Если эти отношения в прошлом

носили враждебный характер, такая же окраска пере-

носится и на каждого вновь встреченного представите-

ля этой группы, чем и задается негативная установка.

Образ, построенный в .соответствии с этой установкой,

тгжает этнический стереотип. Важно "подчеркнуть, что

"СТГ-тГ-ЯЗатёльно рисует другую этническую группу

внегаТйном свете, но всегда дает субъективное вос-

приятие"прёдставитёля другой группы. Чаще всего эт-

нотескии__сгееотип возникает из-за (одшиченности

.черты, присущие ддиничным

извсшГ представителям другой этнической группы,

РШЕЁя

ким образом стереотипы вальнеишем влияют на. воз-

никновёнй?Гйческих.?гжТИ]иэтническихсим-

~Ї.

патии.

-Даже при, <лейтральн9жлфф.е.дсякийэтничес-

..ки11ё]зшгилаЁач ает п ри п исывашиаческихпр из -

наков представителям иных этнических групп (это мо-

кё?"каСатьсяй"айтропологических свойств и культур-

ных норм), т. е. спос"обс1Веи)апрстранейИ,."<при-

близительйыхнеточных характеристик, что в условия

реакционной" идеологии/или реакционной политической

Линии открьгваетдорогразличным проявлениям нацио-

нализма и шовинизма. Поэтому необходимо очень точ-

но развести социально-психологический механизм

возникновения этнических стереотипов и возможные

политические спекуляции, построенные на этой ос-

нове.

/ Сам фкт осознания особенностей своей этнической

дтуппы не содержит в, себе ..фор.м.удш)вки предубежде-

ния против других Группы/Но так дело обстоит до тех

пор, пока ocуЖ?Tвляётcяконстатация этих различий.

Однако очень легко от такой констатации перейти к

оценке другой группы, и тогда-то возможны искажения

ее образа. Психологически при этом возникаетявление

этноцентризма - склонности- водринймятве",йзнен-

ные явления с позиций <своей> этнической группы, рас-

ЙШТр"6Шбйкак эталон, т. е. при известном еепредпоч-

111 <Суть этноцентризма сводится к совокупности

мaccoвыxJнppaциoнaльныx представлений о собственной

этническр и о бТГтТпсту " "кяк о цейтре, вокруг которого

БтируютсТё ост

ЛШ01СЯ психологическИШ!-образованиями массового

сознания в виде конкретизированных упрощенных об-

Р25??.оо нароа щедро нацеленных положитель-

ными чертами, в количествах, которые намного превос-

8 Г. М. Андреева 238

ходят аналогичные черты в представлениях J) "Других

образом", этнОцентризм ес"ть сочувст-

6йaфикcaция черт своей группы. СТнанебязатёль-

но" подраТ{ёваётор..м,ирование враждебного отноше-

ния~к"другим группам, хотя этототтенок и может во"з-

ТПШГуть при определенных обстоятельствах/

-"--Хяктер оттенка, который приобретает этноцент-

ризм, зависит от типа общественных отношений, от со-

держания национальной политики, от характера идео-

логии. Этнические стереотипы складываются всегда в

некотором социальном контексте, и когда они приобре-

тают стойкую форму предубеждения, т. е. стандартно

негативно окрашенного эмоционального образования.

они легко могут быть использованы в качестве орудия

национальной розни. Социально-психологический ана-

лиз образования этнических стереотипов, объясняющий

механизм их возникновения в ситуациях межэтническо-

го общения, может внести определенный вклад в борь-

бу с такими негативными явлениями.

В частности, важной характеристикой психологии

этнических групп, устанавливаемой алайлоно-

логией, является относительность психологических раз-

личии между группами Особенно это касается"нацио-

нального характера. Существует целый ряд исследова-

ний, подтверждающих это положение. Несколько лет

назад группа исследователей американского института

имени Гэллапа провела межнациональное исследование

жителей городов ряда различных стран: Афин, Хель-

синки, Иоганнесбурга, Копенгагена, Амстердама, Дели,

Нью-Йорка, Осло, Стокгольма, Торонто, Западного

Берлина и Вены. Изучалась система предпочтений раз-

ных национальностей относительно ряда объектов: вы-

сота культурного уровня, лучшая кухня, самые краси-

вые женщины, уровень развития национальной гордости.

Фиксировался именно уровень обыденного сознания,

распространенность стереотипов относительно других

национальностей. Результаты исследования оказались

следующими. По вопросу о лучшей кухне представители

всех групп предпочли свою собственную. По вопросу о

Современное революционное движение и национализм. М"

1973, с. 115.

См.: Кон И. С. Национальный характер. Миф нлн реаль-

ность?-<Иностранная литература>, 1970, № 3.

высоте культурного уровня наблюдался разброс мне-

ний- у себя констатировали наличие самого высокого

уровня греки, голландцы, индусы, американцы, норвеж-

цы, шведы, жители Западного Берлина, австрийцы.

Финны, датчане, африканцы и канадцы дали разные от-

веты на этот вопрос. Относительно самых красивых

женщин, жители Западного Берлина назвали шведок,

австрийцы-итальянок, датчане-немок, а у осталь-

ных самыми красивыми женщинами были названы жен-

щины своей национальности. Очень любопытен разброс

мнений по вопросу о том, у кого более всего развито

чувство национальной гордости. У себя его обнаружи-

ли греки, американцы и индусы, финны назвали шве-

дов, все остальные назвали англичан... Хотя этот оп-

рос не претендовал на глубокие выводы и не носил ха-

рактера научного исследования, результаты его весьма

показательны, ибо свидетельствуют о весьма высокой

степени относительности представлений о содержании

титйътгаактеристик"-р-аэлийых национальных

групп_. этнические стереотипы всегда мощно втор-

гаются различного рода внеэтнические влияния - преж-

де всего социально-исторические, политические, а также

о?ловлецные содержанием культуры и. т..д.

Cлoжнocть явлений национальной психологии за-

ставляет с особой тщательностью поставить основной

методологический вопрос о том, где коренятся причины

национальных особенностей людей. В традициях за-

падной социальной психологии и этнологии удовлетво-

рительного ответа на этот вопрос не было дано. На

протяжении истории общественной мысли на Западе

были перебраны многочисленные причины этих разли-

чий: в теориях <народного духа> они были объяснены

изначальной заданностью; в различных биологических

интерпретациях общественного процесса они часто рас-

сматривались как генетически обусловленные, как при-

надлежащие расе; корни этих различий отыскивались

также в антропологических, физических особенностях

людей, в географических условиях их существования

и т. д. Несостоятельность этих концепций, поддержи-

ваемых зачастую различными политическими соображе-

ниями, повернула исследователей лицом к анализу ис-

торически сложившихся экономических, социальных и

культурных условий жизни. Однако и на этом пути по-

иски не всегда оказываются слишком продуктивными.

Это можно показать на двух примерах.

Оформившаяся в самостоятельную отрасль научного

знания этнопсихология накопила на Западе достаточно

большой и интересный материал относительно особен-

ностей психического склада и поведения людей, обус-

ловленных их этнической принадлежностью. Однако на

довольно ранних этапах исследований было установле-

но, что круг признаков, позволяющий одной этнической

группе отличить себя от других, тем определеннее, чем

меньшая этническая общность берется в качестве пред-

мета исследования. Особенно хорошо этот материал

<поддавался> исследованию в том случае, когда бра-

лись наименее развитые, наиболее изолированно жи-

вущие племена. Поэтому огромное большинство иссле-

дований в рамках традиционной этнопсихологии осу-

ществлено на материале племен, населяющих острова

Тихого океана, таких, как Таити, Гаити и пр. Хотя в

этих исследованиях и фиксировалась зависимость этни-

ческой психологии от условий жизни группы, сами усло-

вия в данной конкретной ситуации были весьма специ-

фическими (в частности, отсутствовало классовое рас-

слоение группы). Перенос результатов подобных иссле-

дований на большие современные нации невозможен,

так как при переходе к этим новым объектам исследо-

вания необходимо включение социально-классового

подхода, что в принципе может изменить сложившуюся

картину. Поэтому, несмотря на ценность отдельных ра-

бот, выполненных на специфических объектах, и их

очень высокое качество, они остаются на весьма <ло-

кальном> уровне, и решение принципиальных проблем

при помощи таких исследований не продвигается

вперед.

Другой пример связан с рядом теоретических работ

в рамках западной культурантропологии. Исторически

дело сложилось таким образом, что культурантрополо-

гия разрабатывалась исследователями, ориентирован-

ными на одну определенную психологическую школу, а

именно на школу неофрейдизма (Рут Бенедикт, Абра-

хам Кардинер, Ральф Линтон, Маргарет Мид). В рам-

ках этого течения было введено понятие, которое стало

основополагающим в большинстве исследований куль-

турантропологов - понятие <базовая личность>, фикси-

рующее в каждом индивиде именно те черты, которые

роднят его с другими индивидами этой же этнической

группы. Анализ этой <базовой личности> предполагал

анализ способов ее социализации, т. е. изучение семьи,

норм, принимаемых группой, символов, принятых в дан-

ной культуре и т. д., т. е. исследование было нацелено

на выяснение условий формирования базовой личности,

иными словами-условий, порождающих этнические

особенностей людей. Несомненно, это было перспектив-

ным направлением анализа, однако он оказался не до-

веденным до конца именно в силу ложных исходных

методологических и теоретических посылок исследова-

телей: <условия> оказались сведенными только к куль-

турным символам, в то время как социально-экономиче-

ские отношения оказались вне поля рассмотрения. Выя-

вилось противоречие в понимании <базовой структуры>

личности: каким образом соотносятся в ней строго лич-

ностные образования и характер общественных учреж-

дений. Наконец, в соответствии с основными положени-

ями фрейдизма, было переоценено значение первых

лет жизни в социализации личности. Поэтому и в рам-

ках этой концепции нельзя считать найденным ответ на

вопрос о причинах этнических различий между людьми

и в частности психологических различий представите-

лей разных этнических групп.

Поэтому задача, которая стоит перед марксистской

социальной психологией, перед этнопсихологией, весь-

ма сложна. Необходима разработка таких основ иссле-

дования, которые реализовали бы все основные методо-

логические принципы марксистского анализа общест-

венных явлений и вместе с тем переосмыслили бы боль-

шой материал, накопленный в рамках течений,

развивавшихся вне марксистской традиции. Политиче-

ская острота проблемы заставляет решать эти вопросы

с особой корректностью. Лринцип 1)авенства..нации,ха

ряктрр1ти11.и1адодитичес.кои, программы социалистиче-

ских государств, не означает признания <один а ковости>

аий Следовательно, выявление национальных осо-

оенностей, в том числе различий в психическом складе,

остается актуальной задачей. Эти особенности не мо-

гут быть абсолютизированы и должны рассматриваться

как производные от социально-экономических условий:

в частности, черты национального характера - как про-

дукт определенныхисто]рических условий,.....яакрепление

некоторых.~чёрт""на"протяженйи ряда поколений. Не-

смотря на относительную устойчивость этих черт, они

способны исторически изменяться. Поэтому националь-

ная психология выступает как историческое образова-

ние: этнический стереотип, как отмечает С. И. Королев,

<лишь возводит в абсолют фактическую односторон-

ность жизнедеятельности разных человеческих групп,

обусловленную разницей условий существования и на-

личным мировым разделением труда> ". Дальнейший

<механизм> превращения этнического стереотипа в

предубеждение, а затем закрепление этого предубеж-

дения в реакционных идеологических и политических

доктринах-проблема отнюдь не социально-психологи-

ческая. Поэтому сложность объекта исследования тре-

бует комплексного подхода, объединения усилий ряда

научных дисциплин: социальной психологии, социоло-

гии, этнографии и т. д.

Особая актуальность данной проблемы для социаль-

ной психологии в нашей стране состоит в том, что мы

живем в условиях многонационального государства,

где принципы национальной политики предусматривают

как расцвет национальных культур, так и воспитание

чувства подлинного интернационализма. Вскрыть со-

циально-психологический механизм формирования на-

ционального самосознания вместе с формированием ин-

тернационалистического мировоззрения - важная соци-

альная задача. Подобно тому, как невозможно иссле-

довать психический облик классов, абстрагируясь от

реальных социальных и политических проблем общест-

ва, невозможно вне их и изучение национальной пси-

хологии.

Анализ психологических характеристик больших со-

циальных групп приводит к постановке принципиально

важного для социальной психологии вопроса: каким

образом элементы общественной психологии <взаимо-

" Королев С. И. Вопросы этнопсихологии в трудах зару-

бежных авторов. М., 1970, с. 34.

действуют> с психикой каждого отдельного человека,

входящего в такую группу. Исследование того, как со-

циальный опыт группы, отраженный в элементах ее

психологии, <доводится> до индивида, не может быть

выполнено без учета такого звена в этой цепи, как ма-

лая группа. В рамках социального класса, нации, про-

фессиональной группы люди объединяются в самые

различные малые группы, созданные по самым разно-

образным поводам. Следующий логический шаг в проб-

леме взаимодействия личности и общества - это ана-

лиз психологической стороны малых групп.