6. Исторические сочинения первой четверти XVIII в.

С этого времени гораздо в большей степени устанавливается тесная связь с западноевропейской историографией, переводится сравнительно большое количество иностранных работ по всеобщей истории. Среди переводов отметим «Введение в гисторию Европейскую» Самуила Пуффсидорфа.

Философское осмысление человеческой истории в XVIII в. связано, прежде всего, с учением о естественном праве и общественном договоре. Выдающимися приверженцами этого учения были голландский юрист Гуго Гроций (1583-1645) и английский философ Томас Гоббс (1588-1679). Важнейшим сочинением Гроция стал труд «О праве войны и

мира», опубликованный в 1625 г

Феофану Прокоповичу принадлежит труд «История императора Петра

Великого от рождения era до Полтавской баталии.

В 1708г. Петр I поручил справщику московской типографии, дьяку Ф. Поликарпову написать историю России. Задачи были четко определены: нужно было идеологическое обоснование политики абсолютизма. Историчискими источниками должны были послужить древние русские летописи, при этом автор должен максимально восхвалять идеи Петра 1, но Поликарпов не признавал реформаторскую политику и в «своей истории» не сделал никакого восхвалительного акцента, достаточно сухо описав Северную войну против Шведов.

Поликарпов не смог угодить ни царю ни элитам.

развитие историографии в XVII — начале XVIII в.

происходило в двух направлениях. Первое — это историография, воодушевленная инаполненная идеями естественного права и общественного договора. Иными словами, социальный заказ развивающегося абсолютизма. Второе — в это время начинают специально собирать и издавать письменные исторические источники.

7. Историческая концепция в.Н. Татищева.

В XVIII в. в европейской науке произошли заметные сдвиги в развитии философии и истории. В работах европейских ученых Д. Локка, Л. Гоббса, распространение получили теории «естественного права» (Право на жизнь, свободу, равенство), (которые нельзя отменить) и «общественного договора» (гражданское общество, устраивавшее всё население правительство) они начинают проникать и в Россию. Идея Татищева о значении географического положения совпали с идеей Монтескье.

Татищев впервые делает попытку объяснить причины происходивших событий, подчеркивая, что «ничто само собою без причины и внешнего действа приключиться не может», тем самым указывая на существующие закономерности в развитии народов. История человечества есть не что иное, как развитие человеческого разума – считал Татищев.

Татищев сравнивал развитие

человечества с развитием человека: «како разделяете состояние всего мира на станы

младенческий, юношеский и протчее».

Первый шаг к «всемирному умопросвесчению» — это есть «обретение букв, Эпоха младенчества — это время до письменное, когда люди жили по естественному закону.

Юность, второй этап в развитии человечества, связывалась у Татищева с пришествием

Христа. Учение же Христа принесло с собой не только душевное спасение, но и прежде всего благодаря этому «все науки стали возрастать и умножаться, идолопоклонничество и суеверие исчезать»

Третий этап «Мужеский стан» когда книгопечатание открыло миру свет на многие вещи и

принесло человечеству огромную пользу.

Татищев пишет «Историю Российскую» состоит из 5 книг, где он пишет что решающим фактором для развития страны является география и что география и история тесно связаны. Татищев делает упор на политическую историю государства, а социально-экономические и культурные факторы остаются. А Развитие истории у Татищева связано с деятельностью конкретных

исторических личностей (князей, царей).

Татищев являлся родоначальником исторической науки в России. «Историю Российскую» Татищева

использовал как основу для своих произведений М.В. Ломоносов.

8. Академия наук в середине XVIII в. и разработка вопросов русской истории (М.В. Ломоносов и Г.Ф. Миллер). В этот день в Академии наук обсуждалась диссертация Герарда Фридриха Миллера "О происхождении народа и имени российского". На основании рассказа Повести временных лет о появлении Древнерусского государства Миллер доказывал, что оно возникло благодаря пришлым людям - варягам. Следуя за летописцем, отождествлявшим названия "варяги" и "русь", Миллер полагал очевидным, что название "русь" лишь закрепилось впоследствии за восточными славянами, а само происхождение его неславянское, заимствованное, пришедшее в славянский язык из родного языка Рюрика и его братьев. Пытаясь определить, кем были по этнической принадлежности варяги, он указывал на известных европейцам выходцев из Скандинавии - норманнов ("северных людей"), в IX-XI вв. наводивших ужас на всю Северную и Западную Европу. Таким образом, по мнению Миллера, представители скандинавского племени положили начало первому государству восточных славян и его первой династии (Рюриковичей). Они же дали ему свое название.     Против этих положений Г.Ф. Миллера активно выступил М.В. Ломоносов, которому показалось, что аргументы немецкого ученого ущемляют достоинство русского народа: выходило, что славяне оказывались непричастны к появлению собственного государства, с самого начала ими правили иноземные правители, и даже самоназвание народа оказывалось иностранного происхождения. От таких утверждений было недалеко до вывода, что славяне не только не создали, но и не были способны создать собственное государство.

    По поручению императрицы Елизаветы Петровны Ломоносов написал отзыв на диссертацию Миллера, где вступил с ним в отчаянную полемику, выдвигая контраргументы, суть которых сводилась к тому, что "русь" - название исконно славянское, варягов нельзя отождествлять с норманнами, т.к. по происхождению они были не скандинавами, а пришедшими с берегов Балтики славянами. Следовательно, Древнерусское государство было создано самими славянами. Позже Ломоносов развил эти положения в ряде сочинений, в числе которых "Краткий российский летописец" и "Древняя российская история".     Взгляды Миллера разделяли его соотечественники, как и он, находившиеся на русской службе - Иоганн Готлиб Байер и Август Людвиг Шлёцер. Следует отметить, что, в отличие от Ломоносова, историки-немцы имели гораздо больший опыт работы с историческими источниками. Однако можно предположить, что на их взгляды повлияла окружающая исторической обстановка: они приехали в Россию создавать историческую науку, учить и просвещать "необразованных" русских людей. В это дело они вложили все свои силы и способности (Миллер заложил основы современной российской этнографии, исторической географии, археографии, источниковедения - научных направлений, без которых сейчас невозможно представить историческую науку), осознавая при этом свое интеллектуальное превосходство. Ситуация, в которой создателями русского государства выступили иноземцы, для них находила аналогию в их собственной деятельности.     Ломоносов в своей аргументации опирался на более поздние по происхождению источники. Создатель отечественной химии, физики, астрономии, современного русского литературного языка, к истории он обратился вынужденно, под влиянием отнюдь не научных обстоятельств. Недавнее историческое прошлое - засилье немцев при Анне Иоанновне - не находило в его душе сочувственного отклика. Для него, в отличие от Миллера, Байера и Шлёцера, аналогии между прошлым и современностью имели отрицательный характер. "Антинорманизм" Ломоносова более опирался на его патриотические чувства, нежели на научные аргументы.