ФИЛ / УЧЕБНИКИ, ПОСОБИЯ / философский энциклопедический словарь

Творец как самобытная личность все время меняет «формулу» своего существования, демонстрирует отсутствие прикрепленности к одному видению, одной позиции, одной, не вызывающей сомнения, идее. Его неостановимый переход от одного состояния к др. и представляет собой собственно человеческое бытие культуры. В психологическом феномене X. концентрируется, т.о., ряд жизненно важных характеристик, которые пусть в малой степени, но присутствуют в любом человеке и которые способны объяснить смену ролевых установок, тягу к жизни в воображаемом мире, творческие порывы и потребности.

Особая сфера изучения феномена X. — анализ эволюции его статуса в истории разных национальных культур; выявление исторических вех и этапов становления его самосознания, обретения X. собственной социальной идентичности.

Аронсон М., Рейсер С. Литературные кружки и салоны. Л., 1929; Искусство и художник в зарубежной новелле XIX века. Л., 1985; Мазепа В.И., Михалев В.П. Культура художника. Киев, 1988; Гончаренко Н.Ф. Гений в искусстве и науке. М., 1990; Кривцун О.А. Эстетика. М., 1998.

О.А. Кривцун

ХЭАР (Hare) Ричард Мервин (р. 1919) — британский философ. Проф. Оксфордского ун-та (1966—1983) и ун-та Флориды (1983—1994). Основная область исследований — философия морали. Выступая последовательным и убежденным защитником утилитаристской этики, X. все же главное внимание в своих работах уделяет логике морали, занимаясь анализом наиболее общих моральных понятий и выявлением логической структуры моральных рассуждений. В решении вопроса о статусе моральных суждений X., в основном опираясь на идеи И. Канта, формулирует позицию, которая получила название прескриптивизма. Прескриптивизм уподобляет моральные суждения императивам или предписаниям, которые предоставляют человеку разумные основания для совершения того или иного действия. Согласно X., императивы имеют свою собственную логику, которая включает в себя отношения следования, несовместимости, универсализуемости и т.д., и поэтому они могут использоваться в качестве посылок в практических рассуждениях. Хотя к моральным суждениям не применима характеристика истинности, они, по мнению X., не являются и чисто субъективными выражениями личных отношений и эмоций, ибо включают в себя обязательства рационального типа, предполагающие выведение непосредственных решений из общих принципов морали. Онтологический вопрос о существовании моральных качеств X. считает некорректным и вносящим искажения в главный вопрос философии морали — как объяснить моральные рассуждения, в ходе которых мы рациональным путем приходим к практическим и предписывающим выводам.

The Language of Morals. Oxford, 1952; Freedom and Reason. London, 1963; Moral Thinking. Oxford, 1981.

ХЮБНЕР (Hubner) Курт (p. 1921) — нем. философ и методолог науки, 1961—1971 — проф. Технического ун-та Берлина, 1971 —1988 —проф. и позже директор филос. семинара Кильского ун-та.

В своей кн. «Критика научного разума» X. дал обоснование исторической философии науки. Она опирается на кантовскую идею ансамбля априорных условий всякого опыта, одновременно показывая, что такие ансамбли не обладают трансцендентальной необходимостью, но возникают и изменяются интер-субъективно-исторически. Она также отказывается от абсолютных понятий истины или заблуждения, не приемля в то же время и релятивизма. Различные типы опыта не являются разными т.зр. на реальность, но сами опираются на ее различные аспекты. Из этой идеи исходят и исследования X. форм культуры (мифа, политического сознания, искусства, религии). Они показывают, что действующие в мифических культурах исторически-априорные ансамбли существенно отличаются от присущих той культуре, в которой доминирует научное мышление. Этому различию соответствуют и разные способы овладения миром, каждый из которых характеризуется особым опытом и целями, что делает невозможной их оценку с т.зр. научной рациональности. Миф не тождествен мифологии и не сводится к заблуждению, подражанию или фантазии, мифическое мышление неуничтожимо присутствует в политике, искусстве и религии, что не может объяснить теория демифологизации Р. Булътмана. Историческая философия науки перерастает, т.о., свои дисциплинарные границы и становится общей культурно-исторической теорией познания.

Beitrage zu Philosophie der Phisik. Berlin, 1963; Die Wahrheit des Mythos. Berlin, 1986 (рус. пер. — 1996); Das Nationale. Berlin, 1991; Kritik der wissenschaftlichen Vernuft. Berlin, 1993 (рус. пер. — 1994); Die zweite Schoepfung. Das Wirkliche in Kunst und Musik. Berlin, 1994.

ЦВИНГЛИ (Zwingli) Ульрих (1484—1531) —лидер швейц. Реформации, основатель одного из трех (наряду с лютеранством и кальвинизмом) главных направлений протестантизма. Учился в Венском (1498—1502) и Ба-зельском (1502—1504) ун-тах. В 1506 посвящен в духовный сан и назначен священником в Гларусе (до 1516). Ц. испытал большое влияние гуманистов, прежде всего Дж. Пико делла Мирандолы и Эразма Роттердамского, с которым был лично знаком. Назначенный каноником в Цюрих (1519) активно выступает за отмену обязательных постов и целибата. Поддерживаемый Городским советом (членом которого Ц. вскоре становится), он все решительнее порывает с католической догматикой и проводит в жизнь идеи Реформации: ликвидация монастырей, упразднение таинств, поклонения мощам и иконам, проведение богослужений на родном языке. В 1532 он слагает с себя сан и становится влиятельнейшим религиозным и политическим деятелем Цюриха.

Ц. воспроизводит принципиальные установки протестантизма, впервые сформулированные М. Лютером, к которому он относился с глубоким почтением. Однако, в отличие от виттенбергского теолога, впитавшего идеи и тип мышления средневековых мистиков, Ц. был более рационалистичен и последователен, настаивая на том, что каждое положение вероучения должно быть обосновано соответствующим библейским текстом. Наиболее известно их расхождение в понимании таинства причащения: Лютер настаивал на реальном присутствии тела и крови Христа, тогда как Ц. понимал его сугубо символически — как напоминание о «тайной вечере». Все попытки найти компромисс даже во время личной встречи в Марбурге наткнулись на непреклонность Лютера. Ц. был либеральнее и решительнее в политических воззрениях: осуждал ростовщичество, использование военных наемников, защищал интересы мелких предпринимателей. С Ж. Кальвином его сближало требование пресвитерианской организации церкви, хотя его теократические претензии не принимали такого деспотического вида, как у «женевского папы». Он был не столь категоричен и в интерпретации божественного предопределения, свободы воли, первородного греха, более терпимо относясь к суждениям антич. философов и средневековых схоластов. Вместе с тем как представитель бюргерского крыла Реформации Ц. осуждал крестьянские восстания и санкционировал преследования своих прежних единомышленников (К. Гребель, Б. Губмайер), которые выступали за более радикальные преобразования, предвосхитившие появление протестантского сектантства: отмену десятины, отделение церкви от светской власти, ликвидацию церковных приходов в пользу «церкви-общины», состоящей лишь из верующих, сознательно крестившихся во взрослом возрасте. Реформация в Швейцарии охватила прежде всего наиболее крупные города, окруженные католическими «лесными кантонами». Все попытки Ц. создать в стране единый протестантский фронт против католиков потерпели неудачу, и в октябре 1531 Ц., сопровождавший войска Цюриха в качестве капеллана, был убит. После гибели Ц. влияние его идей заметно упало, и его последователи слились с кальвинистами.

ЦЕЛЕВОЕ ОБОСНОВАНИЕ — обоснование позитивной оценки какого-то объекта ссылкой на то, что с его помощью может быть получен др. объект, имеющий позитивную ценность. Напр., по утрам следует делать зарядку, поскольку это способствует укреплению здоровья; нужно отвечать добром на добро, т.к. это ведет к справедливости в отношениях между людьми, и т.п. Ц.о. иногда называют мотивационным; если упоминаемые в нем цели не являются целями человека, оно обычно именуется телеологическим.

Центральным и наиболее важным способом эмпирического обоснования описательных (дескриптивных) высказываний является выведение из обосновываемого положения логических следствий и их последующая опытная проверка. Подтверждение следствий — свидетельство в пользу истинности самого положения. Общая схема косвенного эмпирического подтверждения:

1. Из А логически следует В; В подтверждается в опыте; значит, вероятно, А истинно.

Это — индуктивное рассуждение, истинность посылок не обеспечивает здесь истинности заключения. Эмпирическое подтверждение может опираться также на подтверждение в опыте следствия причинной связи. Общая схема такого каузального подтверждения:

2. А является причиной В, следствие В имеет место; значит, вероятно, причина А также имеет место.

Напр.: «Если идет дождь, земля становится мокрой; земля мокрая, значит, вероятно, идет дождь». Это — типичное индуктивное рассуждение, дающее не достоверное, а только проблематичное следствие. Если бы шел дождь, земля действительно была бы мокрой; но из того, что она мокрая, не вытекает, что идет дождь: земля может быть мокрой после вчерашнего дождя, после таяния снега и т.п.

Аналогом схемы 1 эмпирического подтверждения является следующая схема квазиэмпирического обоснования (подтверждения) оценок:

1*. Из А логически следует В; В — позитивно ценно; значит, вероятно, А также является позитивно ценным.

Напр.: «Если мы пойдем завтра в кино и пойдем в театр, то мы пойдем завтра в театр; хорошо, что мы пойдем завтра в театр; значит, по-видимому, хорошо, что мы пойдем завтра в кино и пойдем в театр». Это — индуктивное рассуждение, обосновывающее одну оценку («Хорошо, что мы пойдем завтра в кино и пойдем в театр») ссылкой на др. оценку («Хорошо, что мы пойдем завтра в театр»).

Аналогом схемы 2 каузального подтверждения описательных высказываний является следующая схема квази э м п и р ич ее ко го целевого обоснования (подтверждения) оценок:

2*. А является причиной В; следствие В — позитивно ценно; значит, вероятно, причина А также является позитивно ценной.

Напр.: «Если в начале лета идут дожди, урожай будет большим; хорошо, что будет большой урожай; значит, судя по всему, хорошо, что в начале лета идут дожди». Это опять-таки индуктивное рассуждение, обосновывающее одну оценку («Хорошо, что в начале лета идут дожди») ссылкой на др. оценку («Хорошо, что будет большой урожай») и определенную каузальную связь.

В случае схем 1* и 2* речь идет о квазиэмпирическом обосновании, поскольку подтверждающиеся следствия являются оценками, а не эмпирическими (описательными) утверждениями.

В схеме 2* посылка «А является причиной В» представляет собой описательное утверждение, устанавливающее связь причины А со следствием В. Если утверждается, что данное следствие является позитивно ценным, связь «причина — следствие» превращается в связь «средство — цель». Схему 2* можно переформулировать таким образом:

А есть средство для достижения цели В; В — позитивно ценно; значит, вероятно, А также позитивно ценно.

Рассуждение, идущее по этой схеме, оправдывает средства ссылкой на позитивную ценность достигаемой с их помощью цели. Оно является, можно сказать, развернутой формулировкой хорошо известного и всегда вызывающего споры принципа «Цель оправдывает средства». Споры объясняются индуктивным ха-

рактером скрывающегося за принципом Ц.о. (оправдания): цель вероятно, но не всегда и не с необходимостью оправдывает средства.

Еще одной схемой квазиэмпирического Ц.о. оценок является схема:

2**. Не-А есть причина не-В; но В — позитивно ценно; значит, вероятно, А также является позитивно ценным.

Напр.: «Если вы не поторопитесь, то мы не придем к началу спектакля; хорошо было бы быть к началу спектакля; значит, по-видимому, вам следует поторопиться».

Иногда утверждается, что Ц.о. оценок представляет собой дедуктивное рассуждение. Однако это не так. Ц.о., и в частности известный со времен Аристотеля т.н. практический силлогизм, представляет собой индуктивное рассуждение.

Ц.о. оценок находит широкое применение в самых разных областях оценочных рассуждений, начиная с обыденных, моральных, политических дискуссий и кончая методологическими, философскими и научными дискуссиями.

Пример Ц.о., взятый у Дж. Локка. Локк пишет в одном месте, что человек не должен иметь такого количества слив, которые не могут съесть ни он сам, ни его семья, т.к. они испортятся, но он может иметь столько золота и бриллиантов, сколько может получить законным образом, ибо золото и бриллианты не портятся. По-видимому, Локк рассуждал так: «Если у человека слишком много слив, то часть из них непременно испортится; плохо, когда сливы портятся; значит, нельзя иметь чересчур много слив». Это рассуждение является попыткой Ц.о. нормы «Нельзя иметь слишком много слив». Рассуждение неубедительно, поскольку первая его посылка не является истинным утверждением: Локку не приходит в голову, что обладатель большого количества слив может продать их или подарить прежде, чем они испортятся.

«Большая часть противников школы Локка, — пишет Б. Рассел, — восхищалась войной как явлением героическим и предполагающим презрение к комфорту и покою. Те же, которые восприняли утилитарную этику, напротив, были склонны считать большинство войн безумием. Это снова, по меньшей мере в 19 столетии, привело их к союзу с капиталистами, которые не любили войн, так как войны мешали торговле. Побуждения капиталистов, конечно, были чисто эгоистическими, но они привели к взглядам, более созвучным с общими интересами, чем взгляды милитаристов и их идеологов». В этом отрывке упоминаются три разные целевые аргументации, обосновывающие оправдание или осуждение войны:

1) война является проявлением героизма и воспитывает презрение к комфорту и покою; героизм и презрительное отношение к комфорту и покою позитивно ценны; значит, война также позитивно ценна;

2) война не только не способствует общему счастью, но, напротив, самым серьезным образом препятствует ему; общее счастье — это то, к чему следует всячески стремиться; значит, войны нужно категорически избегать;

3) война мешает торговле; торговля является позитивно ценной; значит, война вредна.

Убедительность Ц.о. для аудитории существенным образом зависит от трех обстоятельств: во-первых, насколько эффективной является связь между целью и тем средством, которое предлагается для ее достижения; во-вторых, является ли само средство в достаточной мере приемлемым; в-третьих, насколько приемлема и важна для данной аудитории оценка, фиксирующая цель. В разных аудиториях одно и то же Ц.о. может обладать разной убедительностью. Это означает, что Ц.о. относится к контекстуальным (ситуативным) способам аргументации (см.: Обоснование, Аргументация эмпирическая, Аргументация контекстуальная, Причинность).

Рассел Б. История западной философии. М., 1993. Т. 2; Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997; Anscombe G.E.M. Intention. Oxford, 1957; Wright G.H. Explanation and Understanding. New York, 1971.

А.А. Ивин

ЦЕЛИЩЕВ Виталий Валентинович (р. 1942) — специалист в области философии логики и математики. Доктор филос. наук. Окончил физико-технический факультет Новосибирского технического ун-та (1965), аспирантуру Ин-та философии АН Украины. Работал в Ин-те истории, филологии и философии Сибирского отделения РАН ст. научным сотрудником, зав. отделом философии, зам. директора (1970—1997). С 1997 — директор Ин-та философии и права Сибирского отделения РАН, а также зав. кафедрой гносеологии и истории философии Новосибирского государственного ун-та.

Основная идея творчества — использование различных формальных языков для формулировки традиционных филос. положений. В частности, им установлены в формулировке свободных от экзистенциальных предположений логики параллели между первопорядковыми формулировками, «онтологией» С. Лесьневского и модальными версиями. При рассмотрении понятия логической истины в контексте эмпиризма использовал различные эквиваленты первопорядковой логики для установления степени аналитичности и синтетичности логических истин в смысле обладания ими семантической информацией. Особое место в подобного рода анализе уделялось дистрибутивным нормальным формам Я. Хинтикки. В частности, понятие таких форм было использовано при анализе семантики возможных миров для установления эпистемической природы модальностей. Предпринял попытку единого подхода к эпистемическим и алетическим модальностям, используя понятие объекта в модальной логике.

Значительное место в работах Ц. заняла проблема интерпретации кванторов. Им показано, что полагание подстановочной квантификации, вторичной по отношению к объектной квантификации, является центральным в философии логики У. Куайна и что признание независимости подстановочной квантификации плохо совместимо с подходом Куайна к пониманию роли языка первого порядка в философии. В значительной степени идеи Ц. были направлены на опровержение тезиса Куайна, что «логики первого порядка вполне достаточно». В этой же связи Ц. интересует эпистемология математики, в которой использовались бы нетрадиционные языки логики.

В последнее время в круг интересов Ц. вошли исследование и критика возможного применения аналитических методов в др. областях философии. Им переведены на рус. язык 110 работ, вызвавших в этом плане наибольший интерес, в частности, книги Р. Рорти, Дж. Ролза, А. Макинтайра.

Логическая истина и эмпиризм. Новосибирск, 1974; Логика существования. Новосибирск, 1976; Философские проблемы семантики возможных миров. Новосибирск, 1977; Понятие объекта в модальной логике. Новосибирск, 1978; Две интерпретации логических систем. Новосибирск, 1979 (в соавт.); Логика и язык научных теорий. Новосибирск, 1981 (в соавт.); Философские проблемы логики. М., 1984 (в соавт. с В.В. Петровым); Пер. и вступ. ст. к кн.: Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995; Пер. и вступ. ст. к кн.: Рассел Б. Введение в математическую философию. Новосибирск, 1996; Пер. и вступ. ст. к кн.: Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997, 1998; Пер. и вступ. ст. к кн.: Макинтайр А. После добродетели. М., 2000; Математические объекты и математическое познание. Новосибирск, 2000.

ЦЕЛЬ И СРЕДСТВА — проблема, выраженная в известной максиме «Цель оправдывает средства» и связанная с ценностным аспектом отношения Ц. и С. и, соответственно, с выбором и оценкой средств в целесообразной деятельности. Относительно решения этой проблемы в популярной литературе сформулирована антитеза т.н. иезуитизма/макиавеллизма и т.н. абстрактного гуманизма; и принято считать, что иезуиты, а также Н. Макиавелли проповедовали принцип, согласно которому цель (Ц.) безусловно оправдывает средства (С), а абстрактные гуманисты (к которым относили Л.Н. Толстого, М. Ганди, А. Швейцера) утверждали, что действительная ценность С. целиком обусловливает ценность достигаемых результатов.

Благая Ц. в самом деле оправдывает С: с прагматической т.зр. всякое практическое, т.е. сориентированное на непосредственно достижимый результат, действие самим значением своего замысла обусловливает С. необходимые для его достижения; достижение Ц. компенсирует (оправдывает) неудобства и издержки, необходимые для этого. В рамках практической деятельности усилия признаются в качестве средства лишь в их отношении к определенной цели и обретают свою правомерность через правомерность Ц. В праксеологическом плане проблема согласования Ц. и С. является инструментальной (средства должны быть адекватными) и целерациональной (средства должны быть оптимальными). В современных социальных науках сформировались антитетические представления, коррелирующие с праксеологическим подходом к данной проблеме, по поводу функционально различных видов деятельности: а) в проектной деятельности признано, что цели определяются средствами: технические возможности предполагают определенное их использование (Г. Шельски) или доступные финансовые средства предопределяют планируемые результаты и масштаб проекта; б) технические средства получают развитие в рамках систем целенаправленного рационального действия, одно не развивается отдельно от другого (Ю. Хабермас).

От прагматического следует отличать демагогически-морализаторский подход, при котором максима «Цель оправдывает средства» привлекается для оправдания очевидно неблаговидных или преступных действий ссылками на «благую Ц.». При этом то, что упоминается в качестве «благой цели», является либо (в перспективном плане) декларацией, либо (ретроспективно) событием, хронологически последовавшим за совершенными действиями, а совершенные якобы для достижения «благой цели» действия, если учитывать полученные результаты, реально средством не оказались, но были совершены безответственно и своевольно или ради них самих.

Собственно этическая проблема возникает в связи с предположением, что ради «благой цели» оказывается нравственно дозволенным совершение любых необходимых действий, пусть и считающихся обычно неблаговидными, нравственно недопустимыми, а то и прямо преступными. Такая т.зр. объективно является релятивистской: хотя не любые действия признаются допустимыми, а только такие, которые действительно ведут к тому, что признается в качестве высшей Ц., — в конечном счете выбор С. оказывается обусловленным стратегией и тактикой деятельности.

Существенные уточнения в саму постановку проблемы Ц. и С. внес Дж. Дьюи в полемике с Л.Д. Троцким. 1. Понятие Ц. имеет двойное значение: а) Ц. как замысел и мотив, сориентированный на конечную, все обосновывающую Ц. и б) Ц. как достигнутый результат, или последствие применения определенных С; достигнутые результаты сами выступают в качестве С. по отношению к конечной Ц. 2. Оценка С. должна производиться и с т.зр. того результата, который достигнут с помощью применявшихся С; в этом состоит принцип взаимозависимости Ц. и С. Ц. как результат сама зависит от использовавшихся С. и определяется ими; но и их оценка зависит от Ц. как достигнутого результата. В схеме, предложенной Дьюи, заключена

действительная соотносительность Ц. и С. не исчерпывающаяся общепризнанным положением о том, что достигнутые Ц. сами становятся С. для последующих Ц. Следование принципу взаимозависимости требует скрупулезного и критического исследования используемых С. с т.зр. того, насколько точно результаты, к которым они ведут, соответствуют запланированным. 3. Действительное единство Ц. и С. может быть обеспечено при условии, что С. в самом деле определяются сообразно с целями, а не «выводятся», как это часто бывает, из внешних по отношению к ситуации выбора соображений, в противном случае оказывается, что Ц. ставится в зависимость от С. в то время, как С. не выводятся из Ц. 4. Высшие Ц. — это моральные Ц., в конечном счете это — идеал, и его достижение в смысле практической реализованности, строго говоря, невозможно; так что в деятельности, сориентированной на идеал, тем более необходим учет принципа взаимозависимости С. и Ц. как практических последствий применения С.

Вопрос о том, с чем должны соотноситься действия — с непосредственными результатами или общими принципами — и каковы, соответственно, должны быть критерии их оценки, в ином идейном и методологическом контексте, был предметом полемики между представителями утилитаризма действия и утилитаризма правила (см.: Утилитаризм).

Цели и средства [подборка работ Л.Д. Троцкого, Дж. Дьюи, Ж.П. Сартра, коммент. А.А. Гусейнова] // Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. М., 1992; Habermas J. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambridge, 1990.

Р.Г. Апресян

ЦЕННОСТЬ — отношение между представлением субъекта о том, каким должен быть оцениваемый объект, и самим объектом. Если объект соответствует предъявляемым к нему требованиям (является таким, каким он должен быть), он считается хорошим, или позитивно ценным; объект, не удовлетворяющий требованиям, относится к плохим, или негативно ценным; объект, не представляющийся ни хорошим, ни плохим, считается безразличным, или ценностно нейтральным.

Ц. как отношение соответствия объекта представлению о нем является противоположностью истины как отношения соответствия представления объекту. Истинностное отношение между мыслью и объектом находит свое выражение в описаниях, ценностное отношение — в оценках. В случае первого отношения отправным пунктом сопоставления утверждения и объекта является объект, в случае второго отношения таким пунктом служит утверждение. Если описательное утверждение не соответствует своему объекту, должно быть изменено описание, а не его объект; в случае отсутствия соответствия между оценочным утверждением и его объектом, изменению подлежит объект, а не его оценка. Допустим, сопоставляются некоторый дом и его план. Если за исходное принимается дом, можно сказать, что план, соответствующий дому, является истинным; в случае несоответствия плана дому, усовершенствован должен быть план, а не дом. Но когда за исходное принимается план, можно сказать, что дом, отвечающий плану, является хорошим, т.е. таким, каким он должен быть; если дом не отвечает плану, усовершенствованию подлежит дом, а не план.

Определение истины как соответствия мысли действительности восходит к Аристотелю и обычно называется «классическим»; определение Ц. как соответствия объекта представлению о том, каким он должен быть, встречается уже у Платона и также может быть названо «классическим».

Вместе с тем между истиной и Ц. имеется определенная асимметрия. Во-первых, установление истинностного отношения мысли и действительности чаще всего особо не отмечается: просто сказать «человек — разумное животное» все равно, что сказать: «истинно, что человек — разумное животное»; установление ценностного отношения всегда требует специальных языковых средств: «хорошо, что человек — разумное животное». Во-вторых, слово «истинный» употребляется, как правило, только применительно к утверждениям; слово «хороший» нередко прилагается и к именам («этот снег хороший», «хороший друг» и т.п.). В-третьих, если идея соответствует своему объекту, то истинной считается обычно идея; если же объект соответствует идее, хорошим считается сам объект. Эта троякого рода асимметрия говорит о том, что истинностное отношение между мыслью и действительностью в известном смысле более фундаментально, чем ценностное отношение между ними.

То, что и истина, и Ц. представляют собой отношение-соответствия между мыслью и действительностью, долгое время было основанием отождествления истины и Ц. В частности, Платон считал соответствие того, что познается, своему понятию особым критерием истины, а не определением Ц. У И. Канта неоднократно встречается мысль, что истина двойственна: она означает соответствие мысли тому предмету, которого она касается, и вместе с тем соответствие самого предмета той мысли, которая высказана о нем. Подмена истинностного отношения ценностным лежит в основе всей философии Г.В.Ф. Гегеля, использующего два понятия истины. Истину как соответствие представления своему предмету он именует «правильностью» и противопоставляет ее другому, якобы более глубокому, подлинно филос. пониманию истины как соответствия предмета своему понятию. Выделение двух видов истины является, вопреки Гегелю, не некой типичной особенностью «глубокого» филос. мышления, а обычной в нем. классической философии путаницей между истиной и добром.