В начало конструктивное и деструктивное Возможности созидания

 

 

 

Разные формы газетно-журнальной полемики роднит одно – доказательство от противного. Эффект отторжения. Фиксация чьего-то мнения как неприемлемого (с пояснением – почему) и попытка «на костях» чужой идеи кое-как соорудить собственную. Но не только, и не столько «разрушение» должно быть результатом профессионально подготовленной и проведенной полемики.

 

Полемика открывает возможности созидания, их надо не упустить в азарте борьбы и разоблачений

 

И хотя «отрицательный результат – тоже результат», полемические формы, поддерживающие конструктивную журналистику, дают опытному, вполне осознающему свою миссию, уважающему свой труд профессионалу гораздо большие возможности.

Часто люди, вовлеченные в «непримиримый» спор, стремятся к взаимоисключающим целям, не замечая того, говорят об одном и том же, но в разных отношениях. Из-за этого обстоятельства конфликтные диалоги часто заходят в тупик, и задача журналиста, организовавшего обмен мнениями, такую ситуацию предусмотреть и предупредить.

Хорошо показать обмен коммуникативными стимулами (почему для обоих важен спор), подчеркнуть взаимное побуждение к размышлению («Предлагаю взглянуть глубже...»).

Каждый из спорящих должен выглядеть «подходящим собеседником». Явное различие в уровнях компетенции лишает материал смысла, как и поверхностность, имитация спора, если спора не получилось, проявление излишнего пиетета по отношению к одному из спорщиков. (В ряде изданий после повального увлечения «круглыми столами» появились рубрики «Стол с острыми углами»...).

Журналист, ведущий такой диалог, или незаметно его поддерживающий, старается не допустить тон всезнайства, грубые перебивки.

Возможно подчеркнуть реакцию («Ну?.. В это трудно поверить...»), соотнести ее с реакцией других людей(«...И многие с этим согласятся...»)

Другой прием – ввести «контр-мнение» или вопрос, который поможет уточнить позиции, дать шанс каждому из участников проявить себя, а если надо – быстро «поправить дело».

Например:

– Могут ли реформы развиваться и дальше на той же основе? Не кажется ли вам...

– Чем это можно объяснить?

– Можно ли сказать, что в экономике появилось нечто, что дает надежду?.. (Примерно, таким образом «вклинивался» в остроконфликтный диалог журналист, который проводил «круглый стол» с тремя ведущими экономистами страны.)

Провести читателя через наглядность противоречий к новому взгляду на проблему можно лишь при условии, что кто-то один из спорящих не будет восприниматься безусловно и во всем правым. Журналист старается сделать это очевидным для спорщиков; его задача – не смазывая разногласий, не затушевывая острые углы противоречий, настроить спорщиков на цивилизованное общение, при котором оказывается принципиально важным не судить о партнере под влиянием момента, не игнорировать его ум и опыт.

«Удерживайте себя, когда хочется сказать вслед за Белинским: «Нет, что бы вы ни сказали, я с вами все равно не соглашусь!», – писал философ Г. Померанц, – «Надо приучить себя радоваться, признаваясь, что оппонент в чем-то прав (радоваться своей внутренней свободе)... Придумав убийственное возражение, надо усомниться: а может, оппонент вовсе не утверждает того, что я опроверг? Может, его образ в моем сознании незаметно стал карикатурным?»