Вариант 2.

Вопрос 1.

Совпадают ли понятия объекта преступления и объекта уголовно-правовой охраны? Приведите примеры объекта преступления и объекта уголовно-правовой охраны.

Задача 2.

Иванов, ранее судимый за грабёж, похитил в трамвае из сумки Н. кошелёк, который, однако, оказался пустым. Следователем в возбуждении уголовного дела было отказано за малозначительностью деяния (ч.2 ст.14 УК).

Соответствует ли закону принятое следователем решение?

Задача 3.

Сайко и Дудин после совместного распития спиртных напитков с Т. из хулиганских побуждений стали его избивать ногами, обутыми в кирзовые сапоги, нанося сильные удары в область головы и шеи. Смерть наступила в результате причинения повреждений через несколько минут после начала избиения. Суд констатировал, что виновные действовали с косвенным умыслом, лишив Т. жизни.

Допустимо ли при таких условиях считать Сайко и Дудина соучастниками убийства?

Задача 4.

К осужденному по ч.2 ст.258 УК к 2 годам лишения свободы Ренову по приговору также была назначена конфискация автомобиля, который им пользовался при совершении преступления. В ходе следствия было установлено, что автомобиль принадлежал отцу Ренова. Адвокат в кассационной жалобе указал, что конфискацию имущества в данном случае применять нельзя, так как преступление не указано в перечне п. «а» ч.1 ст.104¹ УК.

Обоснованы ли доводы адвоката? Каковым должно быть решение?

Вариант 3.

Вопрос 1.

Ознакомьтесь с содержанием ч.2 ст.105 УК РФ. Какие закрепленные в УК РФ квалифицирующие обстоятельства можно отнести к признакам объективной стороны преступления?

Ознакомьтесь с содержанием ст. 61 и 63 УК РФ. Какие отягчающие и смягчающие обстоятельства относятся к признакам объективной стороны преступления?

Задача 2.

Осужденные Керк и Дубов с целью добиться перевода в другое исправительное учреждение сделали себе на лице татуировки циничного содержания. По заключению экспертов, татуировку можно удалить только хирургическим путём.

Определите объект, на который были направлены действия Керка и Дубова.

Задача 3.

Юшков и Яровой, проходя по улице, встретили Б., державшего целлофановый пакте с деньгами. Юшков сказал товарищу: «Жди меня», после чего догнал Б. и выхватил у него пакет. Деньги приятели совместно истратили на спиртное.

Как можно с позиции уголовного закона оценить поведение Ярового?

Задача 4.

Накануне 16-летия Кареев обманом завладел дорогим сотовым телефоном несовершеннолетнего В. Спустя 2 месяца Карев совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК. Он был осужден за мошенничество к 1 году 6 месяцам лишения свободы и за кражу к 1 году 3 месяцам, а по совокупности преступлений – к лишению свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии на срок 2 года.

Мог ли так потупить суд?

Вариант 4.

Вопрос 1.

Проанализируйте перечни смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (ст.61, 63 УК). Есть ли в них указание на учёт места, времени и обстановки совершения преступления?

Ознакомьтесь с содержанием ч.2, 3, 4 ст.158 УК РФ. Какие закрепленные в УК РФ квалифицирующие обстоятельства можно отнести к признакам объективной стороны преступления?

Задача 2.

Находясь на крыше строящегося девятиэтажного дома, Николаев из хулиганских побуждений бросал вниз обломки кирпичей, понимая, что может тем самым причинить вред здоровью людям, оказавшимся рядом с домом. Один из обломков попал в голову маляру Д., что повлекло смерть последнего. В ходе предварительного расследования обвиняемый утверждал, что не хотел убивать Д., а смерть наступила исключительно в результате несчастного случая.

Дайте развернутую характеристику субъективной стороны содеянного Николаевым.

Задача 3.

Бадоев, зная о намерении участников разбойного нападения Ю. и П. завладеть чужим имуществом, доставил их на автомашине к месту планировавшегося нападения, дождался возвращения Ю. и П., после чего с похищенным отвёз их обратно домой. Суд квалифицировал содеянное Бадоевым по ч.2 ст.162 УК.

Согласны ли вы с такой уголовно-правовой оценкой?

Задача 4.

Воспитанники детского дома Седов и Никитенко были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК. В приговоре суд указал: назначить наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей каждому, от назначенного наказания освободить и поместить в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием на срок три года.

Соответствует ли приговор закону?