burmistrova_o.n._lesnaya_sertifikaciya_2013

8.5. Администрация			Отчёты для общественности по основным				Выполнено
предприятия		лесного	элементам	хозяйственной деятельности и
хозяйства должна пре-			мониторингу за 2011 год располагаются в
доставить	по	требова-	офисе предприятия. Конфиденциальной ин-
нию общественности			формации по критерию 8.2 у предприятия
резюме	результатов		не имеется
мониторинга, не со-
держащее	конфиден-
циальной	информации
предприятия
Принцип	9:	Поддер-					Выполнено
жание лесов высокой
природоохранной
ценности (ЛВПЦ)
9.1. Проведены		иссле-	Специалисты предприятия, используя Прак-				Выполнено
дования с целью опре-			тическое руководство WWF по выделению				Minor CAR
деления наличия харак-			ЛВПЦ, установили, что Архангельская об-				2011-4
теристик ЛВПЦ			ласть не относится к экорегиону Global 200.
			Однако они информированы о создании на
			территории области Арктического экоре-
			гиона WWF.
			В результате анализа Атласа малонарушен-
			ных лесных территорий России, выделен-
			ных специалистами Гринпис и Всемирной
			Лесной Вахты, установлено, что арендован-
			ные лесные участки не относятся к малона-
			рушенным лесным территориям. Кроме
			того, картографические материалы указы-
			вают на отсутствие крупных лесных ланд-
			шафтов,	в	минимальной	степени
			нарушенных хозяйственной деятельностью.
			К 3-му типу ЛВПЦ «редкие и находящиеся
			под угрозой исчезновения лесные экосисте-
			мы» специалисты предприятия относят леса
			с наличием в составе пихты сибирской, глу-
			хариных токов, мест произрастания и оби-
			тания краснокнижных видов.
			В качестве участков леса, имеющих ключе-
			вое средообразующее или ресурсоохранное
			значение, выделены:

•леса, расположенные в водоохранных зонах;

•ценные леса, государственные защитные

101

лесные полосы, в т. ч.:

-нерестоохранные полосы лесов;

-запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов;

-защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов РФ.

Однако в зоне ответственности предприятия не выявлены участки, имеющие особо важное значение для местного населения, в том числе с религиозной, культурной, экологической или экономической точек зрения (участки, которые местное население расценивает как более ценные по сравнению с окружающими лесными территориями). В противном случае, при их отсутствии должны быть предоставлены доказательства отсутствия таковых участков (ЛВПЦ типа 5 и 6).

			Общая	площадь	ЛВПЦ	составляет
			20482,7 га. В ходе аудита не представлены
			доказательства, свидетельствующие о про-
			ведении работы по выявлению ЛВПЦ типа 5
			и 6 (Minor CAR 2011-4)
9.2. В рамках консуль-			Специалисты Северного отделения ВНИИ-					Выполнено
тативной	части серти-		ОЗ по заказу предприятия провели исследо-
фикации	особое	вни-	вания по выявлению мест обитания
мание должно уделять-			краснокнижных видов растений и животных
ся признакам высокой			в арендной базе с разработкой мер по их ох-
природоохранной		цен-	ране. Также специалистами предприятия
ности и мерам по их			проводились консультации с заинтересо-
поддержанию			ванными сторонами в предшествующий пе-
			риод, о чём свидетельствуют имеющиеся
			протоколы.
			ЛВПЦ, выделенные в соответствии с зако-
			нодательством РФ, имеют критерии выде-
			ления,	установленные		тем	же
			законодательством. Участки, сохраняемые в
			добровольном порядке, выделены на осно-
			вании консультаций со специалистами Се-
			верного отделения		ВНИИОЗ и личного
				102

			опыта специалистов предприятия. Карто-
			графические материалы ЛВПЦ имеются. Из
			6 типов ЛВПЦ присутствуют 3 типа. При
			проведении дополнительных консультаций
			могут быть получены рекомендации от за-
			интересованных сторон. На данный момент
			имеются рекомендации только специали-
			стов Северного отделения ВНИИОЗ. Участ-
			ки, сохраняемые в добровольном порядке,
			исключены полностью из лесопользования
9.3. План	лесохозяйст-		Выявленные участки ЛВПЦ учтены в Про-		Выполнено
венной	деятельности		ектах освоения лесов и во внутренних до-
должен	включать	ме-	кументах предприятия. В качестве мер по
роприятия по поддер-			сохранению биоразнообразия предусмотрено:
жанию или улучшению			• все определенные специалистами пред-
природоохранных		ха-	приятия ЛВПЦ, в т. ч. выделяемые в
рактеристик таких		ле-	добровольном порядке участки леса, ис-
сов с	применением		ключены из лесопользования;
превентивного подхода			• в рубку не назначаются участки леса с
			запасом менее 50 кбм/га;
			• на лесосеках сохраняются элементы
			биоразнообразия.
			Посредством сохранения на лесосеках клю-
			чевых биотопов (семенные деревья и курти-
			ны, НЭП, водоохранные зоны, участки
			обитания редких видов и т. д.) формируется
			экологический каркас территории. В качест-
			ве редких экосистем выделены леса с нали-
			чием в составе пихты сибирской. Остальные
			категории сохраняются в добровольном по-
			рядке, с полным исключением из рубки. В
			защитных лесах предприятие не ведёт и не
			планирует проводить лесозаготовительные
			работы и лесохозяйственные мероприятия.
			На участках, определённых предприятием
			как имеющих важное значение для местного
			населения, например ключевые ареалы цен-
			ных видов местной фауны, лесохозяйствен-
			ная деятельность не осуществляется.
			Имеется резюме плана управления лесами
			(отчёт для общественности) за 2011 год.
			Конфиденциальной информации по крите-
			рию 9.3 у предприятия не имеется
			103

9.4. Для оценки эффек-					Предприятие проводит ежегодный монито-		Выполнено
тивности мер, направ-					ринг в соответствии с разработанной про-
ленных		на		под-	граммой мониторинга ЛВПЦ
держание и улучшение
характеристик				лесов
высокой			природо-
охранной		ценности,
должен		проводиться
ежегодный мониторинг
Принцип		10	Лесные				н/п
плантации
10.1. Цели			создания		н/п		н/п
лесных	насаждений, в
число которых				входит
сохранение и				восста-
новление естественных
лесов,	должны			быть
чётко сформулированы
в плане хозяйственных
мероприятий
10.2. Проектирование и					н/п		н/п
размещение			насажде-
ний должно обеспечи-
вать защиту, восста-
новление и сохранение
естественных			лесов и
не должно увеличивать
нагрузку на них
10.3. Для		повышения			н/п		н/п
экономической и соци-
альной		стабильности
предпочтительнее обес-
печить	разнообразие в
составе насаждений
10.4. При выборе видов					н/п		н/п
для создания			насажде-
ний должно учитывать-
ся, насколько они в
целом		соответствуют
данному местообитанию
и отвечают целям веде-
ниялесногохозяйства
					104

10.5. На	территории, н/п				н/п
где ведётся лесное хо-
зяйство,	в зависимости
от размеров		насажде-
ний и в соответствии с
размерами насаждений
и требованиями регио-
нальных	стандартов,
хозяйственные			меро-
приятия должны обес-
печивать		восстанов-
ление	естественного
лесного покрова
10.6. Должны			прини- н/п		н/п
маться меры по сохра-
нению или улучшению
структуры		почв,		их
плодородия и биологи-
ческой активности
10.7. Должны			прини- н/п		н/п
маться меры по пре-
дотвращению			и	огра-
ничению			вспышек
численности			расти-
тельноядных животных

ираспространения болезней леса и возникновения пожаров, неконтролируемого распространения интродуцентов. Комплексный контроль численности животных должен составлять существенную часть плана управления. Предпочтение должно отдаваться превентивным и биологическим методам контроля, по сравнению с использованием синтетических пестицидов

иудобрений

105

10.8. В	дополнение к		н/п		н/п
соответствующим сис-
темам	мониторинга,
обозначенным в прин-
ципах 8, 6 и 4, монито-
ринг лесных		насаж-
дений должен включать
регулярную оценку по-
тенциальных		экологи-
ческих	и социальных
последствий этих ме-
роприятий. Не допус-
кается		широко-
масштабное		исполь-
зование тех видов, для
которых не создавалось
местных опытных лес-
ных культур и/или нет
данных,	свидетельст-
вующих о том, что эти
интродуценты		хорошо
адаптируются		к мест-
ным условиям, не бу-
дет иметь тенденции к
неконтролируемому
распространению и не
окажут	негативного
воздействия на другие
экосистемы
10.9. Как	правило, лес-		н/п		н/п
ные культуры, создан-
ные на месте естествен-
ных лесов после ноября
1994 г.,	не	подлежат
сертификации

н/п = критерий не применялся, критерий не применим к данной сертификации.

4.2Аспекты, которые трудно проверить

Описание аспектов, которые трудно проверить, ввиду противоречащих свидетельств или сложностей в трактовке стандарта на месте:

□ Таковых нет

106

1.Пункт стандарта 1.3.2 входит в противоречие с комментариями в приложении к стандарту, которые обязывают владельцев сертификатов соответствовать требованиям международных конвенций и соглашений в области охраны природы и МОТ, даже если страна, в которой они работают, их не ратифицировала. Кроме того, список двусторонних соглашений весьма велик (например, только таких, за выполнение которых несёт ответственность МПР РФ, включает более 50 документов). Подавляющее большинство этих документов – это рамочные соглашения и протоколы о намерениях. Такие документы, в силу своего общего характера, безусловно «имеют отношение к деятельности предприятия». Однако выполнение положений этих документов – прерогатива государства.

2.В условиях отсутствия как таковой системы государственной лесной охраны выполнение п. 1.5.2 стандарта, обязывающего предприятия совместно с уполномоченными органами реализовывать меры охраны от незаконных рубок и прочей несанкционированной деятельности, проблематично.

3.Сроки действия документов на право владения лесными участками (договоры аренды) могут быть менее 5 лет на момент получения сертификата, хотя фактические сроки их действия более 5 лет. Это противоречит п. 2.1.1 стандарта. Данное указание стандарта является проблематичным, поскольку при аукционной системе никто никаких гарантий последующей аренды дать не может.

4.Применяемое в стандарте выражение «особенно острые споры» делает проблематичным проверку выполнения стандарта.

5.Широкая трактовка термина «коренные народы» создаёт прецеденты для манипуляций понятием с целью как личного обогащения, так и продвижения своих корыстных интересов и тем самым усложняет оценку соответствия требованиям стандарта.

6.Практика проведения именно административно-общественного контроля, который требует осуществлять п. 4.2.6 стандарта, практически отсутствует на предприятиях, что не вызывает конфликта между рабочими и администрацией и не противоречит трудовому законодательству РФ.

7.Требование п. 5.5.1 стандарта устанавливать водоохранные зоны по верховым болотам не соответствует Водному Кодексу РФ. Предприятие не обладает полномочиями «устанавливать водоохранные зоны».

8.Выполнение п. 5.5.4 стандарта по установке запрещающих знаков и дорожных ограничений на границе водоохранных зон проблематично с точки зрения законности (у предприятий нет полномочий), фактического выполнения (большие объёмы) и целесообразности.

107

9.Оценить деятельность предприятия (п. 5.5.9) с точки зрения влияния на доступность недревесных ресурсов леса для местного населения затруднительно без

каких-либодополнительныхкомментариев, уточненийдляданногоиндикатора. 10.Ежегодный размер отпуска древесины на корню определяется по лесным участкам в разрезе целевого назначения лесов, по хозяйствам и по видам рубок (сплошные, выборочные). Стандарт (п. 5.6.1) требует определения расчётной лесосеки по группам лесов, хозяйствам и хозяйственным секциям,

что не соответствует узаконенной практике определения ААС. 11.Применяемый термин в стандарте (критерий 5.6) «экономически недоступ-

ные леса» отсутствует в законодательстве РФ, следовательно, при определении ААС не учитывается данная категория лесов.

12.Индикатор 5.6.3 трудно оценить, т. к. предприятие не может влиять на изменение расчётной лесосеки, можно говорить лишь о фактических объёмах заготовки. Как показывает практика, в последние годы на многих лесных участках расчётная лесосека уменьшается. Это обусловлено рядом причин, в т. ч. изменением в законодательстве. Расчётная лесосека на следующий период планирования рассчитывается при составлении проекта освоения. Можно говорить только о прогнозах и моделировании освоения участка.

13.Сертифицированные предприятия не имеют реальных законных способов регулировать побочное пользование, не вступая в противоречие с требованиями законодательства и данного стандарта. Индикаторы 5.6.6 и 5.6.7 практически выполнимы только для предприятий, взявших в аренду участок для заготовки недревесных ресурсов.

14.Проект освоения лесов не включён в перечень документов, которые должны проходить государственную экологический экспертизу. При этом определение в стандарте также не соответствует определению проводимой экспертизы в Федеральном законе. Формально Проекты освоения могут проходить ОВОС в формулировке ФЗ «Об охране окружающей среды», однако определение ОВОС в стандарте не соответствует таковому в Федеральном законе. Фактически, используемые в стандарте (критерий 6.1) словосочетания «ОВОС» и «экологическая экспертиза» отражают суть необходимых действий, но не указывают на процедуры, прописанные под таким же названием в российском законодательстве.

15.Сертифицированное предприятие не может осуществлять контроль охоты и рыбной ловли вместе с уполномоченными органами государственной власти и другими заинтересованными сторонами, т. к. это противоречит Лесному Кодексу (если предприятие не имеет в аренде участки для ведения побочного пользования, что, как правило, и происходит).

108

16.Индикатор 6.3.7 практически не выполним, т. к. способ рубки устанавливается проектной организацией и отражается в проекте освоения лесов, выполнение которого строго контролируется специалистами лесничеств.

17. Английская версия стандарта (п. 6.3.12) не содержит преамбулы – «При использовании семенников в качестве меры естественного лесовосстановления....», что кардинально меняет смысл индикатора и противоречит здравому смыслу, требуя оставления на всех сплошных вырубках семенных деревьев.

18.Индикатор 6.3.13 жёсткий, сложный для выполнения. Его формулировка не до конца ясна. В частности, как быть предприятию, если на делянке нет «нетипичных участков лесных насаждений, элементов девственного леса, в том числе ключевых элементов». Оставление куртин, не включающих такие элементы, будет нарушением индикатора.

19.Выполнение индикатора 6.3.14 проблематично и нецелесообразно на объектах по лиственному хозяйству.

20.Использование в стандарте (критерий 6.4) термина «анализ пробелов» делает проблематичным выполнение стандарта.

21.Оценить (п. 6.4.4), насколько сеть охраняемых участков обеспечивает распространение и миграцию видов, крайне сложно и требует серьёзных, а возможно, и многолетних исследований.

22.Требование стандарта (п. 6.4.7) отмечать запрещающими знаками и дорожными ограничениями участки в зоне ведения лесозаготовок и строительства дорог не корректно, так как не понятно, о каких дорожных ограничениях идёт речь и как выполнять это требование, если предприятие не имеет полномочий на установку знаков дорожных ограничений.

23.Все проекты освоения лесов, на которых базируется деятельность предприятий, действуют на срок не более 10 лет, а чаще всего, как показывает практика, и того менее. Это не согласуется с требованием п. 7.1.1 стандарта, определяющим описание методов реализации планов на срок 40 ближайших лет, но не менее срока аренды.

24.Индикатор 8.2.2 требует вести мониторинг «темпов прироста». «Динамику среднего прироста» с разделением на экономически доступные леса, хозсекции и хозчасти провести на порядок сложнее. Прирост древесины в современных условиях лесоинвентаризации в России – эмпирическая величина и не имеющая информационной нагрузки. Для установления «темпов» прироста придётся организовывать непрерывное лесоустройство, чего пока нигде в РФ не реализовано.

109

25.Применяемый в стандарте (п. 8.2.7) термин «динамика популяций» требует проведения популяционных исследований, которые на порядок сложнее, например исследований видового состава или численности конкретных видов. Для проведения такой работы необходимо приглашать научные учреждения, которым необходим большой штат и много времени для выполнения работы, а предприятию – большие суммы денег для оплаты такой работы. На практике такие работы на больших территориях не выполнялись даже научными учреждениями. Возможный вариант мониторинга – это отслеживать изменение площади ключевых местообитаний видов, а также ЛВПЦ.

26.Даже если учитывать виды, существованию которых угрожает лесопользование (а индикатор 8.2.8 требует работы со всеми видами, взятыми под охрану), то работа по сбору и анализу информации абсолютно не подъёмная. Для выполнения этого индикатора компания должна пригласить научноисследовательский институт с многочисленным штатом сотрудников для выполнения этой работы, но даже в этом случае на эту работу уйдут годы. В данной формулировке индикатор не выполним.

27.Требование п. 8.2.10 можно выполнить только формально, т. к. на практике сертифицированные предприятия не проводят мероприятия по охране животных и улучшению среды их обитания, а на основе неполной информации (как правило), запрашиваемой у охотников, сделать какой-либо анализ трудно, что делает работу бессмысленной.

28.Проблематично оценить производительность лесохозяйственных мероприятий без каких-либо дополнительных комментариев к данному индикатору (8.2.13). В российском законодательстве отсутствует определение ЛВПЦ и критерии их выделения. Это обстоятельство усложняет работу в выделении и сохранении ЛВПЦ таких типов, которые нельзя отнести ни к одной категории защитных лесов, выделяемых законодательно, в частности 2, 5, 6 типы (принцип 9).

4.3Цепочка поставок

4.3.1 Переработка древесины или торговая деятельность

Внутренняя переработка древесины или торговая деятельность, осуществляемая в связи с сертифицируемым предприятием лесного хозяйства, должна быть оценена на предмет соответствия применяемым стандартам цепочки поставок FSC. Результаты такой оценки должны быть оформлены в виде отдельного отчёта.

110