- •Юридический факультет
- •Ростов-на-Дону – 2013
- •Минобрнауки россии
- •2.1. Учебная дисциплина(модуль) «Гражданское процессуальное право» относится к циклу гражданско-правовых дисциплин.
- •3. Требования к результатам освоения содержания дисциплины
- •Перечень экзаменнационных вопросов
- •7.1. Основная литература
- •Методические указания по подготовке к семинарским занятиям
- •Планы семинарских занятий учебные модули Учебный модуль № 1
- •Т е м а 2. Принципы гражданского процесса
- •Проектные задания Практические задания
- •Т е м а 8. Представительство в суде
- •Проектные задания Практические задания
- •Учебный модуль № 2
- •Т е м а 9. Процессуальные сроки
- •Проектные задания
- •Учебный модуль № 3
- •Проектные задания Практические задания
- •Учебный модуль № 4
- •Проектные задания Практические задания
- •Проектные задания Практические задания
- •Проектные задания Практические задания
- •Т е м а 28. Производство по делам с участием иностранных лиц
- •Проектные задания Практические задания
- •Методические рекомендации по выполнению проектных заданий
- •3) Тема проектного задания: Оформление полномочий представителя в суде.
- •Проектные задания к модулю № 2:
- •Методические рекомендации по написанию реферата
- •Тесты рубежного контроля
- •Методические указания по выполнению контрольных работ
- •Задания для контрольных работ вариант №1
- •Задача №1
- •Задача №2
- •Задача №1
- •Задача №2
- •Методические рекомендации преподавателю
- •Глоссарий
- •Персоналии
Проектные задания Практические задания
№ 1
8 января 2003 г. Х. обратился в Левобережный районный суд города Воронежа с иском к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя в связи с обнаружением недостатков в приобретённой стиральной машине «Zanussi». После принятия искового заявления к производству суда рассмотрение дела было назначено на 19 марта 2003 г. - за пределами установленного ст.154 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения дела. После очередного отложения дела с 23 апреля на 23 мая 2003 г. его рассмотрение не состоялось, как не состоялось оно и 16 июня 2003 г. из-за болезни судьи. Затем по причине нахождения судьи в очередном отпуске рассмотрение дела было назначено на 21 октября 2003 г. Доказательства, подтверждающие невозможность передачи дела на рассмотрение другому судье в названный период, который составил почти шесть месяцев, в материалах дела отсутствуют.
Передача дела другому судье состоялась в феврале 2005 года, а его рассмотрение назначено только на 3 ноября 2005 г. (более чем через восемь месяцев) без указания причин такого длительного срока отложения. Без указания оснований рассмотрение дела было отложено с 3 ноября 2005 г. на 1 марта 2006 г.
В производстве экспертов (с учётом времени рассмотрения судом кассационной инстанции частной жалобы истца на определение о назначении экспертизы) дело находилось в течение примерно одного года и восьми месяцев.
По делу имело место отложение разбирательства дела по причинам неявки сторон в судебное заседание (общий срок – около семи месяцев), которое в определённой степени также повлияло на длительность рассмотрения дела. Так, из-за неявки истца в судебное заседание рассмотрение дела откладывалось четыре раза, из которых только один раз истец просил суд отложить дело по уважительной причине. Из-за неявки ответчика или его представителя дело откладывалось два раза. При этом о наличии уважительных причин неявки представителя ответчика суд был поставлен в известность один раз.
По существу данное дело было рассмотрено районным судом 21 сентября 2009 г., а в законную силу решение суда вступило только 4 марта 2010 г.
Х. обратился в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 725000 рублей (в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 30000 рублей).
Решением Воронежского областного суда от 21 июня 2010 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана в пользу Х. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Управление Федерального казначейства по Воронежской области в кассационной жалобе просило вышестоящий суд данное решение отменить на том основании, что к неоднократному отложению рассмотрения дела привели действия истца, связанные с заявлением отвода судье, уточнением и изменением исковых требований.
Может ли быть отменено решение суда по этим основаниям?