derzanie_duha

мысли. Школа мысли, желающая использовать для себя историю философии, должна уметь применять мыслительный аппарат к культуре, находя и в ней такие единичные оформления, которые возникают как результат предельной обобщенности, а с другой стороны, такие пре­ дельные обобщенности, которые являются за­ коном возникновения и получения всего еди­ ничного. Другими словами, история философии, если ее всерьез привлечь для школы мысли, может быть только философией культуры.

5.Философия культуры как принцип пре­ образования действительности. Предельная общ­ ность является самой собою не тогда, когда она отделена от единичного, но тогда, когда она яв­ ляется законом возникновения единичного. Единичное является самим собой не тогда, ко­ гда оно отделено от общего, но тогда, когда оно является результатом частичного функциони­ рования этого общего. А так как философия культуры основана на указанной выше диалек­ тике общего и единичного, то это значит, что она есть принцип преобразования действитель­ ности. Кто владеет школой мысли, тот владеет школой философии. А кто владеет школой фи­ лософии, тот владеет философией культуры. Но тот, кто владеет философией культуры, тот уме­ ет не просто созерцать, но преобразовывать действительность, чего совершенно справедливо требует марксистское учение.

6.Недостаточность понимания философии как учения об отношении мышления к бытию. Мышление, об отношении которого к действи­ тельности трактует философия, есть не просто мышление, но мышление предельно обобщенное.

Идействительность, об отношении которой к

211

мышлению трактует философия, есть не дейст­ вительность вообще, но предельно обобщенная действительность. Наконец, и отношение меж­ ду мышлением и действительностью в филосо­ фии не есть отношение вообще, но предельно обобщенное, то есть смысловое, отношение. Мысль о действительности есть не что иное, как установление смысла действительности.

Мышление отражает действительность, но действительность, как это блестяще доказал В. И. Ленин в «Материализме и эмпириокрити­ цизме», бесконечна. Следовательно, если дейст­ вительность есть вечное развитие и самопреоб­ разование, то и мышление, если оно всерьез есть отражение действительности, есть тоже веч­ ное развитие и самопреобразование. Дейст­ вительность есть вечное саморазвитие. Следова­ тельно, и мышление, если оно всерьез есть от­ ражение действительности, тоже есть вечпое саморазвитие. Действительность есть не только система законов и отношений, но и носитель этих законов и отношений. Следовательно, мыш­ ление, если оно всерьез есть отражение дейст­ вительности и имеет смысловой характер, тоже должно иметь своего носителя. Но, как уже го­ ворилось, мышление есть смысловое отражение действительности. Следовательно, должен су­ ществовать и специфический носитель этих смысловых законов и отношений действитель­ ности. Такой носитель есть человеческое Я. И следовательно, философия не есть лишь ме­ ханическое установление отношения между мышлением и бытием, но установление отно­ шения между мыслящим Я и не-Я, то есть объек­ тивной действительностью. Но отношение Я и не-Я совершается только в культуре. Следова-

212

тельно, оно достигает своего предельного обоб­ щения только в культуре.

7. Я как деятель культуры есть такое Я, которое имеет своей целью практически преоб­ разовать всякое не-Я. Такое Я, которое не спо­ собно переделывать не-Я, не есть деятель куль­ туры; а без этого невозможна ни философия культуры, ни школа философии, ни школа мыс­ ли вообще.

Если подвести итог всему тому, что я ска­ зал, сформулировав этот итог в одной фразе, то у меня есть одна такая формула. Она гласит, что и сама действительность, и ее усвоение, и ее преобразование требуют от нас определенно­ го образа мышления. Нельзя воспринимать дей­ ствительность без всякой ее интерпретации и нельзя переделывать действительность, не имея о ней никакого идейного представления. Я при­ вык думать, что всякая разумная практика должна быть пронизана теорией, а всякая ра­ зумная теория должна быть пронизана прак­ тикой. Теория для меня — это символ прак­ тики, а практика — это символ теории, то есть здесь мы имеем дело с диалектикой теории и практики.

— Это вы очень хорошо сказали. Но вы же сами понимаете, что учение о символе в том «прагматическом» смысле слова, в каком вы го­ ворите, это ведь тоже целая теория. Не можете ли вы сказать несколько слов о вашей теории символа? Я попросил бы вас сформулировать теорию символа тоже в кратких тезисах. Мне нужны краткость и понятность, но в то же са­ мое время и системность. Слишком уж много было всяких разговоров на тему о символе. Дайте мне какую-нибудь прочную и определен-

213

ную нить для размышлений о символе, чтобы я мог иметь твердый критерий оценки всех этих бесчисленных разговоров, которыми всегда пол­ на литературная теория.

— Что ж, вы правы. Попробую сейчас рас­ сеять ваши сомнения в области теории символа; и позвольте сделать это опять-таки в кратких, но последовательных тезисах.

1. Символ есть функция действительности. Символ есть отражение или, говоря более общо, функция действительности, способная включать в себя бесконечный ряд членов, как угодно близко или далеко отстоящих друг от друга и могущих вступать в бесконечно разнообразные структурные объединения.

2. Символ есть смысл действительности. Символ есть не просто функция или отражение действительности и не какое попало отражение (механическое, физическое и т. п.), но отраже­ ние, вскрывающее смысл отражаемого. При этом такое отражение в человеческом сознании является вполне специфическим и несводимым к тому, что отражается. Но эта несводимость к отражаемому не только не есть разрыв с этим последним, а, наоборот, представляет собой лишь проникновение в глубины отражаемого, недоступные внешнечувственному их воспроиз­ ведению.

3. Символ есть интерпретация действитель­ ности. Поскольку символ есть отражение дей­ ствительности в человеческом сознании, а со­ знание это вполне специфично, то и символ оказывается не механическим воспроизведением действительности, но ее специфической перера­ боткой, то есть тем или иным ее пониманием, той или иной ее интерпретацией.

214

4.Символ есть сигнификация (обозначение) действительности. Поскольку символ есть от­ ражение действительности в сознании, он дол­ жен так или иначе ее обозначать. Следователь­ но, символ действительности всегда есть еще и знак действительности. Чтобы отражать дейст­ вительность в сознании, надо ее так или иначе воспроизводить, но всякое воспроизведение действительности, если оно ей адекватно, долж­ но ее обозначать, а сама действительность долж­ на являться чем-то обозначаемым.

5.Символ есть преобразование действитель­ ности. Символ есть отражение действительно­ сти и ее обозначение. Но действительность веч­ но движется и творчески растет и развивается. Следовательно, и символ строится как вечное изменение и творчество. Без системы реальных

идейственных символов действительность про­ должала бы быть для нас непознаваемой сти­ хией неизвестно чего. Теория символа поэтому есть только частное выражение общей теории познания, идущего от живого созерцания к аб­ страктному мышлению и от него к практике, как показал В. И. Ленин. Наилучшим и прос­ тейшим примером реального и живого символа (а не мертвого и пустого знака) являются серп

имолот, входящие в советский государственный

герб. Но это — предельное обобщение символа, в сравнении с которым возможно бесконечное количество и всяких других символов, выявля­ ющих собою разную степень символизации, вплоть до символов в обычном литературоведче­ ском или банальном смысле слова.

— Все мы воспитаны на марксистско-ленин­ ской теории. Слушая вас, я вспоминал отдель­ ные основополагающие положения марксистско­

215

ленинской теории об объективной действитель­ ности, о ее познании и преобразовании. Не мо­ жете ли вы точно сформулировать отношение вашей теории практически-жизненного символа к марксистско-ленинскому учению о понятии и о преобразовании действительности с помощью точно установленных теоретических понятий.

— Я готов это сделать, потому что при пост­ роении своей теории символа я, конечно, цели­ ком ориентировался на марксистско-ленинское учение о теории и практике и на учение о тео­ ретическом мировоззрении как о руководстве к действию. Но имейте терпение и здесь вникнуть в системный характер моих тезисов в связи с нашей марксистско-ленинской теорией.

1.Понятие и его сущность. Понятие есть смысловое отражение вещи. Смысл вещи не есть сама вещь, но имеет свою внутреннюю и специ­ фическую логику. Поскольку результаты этой логики все же позволяют осмысливать вещь, это значит, что, несмотря на свое специфическое развитие, смысловая логика все же продолжает быть отражением все тех же вещей. Сложные математические уравнения позволяют осмысли­ вать движения небесных светил.

2.Отношение между понятиями. а) Гибкость понятия.

б) Всеобщая связь понятий.

3.Понятие вещи и сущность вещи.

а) «...Явление есть проявление сущно­ сти» 1.

б) Сущности разного порядка. «Мысль человека бесконечно углубляется от явле­ ния к сущности, от сущности первого, так

1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 154.

216

сказать, порядка, к сущности второго по­ рядка и т. д. без конца» ].

в) Сущность и явление одинаково текучи. «...Не только явления преходящи, подвиж­ ны, текучи, отделены лишь условными гранями, но и сущности вещей также» 2.

4. Понятие вещи и сущность вещи в более детальном виде, то есть понятие вещи как ее общность.

а) Понятие вещи есть ее смысловая воз­ можность.

б) Понятие вещи есть гипотеза.

в) Понятие вещи есть метод ее осмысле­ ния и оформления.

г) Понятие вещи есть закон ее возникно­ вения.

д) Понятие вещи закономерно и беско­ нечно стремится к самой вещи и в конеч­ ном счете с ней совпадает. «Идея... есть совпадение... понятия и объективности...» 3 е) Вечное приближение познания к бес­ конечному пределу. «Познание есть веч­ ное, бесконечное приближение мышления

кобъекту» 4.

5.«От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диа­

лектический путь познания истины, познания объективной реальности» 5.

Лучшего итога всей нашей беседы о значе­ нии истории философии для выработки нашего собственного мировоззрения я не могу и сфор-

1	Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 227.
2	Там же.
3	Там же, с. 176.
4	Там же, с. 177.
6	Там же, с. 152—153.

217

мулировать. Да, да. Живое созерцание — раз, абстрактное мышление — два и практика — три. Вот смысл всего того, что я вам говорил о дей­ ствительности, о ее познании, о ее переделыва­ нии и о символе. Абстрактное мышление, кото­ рому учит нас история философии, должно рас­ сматриваться нами как своеобразный символ (хороший или плохой) живого созерцания той или иной действительности. Само абстрактное мышление должно быть символом живой челове­ ческой практики, без которой оно было бы не­ полным. Ну а раз мы заговорили о практике, то практика для нас с вами может быть только символом переделывания нашей современной действительности на основе марксистско-ленин­ ского учения для достижения лучшего будуще­ го. Только так я понимаю роль изучения исто­ рии философии в формировании нашего марк­ систско-ленинского, диалектико-материалисти- ческого, вечно революционного мировоззрения.

ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ1

—Алексей Федорович, могу ли я задать вам несколько вопросов по волнующим всех нас проблемам философии культуры, особенно в свя­ зи с античностью?

—Я рад. Пожалуйста, задавайте ваши во­

просы.

—Что такое культура?

—Культура есть предельная общность всех основных слоев исторического процесса (эконо­ мических, социально-политических, идеологиче-

1 Ответы на вопросы редакции журнала «Вопро­ сы философии». Беседу вел Д. В. Джохадзе.

218

ских, практически-технических, ремесленных, научных, художественных, моральных, религи­ озных, философских, национально-народных, бытовых).

—Как же вы характеризуете отношение культуры к отдельным слоям и областям исто­ рического процесса, ту общность, которая, повашему, и создает культуру?

—Я уже сказал, что это есть отношение об­ щего и частного или общего и единичного. Но мы понимаем отношение общего и единичного всегда только диалектически. Общее не оторва­ но от единичного, но является законом его воз­ никновения; и единичное не оторвано от общего, но всегда является тем или иным его проявлени­ ем и осуществлением. Мне кажется, что термин «общность» гораздо больше соответствует марк­ систско-ленинскому пониманию культуры, чем такие термины, как «принцип», «идея», «образ», «прообраз», «первообраз», «символ», «прасимвол» или «ценность». Каждый из этих терминов выражает какие-нибудь отдельные стороны культуры, но все они плохи своей многозначно­ стью и необходимостью их тщательного анали­ за, в то время как диалектика общего и единич­ ного в нашей литературе уже разработана до­ статочно подробно и ясно.

—Но что же тогда тип культуры?

—Тип культуры есть система взаимных от­ ношений всех слоев исторического процесса дан­ ного времени и места. Эта система образует не­ делимую целостность в качестве определенной структуры, которая наглядно и чувственнопредметно выражает ее материальную и духов­ ную специфику, являясь основным методом объ­ яснения всех слоев исторического развития —

219

как в их теоретическом противопоставлении, так

ив их последовательно-историческом развитии.

—А тип античной культуры?

—Тип античной культуры есть предельная обобщенность природно-человеческой телесно­ сти в ее нераздельности с ее специфически жиз­ ненным назначением.

—Можно ли заключить из ваших слов, что античность только и занималась одним челове­ ческим телом?

—Нет, вы меня не совсем поняли. Это в ста­ рину были многие теории античности, которые сводили ее предмет только к человеческому те­ лу и потому считали скульптуру наиболее со­ временным выражением такого античного пред­ мета. В этом была своя правда, но далеко не вся правда.

Во-первых, я говорил не о человеческом те­ ле, но о человеческой телесности. А это значит, что кроме тела я имею в виду и всего челове­ ка — и с его психикой, и с его умственным скла­ дом, и с его личными особенностями. Но только все это я мыслю для античности на основе чув­ ственно-материального тела.

Во-вторых, я говорил даже и не о человече­ ской телесности, но об ее предельной обобщен­ ности. А эта предельная обобщенность, очевид­ но, должна быть выражена чувственно-матери­ ально. Другими словами, абсолютной действи­ тельностью для античного человека является не чувственно-материальное тело человека, но чув­ ственно-материальный космос, то есть самое обыкновенное звездное небо, которое в антично­ сти не только видели физическими глазами, но, по мнению древних, и слышали в его звучании («музыка сфер»), осязали его физическое воздей-

220