- •Научная программа г. Лейбница. Учение о методе («общая наука») и монадология.[5, с.261 – 269, 281 – 289, 300 – 304; 3, с. 159 – 163; 4, с.231 – 240]
- •Философия и. Канта: теория познания, этика, эстетика. Сущность «критики» и научного знания.[13, Кант; 5, с. 319 – 323, 333 – 337; 3, с. 175 – 182; 4, с, 285 – 301]
- •Философия и.Г. Фихте: сущность наукоучения, принцип деятельного «я».[13, Фихте; 3, с. 182 – 186; 4, с. 303 – 309]
- •1. Я первоначально само себя полагает, само себя созидает. В этом основоположении четыре глубоких рациональных мысли:
- •Философия г.В.Ф. Гегеля как логико-диалектическая теория мышления.[13, Гегель; 5, с.395 – 404; 4, с.317 – 328;]
- •О. Шпенглер: культура как организм, культура и цивилизация.[3, с. 360 – 364; 13, Шпенглер.]
- •§ 1. Натурфилософия и естествознание
- •1. Все сущее, весь мир как целостная развивающаяся система 2. Естественная среда обитания человека, 3. Искусственная среда обитания человека,
- •§ 2. Классическое естествознание и его методология
- •Революция в естествознании конца 19 – начала 20 века: становление идей и методов неклассической науки.[1, с.323 – 345]
- •3. Укрепление и расширение идеи единства природы, повышение роли целостного и субстанциального подходов.
- •4. Формирование нового образа детерминизма и его «ядра» — причинности.
- •5. Глубокое внедрение в естествознание противоречия— и как существенной характеристики его объектов, — и как принципа их познания.
- •6. Определяющее значение статистических закономерностей по отношению к динамическим.
- •7. Кардинальное изменение способа (стиля, структуры) мышления, вытеснение метафизики диалектикой в науке.
- •8. Изменение представлений о механизме возникновения научной теории.
- •Философия экзистенциализма: общая характеристика(к. Ясперс, м. Хайдеггер)[3, с. 324 – 336; 4, с. 419 – 431]
- •1. Бытие-в-мире или прошлое. 2. Забегание вперед — будущее. 3. Настоящее — бытие при внутримировом сущем.
- •«Логика и рост научного знания» к. Поппера: тотальная критика диалектики и историзма.[1, с. 501 – 513, 414 – 426; 4, с. 444- 453]
- •Наука и научный метод
- •Концепция роста научного знания
- •К. Поппер о диалектике
- •Методология научно-исследовательских программ и. Лакатоса.[1, с. 528 – 540.]
- •Основная идея концепции Лакатоса и ее цель
- •Наука, теория, методология. Недопустимость абсолютизации и субъективизации методологии
- •Ограниченность рациональной реконструкции истории науки
- •Научно-исследовательская программа
- •Эффективность программы
- •Реконструкция истории науки и теоретико-методологический плюрализм п. Фейерабенда.[1, с.541 – 560]
- •Всесилен ли разум?
- •Проблемы метода и методологии
- •Теоретико-методологический плюрализм
- •Недопустимость методологического принуждения
- •Анализ истории науки и концепция смены парадигм т. Куна.[1, с.514 – 527;]
- •Парадигма как способ деятельности научного сообщества
- •Историко-научный процесс и изменение правил-предписаний
Наука, теория, методология. Недопустимость абсолютизации и субъективизации методологии
Понятия «метод» и «методология» — одни из ключевых в концепции Лакатоса, которые у него тесно связаны с важнейшими для его концепции понятиями науки и теории. Он также подчеркивает тесную аналогию между научными и методологическими исследовательскими программами.
Лакатос разделяет мнение Поппера о том, что ученые еще не научились быть «достаточно критичными и революционными». Одна из причин этого (конечно, не единственная) — невнимание к методологическим вопросам или даже их полное игнорирование. Однако если признавать, что высшая цель науки состоит в постижении истины, то следует отдавать себе отчет в том — какой путь ведет к истине, т. е. каковы способы, методы ее достижения. А это и есть проблемы методологии.
«Логика открытия» и ее четыре формл. Односторонность априоризма и антитеоретизма
Лакатос выделяет четыре различных «логики открытия»: индуктивизм, конвенционализм, методологический фаль-сификационизм (Поппер), методологические научно-исследовательские программы (Лакатос). Рассмотрев особенности этих методологических концепций, он подчеркивает, что, «исследовательские программы являются величайшими научными достижениями и их можно оценивать на основе прогрессивного или регрессивного сдвига проблем; при этом научные революции состоят в том, что одна исследовательская программа (прогрессивно) вытесняет другую»1.
Социально-культурный фон научной методологам
Любая научная (рациональная) методология не есть замкнутое в себе самом образование, а всегда, по мнению Лакатоса, нуждается в дополнении социально-психологической, «внешней историей» — и в этом широком контексте разрабатываться и функционировать. Это, повторим, относится к любым методологическим концепциям, а потому и методология исследовательских программ должна быть дополнена «эмпирической внешней историей», т. е. внерациональными, социокультурными факторами. Их изучение — важная задача социологии познания и социальной психологии.
Реальная история науки как «пробный камень» ее рациональной реконструкции
Термин «реальная история» у Лакатоса совпадает по существу с тем, что можно выразить термином «реальная эмпирическая история науки». Последнюю он рассматривает в более широком контексте — в рамках истории как науки, которая, с его точки зрения, представляет собой теорию и реконструкцию истории как множества исторических событий и имеет оценочный характер.
Соответственно этому для Лакатоса история науки есть история «научных событий», выбранных и интерпретированных некоторым нормативным образом. Основные шаги, моменты этой интерпретации он представляет следующим образом: «(а) философия науки вырабатывает нормативную методологию, на основе которой историк реконструирует «внутреннюю историю» и тем самым дает рациональное объяснение роста объективного знания; (в) две конкурирующие методологии можно оценить с помощью нормативно интерпретированной истории; (с) любая рациональная реконструкция истории нуждается в дополнении эмпирической (социально-психологической) «внешней историей»»2.
Методологический анализ, проводимый в целях выявления научности той или иной исследовательской программы, распадается, по мнению Лакатоса, на следующие этапы: выдвижение рациональной реконструкции; сравнение последней с действительной (реальной, эмпирической) историей соответствующей науки; критика рациональной реконструкции за отсутствие историчности и действительной истории науки — за отсутствие рациональности.