- •Научная программа г. Лейбница. Учение о методе («общая наука») и монадология.[5, с.261 – 269, 281 – 289, 300 – 304; 3, с. 159 – 163; 4, с.231 – 240]
- •Философия и. Канта: теория познания, этика, эстетика. Сущность «критики» и научного знания.[13, Кант; 5, с. 319 – 323, 333 – 337; 3, с. 175 – 182; 4, с, 285 – 301]
- •Философия и.Г. Фихте: сущность наукоучения, принцип деятельного «я».[13, Фихте; 3, с. 182 – 186; 4, с. 303 – 309]
- •1. Я первоначально само себя полагает, само себя созидает. В этом основоположении четыре глубоких рациональных мысли:
- •Философия г.В.Ф. Гегеля как логико-диалектическая теория мышления.[13, Гегель; 5, с.395 – 404; 4, с.317 – 328;]
- •О. Шпенглер: культура как организм, культура и цивилизация.[3, с. 360 – 364; 13, Шпенглер.]
- •§ 1. Натурфилософия и естествознание
- •1. Все сущее, весь мир как целостная развивающаяся система 2. Естественная среда обитания человека, 3. Искусственная среда обитания человека,
- •§ 2. Классическое естествознание и его методология
- •Революция в естествознании конца 19 – начала 20 века: становление идей и методов неклассической науки.[1, с.323 – 345]
- •3. Укрепление и расширение идеи единства природы, повышение роли целостного и субстанциального подходов.
- •4. Формирование нового образа детерминизма и его «ядра» — причинности.
- •5. Глубокое внедрение в естествознание противоречия— и как существенной характеристики его объектов, — и как принципа их познания.
- •6. Определяющее значение статистических закономерностей по отношению к динамическим.
- •7. Кардинальное изменение способа (стиля, структуры) мышления, вытеснение метафизики диалектикой в науке.
- •8. Изменение представлений о механизме возникновения научной теории.
- •Философия экзистенциализма: общая характеристика(к. Ясперс, м. Хайдеггер)[3, с. 324 – 336; 4, с. 419 – 431]
- •1. Бытие-в-мире или прошлое. 2. Забегание вперед — будущее. 3. Настоящее — бытие при внутримировом сущем.
- •«Логика и рост научного знания» к. Поппера: тотальная критика диалектики и историзма.[1, с. 501 – 513, 414 – 426; 4, с. 444- 453]
- •Наука и научный метод
- •Концепция роста научного знания
- •К. Поппер о диалектике
- •Методология научно-исследовательских программ и. Лакатоса.[1, с. 528 – 540.]
- •Основная идея концепции Лакатоса и ее цель
- •Наука, теория, методология. Недопустимость абсолютизации и субъективизации методологии
- •Ограниченность рациональной реконструкции истории науки
- •Научно-исследовательская программа
- •Эффективность программы
- •Реконструкция истории науки и теоретико-методологический плюрализм п. Фейерабенда.[1, с.541 – 560]
- •Всесилен ли разум?
- •Проблемы метода и методологии
- •Теоретико-методологический плюрализм
- •Недопустимость методологического принуждения
- •Анализ истории науки и концепция смены парадигм т. Куна.[1, с.514 – 527;]
- •Парадигма как способ деятельности научного сообщества
- •Историко-научный процесс и изменение правил-предписаний
Всесилен ли разум?
Тему науки Фейерабенд раскрывает в разных «срезах» в системе многих понятий — в том числе и таких как «рациональное», «иррациональное», «разум», «интуиция», «метод» и др. Думается, что философ нисколько не умаляет роль разума, а всемерно подчеркивает большое его значение как в развитии науки, так и в жизни людей в целом. Разум для него всегда в тесном единстве с чувствами, ибо одни чувства сами по себе, без помощи разума не способны дать истинного понимания сущности явлений окружающего мира. При этом недопустимо подавление таких важных для научной деятельности факторов как интуиция, воображение, чувство юмора и другие «иррациональные действия». Они, по мнению Фейерабенда, не внешние факторы развития науки, без них нельзя понять революций в мышлении. Именно они и нарушают «установленную методологию» науки. Поэтому только «одна «рациональная реконструкция» не может решить проблему метода»2.
В этой связи он отмечает ограниченность абстрактно-рационального подхода, выступает против «диктата разума», против «тирании тяжеловесных теоретических систем», ратует за свободу от «тирании деспотических систем мышления». Американский философ далее указывает на необходимость отстранения — на некоторое время — разума от науки, это для последней может оказаться полезным. В качестве примера он приводит коперниканство и ряд других рациональных концепций, которые, по его мнению, сегодня существуют только потому, что в их прошлом развитии разум на некоторое время был отстранен.
Принципы рационализма, согласно Фейерабенду, не дают адекватной картины исторического развития науки в таких трех состояниях этого процесса как прошлое, настоящее, будущее. А не дают они такого адекватного и тем более полного представления потому, что «наука является гораздо более «расплывчатой» и «иррациональной», чем ее методологические изображения»1. При этом «методологическое» чаще всего отождествляется с «рациональным».
Фейерабенд полагает, что чисто рационалистический «образ науки» — особенно при его абсолютизации — служит препятствием для ее развития, а попытка сделать науку более рациональной и точной уничтожает ее. В то же время, по его мнению, «расплывчатость», «хаотичность», «отклонения и ошибки» внеразумного, иррационального характера являются предпосылками научного прогресса.
Исходя из сказанного, философ формулирует тезис: «Без «хаоса» нет познания. Без частого отказа от разума нет прогресса
При всей важности общих философских предписаний и других рациональных средств, нельзя, по Фейерабенду, считать нормальной ситуацию, когда насильно насаждаются разумность и единообразие, когда чрезмерно раздувается значение каких-либо крайностей (рационального, иррационального и др.). Философ призывает видеть многообразие форм познания и способов понимания природы и общества (религия, мифы, наука и др.), исходить из необходимости выбора между ними и ни одну из них не представлять «в качестве меры метода и знания». Иначе говоря, всегда необходимо, особенно в демократическом обществе, не упускать из виду обе стороны — «разум» (мышление, науку) и «неразумие» (иррациональное). Каждая из этих сторон имеет равное право на выражение и внимание, но не надо абсолютизировать одну из них.
Фейерабенд подчеркивает неразрывность опыта (фактов, наблюдений) и теории, отмечая вместе с тем, что «познание не движется от наблюдения к теории, а всегда включает в себя оба элемента.