- •Научная программа г. Лейбница. Учение о методе («общая наука») и монадология.[5, с.261 – 269, 281 – 289, 300 – 304; 3, с. 159 – 163; 4, с.231 – 240]
- •Философия и. Канта: теория познания, этика, эстетика. Сущность «критики» и научного знания.[13, Кант; 5, с. 319 – 323, 333 – 337; 3, с. 175 – 182; 4, с, 285 – 301]
- •Философия и.Г. Фихте: сущность наукоучения, принцип деятельного «я».[13, Фихте; 3, с. 182 – 186; 4, с. 303 – 309]
- •1. Я первоначально само себя полагает, само себя созидает. В этом основоположении четыре глубоких рациональных мысли:
- •Философия г.В.Ф. Гегеля как логико-диалектическая теория мышления.[13, Гегель; 5, с.395 – 404; 4, с.317 – 328;]
- •О. Шпенглер: культура как организм, культура и цивилизация.[3, с. 360 – 364; 13, Шпенглер.]
- •§ 1. Натурфилософия и естествознание
- •1. Все сущее, весь мир как целостная развивающаяся система 2. Естественная среда обитания человека, 3. Искусственная среда обитания человека,
- •§ 2. Классическое естествознание и его методология
- •Революция в естествознании конца 19 – начала 20 века: становление идей и методов неклассической науки.[1, с.323 – 345]
- •3. Укрепление и расширение идеи единства природы, повышение роли целостного и субстанциального подходов.
- •4. Формирование нового образа детерминизма и его «ядра» — причинности.
- •5. Глубокое внедрение в естествознание противоречия— и как существенной характеристики его объектов, — и как принципа их познания.
- •6. Определяющее значение статистических закономерностей по отношению к динамическим.
- •7. Кардинальное изменение способа (стиля, структуры) мышления, вытеснение метафизики диалектикой в науке.
- •8. Изменение представлений о механизме возникновения научной теории.
- •Философия экзистенциализма: общая характеристика(к. Ясперс, м. Хайдеггер)[3, с. 324 – 336; 4, с. 419 – 431]
- •1. Бытие-в-мире или прошлое. 2. Забегание вперед — будущее. 3. Настоящее — бытие при внутримировом сущем.
- •«Логика и рост научного знания» к. Поппера: тотальная критика диалектики и историзма.[1, с. 501 – 513, 414 – 426; 4, с. 444- 453]
- •Наука и научный метод
- •Концепция роста научного знания
- •К. Поппер о диалектике
- •Методология научно-исследовательских программ и. Лакатоса.[1, с. 528 – 540.]
- •Основная идея концепции Лакатоса и ее цель
- •Наука, теория, методология. Недопустимость абсолютизации и субъективизации методологии
- •Ограниченность рациональной реконструкции истории науки
- •Научно-исследовательская программа
- •Эффективность программы
- •Реконструкция истории науки и теоретико-методологический плюрализм п. Фейерабенда.[1, с.541 – 560]
- •Всесилен ли разум?
- •Проблемы метода и методологии
- •Теоретико-методологический плюрализм
- •Недопустимость методологического принуждения
- •Анализ истории науки и концепция смены парадигм т. Куна.[1, с.514 – 527;]
- •Парадигма как способ деятельности научного сообщества
- •Историко-научный процесс и изменение правил-предписаний
Эффективность программы
Относительно данного параметра последней Лакатос замечает, что, во-первых, ученый не должен отказаться от исследовательской программы, если она работает неэффективно: такой отказ не является универсальным правилом.
Во-вторых, он высказывает мысль и том, что «методология исследовательских программ могла бы помочь нам сформулировать законы, которые стали бы на пути у истоков интеллектуальной мути, грозящей затопить нашу культурную среду еще раньше, чем индустриальные отходы и автомобильные газы испортят физическую среду нашего обитания»2.
В-третьих, Лакатос считает, что понимание науки, как поля борьбы исследовательских программ, а не отдельных теорий, предполагает новый критерий демаркации между «зрелой наукой», состоящей из исследовательских программ и «незрелой наукой», состоящей из «затасканного образца метода проб и ошибок».
В-четвертых, «мы можем оценивать исследовательские программы даже после их элиминации по их эвристической силе: сколько новых фактов они дают, насколько велика их способность объяснять опровержения в процессе роста»1.
-
Реконструкция истории науки и теоретико-методологический плюрализм п. Фейерабенда.[1, с.541 – 560]
Наука и общество
Американский философ и методолог науки Пол Фейерабенд — один из крупных представителей постпозитивизма. В своей концепции науки он исходит из того, что в обществе существуют различные идеологические течения (историчные по своему существу), одним из которых является наука. Последняя не может заменить другие течения и не есть тем более «единственно возможный способ решения проблем», — наряду с такими способами как религия, миф, различные иррациональные подходы, магия, колдовство и т. п. Всякий иной подход, по мнению Фейерабенда, искажает сущность науки и ее место в об-ществе. Вот почему он убежден, что «наука, претендующая на обладание единственно правильным методом и единственно приемлемыми результатами, представляет собой идеологию и должна быть отделена от государства, и в частности от процесса обучения»1.
Подчеркивая недопустимость абсолютизации науки и ее методов, американский исследователь считает, что все-таки наука «обладает не большим авторитетом, чем любая другая форма жизни» — религиозные сообщества, племена, объединенные мифом и др. Фейерабенд серьезно обеспокоен тем, что «в тоталитарных государствах наука находится под надзором государственных органов» и считает совершенно недопустимым такое положение, когда «шайки интеллектуальных паразитов разрабатывают свои убогие проекты на средства налогоплательщиков и навязывают их молодому поколению в качестве «фундаментальных знаний»2. Тем более — а это и есть чистейший монополизм в науке — когда эти «шайки» захватывают целые НИИ и определяют, кто может войти в их избранный круг. Наука, считает Фейерабенд, может развиваться только в соответствии с демократическими принципами. А для этого нужны такие социальные условия, которые бы способствовали развитию новых научных идей, а не душили бы их различными догмами и предрассудками.
Фейерабенд ни в коей мере не принижает роль науки, а наоборот, всемерно подчеркивает ее важное значение для жизни общества в целом и каждого человека. Вместе с тем он постоянно напоминает, что наука — лишь один из главных инструментов, которые человек изобрел для того, чтобы «овладеть своим окружением», один из способов изучения мира. Причем это отнюдь не единственный и совсем не непогрешимый «инструмент». Уважая «большую науку» и ее колоссальные возможности, Фейерабенд тем не менее рекомендует «поставить науку на ее место как интересную, но ни в коем случае не единственную форму познания, обладающую большими преимуществами, но не лишенную и многих недостатков»1. Именно потому, что наука в наше время стала слишком влиятельной, очень опасно оставлять ее в «состоянии непогрешимости», абсолютизировать ее роль в обществе.
Наука как таковая в ее целостности — предмет теоретического исследования философии науки, состояние которой не удовлетворяет Фейерабенда. Основную ее слабость он видит в том, что она все еще остается неисторичной. Кроме того, ей присущи абстрактность, схоластичность, выхолощенность, недооценка (и даже игнорирование) социальных факторов развития познания, и вообще — «ненаучность». Философ солидарен с теми методологами, которые считают необходимым «создание такой теории науки, которая будет принимать во внимание историю. Это тот путь, по которому нужно следовать, если мы хотим пре-одолеть схоластичность современной философии науки»1.