1. Предмет и основные проблемы философии науки. Теоретичность и рациональность как характеристики научного знания. Сциентизм и антисциентизм, экстернализм и интернализм в анализе науки и ее места в культуре.

Наука естьпрежде всегознание, определенный вид знания. Знание становится научным, когда оно особенным образом получено, обосновано с помощью специфических средств эксперимента и логики, системно упорядочено в форму научной теории. Научное знание прежде всеготеоретично. Предметы теоретического знания имеютсверхчувственный, умопостигаемыйхарактер. Это требует специального анализа научного познания как процесса, чем занимаетсяэпистемологиянауки. Для философии науки важно этопонимание науки как систематизированного мышления о сверхчувственном.

Знание рационально. Рациональность как категория теоретического мышления означает в буквальном смысле разумность, от лат. ratio – разум. Это мировоззренческая установка любого мыслящего человека, включая представителя науки, состоящая в убеждении, чтоокружающий нас мир организован, устроен по определенной логике и изменяется по определенным законам. С другой стороны,знание можно определить как бытие в форме мысли. Поэтомурациональность знания об этом мире предполагает возможность обоснования знания.

Науку, таким образом, можем определить как деятельность по получению нового знания.

Проблемы философии науки:

проблема соответствиязнаний тому, о чем эти знания,или проблема обоснования истинности.

проблема необходимости и общности утверждений науки

проблема условий возможности научного знания

проблема философии науки – проблема демаркации, в соотношениинаучных и вненаучных знаниймы склонны отдавать предпочтения науке.

Философия науки исследует технологии деятельности по получению (производству) новых знаний в различных культурно-исторических условиях, включая исследование условий и оснований возможности строгого научного знания, его сферы и границ, его целей, мотивов и ценностных характеристик.

Теоретичность и рациональность являются исключительными характеристиками только для науки и для философии. Религиозное знание, например, может в каких-то частях быть представлено как теоретическое (в теологических обоснованиях религий), но в своих основаниях оно исключает рациональность: догматы веры, символы, таинства не подлежат обоснованию с помощью доводов разума, они безосновны, должны приниматься верующим на веру, исключая сомнения мятущегося разума.Мифологическое знание внерационально и вообще дотеоретично, что сближает его с нетеоретичностьюэстетического чувства.Этика может принимать форму теории, но не науки: модальность ее суждений соотносит последние не с сущим (тем, что есть, существует), а с должным (тем, что, по мнению этика, должно быть). Это модальность не бытия, а долженствования. Поэтому проекты построения этики как науки, как, например, у Иеремии Бентама, оказались неудачными.Обыденное сознаниепотому и сохраняет ценность обыденности, рутинности, непосредственности оценок, что оно принципиально нетеоретично.

Наряду с апологетикой науки, перспектив дальнейшего научно-технического развития существует и серьезная критика основанной на научных достижениях техногенной цивилизации, ее будущего. Обычно соответствующие позиции, аргументы аналитиков относят к сциентизму и антисциентизму, которые рисуют различные, иногда противоположные сценарии уже ближайшего будущего. Таким образом, наука и ее роль в современном мире – это фундаментальнаяпроблема нашего мировоззрения, ценность в ряду иных культурных ценностей, фактор формирования будущего облика цивилизации. Этоспецифическое отношение человека к миру, которое всегда являлось и является частью предмета философии, не сводится к предметам научных дисциплин, не исчерпывается естественнонаучным самоанализом, или науковедением, или социологией науки, или психологией научного творчества и т.п.

Сциентализм - (лат. Знание, наука), представив науку культурно - мировоззренческим образом, в глазах своих сторонников предстал как идеология чистой, ценностно - нейтральной науки. Предписывали ориентироваться на методы естественных наук, а критерии научности распространить на все вид человеческого освоения мира, на все типы знания и человеческое общение в том числе. Антисциентизм – провозглашавший прямо противоположные установки, весьма скептично относился к возможностям науки и исходил из негативных последствий НТР. Антисциентизм требовал ограничения экспансии науки и возврата к традиционным ценностям и способам деятельности.

Экстерналистский подход к пониманию механизмов научной деятельности.

С этой точки зрения современная наука предстает, например, как оформившийся в ХХ веке социальный институт, или институциализированная наука. Если до XVII в занятия наукой были делом одиночек, чудаков, которых часто рассматривали в одном ряду с мистиками и чернокнижниками, а то и сжигали на кострах инквизиции, то после этого и вплоть до начала ХХ в европейская наука выделяется в особый вид деятельности, все более очевидным образом приносящий пользу наступившему этапу капиталистического промышленного развития. С XIX в начали формироваться научные школы, достигшие зрелости в первые десятилетия ХХ в в квантовой механике, теории относительности, атомной физике и других лидировавших тогда областях естествознания. А в период второй мировой войны и последующего противостояния двух систем эта т.н. «малая наука» превратилась в разветвленный социальный институт по производству знаний, или в «большую науку», функционирующую по принципу фабрично-заводского производства.

С экстерналистских позиций культуролог определяет науку как ядро современной культуры, особый и приоритетный вид духовного производства, а именно, производство теоретического знания. Социолог делает акцент на понимании и изучении науки как особойформы и высшего уровня общественного сознания. Науку можно анализировать как особыйтип рациональностисреди других ее, т.е. рациональности, культурно-исторических типов, и т.д. Важными выводами экстернализма стали выводы о кризисе «большой науки», кризисных сторонах современного научно-технического развития. Сложившиеся в ХХ в институты науки, характерные для индустриального общества, прошли стадии возникновения и зрелости, максимальной эффективности, и в постиндустриальном обществе порождают системные кризисы, нуждаются в трансформации. В мире начала XXI в. идет реформа в подготовке научных кадров, в построении новых структур научной деятельности. Этот процесс корректно рассматривать не как закат науки, а как поиск ее нового, постиндустриального облика, соответствующего информационному, или, по выражению французского социолога науки Алена Турена, программируемому обществу ближайшего будущего. Как видите, здесь наука рассматривается как часть символического мира культуры и в достаточно широком контексте взаимосвязи с другими социальными процессами.

2. Проблемы философии и методологии науки в позитивизме и неопозитивизме. Дискуссии относительно роли опыта и статуса логико-математического знания.

Позитивизмомв философии принято называть этап, охватывающий временной интервал со второй половины XIX и почти до середины XX вв. Позитивизм впервые заявил о себе как о философии науки. Основные идеи позитивизма могут быть выражены в трехпрограммных установках. Это, во-первых,вера в научную рациональность и в неограниченные возможности роста науки, во-вторых,утверждение науки в качестве приоритетного способа объяснения бытия, возможно, единственно приемлемого и допустимого, а естественнонаучных методов исследования, соответственно – как единственно допустимых способов получения научного знания, в-третьих, убеждение в том, что единственным надежным источником научного знания и критерием его истинности следует считать опыт (т.н. принцип верификации). В позднем позитивизме – включая логическую обработку опыта, в том числе посредством совершенствования языка науки; отсюда еще одно название этого направления в ХХ в. –логический эмпиризм.

Первый этап позитивизма как философии науки связывают с расцветом индустриального развития и вызванным этим расцветом подъемом человеческого разума в XIX в, с именами прежде всего Огюста Конта (1798-1857), Джона Стюарта Милля (1806-1873), Герберта Спенсера (1820-1903).

Контом впервые заявлено требование постоянного подчинения воображения наблюдению, которое он назвал законом. Это исходный пункт позитивизма как философии науки: научными принято считать только такие утверждения, которые могут быть верифицированы фактами. Veritas (лат.) – истина, верифицировать – подтверждать истинность. Заслугой Конта справедливо считают повышение общественного статуса науки, постановку вопроса о необходимости реформы образования в пользу изучения наук, научной методологии, философии науки.

Милль настаивал на тезисе, что «все знание может получено только из опыта», и разработал подробную версию индуктивного познания. Другой сторонник позитивизма, Г. Спенсер, предложил биологическую концепцию социальности как организма: общество имеет органы – голову и руки, органы пищеварения, ноги и т.п.

Уже на начальной стадии позитивизм утверждает следующие основополагающие идеиотносительно науки:

- научными можно считать только положения, верифицируемые посредством опыта;

- опытом следует считать только то, что может непосредственно наблюдаться;

- следует отбросить представление о сущностях, причинах и т.п., считая научными только те утверждения, которые сводимы к опыту.

Гносеологической основой позитивизма является сенсуализм, эмпиризм. Традиция эмпиризма идет от Ф. Бэкона, ее смысл – в отказе от метафизического обоснования научных знаний и опоре на опытные данные. Бэкон: «нет ничего в уме, чего не было бы в чувствах». Метафизика, в отличие от этого, последние основания научных, как и любых иных знаний, видела в «первых началах», «последней сущности», т.е. в некоторых теоретических по форме постулатах, подобных утверждениям науки, но лежащих за пределами возможностей проверки опытом, недоступных эксперименту и измерению.

В центре внимания позитивизма находятся опыт, логика науки и средства, методы получения новых знаний. Исследования, принадлежащие к этому направлению, затрагивают весьма широкий круг вопросов: строение научных теорий; типологию научных знаний; виды и строение эмпирического знания; соотношение теоретического и эмпирического уровней; проблему проверки и подтверждения научных гипотез, факта как основания научного знания; структуры научного объяснения, предвидения, идеализации, моделирования, формализации и математизации.

«Второй позитивизм» сложился в начале ХХ в как неопозитивизм. Основные установки – те же.

Неопозитивисты перенесли акцент на анализ языка науки, почему этот этап называют также логическим или лингвистическим позитивизмом. К этому направлению относят Отто Нейрата, ганса Рейхенбаха, Рудольфа Карнапа и ряд других. Наиболее заметная фигура этого периода – Людвиг Витгенштейн.

Выделим некоторые слабые стороны позитивизма.

1) Принцип установления соответствия знаний реальности, или научной истинности положений теории – принцип верификации. Дает только вероятное, но не достоверное знание. Обладает всеми слабостями индуктивного метода, но в результате принцип теряет строгость – верифицировать можно в принципе все, что угодно.

2) Понимание научного наблюдения, опыта и факта. Если все знания должно выводить из опыта, то что есть опыт? Чувственные данные? Но они субъективны. Возможно ли их «очищение» от чувств? Кроме того, факты науки всегда теоретически нагружены. Непосредственные чувственные наблюдения, которые позитивисты кладут в основу экспериментального метода, неизбежно субъективны и предстают для исследователя в посттеоретическом виде, как интерпретированные.

Карнап в конечном итоге разработал концепцию так называемых «протокольных предложений», которые должны были заменить факты.

3) интерпретация соотношения эмпирического базиса и теоретических положений (изо-, гомо- и полиморфизм).

4) Разделение знаний на научные и ненаучные (дать схему, принятую в позитивизме, с коррекцией логических позитивистов). В итоге получалось, что математика и логика – не науки; пришлось логическим позитивистам разрабатывать специальную методику установления логической истинности, наряду с фактической, что выглядит весьма натянуто и противоречит принципу «логического эмпиризма», тем же фактам.

позитивистам не удалось достаточно убедительно ответить ни на один из вопросов, сформулированных в первой лекции в качестве основополагающих проблем философии науки относительно природы, во-1), истины и соответствия, во-2), общего и необходимого знания, выраженного в законах науки, в-3), самих условий возможности научного знания (эти возможности предельно сужаются).