24. Работа с диктофоном, «скрытой камерой».

Скрытая камера: с юридической точки зрения у человека должны брать разрешение на показ его в эфире

«+»: 1) показывает в реальных условиях

2) объективная и достоверная информация

3) насыщает материал эмоциями

“-“: 1) нельзя сделать ссылку на источник

2) нет четко определенных границ вторжения в частную жизнь

3) отсутствие четкой регламентации по применению

4) не разработана морально-этическая база

Журналисты нередко пользуются приемом скрытой записи (скрытой камеры, скрытого диктофона) для получения откровенных сведений об общественно значимых событиях или персонах, оправдывая тем самым их юридическую и этическую возможность. Тем не менее, и в этическом, и в правовом отношении скрытая запись уязвима, потому что, по сути, является приемом, вводящим в заблуждение собеседника, который, не ведая, что его слова фиксируются, может выдать информацию, не предназначенную для публикации.      Скрытой запись можно назвать в том случае, когда собеседнику не видно записывающее оборудование (например, камеру или диктофон), когда он не знает, что ведется запись. Запись в общественных местах не может считаться скрытой, даже если не все действующие лица о ней осведомлены. Поэтому нет нужды спрашивать разрешение на запись, например, во время пресс-конференций, митингов или демонстраций.      В российском Законе о СМИ нет положения, запрещающего производить скрытую запись. Видимо, это значит, что в принципе она разрешена. Однако существует статья 50, регламентирующая ее тиражирование и распространение, согласно которой распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, допускается:

• если это не нарушает конституционных прав и свобод человека и гражданина;

• если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц;

• если демонстрация записи производится по решению суда.

     Понятие «общественные интересы» не определено российским законодательством, следовательно, вопрос о возможности скрытой записи в связи с общественной необходимостью будет решаться судом в каждом конкретном случае.      «Журналисты приводят следующий аргумент в пользу скрытой записи. Часто знание того, что его не записывают на пленку, снижает напряжение собеседника, разговор оказывается неформальным, откровенным и живым, в общем — не таким, как перед камерой или при включенном диктофоне. И все же скрытая запись, по сути, конечно же, обман, а репортеры, используя этот, не совсем корректный, прием, даже если он и прикрыт благородными лозунгами о защите общественных интересов, рискуют не столько юридически, сколько своей репутацией».