«Стандартизованное (репродуктивное) - творческое»

Этикет - это система норм и ценностей, определяющих некие «правила игры» взаимодействующим в обществе индивидам. Этикет как бы задает внутреннюю организованность этим взаимодействиям, ограничивая ряд возможных «естественных» способов поведения людей, и в то же время, показывая систему образцов поведения, на которые они должны быть сориентированы в своих действиях. В этом плане этикет не столько адаптирует индивида - участника взаимодействия - к социальной среде, сколько адаптирует личность к миру культурных смыслов.

Если продолжить начатое выше сравнение этикета с игрой-театрализацией, то можно заметить следующее. В каждой этикетной ситуации разыгрывается как бы уже известная пьеса, некий известный текст, но имеющий свой локальный контекст. Причем, участники этого «спектакля», с одной стороны, ничего нового не вносят в ту пьесу, которая разыгрывается. Все идет по заранее известному сценарию, например: встреча - обмен приветствиями - знакомство - комплименты - разговор - прощание. Но, с другой стороны, каждый участник («актер») все же остается творцом своей роли, и один и тот же сюжет разными «актерами» может быть разыгран по-разному. Получается, что этикет не ⁴⁸

столько диктует однозначный порядок действий, сколько, как бы, расставляет «узловые точки» («стрелки», «перекрестки»), на которые должны ориентироваться в своем выборе участники этикетной ситуации. Это придает этикету уже не линейно-векторный, а в большей степени объемный характер, характер некоего лабиринта. Вообще, лабиринт как структурно­пространственная метафора, на наш взгляд, является наиболее точной моделью этикетной ситуации.

Таким образом, этикет, с одной стороны, как бы задает участникам этикетной ситуации однонаправленное, линейно-векторное поведение, предусмотренное конкретными нормами, рамками, стереотипами. Эта однолинейность заложена уже в структуре самой этикетной ситуации, где всегда точно указаны "вход" и «выход» (приветствие и прощание). Но, с другой стороны, попадая в саму реальную ситуацию, где в данное время и в данном месте пересекаются множество социально и коммуникативно значимых факторов (пол, возраст, социальное положение, степень знакомства, время суток, особенности пространства и т.д.), однозначная (линейно­векторная) направленность поведения сменяется более сложной и

неоднозначной моделью общения. И в этом случае поведение участников этикетной ситуации должно выстраиваться уже не столько в ориентации на конкретные нормы, сколько на принципы этикета, задающие лишь самую общую ценностную линию направленности поведения человека и, тем самым, создающие большую свободу выбора вариантов поведения.

Этикет - открытая система и нормативно описать все вероятные этикетные ситуации невозможно. Жизнь всегда многообразнее любых, даже самых полных кодексов, и нельзя предусмотреть в нормах этикета все потенциально возможные ситуации, в которых от человека потребуется проявление культуры приличий. А, следовательно, невозможно требовать от человека знания всех норм этикета. Поэтому не случайно сегодня считается более важным не столько знать и помнить конкретные правила этикета, сколько понимать те

принципы (общие направления деятельности, «линия поведения»), на которых они базируются.

Нельзя обойти вниманием и существование в этикетных ситуациях такой «творческой» силы как случай - непредвиденного, не предполагаемого события, которое способно вмешиваться в течение разворачивающегося этикетного события и нарушать его запланированный ход.

Это могут быть объективные обстоятельства или субъективное вмешательство каких-либо человеческих действий, приводящих к

невозможности выполнить те или иные правила этикета, или прямо нарушающие их.

В таких случаях приличное поведение участников ситуации становится исключительно свободным и творческим. А наиболее эффективным способом разрешения, выхода из таких ситуаций становятся игровые формы поведения, в частности шутка, ирония. И. Гофман, в частности, считал, что шутки - это «...методы, с помощью которых человек просит вычеркнуть некоторые признаки ситуации из числа критериев оценки его личности» ¹.

Не случайно именно по наличию в речевой практике тех или иных народов набора шуток-штампов, помогающих преодолеть неприятные ситуации в жизни, судят о степени разработанности самого этикета, в частности, речевого. Так, М. Мид отмечает: «У манус этикет не разработан, поэтому в их речи нет набора шутливых штампов, помогающих сгладить любую неприятную ситуацию» ^{49 50}.

В этикете же европейских народов такие шутки, переводящие серьезность этикетной ситуации в некую игру, есть и ими часто пользуются. Так, например, показателен случай, происшедший с немецким историком философии Куно Фишером¹. Рассказывают, что однажды во время торжественного обеда служанка, неловко повернувшись у стола, опрокинула на его лысину содержимое соусника. Наступила немая сцена. А Куно Фишер дружелюбно обратился к растерявшейся и страшно переживающей свою неловкость служанке с вопросом:

- Фрейлен на самом деле уверена, что это восстановит мою шевелюру?

Именно добрая шутка способна снять серьезность происходящего в этикете события, подчеркнуть его относительность.

При этом в этикете существует такое требование как тактичность, ориентирующее нас на чувство меры и способность считаться с чувствами и переживаниями людей, с которыми мы вступаем в общение, быть терпимыми (толерантными) к их возможным промахам, неловкостям, неумениям.

Говоря о творческом начале в этикете, следует отметить и тот факт, что в истории этикета он был представлен по-разному, и, конечно, современный этикет предоставляет индивиду гораздо большую свободу выбора вариантов поведения, допуская отдельные нарушения норм, их инвертацию, чем строгий, догматичный этикет времен Людовиков. Современный этикет не догматичен, и в тех случаях, когда человек сталкивается с ситуациями, когда выполнение этикетных норм приводит к неудобствам, противоречит сложившимся условиям или просто здравому смыслу, допускается нарушение этикета («инвертация этикетных норм»).

Так, к примеру, в этикете существует правило, согласно которому, женщина, идя рядом с мужчиной, должна находиться по правую руку от него \ Но, в то же время, если сегодня женщина идет рядом с мужчиной и ей, по каким-то причинам, удобнее идти по левую руку своего спутника, то это нарушение вполне допустимо. И никто не сочтет эту женщину невоспитанной, неприличной и т.п.

Кроме того, надо иметь в виду, что мера творчества, свободы действий различается и в этикетных культурах различных народов ^{51 52}, а также во - многом зависит от типа самой этикетной ситуации, от степени ее нормативности и регламентированности.

«МОНОЛОГИЧНОСТЬ - ДИАЛОГИЧНОСТЬ»

Этикет - это система норм, предписаний. И уже поэтому, он обладает достаточно высокой степенью императивности, долженствования,

монологизма. Он выстраивает коммуникацию в соответствии с моделью: «послание - его принятие к исполнению». Этикетные нормы не допускают сомнений в своей истинности и правильности, они не подлежат обсуждению и дискуссии. Такая строгость и монологичность этикета была особенно характерна для его аристократических форм, где нормы этикета рассматривались как незыблемые, обязательные правила. И нарушение этих правил оценивалось как преступление.

Но в то же время, этикет проявляет себя и как диалоговая форма взаимодействия. Как в актуальном, так и в историческом плане этикет диалогичен. Прежде всего, этикет есть диалог людей как субъектов, обладающих достоинством и суверенностью. Этикет - это диалог, даже в том случае, если участники общения разделены в пространстве и во времени (например, соблюдение этикета при телефонных разговорах или при переписке). В этом случае модель этикета - двухчастна: послание - ответ. Причем, как отмечает Т. В. Цивьян, «этикетное поведение обычно рассчитано, по крайней мере, на двух адресатов: непосредственного и дальнего

(«публику»)...»⁵³.

Но диалоговый характер этикета проявляется не только на коммуникативном уровне, где он выражен достаточно формально, поверхностно и очевидно. Есть, вероятно, и другая диалогичность этикета, более скрытая, глубинная. В ней этикет проявляется не как внешняя форма коммуникации индивидов, а как внутренний диалог культурных смыслов, как диалог «Я» - «не - Я» (другой), и где именно «Я» играет активную роль по отношению к «не - Я» (alter ago, природному, стихийному началу в человеке). «Я», несущее в себе аккумулированный социально-культурный опыт, не позволяет себе попадать под воздействие «не - Я», спорит с ним, стремится сделать его своим и, тем самым, укрепить, умножить свое «Я».

Так, например, человек, глубоко освоивший этикетную культуру (для которого она не воспринимается как навязанная кем-то, в которой он чувствует себя естественно и комфортно), ведет себя прилично, культурно, воспитанно не только «на людях», «в свете», но и наедине с самим собой, у себя дома, где, казалось бы, никто не видит и не осудит. Но иначе он поступить не может, это стало его второй натурой¹. Такой человек не станет есть обед прямо из кастрюли или ходить по дому в грязной, рваной одежде. Для него этот "взгляд постороннего" присутствует как бы в нем самом, в его привычках, нравах, манерах ^{54 55}.

В этом плане, этикет - это не просто внешнее проявление культуры поведения человека. Он имеет и более глубинные, внутренние характеристики. Кроме того, этикет по существу выполняет охранительную функцию по отношению не только к достоинству и чести человека, определяя те или иные формы внешнего поведения, коммуникации, но и охраняет его экзистенцию, «самость». Он не позволяет другому (чужому), проникнуть в мой внутренний мир, забраться на мою личностную территорию. Он всегда в этом смысле «держит дистанцию». И потому, этикет - это гарантия сосуществования экзистенциальностей в социальном пространстве.

Примером этого «охранительного» свойства этикета могут служить, отчасти, этикетные запреты, уходящие своими корнями в религиозно­магические культы. Так, известно, что у многих народов считается неприличным пристально смотреть на другого человека. Но помимо того, что

такое действие есть нарушение правил «хорошего тона», оказывается, что это недопустимо еще и потому, что можно «сглазить» этого человека, нарушить его самость, его экзистенцию. В арабском этикете также существует целая система запретом на определенные действия, способные воздействовать на чужую экзистенцию, наносить ей вред, «порчу». Так, например, нельзя

пересчитывать людей («улетит благословение»), нельзя примерять чужую новую одежду прежде хозяина («а не то он умрет и платье достанется нарушившему эту норму») ¹ и т.д.

На этом же основано и этикетное запрещение на одалживание вещей, имеющих телесный контакт с хозяином, ибо эта вещь есть как бы неотъемлемая часть самого этого человека. Вспомним в этом отношении эпоху позднего средневековья (и несчастную Дездемону), когда для человека, дорожащего своей репутацией, дарить личные вещи, особенно касавшиеся тела хозяина (а более того - хозяйки!) было небезопасно с точки зрения этикетных приличий. Отдать (подарить, или потерять) такую вещь было равносильно отдать (потерять) самого себя.

Говоря о диалогичности этикета, нельзя не отметить и то, что сама история этикета есть явленность культуры как «диалога культур», как особой формы общения и одновременного бытия людей прошлых, настоящих и будущих культур. «Разговор в культуре всегда идет сегодня, но - всегда - через

века...» , - пишет В. С. Библер, и эти слова вполне могут быть отнесены и к этикету как культурному феномену.

При этом мы можем высказать гипотезу о том, что диалогичность этикета пришла на смену (дополнила) монологизму на определенной ступени развития общества и личности, и диалогичность этикета в ходе истории нарастала: монолог - диалог - полилог. А вместе с этим нарастало и осознание ценности толерантности (компромиссности) в коммуникативных

взаимодействиях людей, различающихся по своим социокультурным и ^{56 57}

коммуникативным признакам, что нашло свое проявление в таких этикетно­моральных требованиях как вежливость, тактичность, уступчивость, самоирония, деликатность и др. (Проверке этой гипотезы посвящен

следующий раздел данного курса, посвященный истории этикета).

Таким образом, описание конкретных антиномий и парадоксов этикета показывает, что этикет представляет собой некое единство альтернатив. Различные стороны присущих ему противоречий, антиномий можно различить между собой, но нельзя отделить друг от друга. Эта антиномичность создает парадоксальность этикета, свидетельствующую об ограниченности привычных, традиционных представлений об этикете и, как следствие, требующую пересмотра или уточнения этих представлений.

Именно в своем противоречивом единстве они создают достаточно полную и целостную (и, в то же время, незамкнутую) структуру этикета как социально­культурного феномена. Противоречивое единство этих антиномий отражает онтологическую специфику данного феномена, который одновременно есть и монолог, и диалог; и норма, и игра; и средство общения, и средство разобщения, он толерантен и интолерантен и т.д. Причем количество антиномий, определяющих специфику и сущность этикета, не может быть зафиксировано конечным числом N как необходимым и достаточным. Этикет - открытая система с неопределенным числом признаков. Мы выделили и рассмотрели лишь те антиномии и парадоксы, которые очевидны, лежат на поверхности анализа и фиксируются феноменологически. Их количество может быть увеличено за счет таких антиномий, как, например, «рациональность - иррациональность», «объективность - субъективность», «уникальность - множественность» и др. Но уже сейчас мы можем зафиксировать: амбивалентность этикета является по существу его структурообразующим принципом..

1Харитонов В.В. Диалогика М.М.Бахтина и проблема полипарадигмальности современной духовной ситуации // М.М.Бахтин: эстетическое наследие и современность. Ч. II. - Саранск: Изд-во Мордов.ун-та, 1992. - С.325.

2Скрипник К. Д. Диалог как парадигма гуманитарного знания // М.М.Бахтин и методология современного гуманитарного знания : Тез.докладов участников Вторых саранских Бахтинских чтений. - Саранск: Изд-во Мордов.ун-та, 1991. - С.18.

3Библер В.С. От Наукоучения к логике культуры. - М.: Политиздат, 1990. - С. 292.

4 Финк Э. Основные феномены человеческого бытия// Проблема человека в западной философии: Переводы. - М.: Прогресс, 1988. - С. 361.

5 Большой толковый социологический словарь (Collins). Том 2 (П - Я): Пер. с англ. - М.: Вече,АСТ, 1999. - С.390.

6Шелер М. Избранные произведения. - М., 1994. - С.198.

7Демидов А.Б. Феномены человеческого бытия. - Мн.: Экономпресс, 1999. - С. 8.

8 Лихачев Д.С. Письма о добром и прекрасном. - М., 1985. - С.33.

9 Юности честное зерцало или Показание к житейскому обхождению. / Репринтное издание. - М.: Планета, 1990. - С.19.

10 Мостовая И.В. Социальное расслоение: символический мир метаигры. - М., 1996. - С.67.

11Такой конформизм наиболее присущ этикету восточных народов: «... приятие» существующего порядка вещей в них считается более приличным, чем бунт и протест». - Этикет у народов Юго-Восточной Азии. - СПб., 1999. - С. 42.

12См.: Большой толковый социологический словарь (Collins). - Т.1. М.:Вече, АСТ, 1999.- С.328 - 329;Психология. Словарь / Под общ.ред. А.В. Петровского, М.Г.Ярошевского. - 2-е изд. - М., 1990. - С.175-176.

13Достаточно в этом отношении вспомнить многочисленные этикетные курьезы, имевшие место при дворе Людовиков или Испанском дворе.

14Байбурин А.К., Топорков А.Л. У истоков этикета. - Л., 1990. - С. 10.

15Там же. С.10.

16Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии: Пер. с англ. - М., 1993. - С.481.

17Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. - М., 1993. - С. -485.

18 Гуревич П.С. Философия культуры: Пособие для студентов гуманит. вузов. - М.: АО «Аспект-Пресс», 1994. - С.275.

2. 19Волченко Л.Б. Культура поведения, этикет, мораль. - М.: Знание, 1982. - 3.Матвеев В., Панов А. В мире вежливости. - М.: Мол. Гвардия, 1976. - С.3.

3. Гольдин В.Е. Речь и этикет. - М.: Просвещение, 1983. - С. 6.

4. Николаева Т., Илларионов С. Этикет и мы. - М.: Советский спорт, 1993. - С.3.

20В том числе и с потенциальными другими - alter ago, предки и др.

21Круткин В. Л. Онтология человеческой телесности (философские очерки): Монография. Ижевск: Изд-во Удм. Ун-та, 1993. С. 136.

22 Например, этикет ограничивает время пребывания в тех или иных ситуациях (на приемах, в гостях и т.п.), запрещает опаздывать и т.д.

23В этом смысле к этикету, отчасти, могут быть применены игровые характеристики: игра как процесс трансформации этикетных норм.

24Этот взгляд на игру присущ, в основном, философским и эстетическим концепциям игры. См. работы Е.Финка, Гадамера, Й.Хейзинги и др.

25Такой контекст более характерен для социологических и психологических концепций игры. См. работыДж.Мида, Т.Парсонса, И. Гофмана, Дж.Морено и др.

26Таков контекст понимания игры в математической теории игр.

27В этом смысле получается, что не этикет генетически выделяется, вырастает из ритуала, как традиционно принято считать, а, наоборот, ритуал, как вторичная структура, выверенная, «вычищенная» до предельно лаконичной формы, вышел из этикета.

28Демидов А.Б. Феномены человеческого бытия. - Мн., 1999. - с. 24.

29См.: Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня: Пер. с нидерл. - М.: Прогресс, 1992.

30Там же. С. 82 - 83.

31Хейзинга Й. Homo ludens. - С.67.

32См.: Байбурин А.К. Об этнографическом изучении этикета// Этикет у народов Передней Азии. - М., 1988.

33Там же. - С.35.

34См.: Жизнь в свете, дома и при дворе. - СПб, 1890; Хороший тон. Правила светской жизни и этикета. —СПб., 1889; Светский человек, изучивший свод законов общественных и светских приличий/ Сост. Клеопатра Светозарская. - СПб., 1880 и др.

35Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. - М.: Прогресс, 1988. - С. 152 -153.

36Демидов А.Б. Феномены человеческого бытия. Мн.,1999. - С.18.

37 Демидов Б.А. Феномены человеческого бытия. - С.22.

38 Ларошфуко Ф. И др. Суждения и афоризмы / Ф. Ларошфуко, Б.Паскаль, Ж.Лабрюйер. - М.: Политиздат, 1990. С.336.

39Цит. По: Этикет у народов Юго-Восточной Азии: Сб.ст. - СПб.,1999. - С. 9.

40Стошкус К. Этикет в развитии общества // Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения.- М.,1988. С.255.

41 Финк Е. Основные феномены человеческого бытия // Проблема человека в западной философии. - М.,1988.С.394.

42Цит. по: Краткая философская энциклопедия - М.: Прогресс, 1994. С. 168.

43Не случайно одним из базовых принципов этикета является принцип красоты или эстетической привлекательности поведения. Иначе говоря, многие правила этикета как бы вырастают из требований эстетики: "неприлично, потому что некрасиво".¹ Еремеев А.Ф. Первобытная культура: происхождение, особенности, структура: Курс лекций: В 2 ч. - Саранск: Изд-во Мордов. Ун-та, 1997. - Ч.2. С. 30 - 31.

44 Лихачев Д.С. Без доказательств. - СПб., 1996. С.104 - 105.

45Показательна в этом отношении эпоха позднего средневековья.

46Стошкус К. Этикет в развитии общества. С 247.

47Интересен в этом отношении феномен «праздничного этикета», когда нормы повседневного поведения отменяются, инвертируются, давая возможность человеку выразить себя, снять серьезность повседневности и т.д.

48 Байбурин А.К., Топорков А.Л. У истоков этикета. С. 12 - 13.

49Цит. по: Хайнц Абельс. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию / Пер. с нем.яз. -Под общ. ред. Н.А.Головина и В.В.Козловского. - СПб.: «Алетейя», 1999. - 232-233.

50Мид М. Культура и мир детства. - М., 1988. - С.209.¹ См.: Знаменитые шутят: Анекдоты, веселые были / Сост. Г. П. Лобарев. - М.: Республика, 1994. С. 326.

51Это связано с тем, что традиционно принадлежностью мужского костюма было оружие, которое мужчины, как правило, носили на левом боку. В связи с этим женщинам было удобно и целесообразно идти справа от мужчины.

52Так, например, в тайском обществе нарушитель норм этикета считается врагом государства и потенциальным преступником. Соответственно, ни о какой «свободе творчества» и речи нет. - См.: Этикет у народов Юго­Восточной Азии: Сб.ст. - СПб, 1999.

53 Цивьян Т.В. К некоторым вопросам построения языка этикета // Труды по знаковым системам. Уч. зап. Тарт. ун -та . Вып. 181. - Тарту, 1965. - С. 144.

54Ведь не случайно говорят, что воспитанный человек - это не тот, кто столкнувшись с проблемой, долго думает, выбирает и, наконец, принимает правильное решение, а тот, кто иначе поступить просто не может.

55Это выводит нас на проблему личностной типологии, на проблему существования разных уровней овладения этикетом (См. главу IV в кн.: Л. С. Лихачева. Этикет в социальном взаимодействии: полипарадигмальный подход. - Екатеринбург, 2000.).

56См.: Этикет у народов Передней Азии. С.93-95.

57Библер В.С. От наукоучения к логике культуры. - М.: Политиздат, 1990. - С.298.