2.2. Зеркало означающего. О рауманалитической методологии.

Логика теоретического развития лакановской мысли отражает, на наш взгляд, действительную логику механизмов и принципов производства социальных пространств в конце XIX-го – начале XX-го веков. Именно поэтому необходимо обратиться к пространственной генеалогии его концепции идеального и рассмотреть его понятия в их исторической связи с социально-пространственными феноменами современности.

Обратимся к истории производства пространств при современном капитализме.

Согласно Марксу, пространство производства (например, фабрика) скрывает производство/произведенность пространства, потому что при капитализме господствует частная собственность на средства производства, а значит, воспроизводство рабочей силы (необходимое рабочее время) и производство прибавочной стоимости (прибавочное рабочее время) совпадают, осуществляются в одном и том же пространстве. Эта скрытость проявляется в форме оплаты рабочей силы – зарплаты, то есть денежной суммы, по видимости, являющейся оплатой всего труда рабочего, а на деле (поскольку рабочая сила является товаром) – эквивалентом жизненных средств, необходимого для воспроизводства этого специфического товара. Зарплата является идеальным выражением специфического для капиталистического способа производства свойства пространства – скрывать общественные производственные отношения капитализма [1, c. 550].

Таким образом, пространство капитализма скрыто не только идеологией, и не столько идеологией, но самим порядком организации общественных, производственных отношений. В процессе брендизации капитализма это сокрытие удваивается брендизация скрывает собственную пространственность, выставляя напоказ прозрачность, видимость общественных отношений, которые больше не скрываются, по видимости, в пространстве. Само пространство современного капитализма, то есть, пространство бренда изгоняет собственную пространственность. Поэтому бренд это не просто идеальная форма, представляющая собой определенную трансформацию материальных отношений, но, более того, отчужденная идеальная форма в том смысле, что представленность всечеловеческих-общественных отношений в его пространственных формах скрывает не только порядок общественных, капиталистических, производственных отношений, но и саму пространственность последних. Таким образом, представление о бренде как о скрыт(н)ом пространстве вплотную связано с понятием отчужденной идеальной формы.

В наиболее рафинированном виде это понятие (отчужденно идеальной формы), на наш взгляд, представлено именно в понятии означающего Лакана. Т.е. означающее выступает в качестве идеальной репрезентации двойного скрытия (факт отчуждения скрывается пространством производства (фабрика), произведенность пространства производства скрывается пространством бренда (напр., бренд-город)), пространственной природой современных общественных отношений, превращением социального пространства в товар. Обеспечивая репрезентацию субъекта, оно, в то же время, онтологизирует его отчуждение от самого себя, от собственной пространственной определенности, отчуждение от собственной отчужденности. Можно предположить, что аполитичность современных рабочих обусловлена именно тем фактом, что по большей части они «отчуждены» от собственной классовой определенности посредством практик брендизации капитализма, иными словами, они «забыли» о собственном отчужденном положении.

Любопытно проследить историю развития «репрезентативной» функции означающего в рамках самого лакановского дискурса. Так, например, говоря о стадии зеркала, Лакан поначалу подразумевает под ней действительный пространственный феномен: пространственная картина акта подведения ребенка к зеркалу (ребенок перед зеркалом, ничто не препятствует его возможности видеть свой целостный образ, родители позади ребенка поддерживают его с помощью ходунков и сообщают ему идентичность с его образом: «Это ты!» [2, с. 470-72]) определяет собой всю структуру формирующейся личности, т.е. социальное пространство находит свое отражение в сознательном и бессознательном измерениях субъективности. Однако, по мере дальнейшего развития теории означающего, Лакан все больше прибегает к концепции стадии зеркала как к пространственной метафоре отношений субъекта с означающим (так же, как оптическая модель в последствии используется им как пространственная иллюстрации структуры психики [3, c. 76]), которое, в свою очередь, представляется уже не в качестве формализации пространственных отношений, но в качестве универсальной (психо)логической фигуры, по отношению к которой любые действительные зеркальные отношения будут являться не более чем иллюстрациями [4, c. 14]. Иными словами, сначала действительные отношения с материальным объектом – зеркалом – порождают идеальную конструкцию (отношение субъекта с означающим, в котором последнее одновременно и репрезентирует субъекта всем означающим, и отчуждает его от самого себя), а затем эта идеальная конструкция скрывает собственную пространственную «родословную» и выдает себя за самопорождающуюся идею, лежащую в основании любых материальных отношений. В лакановской теории пространство зеркала становится сначала знаком особого пространства репрезентации, а затем – репрезентацией как таковой, то есть означающим. Не удивительно, поэтому, что именно зеркало стало главным объектом нашего внимания в прошлом году: ведь оно представляет собой пространство бренда par excellence.

Однако если Лакан принимает отчуждение за «историческую судьбу» – сначала материального предмета зеркала, а затем – означающего как универсального идеального «зеркала», организующего превращение любого пространства в совокупность знаков, то наш метод заключается в обратном движении: не от пространства к абстрактному понятию, но от абстрактного понятия к лежащему за ним пространству. Так, раскрывая пространственную генеалогию концепции стадии зеркала, мы обращались к анализу такого специфического бренд-пространства, как универмаг. Именно в универмагах во второй половине 19-го века зеркала стали общедоступным пространственным феноменом и послужили в качестве основного организующего принципа первого публичного пространства массового потребления. Соблазняя покупателей видимой доступностью и многообразием товаров, они выступали в качестве основного механизма производства буржуазного габитуса, т.е. открытия перед рабочим-покупателем незаинтересованного, формально-эстетического отношения к товару и самому себе. Благодаря зеркалам и организованным вокруг них универмагам рабочий получал возможность забыть на время собственную социально-пространственную определенность и побыть «кем угодно»; в то же самое время, именно универмаги учили рабочих желать быть «кем угодно», т.е. производили их в качестве потребителей. Таким образом, пространство универмага служило, с одной стороны, сокрытию факта отчуждения в капиталистическом обществе (поскольку предоставляло видимость преодоления классовых различий), а с другой – сокрытию пространственной природы капиталистических отношений (поскольку благодаря зеркалу и другим незаметным пространственным практикам желание потреблять и наслаждаться потреблением становилось, по видимости, «естественным» качеством самого субъекта или человеческих отношений как таковых).

Обобщая, можно сказать, что наш метод работы с лакановскими понятиями состоит из трех элементов:

1) Терминологический поиск по тексту семинара. Позволяет, с одной стороны, выработать целостное представление о том или ином понятии лакановского дискурса, а с другой – обнаружить часто ускользающие от переводчиков и последующих интерпретаторов смысловые и контекстуальные нюансы их употребления, обнаружив тем самым динамику их развития и характерные для них противоречия.

2) Археологическое исследование пространственных форм на основе исследований архивных записей и исторических свидетельств. В данном случае мы прибегаем к анализу широкого спектра работ многих исследователей истории социальных пространств.

3) Наконец, описанная выше марксистская пространственно-аналитическая методология применяется нами для выявления «произведенности» психоаналитических понятий Лакана.

Результатом становится производство новых понятий, отражающих те или иные характерные качества пространств бренда.

1. Лакан Ж. Стадия зеркала и ее роль в формировании функции Я в том виде, в каком она предстает нам в психоаналитическом опыте [Текст] / Ж. Лакан // Зарубежный психоанализ [ред. В.М. Лейбина]. – СПб.: Питер, 2001. – C. 470-479.

2. Lacan J. Some reflections on the ego [Текст] / J. Lacan // Int. J. Psycho-Anal., vol. 34. – 1953. – C. 11–17.

3. Lacan J. The Seminar. Book I. Freud’s Papers on Technique, 1953–54 [Текст] / J. Lacan [trans. John Forrester]. – New York: Norton; Cambridge: Cambridge University Press, 1988. – c. 466.

4. Marx K. Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Erster Band. Buch I: Der Produktionsprozeß des Kapitals [Текст] / K. Marx. – Berlin : Dietz Verlag. – Marx-Engels-Werke-Ausgabe. – 1962. – Band 23. – C. 11-802.