Часть I. Обзор и критика литературы

ПО ПРОБЛЕМЕ ОБЪЕКТА ПРАВ

§ 1. Немецкая литература (общие сведения)

Хронология целенаправленной ученой разработки проблемы объекта гражданского правоотношения восходит к традициям классической пандектистики.

Честь введения в научный оборот удачного термина ("объект юридических отношений") и определения обозначенного им понятия ("то, что чрез посредство юридических отношений подчиняется нашей воле") принадлежит Ф.К. Савиньи. С именем его ученика, Г.Ф. Пухты, связывается первая попытка содержательного наполнения этого понятия <*>. На материалах римских источников Г.Ф. Пухта показал, что под римскими "вещами" скрывались в действительности различные и разнообразные по своей природе и режиму предметы правового господства: собственная личность управомоченного (владение), вещь (вещные права), действия других лиц (обязательства), другие личности вне управомоченного (брачно-семейные отношения) и личности, соединившиеся с личностью управомоченного (наследственные права) <**>.

--------------------------------

<*> Сам Г.Ф. Пухта говорил, правда, не об объекте, а о предмете, к тому же - не прав и правоотношений, а правового господства.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Д.Д. Гримма "К учению об объектах прав" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2007, N 1.

<**> См. об этом: Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Вестник права: Журнал Санкт-Петербургского юрид. об-ва. 1905. Кн. 7. С. 161 - 162.

С легкой руки классиков термины объект юридических отношений (объект права) и предмет права проникают почти во все курсы Пандект и Институций; на страницах некоторых из них разработка учения об объектах продолжилась. Так, Й. Унгер указал на двойственность терминов предмет и объект права, а также заметил многозначность каждого из них. Он нашел, что термин "предмет права" обозначает: (1) предмет правового господства (волю другого по отношению к управомоченному лица), (2) то, чего управомоченный может потребовать от обязанного лица (действия обязанного), и (3) субстрат "покоящегося на праве и охраняемого правом физического господства" (вещей). Для термина же "объект права" ученый обнаружил два значения: (1) телесные вещи, составляющие субстрат защищенного правом фактического господства и (2) телесные вещи + действия других лиц, "которых мы в силу нашего права можем требовать от других" <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Д.Д. Гримма "К учению об объектах прав" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2007, N 1.

<*> См. об этом: Гримм Д.Д. Указ. статья. С. 162 - 164.

Безусловно, "нельзя не признать крупной заслуги Унгера в самом указании его на неустойчивость и сбивчивость существующей терминологии" <*>, но дело, разумеется, не в количестве выявленных словоупотреблений, а в первом опыте постановки важнейшего методологического вопроса: об объекте чего мы все-таки рассуждаем? Одно дело - говорить об объекте фактического господства (хотя бы и охраняемого правом) и совсем другое - об объекте (предмете) господства правового, самое понятие которого как минимум недостаточно ясно. Очевидно, однако, что субстанция, способная испытывать на себе влияние фактического господства (вещь), неизбежно должна по природе своей отличаться от субстанции, приспособленной для господства правового (действие).

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Д.Д. Гримма "К учению об объектах прав" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2007, N 1.

<*> Там же. С. 165.

Значительным достижением является методологическое замечание Й. Унгера о принципиальной неправильности объединения под одной "вывеской" объекта права столь разнородных субстанций, какими являются вещи и действия <*>. Вообще методологические результаты исследования Й. Унгера оставляют более сильное впечатление, чем содержательные. Поэтому никак нельзя согласиться с оценкой последствий этого исследования Д.Д. Гриммом как "довольно неожиданных": на фоне обнаружившегося методологического затруднения было как раз наиболее логичным и естественным "весьма бережно обходить понятие объекта прав, избегая вовсе касаться его, или касаясь его лишь вскользь" <**>. Обнаружившуюся проблему нужно либо как-то преодолевать, либо, напротив, ее нужно углублять и обнажать, рассчитывая на то, что когда-нибудь количественные изменения в ее познании перейдут в качественные. Простое игнорирование методологической проблемы никогда не позволит продвинуться далее синтетических бездоказательных рассуждений, имеющих более практической пользы, чем научной ценности. Учебники и курсы - не лучшее место для разработки новых концепций и полемики; попытки же догматизации понятия объекта права и его монографической разработки были еще явно преждевременны. Но большинство классических учебников и курсов германских пандектистов конца XIX - начала XX в. предпочитали либо вовсе не касаться обнаженной Й. Унгером методологической проблемы в области учения об объектах прав, либо ограничиваться отрывочными замечаниями по отдельным ее аспектам.

--------------------------------

<*> Таким образом, именно Й. Унгера следует считать основателем первой монистической теории объектов гражданских правоотношений.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Д.Д. Гримма "К учению об объектах прав" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2007, N 1.

<**> Гримм Д.Д. Указ. статья. С. 165 - 166.

К числу таких замечаний следует отнести, во-первых, гипотезу Э.И. Беккера о возможности существования безобъектных субъективных прав и предпринятую им же постановку вопроса о существовании прав на права, т.е. о возможности рассмотрения в качестве объектов прав... самих субъективных прав <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Д.Д. Гримма "К учению об объектах прав" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2007, N 1.

<*> Гримм Д.Д. Указ. статья. С. 169 - 171.

Во-вторых, следует указать на углубление методологической проблемы объекта Ф. Регельсбергером, которое выразилось (а) в выделении им для отдельного изучения понятия объекта права в объективном смысле (объекта правовых норм или правового регулирования) и (б) в постановке проблемы разграничения понятий объекта и содержания субъективного права. Именно им формулируются две концепции объекта правоотношения, которые впоследствии получат статус господствующих и вступят в противоборство: объект, как то, на что направлено субъективное право, и объект, как то, с чем в обыденном сознании связывается и по поводу чего возникает субъективное право <*>. Последовательное развитие этого взгляда, приведшее к построению теории объектов прав двух родов (видов), находим у Е.Р. Бирлинга - автора "наиболее интересного в буржуазной литературе исследования по вопросу об объектах права" <**>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Д.Д. Гримма "К учению об объектах прав" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2007, N 1.

<*> См. об этом там же. С. 171 - 174.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Д.Д. Гримма "К учению об объектах прав" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2007, N 1.

<**> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 194. Там же и далее см. изложение взглядов Е. Бирлинга. О том же см.: Гримм Д.Д. Указ. статья. С. 191 - 195.

С содержательной точки зрения в числе заслуг германских цивилистов заслуживают быть названными (1) признание Ф. Регельсбергером такой категории объектов прав, как лица, - столь же смелое, сколь и сомнительное с позиций современного правопонимания; (2) разработка А. Гейслером учения о правах (состояниях правового господства) как бестелесных движимых вещах <*> и (3) обоснование О. Гирке и К. Козаком учения о лицах как единственных объектах прав в строгом смысле этого слова <**>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Д.Д. Гримма "К учению об объектах прав" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2007, N 1.

<*> О взглядах А. Гейслера см.: Гримм Д.Д. Указ. статья. С. 182 - 186.

<**> О взглядах О. Гирке см. там же. С. 186 - 189. О взглядах К. Козака см. там же. С. 189 - 190. Последний в пятом издании своего труда (1911) отказался от этого взгляда.