§ 2. Русская учебная цивилистическая литература

Русские правоведы - авторы первых сочинений по римскому и русскому гражданскому праву - по примеру "римских законоведцев" сводят понятие объекта прав к понятию о вещах, хотя бы и в самом широком, можно сказать, произвольно-безграничном смысле этого термина <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кукольник В.Г. Начальные основания римского гражданского права для руководства в преподавании оного на публичных курсах. СПб., 1810 (п. 253).

Почти немедленно они ощутили значительные неудобства такого словоупотребления, в связи с которыми еще Л.А. Цветаев предлагает заменить термин "вещь" в широком смысле термином "имение". "Законоискусники, - пишет он, - под именем ВЕЩЕЙ разумеют все те предметы, которые могут составлять наше имение; ИМЕНИЕМ же называют они все то, что кому действительно принадлежит" <*>. От "имения" - один шаг до "ИМУЩЕСТВА" <**> - слова, которое, по выражению Д.И. Мейера, "гораздо счастливее слова вещь, потому что характеризует самое свойство вещей и чужих действий КАК ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА" <***> (выделено мной. - В.Б.).

--------------------------------

<*> Цветаев Л.А. Основания права частного гражданского. М., 1825 (2.I.1).

<**> "Вещами (res) в юридическом смысле называются все телесные существа, как одушевленные, так и неодушевленные, кроме человека, на земле существующие, не одаренные (ни) разумом, ни свободною волею, и предопределенные служить на пользу человека. Следовательно, в сем смысле скоты и прочие животные суть вещи... Имущества же или имение (bonum, pecunia) есть состав вещей, прав и вообще всех предметов, подверженных и не подверженных внешним нашим чувствам, действительно вошедших в чью-либо собственность" (Вельяминов-Зернов В. Опыт начертания российского гражданского частного права. Ч. II. Право вещей. СПб., 1823 (2.I.I, § 1 и 2).

<***> Мейер Д.И. Русское гражданское право. 10-е изд. Пг., 1915. С. 94, сноска.

По-видимому, именно лекции Д.И. Мейера, читанные им на юридическом факультете Казанского университета, стали первым в России источником, содержащим как интересующее нас понятие, так и самый термин для его обозначения - ОБЪЕКТЫ ПРАВ. "ОБЪЕКТОМ ПРАВА технически называется то, что подлежит господству лица как субъекта права... - лица, вещи и чужие действия (действия других лиц), так что все права по их объекту представляются или правами на лица, или правами на вещи, или правами на чужие действия" <*>, - учил своих слушателей отец российской цивилистики. Поскольку в определении этом ведется речь о господстве лица КАК СУБЪЕКТА ПРАВА, резонно видеть в лице Д.И. Мейера ревностного последователя своего берлинского учителя - Г.Ф. Пухты. Заслугой Д.И. Мейера является и первый в отечественной литературе опыт выявления взаимосвязи категорий ОБЪЕКТА (гражданского) ПРАВА и ОБЪЕКТА (гражданского же) ОБОРОТА. "Не все вещи, не все физические тела подлежат господству лица, составляют объект права, а только такие вещи, такие тела, которые СОСТОЯТ В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ и имеют значение имущества, т.е. представляют собой какую-либо ценность... И точно так же чужие действия тогда лишь являются объектами гражданского права, когда представляют имущественный интерес, сводятся к оценке на деньги..." <**> (выделено мной. - В.Б.). С содержательной точки зрения этот взгляд, конечно, столь же оспорим <***>, сколь он же и интересен как первый шаг в постановке и решении проблемы.

--------------------------------

<*> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 94.

<**> Там же. С. 94, 95.

<***> Хотя бы потому, что из числа объектов оборота неизбежно выпадают объекты неимущественных прав, т.е. лица.

Вплоть до 1917 г. РАЗРАБОТКА учения об объектах гражданских прав в рамках русскоязычных учебников и курсов гражданского права практически не велась - она подменялась простым изложением ранее выработанных положений. Все их авторы примерно в одинаковой степени так и остались под обаянием римского права, Д.И. Мейера и германских коллег. Так, К.Д. Кавелин предпочитает говорить об ИМУЩЕСТВЕ и ВЕЩАХ, различая при том вещи в обыденном и юридическом смысле, крайне неохотно пользуясь термином ПРЕДМЕТ юридических отношений <1>. Е.В. Васьковский в первой части своего Учебника по гражданскому праву писал, что "объектом гражданского права, т.е. ПРЕДМЕТОМ ВЛАСТИ, ПРЕДОСТАВЛЕННОЙ ОТДЕЛЬНОМУ ЛИЦУ В ЕГО ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ, может быть: 1) чужая личность, 2) чужое действие и 3) физическая вещь" <2> (выделено мной. - В.Б.), т.е. почти дословно повторяет как сентенцию, так и перечень объектов Д.И. Мейера. В конспекте лекций П.П. Цитовича отмечается, что учение об объектах гражданского права, необходимость которого объясняется простыми логико-филологическими соображениями <3>, в действительности сводится к учению о вещах или имуществе, т.е. "опять и даже исключительно рассчитано только на имущественную половину гражданского права" <4>.

--------------------------------

<1> См.: Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам // Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 203 - 204, 213, 223 - 224.

<2> Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 115.

<3> "За вопросом, между кем происходит распределение, следует другой: что подлежит и способно к распределению; иначе - за учением о субъектах следует учение об объектах... Каждый из субъектов способен стянуть к себе (и для себя) массу разнообразных ценностей различного вида; как целое, к нему стянутое, эта масса и есть его имущество..." (Цитович П.П. Русское гражданское право. Общая часть: Конспект лекций. Киев, 1894. С. 26). Учение об объектах права, таким образом, необходимо существует уже потому, что существует учение о субъектах права (раз есть субъект, то должен быть и объект); при этом объектом права могут быть любые ценности, состояние принадлежности и процесс приобретения (стяжания) которых является предметом правовой охраны и регламентации; масса ценностей, приуроченная к стяжавшему ее лицу, называется имуществом.

<4> Там же. С. 26.

К.П. Победоносцев в последнем (четвертом) издании своего Курса предпочел обойтись без отвлеченного понятия об объектах прав, заменяя его понятием ВНЕШНИХ БЛАГ - вещей или имуществ. По его мнению, право способно оформить и защитить власть человека над вещью, а также над действиями других людей по поводу определенной вещи. "Первое есть осуществленное право НА ВЕЩЬ, второе - осуществимое право НА ВЕЩЬ. Таким образом, ВЕЩЬ есть центр и главный ПРЕДМЕТ ВСЯКОГО ПРАВА ПО ИМУЩЕСТВУ, ибо и требование, большей частью, есть способ к приобретению вещи, но пока сама вещь не приобретена, и это требование есть также имущество" <*> (выделено мной. - В.Б.).

--------------------------------

<*> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 1: Вотчинные права. М., 2002. С. 83.

Канонический "римский" подход к проблеме демонстрирует Н.Л. Дювернуа, сетующий на то, что классическая терминология, основанная на противоположении понятий лица и вещи, никогда и нигде не была последовательной и четко выдержанной <1>. К.Н. Анненков во втором издании первого тома достопамятной "Системы русского гражданского права" определяет понятие "объекты имущественных гражданских прав по праву римскому", т.е. сознательно обуживает свою задачу, чтобы лишиться возможности подвести под исследуемую категорию иных субстанций, кроме вещей - телесных и бестелесных <2>. Г.Ф. Шершеневич во всех 10 прижизненных изданиях знаменитого Учебника определял объект права как "все то, что может служить средством осуществления интереса", а именно - вещи и чужие действия, "называемые имуществом с экономической точки зрения" <3>. Ю.С. Гамбаров в определении объекта права полностью следует "Пандектам" переведенного им пятнадцатью годами ранее Ф. Регельсбергера <4>. Наконец, В.И. Синайский определяет объект права как "предмет, относительно которого устанавливаются в гражданском обороте права и обязанности" <5>, полагая такими предметами вещи в широком, специально-юридическом смысле этого слова, т.е. имущества <6>.

--------------------------------

<1> См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 2. Учение о вещах. Учение о юридической сделке. М., 2004. С. 3 - 7 и сл.

<2> См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. I. Введение и общая часть. 2-е изд. СПб., 1899. С. 264. Там же на с. 265 - 266 см. довольно оригинальную критику взглядов Д.И. Мейера и К.Д. Кавелина, соединенную с защитой взглядов К.П. Победоносцева и Г.Ф. Шершеневича.

<3> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 3-е изд. Казань, 1901. С. 121; ср.: 10-е изд. М., 1912. С. 147. См. еще: Он же. Общая теория права: Учебное пособие. Т. 2. Вып. 2 - 4. М., 1995. С. 186 и сл., в особенности - со с. 191, где им выделяется третий объект права - лица. Тот факт, что лица-объекты упоминаются им в учебнике не гражданского права, но общей теории права и вне связи с понятием имущества, свидетельствует, очевидно, о том, что Г.Ф. Шершеневич, по примеру Д.И. Мейера, не считает отношения, имеющие своим объектом лиц, отношениями имущественными, т.е. частными, гражданскими.

<4> См.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть. М., 2003. С. 583 и сл.

<5> Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 123.

<6> См. там же. С. 123 - 126.