Часть II. Проблема объекта прав:

ОПЫТ ТЕОРЕТИКО-ДОГМАТИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ

§ 1. Достижения, на которые нельзя не обратить внимания,

и ошибки, на которых стоит поучиться

Обзор литературы, составивший первую часть настоящей работы, позволяет выделить, концентрированно описать и классифицировать основные концепции объекта. Работа эта, сама по себе интересная и небесполезная, выполняется практически каждым исследователем проблемы на достаточно хорошем уровне <*>, что в общем освобождает нас от необходимости ее повторения или переделывания. Для нас обзор наиболее важен как материал для концентрированного изложения и систематизации положительного и отрицательного опыта исследования проблемы объекта. Представляется весьма рациональным обобщить тот и другой прежде начала собственной разработки соответствующей тематики.

--------------------------------

<*> См., например: Сенчищев В.И. Указ. соч. С. 120 - 121; Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 184 - 185.

Мы отказались от первоначального намерения разнести обобщения положительного и отрицательного опыта по различным параграфам. Такое разделение было бы искусственным, ибо практически все ошибки в той или иной степени уже подверглись критическому осмыслению оппонентов. Другое дело, что не все подобные источники положительного опыта нашли себе практическое использование. Но это дело времени и техники.

Многозначность термина "объект правоотношения" по причине неопределенности понятия о правоотношении. Нет, мы имеем в виду не банальное отличие объекта правоотношения от объекта права - оно замечено чрезвычайно давно и уже констатировалось в самом начале настоящей статьи. Мы хотим сказать о том, что никакие выводы о понятии объекта правоотношения не могут притязать на абсолютность, ибо само понятие о правоотношении является недостаточно определенным (многозначным). Хорошо известно, что, говоря об объекте права, мы должны уточнить, идет ли речь об объекте права в объективном смысле (объекте правовых норм или правового регулирования) либо права в субъективном смысле (объекте юридической возможности, обеспеченной мерой должного поведения). Но почему никто не пытается сделать аналогичного уточнения в части термина "объект правоотношения"? А оно, несомненно, необходимо, ибо представление о правоотношении никак не может быть названо определенным.

Одни ученые трактуют правоотношение как фактическое (материальное, базисное) отношение, урегулированное нормами объективного права (правоотношение в материальном смысле) <1>, другие - как особое идеологическое (надстроечное) отношение, возникающее в результате правового регулирования, этакий "юридический слепок" с фактических отношений, их юридическую форму (правоотношение в формальном смысле) <2>, третьи - как единство юридической (идеологической) формы и материального (фактического) содержания (правоотношение в смысле двуединого образования) <3>. Следовательно, говоря об объекте правоотношения, не худо бы уточнить, об объекте чего, правоотношения в каком смысле этого понятия, мы рассуждаем <4>. Нет и не может быть объекта правоотношения вообще, но могут быть только объекты правоотношения в том или другом - материальном, формальном либо двуедином - смысле. Одно лишь только рассмотрение многочисленных теорий объекта через призму этого (важнейшего!) методологического фактора само по себе позволяет в значительной мере (хотя и не вполне) снять остроту ведущихся вокруг них научных дискуссий, ибо оказывается, что разные концепции трактуют по-различному предметы, хотя и обозначаемые одним и тем же термином <5>.

--------------------------------

<1> Р.О. Халфина говорит о данной концепции, что таковая "признается почти единодушно" (Халфина Р.О. Указ. соч. С. 7, 51).

<2> См., например: Агарков М.М. Указ. соч. С. 15, 19, 21, 44, 60, 71. В.А. Тархов называет положение о том, что правоотношение есть форма регулируемого правом общественного отношения, "широко распространенным в литературе" и "бесспорно правильным" (Тархов В.А. Указ. соч. С. 11).

<3> См., например: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права (Курс лекций): Учебное пособие. Вып. 2. Нормы права и правоотношения. Свердловск, 1964. С. 57.

<4> Подобную постановку вопроса встречаем только у С.С. Алексеева (там же. С. 141).

<5> С точки зрения логики подобный диалог не может считаться даже дискуссией.

Многозначность термина "объект правоотношения", вызванная неопределенностью понятия объекта. Этот феномен замечается практически всеми учеными, но мало кто уделяет ему должное внимание. Обыкновенно вся дискуссия сводится к следующему противопоставлению: либо объект суть то, на что направлено правоотношение (субъективное право), либо то, по поводу чего возникает правоотношение (субъективное право); при этом первое понимание объекта почему-то единодушно считается общефилософским, второе - специально-юридическим. Но это лишь один из аспектов неопределенности понятия объекта, ее, так сказать, первая, но далеко не последняя, не самая высокая ступень <*>.

--------------------------------

<*> Возможно, косвенным отражением этого обстоятельства является наличие сообщества ученых, не усматривающих практической разницы в этих концепциях ("то, на что" и "то, по поводу чего").

Какую бы из концепций ни предпочесть, мы все равно не устраним неопределенности, поскольку различные правоотношения (субъективные права) могут быть направлены на различные субстанции, как и возникать по поводу различных субстанций. Это во-первых. Во-вторых, легко увидеть, что ни одна из этих концепций не позволяет трактовать объект как элемент (часть) правоотношения или субъективного права - только как нечто, противопоставленное правоотношению или праву, внешнее по отношению к нему. А между тем едва ли не подавляющее большинство ученых никак не устраивает концепция объекта-предпосылки, "живущего" своей собственной "жизнью" вне правоотношения, - они хотят видеть объект непременно внутри правоотношения.

Неопределенность понятия объекта имеет (как минимум) трехступенчатый характер: (1) о ступеньке первой (отмеченной, кстати, Д.Д. Гриммом) - видеть ли в объекте правоотношения элемент его внутренней структуры или нечто внешнее (например, результат, на достижение которого оно направлено) - современная наука благополучно забыла; (2) попытка видеть в объекте правоотношения нечто внешнее также распадается на два направления - в объекте правоотношения можно видеть результат, на достижение которого оно направлено, а можно видеть повод (предпосылку) к возникновению и динамике правоотношения; (3) наконец, ни одна из концепций объекта сама по себе не может исключить предположения о возможной множественности объектов. Последнее равносильно следующей теореме: обосновать любую монистическую концепцию объекта правоотношения возможно только при выявлении у объекта такого функционального назначения, которое может выполняться по сути (природе) своей только и исключительно субстратом единственного рода. Доказательство см. выше.

В концепции объекта правоотношения как того, на что оно направлено, присутствует и еще одна (четвертая!) ступень неопределенности - недостаточная ясность слова "направленность". Если считать эту концепцию общефилософской, то направленность на достижение результата тут совершенно ни при чем; под направленностью следует разуметь направленность воздействия правоотношения как субъекта (в философском смысле этого слова) на объект <*>. В отечественной литературе наличествует единственная концепция этого рода - концепция Ю.К. Толстого, понимающего под объектом правоотношения само фактическое (общественное) отношение: правоотношение как бы обнимает его собою, обтекает его, облекая в юридическую форму.

--------------------------------

<*> См. об этом выше обзор монографии А.П. Дудина. Естественно, можно поставить вопрос и о способности правоотношения к какому-либо воздействию на что-либо.

Все сказанное применимо и к понятию об объекте субъективного права.

Нет и не может быть правоотношения без объекта - это самое распространенное заблуждение. Беспристрастный взгляд на него свидетельствует о том, что суждение это представляется, во-первых, продуктом "чистого разума" (априорным положением, не подкрепленным никакими доказательствами). Во-вторых, оно не принимает в расчет описанных выше методологических недостатков - притязает на абсолютность вне зависимости от концепции правоотношения и объекта.

В самом деле, разберем высказывания, которые обыкновенно считаются доказательствами этого положения. К счастью, их значительно меньше, чем доказательств бытия Божия, - всего два: (1) филологическое и (2) прагматическое.

Первое в концентрированном виде может быть выражено так: если в правоотношении имеется субъект, то значит, в нем обязательно должен быть и объект. Субъект и объект здесь рассматриваются как категории, описывающие функциональное отношение между действующим (активным) субстратом (субъектом) и субстанцией пассивной, подвергающейся воздействию (претерпевающей воздействие) активного субстрата (объекта). Нередко такое противопоставление считается философским, диалектическим: объект воспринимается как парная (противополагаемая) категория по отношению к субъекту. Философии в нем, однако, не больше, чем смысла в некоторых из выше разобранных "ученых" произведений. Видимость философии рассеивается подобно прогреваемому солнцем туману, если вспомнить о том, что термин "субъект правоотношения" совсем не несет в себе философского смысла <1>. Правоотношение никогда не трактовалось как воздействие кого-либо на что-либо <2>; напротив, почти единодушно подчеркивается, что правоотношение - это взаимодействие подобных друг другу субстратов <3>. Субъект правоотношения - это не субъект воздействия, не активный (действующий) субстрат в философском смысле, а субъект взаимодействия; субстанция, соотносимая не с чем-то (субстанцией иного рода), а с кем-то себе подобным (субъектом), с другой однородной субстанцией <4>. Лучше всего ошибочность "философского" понимания термина "субъект правоотношения" видна из того обстоятельства, что данный термин легко и безболезненно (без ущерба смыслу) может быть заменен множеством других, в том числе таких (философски-нейтральных), как лицо, сторона (контрагент) или участник правоотношения <5>. Совершенно прав поэтому М.М. Агарков, иронизировавший над подобным "аргументом" и называвший его "чисто словесным противопоставлением" <6>.

--------------------------------

<1> С тем же успехом можно вспомнить о том, что термин субъект употребляется и для обозначения одного из элементов логического отношения - суждения; в этом случае ему противопоставляется понятие, обозначаемое словом предикат. Вряд ли это является соображением в пользу разработки учения о субъектах и ... предикатах правоотношений. Причина ясна: правоотношение - не есть суждение. Но точно так же правоотношение и не есть воздействие кого-то на что-то; напротив, правоотношение - это взаимодействие кого-то с кем-то (себе подобным).

Можно вспомнить и о том, что от слова "субъект" образуются слова "субъективный" и "субъективность", антонимами к которым являются "объективный" и "объективность". Но это пока никому не дало повода к разработке теории о субъективной и объективной сторонах правоотношения. К каким "результатам" может привести трактовка термина "субъект правоотношения" в смысле грамматического подлежащего или психологически активной (обладающей способностью к самосознанию) субстанции, мы не рискнем даже предположить. Нельзя не согласиться с С.С. Алексеевым, заметившим, что "поочередное, механическое использование определений, выработанных в гносеологии, политической экономии, психологии для объяснения явлений, относимых к праву, даст нам несовпадающие результаты, за исключением того, что в каждом случае объектом окажется нечто внешнее к субъекту" (Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории советского права: Сб. статей. М., 1960. С. 286).

<2> Мы не берем в расчет давно и справедливо отринутые наукой теории правоотношения собственности как "отношения человека к вещи". Таким может быть только отношение фактическое. Правовое же отношение суть отношение общественное, т.е. отношение субъектов друг к другу.

<3> Поэтому даже если правоотношение трактовать как взаимодействие, то таковое все равно не может быть сводимо к одностороннему воздействию одного субстрата на другой.

<4> На секунду допустим, что речь и вправду идет о философии: что же мы получим? Объект, но правоотношения ли? Нет! - получим объект, испытывающий воздействие субъекта правоотношения, объект субъекта.

<5> Все то же самое (и даже в большей степени) относится к термину "субъект права".

<6> Агарков М.М. Указ. соч. С. 20.

Доказательство прагматическое звучит так: правоотношение без объекта немыслимо потому, что бессмысленно правоотношение, ни на что не направленное, подобно тому, как лишено смысла не имеющее цели (предмета) отношение фактическое. Ясно видно, что этот аргумент относится только к одной из многих концепций объекта (то, на что воздействует, или то, на что направлено правоотношение). Придавая ему более универсальное значение, можно выразить его так: правоотношение без объекта бессмысленно, подобно тому, как бессмысленно без объекта и отношение фактическое. Но вот вопрос: а каковы основания для уподобления правового отношения фактическому? При ближайшем его рассмотрении выясняется, что основание это исчерпывается опять же чисто филологическим соображением: каждая из уподобляемых субстанций является отношением. То, что эти "отношения" принадлежат к различным мирам - миру реальных вещей и действий (миру чувств и ощущений), с одной стороны, и миру отвлеченных идей и представлений (миру рассудка и разума) - с другой, - почему-то во внимание не принимается. С тем же успехом можно сопоставлять человека с его отражением в зеркале, портретом или манекеном - субстанциями, чрезвычайно похожими на человека, но все же обладающими как минимум одним немаловажным отличием: ни одна из них - не человек.

Вообще вопрос о смысле и бессмысленности чего-либо (если он вообще подобным (объективным) образом может быть поставлен) суть вопрос о роли или функции этого самого "нечто" (в нашем случае - объекта) в определенной системе (в нашем случае - в системах фактического и юридического отношений). Если бы можно было быть уверенным в том, что объект правоотношения несет ту же ролевую нагрузку, выполняет ту же функцию, что и объект фактического отношения, могла бы вестись речь об уподоблении одного объекта другому. Поскольку такой уверенности нет и не может быть (ее надо добывать и доказывать), нет и никакой почвы для подобных аналогий.

Таким образом, мысль о существовании безобъектных правоотношений ни в коем случае не должна внушать ничего такого, что было бы подобно "суеверному ужасу" (Р.О. Халфина); напротив, только ее и следует считать абсолютно нормальным и естественным положением вещей.

Ни при каких условиях нельзя признать объектом правоотношений (прав) человека (людей). Это еще одно априорное представление, "подкрепляемое" лишь мистерией доказательства, начисто опровергаемое опытом и к тому же относящееся к неграмотно поставленному вопросу, которое, однако, является серьезным препятствием в разработке учения об объекте правоотношения.

В самом деле: а что значит "нельзя"? - невозможно или недопустимо? В рамках какого понимания правоотношения и какого значения термина "объект"? Невозможность - характеристика объективная, недопустимость - субъективная; спорить с невозможностью бессмысленно, с недопустимостью - возможно. Явно, речь не идет здесь о невозможности - объективном препятствии. Выше мы уже знакомились с рядом теорий (Д.Д. Гримм, К. Козак, Ф. Регельсбергер), сторонники которых причисляли лиц (в том числе людей) к категории объектов прав, не только не видя в этом ничего невозможного, но и доказывая объективную закономерность и неизбежность такого шага. Что поразительно, но эти выводы подтверждаются историей: рабы, военнопленные, иностранцы, некоторые категории должников и зависимых крестьян при определенных условиях рассматривались именно как объекты прав и правоотношений других людей! Так что понятие человека-объекта - не просто теоретически возможно, но и вполне исторически реально; больше того, рабство можно считать одним из древнейших и едва ли не самым интернациональным институтом права. Ну какому еще юридическому институту пять тысяч лет?! Многие ли народы не знали рабства?!

Затем, не надо представлять себе понятие человека - объекта права также натуралистично, как это делалось древнейшими народами и как продолжает делаться до сих пор учеными, апеллирующими к гуманистическим тенденциям развития общества. Если остановиться на понимании объекта в философском смысле, т.е. как субстанции, испытывающей воздействие субъекта, то в выражении "человек - это объект правоотношения" (или чьего-либо субъективного права) нет ничего ужасного: оно означает лишь то, что человек испытывает на себе воздействие правоотношения (субъективного права). В чем это воздействие может выражаться? на что может повлиять правоотношение или субъективное право? Только на правовую (юридическую) сферу человека - его правоспособность, субъективные права и юридические обязанности. Сведение человека-объекта к рабу означает, что речь идет не об объекте права и правоотношения, а об объекте охраняемого правом фактического господства лица, являющегося субъектом правоотношения. Но фактическое господство и правоотношение (право) - далеко не одно и то же! Объект господства лица (субъекта правоотношения) и объект господства правоотношения - тем более. Что уж говорить о субстрате, содержании и степени такого господства! Соотнося концепцию человек - объект с институтом рабства, почему-то упорно игнорируют то обстоятельство, что при рабстве правовое господство устанавливается над третьим по отношению к участникам правоотношения лицом, но не одним участником правоотношения над другим! Последний вид господства (свобода управомоченного и его власть над обязанным) не имеет к рабству никакого отношения - иначе в любом самом безобидном денежном требовании следовало бы усматривать отголоски рабства.

Кстати, подобное соображение высказывалось против теории объекта-действия: господство над действием суть в то же время и господство над совершающим его лицом, так как действия не могут существовать сами по себе, не могут быть отделены от совершающего их лица. И тем не менее возможность такого господства, освещенного нормами объективного права, не отрицали даже советские ученые <*>. Гуманистические тенденции, следовательно, тут вовсе ни при чем.

--------------------------------

<*> Особенно см.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. С. 593 - 594; Он же. Спорные вопросы учения о правоотношении. С. 676 - 677.

Объект правоотношения и объект субъективного права: постановка проблемы соотношения. Заблуждение здесь заключено в самом споре о том, как соотносятся понятия объекта субъективного права и объекта правоотношения. Если предположить, что в подобном виде проблема сформулирована корректно, то с логико-философской точки зрения ее правильно решил А.П. Дудин, заметивший, что нет никаких оснований к сохранению двух (довольно искусственных) терминов для обозначения одной и той же субстанции. Каждый из них должен оправдать свое существование. И вроде бы такое оправдание даже наблюдается: ведь субъективное право - это еще не все правоотношение; в нем имеется еще и юридическая обязанность <*>. Значит, объект субъективного права может лишь входить в качестве составляющей в объект правоотношения, а последний непременно должен быть чем-то большим, чем объект субъективного права. Но, как известно, должное положение вещей далеко не каждый раз совпадает с реальным.

--------------------------------

<*> Большинство ученых усложняют проблему еще и тем, что признают существование двусторонне обязывающих (взаимных) правоотношений: им "светит" перспектива признания правоотношений... с несколькими объектами. "Если "объект правоотношения" - поведение обязанного лица, то в двусторонних правоотношениях есть два "объекта", ибо обязанными являются оба лица... Который же из двух "объектов" будет являться "объектом правоотношения" в целом? Может быть, оба?" - застывает перед этой неожиданной "проблемой" В.И. Сенчищев (Сенчищев В.И. Указ. соч. С. 133).

Логика и философия - инструменты, безусловно, необходимые, но далеко не всегда достаточные для решения юридических проблем. Объяснение этому простое: современная юриспруденция не всегда следует логике и довольно слабо опирается на философию, предпочитая тому и другому филолого-систематическое изучение нормативных положений и практики их применения. Да, помимо субъективного права в содержание правоотношения входит еще и юридическая обязанность. Но означает ли это необходимость удвоения (и даже утроения) категории объекта - объекта права, объекта обязанности и объекта правоотношения? Вряд ли. Ведь в самом деле, субъективное право и юридическая обязанность - две стороны одной медали, причем первая сконструирована (определена) так, что не может быть мыслима без второй. Отчеканив медаль хотя бы с одной стороны, мы неизбежно создаем и сторону оборотную, хотя бы она и оставалась свободной от чеканки. Точно так же и говоря о субъективном праве, мы неизбежно говорим и о юридической обязанности. Нет субъективного права без юридической обязанности - вот постулат, выражающий взаимное расположение права и обязанности, их взаимоотношение, их взаимную связь. От каких бы философских начал ни отталкиваться, невозможно, признавая существование субъективного права как меры возможного поведения, в то же время отрицать надобность в его обеспечении, в первую очередь - мерой должного поведения. Субъективное право "неотделимо от корреспондирующей ему юридической обязанности" <*>; оно "лишено смысла, если ему не соответствует обязанность" <**>. Связь субъективного права и юридической обязанности не просто логически необходима - она "носит характер объективной закономерности. Это связь противоположностей, имеющих единую генетическую основу - норму объективного права... Невозможно осуществление субъективного права, не обеспеченного обязанностью" <***>. Сказанное не оставляет никаких сомнений: если люди договорились обозначать термином "субъективное право" поведенческую возможность, обеспеченную юридической обязанностью, было бы странным и противоестественным разделять понятия объекта субъективного права и объекта юридической обязанности; напротив, является вполне нормальным и закономерным то, что субъективное право и обеспечивающая его юридическая обязанность всегда имеют один и тот же объект.

--------------------------------

<*> Александров Н.Г. Указ. соч. С. 112 - 113.

<**> Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 227.

<***> Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 26.

Дальше. Если субъективное право и юридическая обязанность реализуются только и исключительно в рамках правоотношения (составляют содержание правоотношения), то возникает вопрос: а может ли правоотношение иметь иной объект, кроме того, что является объектом составляющего его субъективного права и юридической обязанности? Как минимум это сомнительно, а с точки зрения логики и немыслимо: не может понятие, сводимое к совокупности содержательных характеристик, воздействовать на что-либо иное, чем то, на что воздействует само его содержание. Вот и выходит, что объект субъективного права составляет в одно и то же время и объект юридической обязанности, которая его реализацию обеспечивает, и объект правоотношения, которое это право в совокупности с обязанностью образует.

Как видим, сложилась ситуация, когда одна и та же субстанция обозначается даже не двумя, а тремя различными терминами! Что ж, юриспруденции не привыкать. Тем не менее вослед М.М. Агаркову мы можем предложить "рационализировать терминологию" посредством отказа от всех трех терминов и их замены одним - новым: правовой объект или юридический объект.

Разделение понятий об объекте субъективного права и правоотношения может приобрести определенный смысл лишь в том случае, когда правоотношение перестанет сводиться к одной только взаимосвязи субъективного права и юридической обязанности, т.е. когда будет признано существование правоотношений с иным содержанием. Всякие субъективные права реализуются в рамках правоотношений - утверждение истинное; но столь же истинным является и утверждение о том, что в рамках правоотношений реализуются не только субъективные права. Например, существует взгляд, согласно которому в рамках правоотношений реализуются не только субъективные, но и секундарные права. Вопрос этот выходит за рамки настоящей статьи, почему мы ограничиваемся здесь лишь упоминанием о нем в мере, минимально необходимой для пояснения нашей мысли. Ясно также, что при таком подходе теряет актуальность только что сделанное предложение о рационализации терминологии: объект субъективного права становится лишь одним из видов, но не единственно возможным видом объекта правоотношения.

Вопрос об объекте-действии. Подавляющее большинство ученых в том или ином виде, с теми или другими оговорками признают, что в качестве объектов правоотношений могут фигурировать действия; в устах некоторых из них это суждение приобретает еще более категорический смысл - только действия. А между тем к этому имеются значительные сомнения: будучи объектом реагирования на воздействие, оказываемое нормами объективного права, действия никак не могут быть объектом правоотношения - реальности, которая также представляет собой результат воздействия норм объективного права <*>. На примере понятия правового режима вещей мы уже показывали, что явления, которые представляют собой последствия действия одной и той же (общей) причины, не могут находиться в причинно-следственной связи друг с другом.

--------------------------------

<*> Обыкновенно объектом воздействия норм права называют общественные отношения. Но, как справедливо отмечается в литературе, на поверку пресловутые общественные отношения оказываются не чем иным, как совокупностью актов человеческого поведения. Стало быть, и "объектом права как совокупности норм... являются общественные отношения и, следовательно, действия (волевое поведение) людей, из которых слагаются эти отношения" (Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения. С. 287).

Невозможность признания действия объектом в смысле элемента правоотношения была обоснована Д.Д. Гриммом (см. об этом выше). Даже если включать в понятие правоотношения его фактическое содержание, действия его участников окажутся как раз этим самым фактическим содержанием, но не объектом. Действие невозможно считать за объект, и тем ученым, которые трактуют объект как предпосылку правоотношения, - в этом случае действие получает образующее, изменяющее или прекращающее право значение, т.е. приобретает значение юридического факта. Казалось бы, объект-действие может фигурировать в рассуждениях тех ученых, которые называют объектом результат правоотношения. Но нет, и при таком понимании объекта это оказывается недопустимым, поскольку действие актуальное (фактическое) связывается с процессом реализации (актуализации) правоотношения, т.е. превращения поведения из правового (юридически возможного и должного) в фактическое <*>.

--------------------------------

<*> Пока есть правоотношение - нет действия (объекта). Как только совершается действие (появляется объект) - исчезает (прекращается) правоотношение.

Разве только предложить еще какое-нибудь (четвертое) понимание объекта...