Сравнительная таблица договоров займа и ссуды

Заем	Ссуда
1. Предмет договора - вещи, определенные родовыми при­знаками (числом, весом, ме­рой). 2. Вещи передаются на праве собственности. 3. Получатель обязан вернуть такое же количество вещей та­кого же рода. 4. Риск случайной гибели пере­данных вещей лежит на по­лучателе (как собственнике). 5. Обязательство - строго одностороннее.	1. Предмет договора - вещи индивидуально-определен­ные. 2. Вещи передаются во вре­менное пользование. 3. Получатель обязан вернуть полученную вещь. 4. Риск случайной гибели вещи лежит на передавшем ее соб­ственнике. 5. Наряду с основной обязан­ностью получателя вещи мо­жет возникнуть обязанность ссудодателя возместить вред, причиненный ссудополучате­лю. Договор может превра­титься в двусторонний.

В определенных условиях могли возникнуть обязанности и у ссудодателя. В частности, если переданная при ссуде вещь причиняла ущерб в хозяйстве ссудополучателя (больное живот­ное, заразившее животных в его стаде, сосуд с трещиной, не со­хранивший налитое в него вино или масло), то у последнего могло появиться право требования, а у ссудодателя - обязанность возместить нанесенный ущерб. Таким образом, налицо один из кон­кретных случаев несовершенной синаллагмы.

Правда, ссудодатель в этом случае нес ответственность лишь за dolus и culpa lata, но не за culpa levis: он вступал в дого­вор без выгоды для себя и не мог считаться обязанным прини­мать особо тщательные меры для ограждения интересов ссудо­получателя (в том же примере с сосудом - особо тщательно про­верять его целость).

Договором хранения, или поклажи (depositum) называл­ся реальный контракт, по которому лицо, получившее от друго­го лица индивидуально-определенную вещь (поклажепринима-тель, депозитарий), обязывалось безвозмездно хранить ее в те­чение определенного срока или до востребования и по оконча­нии хранения возвратить в целости и сохранности лицу, пере­давшему вещь на хранение (поклажедателю, депоненту). Харак­терные признаки договора хранения:

а) обязательство, как и при договорах займа и ссуды, воз­никало в результате передачи вещи;

б) предметом «правильного» договора хранения, как и до­говора ссуды, являлась вещь индивидуально-определенная (правда, поклажа могла быть и «неправильной», когда передава­лась на хранение в порядке исключения вещь, определявшаяся родовыми признаками);

в) цель поклажи - хранение переданной вещи, поэтому по-клажеприниматель не становился ни собственником, ни владель­цем вещи, но лишь держателем - без права пользоваться ею; использование вещи депозитарием расценивалось как кража со всеми вытекающими отсюда последствиями;

г) важным признаком договора поклажи была его безвоз­мездность;

д) вещь могла быть передана на определенный срок или до востребования;

е) возврату подлежала та же самая вещь, которая была при­нята на хранение.

Будучи обязан хранить вещь как хороший хозяин, депози­тарий отвечал не за любую вину, а лишь за умысел или грубую неосторожность.

Характер реального контракта получали и отношения, свя­занные с закладом имущества и возникавшие в результате пе­редачи вещи в залог в качестве обеспечения долга.

Консенсуальные контракты

Консенсуальными контрактами называли в римском праве договоры, в которых юридические последствия связывались с заключением простого, нефор­мального соглашения, поэтому права и обязанности признава­лись возникшими еще до передачи вещи, с момента заключе­ния соглашения (consensus). К таким контрактам относились купля-продажа, наем, поручение, образование товари­щества.

По порядку заключения они обладали еще большей прос­тотой, чем реальные. Достаточно было только достигнутого сто­ронами конкретного соглашения, а передача вещи, если и про­изводилась, то не в целях заключения, но во исполнение уже зак­люченного договора. Все эти договоры не были абстрактными, зависели от определенных оснований. И все были синаллагматическими, двусторонними.

Очень распространенным контрактом из этой группы был договор купли-продажи.

Договор купли-продажи (eraptio-venditio) являлся консен-суальным контрактом, посредством которого одна сторона - продавец (venditor) - обязывалась предоставить другой сторо­не - покупателю (emptor) - в собственность вещь, товар, а дру­гая сторона, покупатель, обязывалась уплатить продавцу за про­данную вещь определенную денежную цену.

Товар (merx) и цена (pretiurn) являлись обязательными эле­ментами договора купли-продажи.

Как консенсуальный контракт купля-продажа заключалась посредством простого соглашения. Но само соглашение вступа­ло в силу лишь тогда, когда стороны договаривались по поводу продаваемой вещи и уплачиваемой за нее цены.

Товаром являлись в основном телесные вещи, но могли быть и бестелесные, имеющиеся в натуре или ожидаемые (плоды, урожай), но всегда лишь те, которые не были изъяты из обо­рота.

Цена признавалась согласованной, если она была опреде­ленной (certum), реальной (verum) и выраженной в деньгах (in pecunia numerate). Выражение цены в деньгах отличало куплю-продажу от мены, при которой вещь обменивалась не на деньги, а на другую вещь. Кроме того, при Юстиниане было введено еще одно обязательное условие - справедливость цены (iustum pretium).

При двустороннем характере данного договора взаимные права и обязанности сторон проявлялись непосредственно по достижении соглашения о товаре и его цене. У продавца возни­кала обязанность предоставить товар, показать скрытые дефек­ты продаваемой вещи и дать гарантию, что она не краденая и не подлежит эвикции. Одновременно он обретал право получить условленную цену за свой товар. Покупатель же получал право требовать предоставления товара, гарантии его качества и бес­препятственного обладания им в дальнейшем. Главной обязан­ностью покупателя была уплата обусловленной цены.

В классический период сделки купли-продажи любого вида имущества стали совершаться без манципации - этот громозд­кий обряд постепенно вышел из употребления. Стала практико­ваться продажа товара в рассрочку. Интересная особенность это­го новшества состояла в том, что при гибели товара до передачи его покупателю без вины в том продавца убыток терпел покупа­тель. Сложилось правило: «Риск случайной гибели вещи лежит на покупателе», в оценке причин возникновения которого рас­ходились даже сами римские юристы. По всей видимости, это объяснялось тем, что в древности передача товара и цены про­исходили одномоментно с переходом права собственности от продавца к покупателю.

Обязанности покупателя обеспечивались предоставленным продавцу иском по поводу проданного (actio venditi). Этот иск в первую очередь должен был обеспечить уплату покупной цены.

Обязанности продавца, в свою очередь, обеспечивались специальным иском по поводу купленного (actio empti), который давался покупателю. Имелось в виду обеспечить передачу вещи, сохранность ее до ее передачи, гарантирование отсутствия недостатков в проданной вещи (ее качества), защиты покупате­ля от эвикции.

По специальному соглашению покупателю предоставля­лось право в пределах обусловленного срока расторгнуть дого­вор, если приобретенная вещь его не устраивала.

Широкое распространение имели договоры найма (locatio-conductio), которые дифференцировались на три вида: 1) наем вещей (аренда); 2) услуг; 3) работы (подряд).

Наем вещей (locatio-conductio rerum) состоял в договоре, по которому одна сторона (наймодатель) обязывалась предоста­вить другой стороне (нанимателю) вещь или совокупность ве­щей для временного пользования, а другая сторона брала на себя обязательство уплачивать определенное вознаграждение за пользование предоставленным имуществом и по истечении срока договора вернуть его наймодателю в сохранности. По существу, речь идет об аренде того или иного имущества, чаще всего -участка земли, тяглового скота, рабов.

Предметом найма вещей могли быть вещи движимые и недвижимые, но из движимых - лишь не потребляемые, т. к. воз­врату подлежала та же самая вещь.

Вознаграждение за пользование (наемная плата) нормаль­но должно было быть определено в деньгах, но в сельском хо­зяйстве допускалась и плата в натуре.

Срок не являлся необходимым элементом договора.

К обязанностям наймодателя относилось предоставление вещи, причем предоставление своевременное. Он отвечал за недостатки сданной внаем вещи, причем нес ответственность за всякую вину, а риск случайной гибели вещи лежал на наймо-дателе как на собственнике.

К обязанностям нанимателя следует отнести внесение ус­ловленной наемной платы - пропорционально времени пользо­вания, бережное пользование нанятой вещью - сообразно со­держанию договора и хозяйственному назначению вещи, а так­же своевременное, в соответствии с договором, ее возвращение.

Он нес ответственность за всякого рода повреждения и ухудше­ние вещи, произошедшие по его вине, хотя бы легкой.

Договор найма вещи в некоторых случаях мог быть пре­кращен односторонним отказом от него:

нанимателем - если вещь оказывалась непригодной либо опасной для использования;

наймодателем - если наниматель портил вещь либо она оказывалась необходимой самому наймодателю.

Но, как правило, прекращался договор найма вещей исте­чением срока.

Наем услуг (locatio-conductio operarum) - это договор, по которому одна сторона (нанявшийся) обязывалась исполнить в пользу другой стороны (нанимателя) определенные услуги за условленное вознаграждение. Однако в рабовладельческом об­ществе к найму свободных граждан для выполнения каких-либо услуг прибегали нечасто.

Договором подряда (locatio-conductio operis) назывался до­говор, по которому одна сторона (подрядчик) принимала на себя обязательство исполнить в пользу другой стороны (заказчика) известную работу за определенное денежное вознаграждение. Подрядчик должен был исполнить и сдать работу как закончен­ный результат в соответствии с договором: в установленный срок, надлежащим образом, в надлежащем состоянии по качеству ра­боты. На заказчике лежала обязанность уплатить условленное вознаграждение.

Договор поручения (mandatum) состоял в том, что одно лицо (доверитель, мандант) поручало, а другое лицо (поверен­ный, мандатарий) принимало на себя исполнение каких-либо Действий безвозмездно, в порядке дружеской услуги (например, покупка какой-либо заказанной вещи, перевозка имущества, до­ставка письма и т. п.).

По исполнении поручения мандатарий должен был отчи­таться перед мандантом, передать ему документы, относящиеся к поручению. Несмотря на безвозмездный характер договора, мандатарий отвечал за всякую вину и был обязан возместить Манданту все убытки, причиненные при исполнении поручения или ввиду неисполнения поручения, хотя бы они были причине­ны вследствие легкой вины мандатария.

Мандант обязан был, в свою очередь, возместить манда­тарию издержки, понесенные при исполнении поручения, даже независимо от результата, лишь бы мандатарий действовал добросовестно и разумно. За успешно выполненное поручение мандант мог уплатить мандатарию материально выраженную «благодарность» - гонорар, в самом названии которой (от лат. honor - «почет») был заложен смысл, не принижающий пове­ренного, который обычно, в отличие от «нанявшегося» в дого­воре найма услуг, принадлежал к тому же социальному кругу, что и доверитель.

Прекращался договор поручения, помимо исполнения, односторонним отказом либо смертью одной из сторон.

Договором товарищества (societas) назывался договор, по которому двое или несколько лиц объединялись для осуществле­ния известной общей дозволенной хозяйственной цели, участвуя в общем деле имущественным вкладом или личной деятель­ностью, или сочетанием имущественного взноса с личными ус­лугами, с тем чтобы прибыль и убытки от ведения общего дела распределялись между всеми товарищами в предусмотренных договором долях, а при отсутствии в договоре указаний - поров­ну.

Товарищество отличалось от всех иных договоров тем, что в нем могли участвовать сколько угодно лиц, объединявших свои имущественные вклады и личные усилия для достижения ка­кой-либо общей цели - построить дом, вести торговлю, зани­маться определенной промышленной деятельностью и т. п.

Для признания договора товарищества заключенным его участники должны были достичь соглашения об общей непро­тивоправной цели, ради которой они договорились, а также о размере вкладов, о правах и обязанностях каждого из них.

Договором товарищества создавалась определенная иму­щественная общность. И каждый товарищ должен был внести для общего дела установленный вклад. Вклады при этом могли быть равными или неравными, воплощаться в имуществе либо в услугах вкладчика (например, по управлению общими делами товарищества).

Существенным в содержании договора товарищества яв­лялось участие товарищей в прибылях и убытках. Как прави­ло, прибыли и убытки, если договором не было установлено иное, распределялись поровну, но могли определяться и пропорцио­нально вкладу каждого.

После того как договор вступил в силу, все его участники приобретали равные права и равные обязанности с предостав­лением каждому из них в необходимых случаях права на иск из товарищества (actio pro socio).

Каждый из товарищей обязан был проявлять в общих де­лах такую же степень заботливости, как в делах собственных, отвечая даже за легкую неосторожность. Но поскольку товари­щество являлось совокупностью лиц, а не единым лицом (юри­дическим лицом оно не являлось), то ответственность во внеш­них отношениях нес данный конкретный товарищ, а не товари­щество в целом.

Безыменные контракты

Римское право классического периода знало и так называемые безыменные контракты (contractus mnominati). Развитие имущественных отношений поро­дило ряд договоров «без имени», не подпадающих целиком под признаки какой-либо из четырех групп контрактов, но также обеспечиваемых исковой защитой.

Римские юристы классифицировали их при помощи сле­дующих словесных формул: do ut des («даю, чтобы ты дал» -например, передаю вещь в обмен на другую); do ut facias («даю, чтобы ты сделал», - например, даю вещь за исполнение тобой определенной работы); facio ut des («делаю, чтобы ты дал», -например, отпускаю на волю раба, чтобы получить за это от тебя определенную денежную сумму); facio ut facias («делаю, чтобы сделал» - например, отпускаю на волю раба, чтобы ты осво­бодил своего раба). Применялись безыменные контракты в раз­нообразных конкретных ситуациях.

Наиболее существенными были три их вида: мена, прекарий и оценочный договор.

Договор мены (permutatio) был близок по хозяйственному назначению к договору купли-продажи. Только при договоре мены происходил обмен вещи не на деньги, а на другую вещь, причем обе вещи переходили в собственность сторон. Он под­падал под формулу do ut des. Эта древнейшая форма непосред­ственного товарообмена со временем отошла на второй план. Но вопросы ответственности сторон по договору мены реша­лись на тех же основаниях, как и при купле-продаже.

Прекарий (precarium) являлся договором, который юри­дически закреплял передачу вещи одним лицом в бесплатное пользование другого, обязанного возвратить ее по первому тре­бования передавшего. Римские юристы подводили его под фор­мулу facio ut facias.

Оценочный договор (aestimatum) применялся в отноше­ниях крупного торговца с мелким. Первый передавал второму вещь с обозначением ее цены. Если второму продать вещь по указанной цене не удавалось, она подлежала возврату; если про­дажа состоялась по точно обусловленной цене, продавец пере­давал собственнику вещи все вырученные от продажи деньги; если вещь была продана по более высокой цене, разницу остав­лял себе продавец, передавая собственнику лишь обозначенную тем цену. Отступлением от общего правила было то обстоятель­ство, что торговый агент, сам не обладавший правом собствен­ности на вещь, передавал это право приобретателю: объяснить это можно лишь тем, что вещь продавалась по воле ее собствен­ника.

Пакты

Пактом, в отличие от контракта, называлось неформальное соглашение, не пользующееся исковой защитой. С тече­нием времени все же некоторые виды пактов такую защиту по­лучили, что объяснялось широким распространением множества неформальных соглашений в повседневной практике по мере раз­вития в рабовладельческом обществе торговли, промышленности, денежных отношений. В результате возникли две категории пактов: 1) pacta nuda, «голые» пакты, т. е. не снабженные ис­ком («не одетые»), и 2) pacta vestita, пакты «одетые», снабжен­ные иском.

Последние в свою очередь делились на: a) pacta adiecta -пакты, присоединенные к договору, защищаемому иском; б) pacta praetoria - получившие защиту от претора; в) pacta legitima -получившие исковую защиту в императорском законодательстве.

Pacta adiecta (дополнительные пакты) представляли со­бой соглашения, при помощи которых к уже заключенному до­говору присоединялось какое-то новое условие. В такой форме, например, должник наделялся правом исполнить обязательство по частям или отсрочить его выполнение.

Pacta praetoria (преторские пакты) получили такое наиме­нование вследствие того, что первоначальная защита была им предоставлена претором. Примером могло быть соглашение об установлении денежного долга в случаях, когда ответчик при­знавал предъявленный к нему иск об уплате долга, но просил об отсрочке платежа, и истец на это соглашался.

Pacta legitima (законные пакты) - это такие соглашения, защита которых была закреплена в правовых нормах, исходив­ших от императора. В частности, конституция Феодосия обес­печила юридическую защиту пакту о предоставлении прида-

Обязательства из как-бы договоров (квазидоговорные)

Среди как-бы-договорных (квазидоговорных) обязательств наибольшее распространение в римской практике получили два конкретных вида: неосновательное обогащение и ведение чужих дел без поручения.

Неосновательным обогащением (condictio sine causa) Римские юристы считали приобретение одним лицом имущества Другого лица при отсутствии для этого необходимого правового основания. К таковым случаям относилось, например, получе­ние недолжного, когда производится платеж либо вовсе не существующего долга, либо тем лицом, которое не являлось заем­щиком, либо не тому лицу, которое было заимодавцем.

Когда обогащение вызвано было недобросовестными действиями, обогатившегося обязывали к полному возмещению ущерба; при добросовестности ограничивались возвращением недолжного.

Ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio) под­разумевало совершение материальных или правовых действий без поручения со стороны закона (как опекун) или без заключе­ния договора поручения с заинтересованным лицом (в качестве поверенного). Вести чужие дела в таком случае можно было лишь при условии, что это вызывалось потребностью устранения на­висшей над заинтересованным лицом угрозы, когда сам он уст­ранить такую угрозу не мог (например, ремонт дома для предот­вращения его разрушения в отсутствие хозяина, уплата чужого долга во избежание применения личных санкций к должнику).

По прямому иску заинтересованного лица тот, кто вел чу­жие дела, обязывался к компенсации убытков, вызванных не­правильным их ведением, а по обратному иску ведшего чужие дела заинтересованное лицо возмещало произведенные истцом целесообразные затраты (например, при ремонте дома- за строи­тельные материалы, но не за труд, принятый на себя добро­вольно).

Деликтные обязательства

Латинское слово деликт (delictum) означает погрешность, проступок, правонарушение. Особенность деликтных обя­зательств состояла в том, что они воз­никали не из правомерных действий, а наоборот - из противо­правных действий одной из сторон, наносящей урон другой сто­роне. Соответственно потерпевший имел право требования воз­мещения причиненного вреда, а нарушитель был обязан предо­ставить определенную компенсацию. Компенсация эта, в зави­симости от деликта, определялась либо в виде штрафа, либо в виде возмещения фактически причиненного ущерба, либо со­единением уплаты штрафа с возмещением вреда.

Римские юристы различали деликты публичные (delicta publica) и частные (delicta privata). К первым относились те, ко­торые посягали на публичные интересы, например, ущемление достоинства императора Они влекли за собой санкции, обращен­ные, как правило, против личности нарушителя; имуществен­ные же санкции, если возникали, то шли в пользу казны. Част­ными деликтами считались те, которые наносили ущерб инте­ресам отдельных лиц. Из них и вытекали соответствующие иму­щественные санкции, взыскивавшиеся непосредственно в пользу потерпевшего.

Отдельные виды деликтов

Несправедливость (iniuria). Так квалифицировались любые правонарушения, обращенные против личности. Имущественного ущерба такие деликты не причиня­ли. Денежная компенсация, которая в этом случае как бы заме­няла кровную месть, являлась не компенсацией, а выполняла сугубо штрафную функцию. В Законах ХII Таблиц это были чле­новредительство, перелом кости, побои. Штрафы, однако, не дифференцировались сообразно обстоятельствам. Потребова­лось вмешательство претора, который стал определять размер штрафа уже с помощью оценочного иска.

Кража (furtum). К ней относилось любое умышленно со­вершенное недобросовестное присвоение чужого права на иму­щество: похищение имущества целиком, кража пользования (хра­нитель пользуется имуществом, которое передано ему лишь на хранение), кража владения (со стороны собственника, незакон­но изъявшего вещь у залогодержателя). Ущерб, причиненный самой кражей, устранялся путем истребования похищенного имущества (виндикационным иском) и компенсацией иных по­терь (на основе иска из украденного). Помимо того с нарушите­ля взимался штраф: в двойной сумме причиненного ущерба при тайном похищении, в тройной - при обнаружении вещи у вора в присутствии свидетелей. При открытом, наиболее дерзком по­хищении, на злоумышленника налагалась личная санкция вплоть До убийства или продажи в рабство. Претор заменил личные санкции в этом случае взыскиванием компенсации в четырехкрат­ном размере.

Несправедливо причиненным ущербом (damnum injuria datum) назывался деликт, причинивший повреждение или унич­тожение чужого имущества (убийство раба, уничтожение или повреждение крупного скота, потрава). При любой степени вины нарушителя с него взыскивали высшую стоимость вещи в тече­ние последнего года за уничтожение имущества, стоимость вещи в течение последнего месяца - за его повреждение (закон Акви-лия, III в. до н. э.).

Из состава кражи в I в. до н. э. был выделен грабеж (rapina), ставший отдельным видом деликта в силу преторского эдикта. Эдикт был следствием усиления борьбы с такими кражами, ко­торые сопровождались насилием либо совершались группой нарушителей. Ответственность за грабеж повышалась до четы­рехкратной стоимости похищенного.

Такой деликт, как угроза (metus), вообще появился лишь в преторском праве (до I в. до н. э.), ранее же деликтом угроза не считалась. Ответственность за metus, как и за грабеж, сос­тояла в четырехкратном размере имущественных приобрете­ний, полученных в результате угрозы. Однако в случае добро­вольной выдачи неправомерно полученного этим и ограничи­вались.

Обман (dolus malus), как и угрозу, стали считать деликтом тоже лишь в I в. до н. э. Санкцией было в первую очередь «ли­шение чести» (infamatia) нарушителя, которого к тому же обя­зывали к возмещению фактически причиненного ущерба.

Наконец, один из важнейших деликтов, также неизвест­ных цивильному праву и сконструированных правом претор-ским, - обман кредиторов (fraus creditorum). Появление его обусловлено было стремлением должников любым способом утаить часть своего имущества в случаях, когда на него было обращено взыскание в пользу кредиторов, - с целью уменьше­ния принудительных платежей. Кредиторы получили возмож­ность (особым иском) оспаривать имущественные акты долж­ника, наносящие урон их интересам.

Обязательства из как-бы деликтов (квазиделиктные)

К как-бы-деликтным (квазиделиктным) обязательствам римские юристы причис­ляли правонарушения, которые вызыва­ли не сам ущерб, а угрозу его причинения или приводили к возложению ответ­ственности не за собственные, а за чужие действия.

Среди таких квазиделиктных обязательств - ответствен­ность судьи за ненадлежащее осуществление судопроизводства. Под «ненадлежащим осуществлением судопроизводства» по­нималось не только принятие неправильного решения - по не­брежности или недобросовестности, но, например, отсутствие судьи в день, на который было назначено разрешение спора. Если такие действия судьи повлекли за собой причинение ущерба любой из сторон, судья отвечал за него в полном объеме.

Ответственность за вылитое и выброшенное (actio de eftusis et dejectis) возлагалась на хозяина помещения, если такие действия причиняли вред объектам, находившимся на улицах и площадях (рабу, животному, какой-либо вещи) либо увечье лицу. Ответственность хозяина дома возникала независимо от его вины. Имущественный ущерб возмещался при этом в двойном размере; увечье, понесенное свободным, возмещалось в разме­ре, который по иску потерпевшего определял магистрат. Смерть свободного вела к взысканию штрафа в размере 50 тысяч сес­терциев.

Ответственность за поставленное и подвешенное (actio de positis et suspensis) возникала у хозяина помещения, если поставленные или подвешенные в этом помещении предметы возможным своим падением угрожали причинить вред нахо­дившимся на улице вещам, скоту, рабам, свободным людям. Штраф мог быть взыскан путем предъявления иска любым лицом к хозяину помещения лишь за самое угрозу, до факта причинения вреда.

Наконец, к квазиделиктным обязательствам относили от­ветственность владельцев судов, постоялых дворов за вре­доносные действия слуг, когда те совершали кражу либо умышленно причиняли имущественный вред. Хозяин слуг нес ответ­ственность в этом случае не за свою вин}', а за определенный недосмотр, небрежность при подборе обслуживающего персо­нала. Размер ответственности определялся в двойной сумме при­чиненного ущерба.