41. Возникновение и прекращение обязательств

1. Главное деление обязательств по признаку основания их возникновения сводится к противопоставлению обязательств из договора (ex contractu) обязательствам из правонарушений (ex delicto). Обязательства из частных пра­вонарушений (delicta privata), противопоставлявшихся crimina (уголовным преступлениям), были более древнего происхож­дения по сравнению с договорными обязательствами. Даже в развитом римском праве в деликтных обязательствах видна идея штрафа, наказания; в древнереспубликанском праве цель наказания, штрафа имела в деликтных обязательствах основ­ное значение. Гаю приписана (Дегесты) четы­рехчленная классификация обязательств: 1) из договора; 2) как бы из договора (quasi ex contractu); 3) из деликта; 4) как бы из деликта (quasi ex delicto). Это не опре­деление, а сравнение: употребляя такое название, хотят ска­зать, что бывают случаи, когда договора нет и тем не менее возникает обязательство, очень напоминающее договорное.

2. Прекращение обяз-в. По цивил. праву факт. исп-е не прекращ. обяз-во. Требовалось совершение формального акта, он д.б. противоп. акту установл-я обяз-ва (манципация – реманципация, стипуляция – акципуляция).

После отпадения формал. требований к исп-ю обяз-в их исп-е должно соотв.:

*исп-е д. строго соотв-ть содержанию;

*исп-е д.б. сделано надлежащему лицу;

*обяз-во носящее личн. хар-р исполняется самим должником.

3. Прекращ-е обяз-в помимо исп-я:

а) новация (обновление). Состоит в прекращ. первонач. обяз-ва с целью возникновения нового, кот. встает на место старого. При этом нов. обяз-во д.б. изменено по сравнению со старым. Это м.б.:

*Замена одной из сторон;

*добавл-е \ изменение \ исключение условия \срока;

*добавление поручителя.

Если новация заключается во внесении в старое обяз-во условия, то она б. действительна только при осущ-ии этого условия. Иначе прежнее обяз-во остается в силе.

Чтобы новация произвела свой эффект д.б. явно выражено намерение ее совершить (animus novandi). В противном случае новое обяз-во б. сосуществовать параллельно со старым. Совершение новации бесповоротно прекращает старое обяз-во, даже если новое будет признано недействительным.

б) зачет встречных требований. Первон. в силу ius civilis зачет не допускался. Зачет был допущен во всех треб. при Юстиниане. Условия зачета, при соблюдении кот. обяз-ва автоматич. погашались:

*требования д.б. встречными;

*однородность требования (зачету подлежали лишь родовые обяз-ва);

*ясность, ликвидность встречных обяз-в;

*«зрелось об-в», т.е. срок исп-я об-в должен наступить;

в) невозможность исп-я. Если невозм-сть наступ. на стадии заключ. дог-а, то он признается ничтожным. Невозм-сть исп-я:

*фактическая (гибель, травма)

*юридическая (раб продан, но затем решено, что он явл-ся свободным чел-м)

г) смешение кредитора и долж-ка в одном лице (часто в наследств. отнош-ях)

д) прощение долга.

е) Смерть одной из сторон. В некот. случаях прекращ-е об-в вытекающих из деликтов (оскорбление, обяз-ва носящие личн. хар-р).

42) Основания и виды ответственности в обязательственном праве.

1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства он нес ответственность перед кредитором.

Формы ответственности неисправных должников были не­одинаковые в различные исторические периоды. В более отда­ленные эпохи ответственность имела личный характер: в слу­чаях неисполнения должником лежащей на нем обязанности к нему применялись (притом самим кредитором) меры воз­действия, направленные непосредственно на его личность (за­ключение в тюрьму, продажа в рабство, даже лишение жизни).

Указания на такую личную ответственность содержатся еще в постановлениях XII таблиц. С течением времени формы ответственности были смягчены: за неисполнение обяза­тельств должники стали отвечать не своей личностью, а иму­ществом (имущественная ответственность была установлена, хотя еще и не во всех случаях, законом Пстелия в IV в. до н.э.). В развитом римском праве последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства являлась обязан­ность должника возместить кредитору понесенный им ущерб.

2. Ответственность должника строилась в римском праве на принципе вины: должник отвечал только в том случае, если он виновен в возникшем для кредитора ущербе. Вина должника могла быть разной степени:

*наиболее тяжкой и недопустимой формой вины признавалось умышленное причинение вреда — dolus.

*грубая неосторожность (culpa lata). Считалось, что гру­бую небрежность допускает тот, кто не предусматривает, не понимает того, что предусматривает и понимает всякий средний человек.

*лег­кая небрежность (culpa levis). Легкой небрежностью признавалось такое пове­дение, какого не допустил бы хороший, заботливый хозяин.

Мера требуемой заботливости в разных договорах была разная; несоблюдение требуемой заботливости есть culpa, неосторожная вина. Римские юристы устанавливали небрежность лица, руководствуясь аб­страктным масштабом (хороший хозяин — не какой-либо конкретный, а вообще средний человек).

За dolus отвечали всегда независимо от характера догово­ра; больше того, не признавались действительными согла­шения, в которых лицо заранее отказывалось от своего права требовать возмещение умышленно причиненного вреда (уже причиненный умышленно вред может быть прощен потер­певшим). Равным образом и за грубую неосторожность должник отвечал по каждому договору.

Как правило, каждый отвечал только за свою личную вину; за действия других лиц должник отвечал лишь тогда, когда можно было и ему поставить в вину или недостаточно осторожный выбор необходимого помощника и т. п., действием которого причинен ущерб кредитору, или недостаточно внима­тельное наблюдение за действиями такого помощника.

3. Если лицо проявляло полную внимательность, за­ботливость и т.п., а вред все-таки наступил, говорят о случай­ном вреде, за случай (casus) никто не отвечает. Практически это означало, что случайно наступивший ущерб приходится терпеть собственнику уничтоженного, испорченного и т.п. имущества (casum senlit dominus).

Лишь в некоторых особых категориях отношений, когда признавалось необходимым усилить ответственность, допу­скалась ответственность и за случай. Но и тогда должник все же мог освободиться от ответственности, если наступивший случай был исключительной, стихийной силой — cui resisti поп potest (сопротивление которой невозможно) или так называе­мой vis maior (неодолимой силой).

Такая широкая ответственность была, например, возло­жена преторским эдиктом на содержателей трактиров, посто­ялых дворов, кораблей за вещи, принятые от их посетителей и путешественников.