Kazakhi_v_Rossii_Istoria_i_sovremennost_tom-1_Omsk_2010

ствовали, но я не знаю, что»; 6,1 % респондентов русский язык. Затруднились с ответом 53,2 % респондентов.

Респонденты г. Омска заимствованиями русских у казахов назвали кухню, так считают 27,1 % респондентов; 12,1 % респондентов ответили «заимствовали, но я не знаю, что»; «нет, ничего не заимствовали» – это ответы 11,9 % респондентов. Затруднились с ответом 40,3 % респондентов. Респонденты г. Кокшетау назвали традиции – 20,2 %; «заимствовали, но я не знаю, что» – 15,6 %; «кухню и гостеприимство» – 6,1 % респондентов. Затруднились с ответом 51 % респондентов.

При ответе на вопрос: «Люди какой национальности наиболее близки к казахам?» 74,3 % респондентов г. Омска и 54,7 % респондентов г. Кокшетау назвали тюркоязычные народы. Далее были указаны русские, затем немцы. Всего 5,9 % респондентов г. Омска и 9,6 % респондентов г. Кокшетау считают немцев национальностью, наиболее близкой к казахам.

При ответе на вопрос: «Люди какой национальности наиболее далеки от казахов?», 42,8 % респондентов г. Омска и 73,9 % респондентов г. Кокшетау ответили «другие национальности». В качестве других национальностей назывались те, национальности, с которыми респонденты не сталкиваются в ходе своего общения. Далее были указаны русские. Так считают 27,4 % респондентов г. Омска и 14,1 % респондентов г. Кокшетау. На третьем месте указаны немцы, проживающие в Германии. Всего 19,9 % респондентов г. Омска и 7,1 % респондентов г. Кокшетау указали их как национальность, наиболее далекую от казахов.

Характеризуя особенности казахов, 44,6 % респондентов г. Омска назвали гостеприимность, 37,8 % доброту, 14,0 % сплоченность. Особенностей русских считают доброту 19,9 %, трудолюбие 13,3 %, гостеприимность 8,0 %. У татар указали хитрость 33,8 %, жадность 4,2 %. Немцев считают аккуратными 35,5 %, пунктуальными 13,4 %. Респонденты г. Кокшетау особенностями казахов считают гостеприимность 37,0 %, доброту 19,3 %. В качестве особенностей русских было названо трудолюбие 4,2 %, доброта 14,6 %, веселый нрав 6,6 %. Татар считают хитрыми 21,5 %, жадными 7,4 %. В качестве особенностей немцев назвали аккуратность 15,6 % респондентов, пунктуальность 12,4 %. Рассматривая полученные данные по полу, нами было выявлено, что у женщин наблюдается колебание показателей при характеристике этносов. Показатель, полученный при характеристи-

271

ке казахов, значительно превышает показатели, полученные при характеристике других этносов.

Взаключение необходимо отметить, что общение респондентов, как на территории Западной Сибири, так и на территории Северного Казахстана в основном происходит с лицами своей национальности. В Северном Казахстане выше процент лиц, отметивших казахов в качестве соседей, друзей, коллег по работе и учебе и ниже процентный показатель общения с русскими. На втором месте следуют русские, затем татары и украинцы. Доля остальных этносов в процентном соотношении невелика. В сравнении с данными предыдущего этносоциологического опроса наблюдается низкий процент показателя по общению с немцами. Мы объясняем это эмиграцией немецкого населения на историческую родину и, соответственно, численным снижением данного этноса на исследуемой территории. Следует отметить, что русские указаны как этнос, наиболее близкий к казахам

инаиболее далекий от казахов. Информаторы объясняли это следующим образом: «Мы живем по соседству с русскими, работаем с ними, дружим и справляем праздники. Поэтому русские и казахи близки друг к другу».

Входе анализа выявлены схожие тенденции национальных установок в исследуемых регионах. С увеличением возраста респондентов наблюдается рост процентного показателя общения с представителями своей национальности. Исключение составили данные, полученные при опросе казахского населения г. Омска. Процентный показатель общения респондентов, как казахами, так и с русскими, находится на одном уровне. В г. Омске получен наименьший процентный показатель близости русских к казахам. Наряду с этим, показатель, характеризующий русских, как национальность, находящуюся дальше всего от казахов выше в г. Омске. В других регионах данные, полученные при ответе на этот вопрос, оказались значительно выше. Для женщин больше характерно общение с представителями своей национальности. Существует разница в ответах мужчин и женщин. Например, мы не выявили колебания процентных данных при характеристике этносов мужчинами. В ответах женщин наблюдается следующая ситуация: процентный показатель, характеризующий казахов, значительно превышает процентные показатели, характеризующие остальные этносы. При ответе на вопросы: «Как Вы считаете, проживая долгое время в тесном соседстве, казахи и русские заимствовали что-нибудь друг у друга?»; «Люди, какой национальности

272

ближе всего к казахам; дальше всего от казахов» респонденты испытывали затруднения. В частных беседах информаторы отмечали, что в настоящее время все национальности схожи и различий между ними нет. Например: огородничество, русскую баню, многие информаторы уже не считают заимствованием казахов у русских, а считают это элементами своей культуры. При ответе на вопрос: «Люди какой национальности наиболее далеки от казахов?» информаторы называли американцев, афроамериканцев, французов, грузин. Таким образом, были названы национальности, не знакомые респондентам. Следует отметить, что в ходе работы над данным вопросом мы столкнулись с негативным отношением со стороны респондентов. Часть информаторов не желала отвечать на данный вопрос, называя его «некорректным, провокационным, разжигающим национальную вражду». Также тяжело было получить ответ на вопрос: «Назовите особенности русских, казахов, татар, немцев». Одни респонденты воспринимали его негативно, считая, что от них требуют отрицательные отзывы, другие не могли охарактеризовать предложенные национальности, поскольку считают, что качества человека не зависят от его национальной принадлежности. В ходе работы респонденты отвечали следующим образом: «В каждой нации есть хорошие и плохие люди. Нет плохих и хороших наций, все зависит от самого человека. Мы дружим с теми людьми, с которыми вместе живем и работаем, с которыми нам интересно, а не потому что они казахи, русские».

___________________

1Ахметова Ш.К. Казахи Западной Сибири и их этнокультурные связи в городской среде. Новосибирск, 2002. С. 55.

2Раздыкова Г.М. Этнический компонент в мусульманском образовании казахов степного края в конце XIX – начале XX вв.: дис. … канд. ист. наук.

Павлодар, 2007. С. 73.

3Там же.

4Акатаев С.Н. Мировоззренческий синкретизм казахов. Алматы, 1993.

С. 43.

5Раздыкова Г.М. Этнический компонент… С. 72–73.

273

Н.Н. Сорока

Россия, Омск, государственный педагогический университет

О РОЛИ КРЕСТЬЯНСКИХ МИГРАЦИЙ В СТАНОВЛЕНИИ СЕНОКОШЕНИЯ В КАЗАХСКИХ ХОЗЯЙСТВАХ

СТЕПНЫХ ОБЛАСТЕЙ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX – НАЧАЛЕ XX ВЕКОВ (ПО МАТЕРИАЛАМ ЭКСПЕДИЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ 1896–1910 ГОДОВ)

Издержки крестьянской реформы 1861 г., проявившиеся в латифундиальном характере помещичьего землевладения, малоземелье основной части земледельческого населения и непомерных выкупных платежах, а также перенаселении отдельных губерний Европейской России способствовали тому, что крестьянство, самовольно покинув нажитые места, уходило в восточные районы Российской империи. К их числу относились и степные области Казахстана, становившиеся наряду с западной частью Сибири, одним из главных центров крестьянской колонизации. В целом за период с 1885 по 1900 гг. на плодородные земли Акмолинской области переселилось 645 тыс. душ1. Значительно медленнее осуществлялась колонизация Семипалатинской области. Несмотря на предпринимаемые областной администрацией меры, численность крестьянского населения к 1900 г. составила 167900 человек2, что было сравнительно немногочисленно по сравнению с соседними степными областями.

Водворение в казахскую степь крестьян-переселенцев существенным образом видоизменило хозяйственный быт кочевого населения, поскольку, с одной стороны, оно сопровождалась изъятием из пользования казахов значительных площадей пастбищ и покосов, как правило, наиболее ценных, а с другой – привнесло с собой земледельческую культуру, вступившую в конкурентную борьбу со скотоводческим хозяйством «инородцев».

Одновременно с занятием земледелием в казахском обществе стало активно практиковаться и сенокошение, мало распространённое в прошлом и утвердившееся с приходом переселенцев из Европейской России, привнесших с собой новые сенокосные орудия – русскую косу-горбушу, а позднее – косу-литовку. Новая сельскохозяйственная техника получила широкое распространение преимущественно в северных уездах Степного края и завоевывала признание в

© Н.Н. Сорока, 2010

274

оседлых и полуоседлых хозяйствах. По этому поводу известный дореволюционный исследователь М. Красовский писал: «Сено казахи косят русскими литовками, покупаемыми на внутренних рынках и, несмотря на беспошлинный ввоз железа в степь, довольно дорого, именно по 1 рублю, а то и 1 рублю 50 копеек за штуку. Заготовленное сено сушат и складывают в копны так же, как это делают русские поселенцы, от которых всё заимствовано»3.

Сокращение земельных площадей под влиянием крестьянских переселений, строгое разграничение родовых территорий вынуждало казахское население более интенсивно использовать оставшиеся угодья. Если раньше каждый род, а также хозяйственные единицы внутри него имели четыре вида сезонных пастбищ – кстау, кузеу, джайляу и коктеу, – то к концу XIX в. порядок сезонных выпасов был серьёзно нарушен. Вследствие этого большинство казахских хозяйств сохранили лишь два вида пастбищ – кстау и джайляу, что вынуждало номадов активно использовать травостой не только для выпаса скота, но и в виде запасов на зиму. Так на момент обследования в 1897 г. экспедицией Ф.А. Щербины Атбасарского уезда Акмолинской области сено заготавливали 75 % казахских хозяйств, при этом на каждое из них приходилось 107,5 копен4.

Развитию сенокошения способствовало и изменению отношения казахов к сенокосным угодьям. Если ранее в казахских общинах особо ценились горные мелкосопочники как превосходные зимние пастбища, то с середины XIX в. стало возрастать значение равнин. О подобных изменениях свидетельствуют и обследователи кочевого хозяйства, отмечавшие, что «значение покосов в хозяйстве киргиз с каждым годом усиливается. Лица, захватившие в первое время… хорошие пастбища, как наиболее ценные для них угодья и пренебрегшие покосными местами, теперь оказываются в худшем положении, чем те, кому достались хорошие сенокосы и плохие пастбища»5.

О широком распространении сенокошения свидетельствуют данные и по Омскому уезду, в котором 681 хозяйственный аул имел сенокосные угодья6. Несмотря на то, что сенокошением в данном уезде начали «заниматься… более 100 лет назад», тем не менее, по мере увеличения численности как казахского, так и крестьянского населения «ценность сенокосных урочищ в глазах киргиз… стала возрастать»7.

С развитием сравнительно нового вида для казахского населения хозяйственной деятельности им постепенно приобретался опыт сенокошения и заготовки сена на зиму. По наблюдениям статистиков

275

экспедиции Ф.А. Щербины, обследовавших Атбасарский уезд, в северной степной его части из 100 хозяйств 97 делали запасы сена. При этом на каждое хозяйство приходилась 261 копна весом в 6–7 пудов. В то же время в южной, степной гористой местности и местности, тесной примыкающей к области песков, сено заготавливали всего лишь 11 хозяйств, а средний сбор сена составлял 29 копен в 4–5 пудов веса каждая8. Наибольший же процент казахских хозяйств, делавших запасы сена на зиму, обследователями был выявлен в Приишимье. При этом рост наблюдался от групп, малообеспеченных скотом – 76 %, к состоятельным – 100 %9 В группе общин, расположенных между хребтами Улутау и р. Сары-су сенокошением было занято 85 % казахских хозяйств от их общего числа, а средний сбор сена составлял 29 копен в 4–5 пудов веса каждая10.

Аналогичная ситуация была отмечена статистиками и в Кокчетавском уезде. Так, на момент обследования в 1896 казахских хозяйств статистиками было выявлено, что «киргизами…собирается 1361841 копна своего сена и… кроме того 332195 копен купленного…»11. Если разделить количество потребляемого сена на число голов продовольствуемого скота, отмечали обследователи, то оказывается, что на каждую единицу скота приходилось 29,1 копны или 174 пуда, в то время как «киргизами установлена высшая норма в 30 копен или в 180 пудов»12. В конечном итоге, подчёркивают обследователи, «за исключением постоянных кочевников… везде заметно стремление… делать запасы сена…»13.

Несмотря на распространение сенокошения, правильный косарский промысел у казахов так и не сложился, поэтому большую роль в его становлении сыграли русские крестьяне – переселенцы, нанимавшиеся в качестве «сроковых и месячных рабочих» к состоятельным казахам. Именно русские поселенцы учили подёнщиков из «киргиз» косить сено литовкой и копнить его, за что получали и соответствующую плату. Так, в частности, «сроковому рабочему» за время выполнения сенокосных работ в течение двух месяцев оплата составляла от 12 до 15 руб., а «месячному» – 6–8 руб. Кроме того, все сдельные работы и подённый сенокос выполняли исключительно русские крестьяне14. Удовлетворяя потребности в сенных запасах, казахи начали расширять сенокошение в степи, используя для этого сенокосильные машины, жнеи – лобогрейки, самосброски, сноповязалки и конные грабли15. По данным участников экспедиции В.К. Кузнецова, повторно обследовавшей «киргизское» хозяйство Акмолинской области в

276

1908 г., только в распоряжении казахов Омского уезда насчитывалось 1705 конных грабель16. В Атбасарском уезде количество накашиваемого сена по сравнению с 1897 г. возросло на 41 %, благодаря внедрению сенокосилок, число которых по переписи 1909 г. составило 1205 единиц17. Однако подобные нововведения наблюдались, прежде всего, в состоятельных казахских хозяйствах, которые обладали к тому же и лучшими земельными угодьями.

В начале XX в. сенокошение становится повсеместным явлением. По мнению известного исследователя казахского хозяйства В.Ф. Шахматова, к 1910 г. абсолютное большинство хозяев – от 73,7 до 96,5 %

– занимались сенокошением18. Следует также заметить, что количество хозяйств, занимавшихся сенокошением, в отдельных уездах было больше, чем хозяйств, имевших посевы. Так, например, в Каркаралинском, Семипалатинском, Усть-Каменогорском и Петропавловском уездах хозяев с посевами насчитывалось 3265, 10665, 10488 и 2843, в то время как хозяев с покосами 13998, 17383, 14573 и 10642

соответственно. Количество копен сена на одно хозяйство с покосом варьировалось от 32,4 в Каркаралинском уезде до 93,8 в Семипалатинском. Приведенные нами данные свидетельствуют, что сенокошением занимались не только оседлые земледельцы, но и собственно кочевники и полукочевники.

Распространение сенокошения оказало определённое влияние и на социальную организацию казахского общества, способствуя укрупнению общин. В равнинах, где имелись богатые сенокосы, размеры общин постоянно увеличивались. Так, например, если в равнинных районах Павлодарского уезда Семипалатинской области 60 % общин представляли собой объединения крупных хозяйств, то в гористой местности 82 % хозяйств составляли мелкие и средние группы19. Не случайно, что именно сенокошение оказалось тем фактором, который в дальнейшем оказал существенное влияние на изменение и поземельных отношений в казахском ауле.

Завершая характеристику такого вида хозяйственной деятельности как сенокошение, следует подчеркнуть, что оно, в основном, получило наибольшее распространение в тех районах, где большая часть кочевого населения перешло на оседлость, поскольку оба этих процесса находились между собой в тесной взаимосвязи.

Таким образом, сенокошение как особый вид хозяйственной деятельности стал получать распространение в казахском кочевом хозяйстве в связи с водворением в степные области крестьян-пересе-

277

ленцев, привнесших с собой не только новую сельскохозяйственную технику, но и многовековой опыт заготовки сена на зиму. Новым видом хозяйствования занимались все группы казахского населения, что оказывало благоприятное влияние на развитие скотоводства, имевшего первостепенный смысл для подавляющего большинства номадов. В конечном итоге именно опыт сенокошения выступил в качестве одного из критериев, способствовавшего эволюции хозяйства «сельских обывателей» степи20 и оказавшего влияние на трансформацию поземельных отношений в казахской пастбищно-кочевой общине.

___________________

1Любавский М.К. Историческая география России. СПб., 2000. С. 279.

2Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. СПб., 1903. Т. 18: Киргизский край. С. 178, 182.

3Материалы для географии и статистики России. Область сибирских киргизов / сост. М. Красовский. Ч. 3. СПб., 1868. С. 76.

4Материалы по киргизскому землепользованию, собранные и разработанные экспедицией по исследованию степных областей. Воронеж, 1902. Т. 2: Акмолинская область. Атбасарский уезд. С. 29.

5Материалы по киргизскому землепользованию, собранные и разработанные экспедицией по исследованию степных областей. Воронеж, 1903. Т. 4: Семипалатинская область. Павлодарский уезд. С. 25.

6Материалы по киргизскому землепользованию, собранные и разработанные экспедицией по исследованию степных областей. Омск, 1902. Т. 11: Акмолинская область. Омский уезд. С. 35.

7Там же. С. 37.

8Материалы по киргизскому землепользованию, собранные и разработанные экспедицией по исследованию степных областей. Воронеж, 1902.

Т. 2. С. 30.

9Там же.

10Там же.

11Материалы по киргизскому землепользованию, собранные и разработанные экспедицией по исследованию степных областей. Воронеж, 1898. Т. 1: Акмолинская область. Кокчетавский уезд. С. 120.

12Там же. С. 121.

13Материалы по киргизскому землепользованию, собранные и разработанные экспедицией по исследованию степных областей. Воронеж, 1902.

Т. 2. С. 30.

14Материалы по киргизскому землепользованию, собранные и разработанные экспедицией по исследованию степных областей. Воронеж, 1898.

Т. 1. С. 131.

15Краткий обзор Степного края, Тобольской, Томской, Енисейской и Иркутской губерний в сельскохозяйственном отношении за летний период

1903 г. СПб., 1903. Вып. 13. С. 3.

278

16Киргизское хозяйство в Акмолинской области. Повторное обследова-

ние 1908 г. СПб., 1910. Т. 2: Омский уезд. С. 64.

17Киргизское хозяйство в Акмолинской области. Повторное обследование 1909 г. Т. 4: Атбасарский уезд. СПб., 1910. С. 99.

18Шахматов В.Ф. Казахская пастбищно-кочевая община. Алма-Ата, 1964. С. 161.

19Материалы по киргизскому землепользованию, собранные и разработанные экспедицией по исследованию степных областей. Воронеж, 1903.

Т. 4. С. 11.

20Суворова Н.Г. «Сельские обыватели» степи в административных проектах (70-е гг. XIX в.) // Степной край Евразии. Историко-культурные взаимодействия и современность. Омск, 2007. С. 61.

Е.С. Сыздыкова

Россия, Москва, Посольство Республики Казахстан в Российской Федерации

СОТРУДНИЧЕСТВО РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

ИРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИВКУЛЬТУРНО-ГУМАНИТАРНОЙ СФЕРЕ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Культурно-гуманитарное сотрудничество всегда составляло важный аспект двустороннего взаимодействия народов Казахстана и России. Несмотря на всю сложность и значимость социально-экономиче- ских проблем, связанных с мировым финансовым и экономическим кризисом, вопросы развития культуры, образования, науки, продолжают носить приоритетный характер.

Традиции культурного взаимообогащения Казахстана и России имеют давнюю историю. С XIX в. представители казахской интеллигенции, получившие образование в российских учебных заведениях, навсегда сохраняли чувство признательности к стране и народу, благодаря которому они приобщались к русской, а через нее – к европейской культуре. Возвращаясь в свой край, они принимали участие в общественно-политической жизни, стремились сделать все для развития грамотности и распространения передовой просветительской мысли. Выдающийся ученый Ч.Ч. Валиханов говорил: «Когда … я слушаю рассказ, как киргизы дерутся с русскими казаками, я желаю победы киргизам, когда присутствую при споре сибиряков с расейцами, я желаю, чтоб сибиряки переспорили расейцев, а когда читаю о

© Е.С. Сыздыкова, 2010

279

походах Суворова или об Отечественной войне, то желаю победы русскому солдату над французами»1. Он говорил, что у него «одна любовь вставлена в другую» и сравнивал свою любовь к родному народу и любовь к своей большой стране с «ирбитскими сундуками», вложенными один в другой. Трудно найти более удачное сравнение для человека, главной задачей жизни которого было служение казахскому народу, защита его интересов перед властью, содействие его куль- турно-образовательному росту.

История культурно-гуманитарного сотрудничества между Казахстаном и Россией с 1991 г. развивалась в общем контексте двусторонних отношений, в рамках которых условно можно выделить три этапа:

1)этап становления правовых межгосударственных отношений

ипоиска модели двустороннего сотрудничества (декабрь 1991 – март

1994 гг.);

2)этап расширения и углубления интеграции (март 1994 – октябрь 2000 гг.);

3)этап развития стратегических партнерских отношений (ок-

тябрь 2000–2009 гг.).

На первом этапе в Казахстане, как и в России, проходили реформы экономической, политической, социальной сфер, в рамках определенной модели, выбранной суверенным государством. На этом фоне шел поиск оптимальной структуры межгосударственных взаимоотношений. Решающую роль в этот период сыграл подписанный 25 мая 1992 г. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Республикой Казахстан и Российской Федерацией, явившийся фундаментом качественно новых отношений двух государств. Договор определил главные принципы двустороннего взаимодействия в политической, экономической, военно-стратегической, а также в культурной и духовной сферах. 26, 27, 31, 32 статьи Договора зафиксировали намерения глав государств расширять и углублять связи между их народами в области культуры, искусства, спорта, туризма, обеспечить доступность и свободное пользование культурно-истори-

ческим наследием, архивами, информационными и научно-техничес- кими банками данных2. В Договоре нашла отражение заинтересованность сторон всемерно содействовать расширению культурных и творческих контактов на всех уровнях, поощрять развитие языков и культур всех наций и народностей, проживающих на их территориях, осуществлять сотрудничество в области образования, подготовки кадров, обеспечить широкое и эффективное сотрудничество в сфере

280