венные правила исполнения наказаний (основанные, например, на законах шариата). Субъекты РФ вообще не могут принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнения, поскольку п. «о» ст. 71 Конституции РФ относит принятие законодательства уголов- но-исполнительного профиля к исключительной компетенции Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 УИК, «исполнение наказаний, а также применение средств исправления осужденных и оказание помощи освобождаемым лицам осуществляются в соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения». Даже если в УИК вводятся новые или ужесточаются существующие меры ответственности осужденных, то по прямому указанию ч. 2 ст. 6 УИК такие новшества будут распространены и на отношения, возникшие до их введения в

УИК. Это положение противоречит ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, запрещающей придавать обратную силу закону, устанавливающему или отягчающему ответственность. В связи с этим представляется необходимым привести указанное уголовно-исполнительное предписание в соответствие с Конституцией РФ.

3. Цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства

Согласно ст. 1 УИК «уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами». Таким образом, данное законодательство имеет две цели: 1) исправление осужденных и 2) предупреждение совершения новых преступлений (превенцию).

Данная формулировка отличается от ч. 2 ст. 43 УК, которая выделяет три цели применения наказания: 1) восстановление социальной справедливости, 2) исправление осужденных и 3) предупреждение совершения новых преступлений.

Почему цель восстановления социальной справедливости не попала в УИК? Дело в том, что разработчики УИК исходили из мнения о том, что данная цель «в большей мере относится к применению наказания в стадии его назначения либо отсрочки, как, например, в отношении беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей. Именно на этих стадиях правоприменительного процесса идет

25

речь о выборе вида наказания, его размере либо применении гуманного акта (отсрочки), раскрывающих сущность понятия социальной справедливости»11. В пользу этого мнения свидетельствуют и предписания ст. 6 УК, которые раскрывают понятие справедливости через соответствие наказания и иных мер уголовно-правового характера тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Очевидно, что это соответствие достигается именно в процессе назначения наказания. Исполнение же назначенного наказания является уже «делом техники», технической стороной восстановления социальной справедливости.

Охарактеризуем цели уголовно-исполнительного законодательства.

1. Цель исправления осужденных пришла на смену цели устрашения, стоявшей перед применением наказания в XIX в. Термин «исправление осужденных» используется в двух значениях: для обозначения как самого исправительного процесса, так и его результатов. Понятие исправления как процесса раскрыто в ч. 1 ст. 9 УИК – это формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Целью уголовно-исполнительного законодательства является положительный результат данного процесса.

В ч. 2 ст. 9 УИК очерчен круг основных ис правительных средств: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Данные средства исправления осужденных, согласно ч. 3 ст. 9 УИК, применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности осужденных и их поведения. Так, если для осужденных к обязательным работам основным средством исправления является общественно полезный труд, то для осужденных к аресту – режимные требования.

2. Цель предупреждения совершения новых преступлений включает в себя: а) специальное предупреждение (частную превенцию) и

11 Уголовно-исполнительное право России / Под ред. А.И. Зубкова. М., 1997. С. 385 – 386.

26

б) общее предупреждение (общую превенцию). Частная превенция состоит в недопущении преступлений со стороны осужденных во время отбывания ими наказания и после этого. Для этого в период отбывания наказания осуществляется система специальных мероприятий: в частности, осужденные к лишению свободы и аресту изолируются от общества. После отбытия наказания частная превенция реализуется путем применения к бывшим осужденным мер социальной реабилитации, контроля и надзора, ориентированных на недопущение данными лицами совершения новых преступлений. Общая превенция состоит в предупреждении преступлений со стороны иных лиц. Считается, что исполнение наказания оказывает воспитательное воздействие не только на осужденного, но и на всех других лиц, поскольку информация о неотвратимости наказания доходит до общественного сознания и тем самым предостерегает его членов от совершения преступлений. Правда, эффективность достижения цели общей превенции практически не поддается измерению.

Цели уголовно-исполнительного законодательства достигаются путем решения конкретных задач. Задачами данного законодательства являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний12, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч. 2 ст. 1 УИК).

4. Понятие, структура и виды норм уголовно-исполнительного права

Нормой уголовно-исполнительного права является рассчитанное на многократное применение правило поведения, регулирующее общественные отношения в сфере исполнения наказаний путем предоставления его участникам прав и законных интересов и возложения на них юридических обязанностей. По вопросу о структуре правовой нормы и в теории права, и в науке уголовно-исполнительного права высказано множество точек зрения. Наиболее популярны две позиции: 1) «если, то, иначе» (трехэлементная структура – гипотеза,

12 Следует заметить, что термин «исполнение» адресован пенитенциарным учреждениям и органам, а термин «отбывание» – осужденным. К примеру, исправительное учреждение исполняет наказание в виде лишения свободы, а осужденный – отбывает его.

27

диспозиция и санкция) и 2) «если, то» (двухэлементная структура – гипотеза и диспозиция).

В гипотезе нормы содержится указание на юридические факты, влекущие применение диспозиции. В диспозиции нормы описываются права (или законные интересы) и юридические обязанности участников правоотношения. Санкция определяет меры ответственности, применяемые к правонарушителю.

Более логичным представляется второй взгляд. Санкция нормы, предусматривая ответственность за нарушение ее диспозиции, тем самым вступает в противоречие с самой диспозицией, рассчитанной на правомерное поведение. Приведем пример «трехчленной нормы» (основываясь на ст. 31 и 32 УИК): если вступил в законную силу приговор суда, которым лицо осуждено к наказанию в виде штрафа (гипотеза), оно обязано в 30-дневный срок уплатить его (диспозиция), иначе наступает ответственность в виде замены штрафа более строгим наказанием (санкция). Очевидно, что содержащаяся в санкции нормы ответственность за неисполнение обязанности отрицает диспозицию, призывающую исполнить эту обязанность. К тому же если осужденный уплачивает штраф в срок, работают только два первых элемента нормы. Но что это за единое правило поведения, реализация которого может происходить путем актуализации не всех его элементов?

Отсюда следует вывод о том, что и два первых элемента правовой нормы – гипотеза и диспозиция – образуют в единстве самостоятельный регулятор поведения. За санкцией же «скрывается» уже совершенно новый юридический факт (нарушение обязанности), который влечет новые права и обязанности (обязанность понести ответственность). Иными словами, перед нами новая правовая норма, состоящая из гипотезы и санкции. Она носит охранительный характер, поэтому и получила наименование охранительной. Регулятивная же норма рассчитана на правомерное поведение участников уголовно-исполнительных правоотношений. Критерий выделения регулятивных и охранительных норм очевиден – характер юридического факта, описанного в гипотезе.

Возвращаясь к примеру со штрафом, получаем следующую композицию. Регулятивная норма: если вступил в законную силу приговор, которым лицо осуждено к наказанию в виде штрафа (гипотеза), то оно обязано уплатить его в 30-дневный срок (диспозиция). Охра-

28

нительная норма: если осужденный не уплатил штраф в установленный срок (гипотеза), то к нему применяется мера ответственности в виде замены штрафа более строгим наказанием (санкция).

Однако нормы уголовно-исполнительного права не сводятся к регулятивным и охранительным. Такой взгляд (нередко высказываемый) неосновательно обедняет механизм уголовно-исполнительного регулирования. Уголовно-исполнительное право регулирует и такие отношения, в основе возникновения которых лежит юридический факт, прямо не связанный ни с нормальным ходом общественных отношений, ни с реакцией государства на совершение общественно опасного посягательства. Так, согласно ч. 5 ст. 104 УИК, осужденным к лишению свободы, перевыполняющим нормы выработки или образцово выполняющим установленные задания на тяжелых работах, может быть увеличена продолжительность оплачиваемого ежегодного отпуска. Эта и ей подобные правовые нормы рассчитаны не просто на правопослушное поведение субъекта, а на его «сверхпозитивное» поведение. Нормы, регулирующие (стимулирующие) такое поведение, получили название поощрительных. В их гипотезе указывается на соответствующее позитивное поведение лица, а в диспозиции описываются меры поощрения. Эти диспозиции иногда именуются «поощрительными санкциями».

Таким образом, уголовно-исполнительное право содержит три вида норм, именуемых регулятивными, охранительными и поощрительными (они выделяются в зависимости от характера юридического факта, описанного в их гипотезе).

В свою очередь регулятивные нормы в зависимости от основного метода воздействия на поведение участников уголовно-исполни- тельных правоотношений подразделяются на три подвида:

а) управомочивающие, б) обязывающие и в) запрещающие. Примером управомочивающей нормы является предписание

п. «в» ч. 1 ст. 121 УИК, согласно которому осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях общего режима, имеют право на получение шести посылок или передач и шести бандеролей в течение года.

Обязывающая норма содержится, к примеру, в ч. 1 ст. 112 УИК, в соответствии с которой осужденные к лишению свободы, не достигшие 30-летнего возраста, обязаны получить основное общее образование (9 классов).

29