История экономических учений

ные деньги в их отношении к металлическим, проблемы предстоящей денежной реформы в России, вскрыв две основные задачи предстоящей реформы: прекращение дальнейшего падения ценностей денежной единицы и создание устойчивости курса русского рубля, а также отметил важность активной валютной политики.

Разработав концепцию народного хозяйства и проанализировав его основные экономические категории, М. И. Туган-Барановский создал теоретическую базу для исследования капиталистического цикла и кризисов, теории рынка и экономической конъюнктуры. Рассматривая проблемы капиталистического хозяйства в целом, уче- ный проанализировал теории рынка классической школы Сэя, Милля и Рикардо, теории рынка Мальтуса, Сисмонди и школы К. Маркса, а также решение проблемы рынка в таблице Кенэ.

Излагая свою теорию рынка, Туган-Барановский выделяет две хозяйственные системы: гармоническую и антагонистическую. Относительно гармонического хозяйства не может быть сомнения, счи- тал автор, что целью такого хозяйства является потребление. Гармоническое хозяйство характеризуется тем, что владельцами средств производства являются сами рабочие, которые производят предметы, нужные для их собственного потребления. При пропорциональном распределении общественного производства никакое сокращение потребительского спроса, по мнению автора, не в силах вызвать превышение общественного предложения продуктов на рынке сравнительно со спросом на последние. Общая сумма общественного спроса не сокращается, так как сокращение спроса на предметы потребления компенсируется увеличением спроса на средства производства, т. е.”...при пропорциональном распределении общественного производства общественный спрос и предложение остаются в равновесии, как бы ни сокращался потребительский спрос общества”1.

Отсюда можно было бы сделать вывод, писал Туган-Барановский, что капиталистическое хозяйство никогда не может страдать от недостатка рынка, но почему же тогда капиталистическим предприятиям приходится испытывать такие трудности в нахождении покупателей для изготовленных продуктов, почему борьба за рынки составляет такую характерную черту капиталистического хозяйства. Он объясняет это следующим образом: капиталистическое производство располагает громадными производительными силами и, следовательно, всегда стремится к расширению количества произведенных продуктов, но сбыт этих продуктов возможен лишь при усло-

1 Туган-Барановский Ì. È. Основы политической экономии. С. 509.

141

вии пропорционального распределения общественного производства. Капитализм, стимулом которого является не потребление, а накопление капитала, не обладает никакой организацией для такого распределения производства. На этой основе, отмечал ученый, и возникают кризисы в капиталистической экономике.

Туган-Барановский был, по сути, одним из создателей теории рыночного равновесия, в частности динамического равновесия как основы методологии исследования динамики народного хозяйства

âпроцессе производства. Именно анализ динамического равновесия подвел его к определению причин капиталистических кризисов перепроизводства. Ученый поставил еще один важный вопрос – о мере нарушения структурного соответствия общественного производства и общественных потребностей, приводящего к кризису. В западной экономической мысли для решения этой проблемы были введены понятия эластичности спроса и предложения.

Ì.È. Туган-Барановский был одним из первых создателей теории экономической конъюнктуры. Он разработал общее понятие экономической конъюнктуры, вскрыл ее сущность, обосновал необходимость ее изучения для исследования динамики народного хозяйства. Знание законов формирования и движения конъюнктуры дает возможность воздействия со стороны общества на развитие общественного производства в условиях рыночного хозяйства. Концепция рынка и экономической конъюнктуры стали для него отправным пунктом в исследовании кризисов и цикла.

Теорию цикла и кризисов М. И. Туган-Барановский изложил главным образом в трех прижизненных изданиях своей знаменитой книги, посвященной промышленным кризисам “Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь”. На основе проделанного анализа предшествующих теорий кризисов Джевонса, Лавеля, Жюглара, Сисмонди, Родбертуса он создал теорию циклов, в которой учитываются не только роль кре- дитно-банковской системы, но и многие другие факторы движения “экономической активности” в различных сферах воспроизводства,

âтом числе и в области производства.

Особого внимания заслуживает вклад Туган-Барановского в изу- чение капиталистического цикла. В этой области им был сделан ряд открытий, оказавших большое влияние на последующие исследования. В частности, он выделил и убедительно обосновал причину циклического характера движения капиталистического хозяйства. Он увидел главную причину цикличности, т.е. периодического нарушения рыночного равновесия и пропорциональности обществен-

142

ного производства в движении самого капитала. Она заключена, по мнению ученого, в различной скорости накопления в народном хозяйстве производительного и денежного капитала, что находит отражение в движении экономической конъюнктуры капиталисти- ческого хозяйства. Туган-Барановский по-новому подошел к определению капиталистического цикла. Под циклом следует понимать последовательное чередование периодов процветания и упадка, между которыми находится кризис.

Принципиально новым в исследованиях Туган-Барановского был анализ механизма наступления кризиса. Ученый связывал его с нарушениями пропорциональности общественного производства и превращением частичного перепроизводства во всеобщее, которое выражается в падении цен на все или основную массу товаров на рынке. В таком случае кризис представляется как определенное явление экономической конъюнктуры. Туган-Барановский дал объяснение этому и показал, как возникает общее товарное перепроизводство из частичного. Сам цикл выглядит уже не скачкообразным, а волнообразным, представляющим собой, в теории Туган-Барановского, совокупность двух волн, “повышательной” и “понижательной”, при относительно плавном переходе от одной волны к другой. Кризис теперь выступает как точка перелома “повышательной” и “понижательной” волны. Таким образом, на основе своей теории рынка, кризисов и цикла, Туган-Барановский предложил одним из первых в мире волновую теорию движения капиталистического хозяйства и сформулировал научную теорию торгово-промышленного цикла (волны средней величины). Он является основоположником современной теории экономических циклов, стержнем которой является теория “сбережения – инвестиции”. Он первым сформулировал основной закон, лежащий в основе инвестиционной теории циклов – фазы промышленного цикла определяются законами инвестирования. Принципы мультипликатора и акселератора также имеют свои аналоги в теории капиталистических циклов и кризисов М. И. Туган-Барановского.

В зарубежной литературе идеи ученого-экономиста получили дальнейшее развитие в работах Ч. К. Митчелла, Д. М. Кейнса, И. Шумпетера, Д. Хикса, Р. Харрода, Э. Хансена и др. Они восприняли идею Туган-Барановского о первопричине экономических колебаний в виде теории “сбережения – инвестиции”. Несомненна глубокая преемственность взглядов М. И. Туган-Барановского и Н. Д. Кондратьева, который развил его теорию и создал обобщающую теорию экономических “длинных волн”. Математическую формулировку “теории волн” дал и известный русский экономист математик Е. Е. Слуцкий.

143

М. И. Туган-Барановский постоянно проверял правильность своей теории, изучая реальные факты экономического развития и прогнозируя состояние общественного производства на основании разработанного им алгоритма динамики капиталистического хозяйства. Это нашло отражение в его статьях и обзорах по состоянию народного хозяйства России. Ученый пользовался тремя методиками анализа динамики капиталистического производства. Первая – это тщательное изучение фактических данных о тенденциях продолжительности капиталистического цикла, что давало, однако, весьма приблизительный прогноз наступления кризиса. Вторая – это анализ динамики темпов роста основных показателей экономического развития страны, что значительно повышало вероятность точного определения времени наступления кризиса. Самая же точная (третья) методика основана на сравнении темпов прироста основных показателей экономического развития.

Туган-Барановский сделал анализ социально-экономического развития России в ХIX в. и в первых двух десятилетиях ХХ в. Его труды свидетельствуют о том, что экономика нашей страны в тот период развивалась крайне противоречиво, ей были присущи значительные хозяйственные потрясения, так как еще продолжался процесс первоначального накопления капитала. Он вступил в полемику с русскими народниками, которые не признавали возможности развития капитализма в России, говорили о регрессивном характере капитализма.

4.3.Эволюция взглядов на пути создания и основы создания нового общества в России

В основе теории построения социалистического (коммунистического) общества лежали идеи достижения социального равенства всех людей, уничтожения эксплуатации человека человеком и классовых привилегий, обеспечения социальной справедливости.

Как это осуществить? Российские большевики во главе с В. И. Лениным взяли за основу марксистские идеи. Однако классики марксизма не ставили перед собой задачи раскрыть анатомию будущего общества, они сформулировали лишь его основополагающие принципы, при разработке которых использовали работы соци- алистов-утопистов, критически проанализированные и уточненные. В наиболее полном виде взгляды марксизма по этому вопросу нашли отражение в работе Ф. Энгельса “Анти-Дюринг”.

При этом, если социалисты-утописты считали возможным постепенное перерастание капитализма в социализм путем создания кооперативных общин, фаланстер – этих островков социализма в усло-

144

виях капиталистической системы, то классики марксизма пришли к другому выводу: новые социалистические (коммунистические) формы не могут возникнуть в антагонистическом обществе при господстве частной собственности. Требуются переходные формы, переходные этапы. В силу этого они выделили: переходный период от капитализма к социализму, социализм как низшую фазу коммунизма и собственно полный коммунизм.

Исключительную роль в экономической сфере в отличие от социа- листов-утопистов К. Маркс и Ф. Энгельс отводили государству. Пролетарское государство превратит средства производства прежде всего

âгосударственную собственность и на этой основе создаст общественнопланомерную организацию производства и распределения производимого продукта. Но раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство. Анархия капиталистического производства будет заменена планомерной, сознательной организацией. Тогда общество сможет установить гармоническое развитие производительных сил по единому общему плану. Труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала непосредственно общественным трудом. Такой труд не нуждается в измерении посредством стоимости. Производственный план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам “прославленной и коварной” стоимости.

Таким представлялась им организация социалистического производства. Новому способу производства и обмена должна соответствовать и норма распределения. Как уже было показано ранее, социа- листы-утописты уделяли большое внимание проблемам распределения в новом обществе. Р. Оуэн считал, что в конструируемом им обществе равная для всех обязанность труда и равное право на продукт позволят разрешить проблемы распределения и социальной справедливости. Классики марксизма уточнили эти положения применительно к различным фазам коммунистического общества: “От каждого по способностям, каждому по труду” – для социализма и “От каждого по способностям, каждому по потребностям” – для коммунизма.

Развивая и конкретизируя взгляды классиков марксизма на социалистическое общество, В. И. Ленин в работе “Государство и революция” (1917) писал, что злободневнейшим вопросом политики является экспроприация капиталистов, превращение всех граждан

âработников и служащих одного крупного “синдиката” – государ-

145

ства. Все граждане превращаются в служащих по найму у государства, работают поровну, правильно соблюдают меру работы и полу- чают поровну. Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством зарплаты.

Характеризуя типичные черты социалистического общества, В. И. Ленин отмечал, что при социализме средства производства будут принадлежать всем членам общества. Каждый, выполняя известную долю общественно необходимых работ, получает от общества удостоверение, что он отработал такое-то количество ча- сов, и может из общественных складов взять соответствующее количество предметов потребления. Таким представлялся ему экономический механизм функционирования социализма без использования товарно-денежных отношений непосредственно перед революцией.

Широко распространенной была при этом точка зрения, что с развитием нового типа производственных отношений отпадет надобность и в политической экономии как науке. Так, Н. И. Бухарин писал: “При социалистическом строе политическая экономия потеряет свой смысл: останется лишь “экономическая география”,...

нормативная наука “экономическая политика”, ибо отношения между людьми будут простыми и ясными, устранится всякая их вещная, фетишизированная формулировка, а на место закономерностей стихийной жизни станет закономерность сознательных действий коллективов”1.

Октябрьская революция 1917 г. потребовала практической реализации выдвинутых идей. М. И. Туган-Барановский писал: “Мы переживаем теперь знаменательную эпоху, когда старое рушится и отовсюду растут побеги новой жизни. Идет новый мир, все большие народные массы собираются вокруг красного знамени социализма. Пока – это знамя отчаянной борьбы ...Но придет время, когда для социализма, победившего капиталистическое рабство, на первый план выступят положительные, творческие задачи. Как устроить жизнь на новых началах свободы, правды и справедливости? ...Именно в этом направлении социалистической мысли нашего времени предстоит огромная творческая работа”2. Критически рассматривая различные модели социализма (централистический – государственный социализм, корпоративный – синдикальный, федералистический –

1 Бухарин Н. И. Политическая экономия рантье. Теория ценности и прибыли австрийской школы. М.-Л.: Соцэкгиз, 1925. С. 47.

2 Туган-Барановский Ì. È. Очерки из новейшей истории политической экономии и социализма. Харьков, 1919. С. 259.

146

коммунальный и анархизм), он отдал предпочтение государственному, но с ориентацией на организацию больших хозяйственных единиц. Именно в таком сочетании, по его мнению, можно обеспечить большую планомерность, которая является важнейшей характеристикой социализма. При этом он сознавал. что “централистическая организация”, предполагающая строгое подчинение личности велениям центральной власти и передачу последней всей хозяйственной инициативы и ответственности за результаты труда, не соответствует идеалу наибольшей свободы личности. “Известный компромисс” между различными социалистическими системами возможен на основе дополнения и ограничения централистической системы корпоративной и федералистической, позволяющими ослабить элементы принуждения и предоставляющие инициативу и самостоятельность- ”местам”.

Âспецифических условиях России, когда шла гражданская война, идею государственного социализма поддерживали не только ведущие теоретики, но и хозяйственные руководители (Н. Осинский,

À.Рыков и др.).

Âкачестве главной задачи революции было выдвинуто уничтожение частной собственности как несовместимой с социализмом. Так, Е. А. Преображенский утверждал, что нелепо считать, будто “социалистическая система и система частнотоварного производства, вклю- ченные в одну систему национального хозяйства, могут существовать рядом одна с другой, на основе полного экономического равновесия между ними. Такое равновесие длительно существовать не может, потому что одна система должна пожирать другую”1.

Еще резче выступал Н. Осинский: “Ни в коем случае...рабочие данного завода не должны считать себя полными хозяевами на заводе”, поскольку в таком случае развивается не только “сепаратизм” и “синдикализм”, “но и просто-напросто мелкобуржуазные взгляды на предприятия”2.

Âрезультате первых революционных преобразований в области экономики уже к весне 1918 г. важнейшие предприятия были национализированы. Основной формой экономических связей в народном хозяйстве стал натуральный обмен, что явилось экономической основой политики “военного коммунизма”, направленной на форсированное строительство социализма и коммунизма. Национализированные предприятия промышленности, транспорта, банковской си-

1 Преображенский Е. Основной закон социалистического накопления// Вестник Коммунистической академии. 1924. Кн. VIII. С. 78.

2 Осинский Н. Строительство социализма. М., 1918. С. 77, 30.

147

стемы предполагалось развивать как единое целое фактически без использования товарно-денежных отношений на основе прямого продуктообмена. Предприятия получали сырье и сдавали готовую продукцию государству. Денежный учет затрат не проводился, распределение было уравнительным с учетом классовой принадлежности. Затраты труда учитывались “естественной мерой” – рабочим временем (в “тредах”). Натурализация экономической жизни рассматривалась как неизбежный объективный процесс в движении к коммунизму.

Усилия экономистов направлялись на решение конкретных задач организации безденежного хозяйства. Функции финансовых органов в корне изменились, кредиты приняли натуральную форму поставки сырья, государственный банк был упразднен (в 1920 г.). Выпускаемые денежные знаки предназначались в основном для частного рынка. Все эти мероприятия базировались на идее несовместимости товарно-денежных отношений со строительством социализма.

Однако уже в октябре 1921 г. в разделе, названном “Наша ошибка”, одного из докладов В. И. Ленин отметил, что отчасти под влиянием нахлынувших военных задач и того отчаянного положения, в котором находилась республика в момент окончания империалистической войны, под влиянием ряда других обстоятельств “мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нужное нам количество хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам, – и выйдет у нас коммунистическое производство и распределение... не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в ошибочности этого построения”, “оказалось: жизнь сорвала товарообмен и поставила на его место куплюпродажу”1.

Окончание гражданской войны, массовое недовольство крестьян продразверсткой, неэффективное промышленное производство потребовали коренной перемены экономической политики. “Путь к коммунизму, – писал И. Смилга, – оказался длиннее и труднее, чем мы предполагали... Централизм вылился в уродливый, мертвящий главкизм, учет – в бесконечную волокиту с ничтожными результатами”2.

Новая экономическая политика была направлена на развитие товарно-денежных отношений. При этом часть экономистов (в част-

1Ленин В. И. Полн. собр. соч. Изд 5-е. М.: Политиздат, 1964. С. 157, 471. 2 Смилга И. Промышленность в условиях новой экономической политики.

Ì., 1924. Ñ. 9.

10*

148

ности, Е. Преображенский) считали переход к нэпу как временное отступление, уступку капитализму, другие (Н. И. Бухарин) – что это “всерьез” и “надолго”.

В связи с переходом к свободной торговле, к использованию денежных форм экономических связей во всем народном хозяйстве возникла необходимость проведения денежной реформы, обеспече- ния устойчивости рубля, в том числе путем привязки его курса к золоту. Со своеобразной трактовкой этой проблемы выступил С. Г. Струмилин (летом 1922 г.). Он считал, что в новых социаль- но-экономических условиях переходного периода золото потеряло свою функцию меры стоимости, эти функции могут выполнять бумажные деньги и нет необходимости использовать золотой паритет. Следует сказать, что еще в ноябре 1921 г. В. И. Ленин в работе “О значении золота теперь и после полной победы социализма” впервые в марксистской литературе показал, что золото продолжает выступать в качестве денег.

Проведение денежной реформы (1922–1924 гг.) под руководством министра финансов Г. Я. Сокольникова закончило споры о золоте. Курс бумажного рубля был привязан к золоту и это обеспечило быстрый успех реформы. Наряду с бумажными деньгами стали функционировать “золотые червонцы”, обмениваемые на золото. Это обеспечило устойчивость всей финансовой системы. Рубль стал котироваться на мировом рынке.

Для развития товарно-денежных отношений была создана система товарных бирж. Регулируя товарное обращение, правительство обязало государственные предприятия реализовывать свою продукцию на биржах, но по ценам ниже биржевых, что стабилизировало цены.

Развитие товарно-денежных отношений потребовало от экономистов ответа на вопросы о законах товарного производства и обращения, которые могли быть использованы в условиях государственного планового хозяйства в социалистическом секторе экономики. В ходе развернувшихся дискуссий обсуждались вопросы объективности действия экономических законов в условиях переходного периода, о соотношении сознательного (плана) и стихийного (закона стоимости) в развитии экономики, о причинах существования и сущности товарно-денежных отношений и др.

Особенно острая дискуссия развернулась вокруг вопроса о регуляторах социалистической экономики. Е. Преображенский считал, что экономика регулируется двумя законами – “законом первона- чального социалистического накопления” и законом стоимости,

149

Н. Бухарин – “законом трудовых затрат”. Высказывались и иные точки зрения, но основополагающая идея о том, что в социалисти- ческом секторе хозяйства товарно-денежные отношения не имеют объективной основы, оставалась незыблемой.

В конце 20-х годов в связи с разработкой и принятием первого пятилетнего плана (1928–1933 гг.) вновь возник вопрос о сущности товарно-денежных отношений, об их использовании в практике хозяйственного строительства. Несмотря на наличие различных мнений, победила линия на свертывание товарно-денежных отношений, на пересмотр всей “новой” экономической политики. Считалось, что страна вступила в начальный период социализма, который согласно теории не предполагал товарных отношений. Кроме того, хотя нэп и обеспечил быстрые темпы развития экономики, но привел и к существенной дифференциации в обществе, что было несовместимо с идеями социализма. В этом плане интересна оценка нэпа Ю. Лариным. В работе “Итоги, пути, выводы новой экономической политики” (1923) он выделял следующие отрицательные моменты в практике нэпа: “переоценка благотворного значения введения всеобщей нерегулируемой “стихийной”торговли всех со всеми – как известно, государственная промышленность успела уже оценить на деле убыточность этого примитивного “разбазаривания”, поняв необходимость планового начала и в торговле”; “переоценка ожиданий, возлагавшихся на аренду, – как известно, роль частнопредпринимательской аренды в развитии промышленности оказалась ничтожной”; “переоценка ожиданий, связывавшихся с возможностью капиталистических концессий для оживления промышленности”. И сделал вывод: никоим образом нельзя допускать “веры в автоматически саморегулирующее влияние рынка”. В то же время, отмечал Ю. Ларин, “начинается лихорадочный процесс оформления ее (рыночной экономики) идеологами общественного мнения промежуточ- ных слоев путем литературной деятельности, заостряемой в сторону неизбежности, желательности и выгодности перехода к обычному буржуазному хозяйству”, “кладется начало легальному оформлению представительных органов новой буржуазии”; “ясно намечается оче- редная политическая линия буржуазии, как стремление играть на разрыв союза между рабочими и крестьянами, используя для этого политически захваченную ею экономическую позицию (торговые посредничества с деревней)”1.

1 Ларин Ю. Итоги, пути, выводы новой экономической политики. М.: Соцэкгиз, 192З. С. 19, 16, 2З.

150