История экономических учений

Рикардо установил, что равные капиталы в различных отраслях получают в среднем равную прибыль, хотя и приводят в движение различные массы труда. Но согласовать это со своей трудовой теорией стоимости не смог, не сумел установить, как образуются средняя прибыль и цена производства. Он видел, что это – жизненный факт, с которым нельзя не считаться, но пришел к выводу, что объяснить это нельзя.

Не смог объяснить Рикардо и тенденцию падения нормы прибыли по мере развития капитализма. Он объявил это “естественным законом”, обусловленным ростом населения и потребностью во все большем количестве продуктов питания в условия убывающего плодородия земли. Добавочные затраты капитала на лучших участках, по его мнению, еще менее эффективны, чем первые затраты на худших уча- стках – отсюда общество вынуждено переходить к использованию худших участков. А это ведет к росту цен, к росту номинальной заработной платы, и, следовательно, к снижению нормы прибыли, поскольку прибыль и заработная плата друг друга взаимно обуславливают.

Рикардо много внимания уделил вопросам денег и денежного обращения. В ранних работах он рассматривал деньги как товар, обладающий внутренней стоимостью, определяемой затраченным на них трудом. Подчеркивал специфику денег как особого товара, выступающего в качестве меры стоимости других товаров и средства обращения. Отмечал, что количество бумажных денег должно соответствовать стоимости товарной массы, находящейся в обращении, а излишки денег должны изыматься банком. Однако в “Началах политической экономии” он постепенно отошел от этой концепции, трактуя деньги лишь как техническое средство.

Веря в “естественность” и незыблемость капитализма, Рикардо отрицал возможность экономических кризисов перепроизводства: если какой-либо товар и может быть произведен в излишнем количестве, то этого не может случиться одновременно со всеми товарами. Потребности безграничны, продукты в конечном счете обмениваются на продукты или услуги, поэтому, по его словом, не может быть перепроизводства товаров. Стоит отметить, однако, что периодические экономические кризисы начались уже после смерти Рикардо.

В заключение этого раздела сформулируем основные черты классической буржуазной политической экономии.

Во-первых, для классической школы было характерно стремление проникнуть, используя метод научной абстракции, в глубь экономических явлений и процессов. Свое исследование ее представители перенесли в сферу производства.

41

Во-вторых, в основе учения классической школы лежала трудовая теория стоимости, из нее исходила система взглядов, система экономических категорий.

В-третьих, классическая школа рассматривала проблемы производства и распределения в обществе с точки зрения положения основных классов. Это позволило ей прийти к выводу о том, что источником доходов капиталистов и землевладельцев является стоимость, созданная трудом рабочих.

В-четвертых, классическая школа признавала существование объективных стихийных экономических законов, не зависящих от воли людей.

В-пятых, представители классической школы выступали за максимальное ограничение вмешательства в экономику, свободу торговли.

В-шестых, в основе их исследования лежал принцип, согласно которому главная двигательная сила развития общества – личный интерес.

В-седьмых, классической школе было свойственно представление о капитализме как о единственно возможном, вечном и естественном общественном строе. Исходя из этого, представления класси- ческой школы о воспроизводстве общественного капитала покоились на принципе естественного равновесия в экономической системе, отрицании возможности перепроизводства и кризисов.

2.2. Европейские концепции начала ХIХ в., альтернативные трудовой теории стоимости

Идеи Т. Р. Мальтуса

Уже с первых шагов классической школы, параллельно с ее основным направлением, которое представлял Рикардо, начали развиваться и другие направления, опиравшиеся на ту сторону учения Смита, которая противоречила трудовой теории стоимости.

Учеником Смита, в ряде вопросов примыкавшим к классической школе, был Томас-Роберт Мальтус (1766–1834). Однако он занимает особое место, как последовательный защитник интересов землевладельческой аристократии, в противовес классикам, выражавшим интересы промышленной буржуазии.

В 1798 г. Мальтус анонимно опубликовал свой знаменитый памфлет “Опыт о законе народонаселения в связи с будущим совершенствованием общества”, в 1815 г. – работу о земельной ренте, в 1820 г. – книгу “Принципы политической экономии”, в основном содержащую полемику с Рикардо. С этой последней мы и начнем изложение экономических идей Мальтуса.

42

Мальтус обнаружил в идеях Рикардо два противоречия. Первое, не замеченное самим Рикардо, заключено в следующем. В отличие от Смита, Рикардо считал, что и при капитализме, как и всегда действует закон стоимости. А Мальтус показал, что при обмене труда на капитал происходит неэквивалентный обмен: большее количе- ство живого труда обменивается на меньшее, на получаемую заработную плату. Следовательно, говорит Мальтус, это противоречит закону стоимости.

Второе противоречие: согласно закону стоимости товары должны обмениваться по стоимости, но в действительности они продаются не по стоимости, о по ценам производства (издержки производства плюс средняя прибыль). Рикардо объявил это исключением, а Мальтус доказал, что это – правило, а совпадение цены производства со стоимостью есть исключение.

Таким образом, утверждал Мальтус, Рикардо не прав, а прав Смит, когда говорит о законе издержек производства. Подхватив идею Смита в той части, где он говорит об определении стоимости трудом покупаемым, Мальтус объявил, что именно доходы являются первичными данными, из которых складывается стоимость. Особенно он обрушился на Рикардо за его тезис о противоположности заработной платы и прибыли.

При этом в идеи Смита Мальтус вводит “новшество”, о котором заявлял весьма хвастливо – в издержки производства наряду с живым и овеществленным в средствах производства трудом включается прибыль.

Как же происходит процесс реализации совокупного общественного продукта по Мальтусу?

На заработную плату рабочие приобретают жизненные средства. При этом, согласно его “принципу населения” (об этом – чуть позже), заработная плата должна находиться на самом низшем уровне, иначе будет происходить чрезмерное размножение рабочего населения. Да и кроме того, предметы роскоши рабочие не покупают. Значит, рабочие не реализуют прибыль.

Далее, всякий товар – это уже капитал. Все покупатели отдают капиталисту свой труд (или его денежный эквивалент) в обмен на товар. При этом отдают труда больше, чем его содержится в покупаемом товаре; т. е. продавцы продают товар за цену выше того, чего им это стоило. Да, это не вписывается в закон стоимости, но ведь он и не действует! Но всякий продавец является и покупателем. Что он выигрывает как продавец, проигрывает как покупатель. Зна- чит, прибыль и здесь не реализуется.

43

Следовательно, необходимы “третьи лица”, которые покупают, но ничего не продают – это непроизводительные классы: лендлорды, чиновники, духовенство. Иначе невозможна полная реализация созданного продукта и неизбежно перепроизводство.

Откуда же эти “третьи лица” берут доходы? И здесь есть ответ: капиталисты выплачивают ренту и налоги землевладельцам, чи- новникам, священникам – на эти доходы и покупаются товары. Таковы запутанные, но наукообразные идеи Мальтуса по поводу стоимости и проблемы реализации. Однако широкую известность он получил за другие свои идеи, высказанные в памфлете “Опыт о законе на народонаселения “.

Как известно, меркантилисты видели в “густоте” населения силу нации и требовали содействовать его росту. У. Петти считал нежелательным лишь рост непроизводительного населения, предлагая священникам вернуться к безбрачию, уничтожить высокопоставленные должности адвокатов и чиновников. Физиократы, в частности Кенэ, считали, что население превосходит богатство как при хороших, так и при плохих правительствах, что размножение его не знает других границ, кроме средств существования, но оно всегда переходит за эти границы, поэтому везде есть нищие. По мнению А. Смита, производство людей, как и товаров, регулируется спросом и предложением, перенаселение же возникает не вследствие чрезмерного размножения, а в результате замедления накопления капитала. Представитель коммунистических идей шотландец Роберт Уоллес утверждал, что счастливый строй вызовет “огромный раствор ножниц” между ростом населения и ростом жизненных средств.

Эту последнюю идею и подхватывает Мальтус: коммунизм приведет человечество на край гибели, обанкротится, закон народонаселения потребует более совершенного разделения земли и обеспече- ния за каждым принадлежащей ему собственности.

Мальтус поддерживал и обосновывал идеи, высказанные в ХVIII в. венецианским монахом, писателем и экономистом Ортесом о том, что население растет в геометрической прогрессии, в то время как жизненные средства – в арифметической, считая это “естественным законом народонаселения”. Он выделяет три вида препятствий чрезмерному размножению: нравственное обуздание (т. е. обет безбра- чия, воздержание от половой жизни), пороки и несчастья. Решающими и чрезвычайными являются войны, эпидемии, принудительный труд, нищета и голод.

Нищета и голод, по мнению Мальтуса, – признаки перенаселения: раз голодают и нищенствуют, значит, излишни. Он выступал

44

против всякой благотворительности. Свои взгляды Мальтус выражал резко, даже цинично. Приведем лишь одно его высказывание: “Человек, пришедший в занятый уже мир, если родители не в состоянии прокормить его или если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. На великом жизненном пиру нет для него места. Природа повелевает ему удалиться и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор”1.

Учение о народонаселении Мальтуса вызвало огромный отклик в литературе, было предметом ожесточенных споров, обсуждалось с экономической, религиозной и других точек зрения и было положено в основу целого течения, названного мальтузианством. В 70-х годах ХIХ в. и позже это течение пользовалось большим успехом под именем “неомальтузианство”.

Формирование теорий издержек производства, спроса и предложения (Ж. Б. Сей, Дж. Милль)

Âзачаточном виде теория спроса и предложения была сформулирована английским философом Джоном Локком (1632–1704). Он утверждал, что все покупаемые и продаваемые вещи поднимаются в цене и падают в зависимости от того, имеется ли больше покупателей или продавцов. О меновой стоимости можно говорить лишь в данном месте и в данный момент времени, ни о каком постоянном и закономерно обусловленном уровне меновой стоимости не может быть речи. Эти идеи получили широкое распространение среди меркантилистов, в частности в работах Дж. Стюарта (1712–1780).

Один из первых сторонников теории субъективной полезности – современник Локка Николас Барбон (1640–1698). Он считал, что стоимость всех товаров проистекает из их полезности и изменяется вместе с изменением настроения и капризов лиц, их употребляющих. В дальнейшем французский философ Кондильяк (1715–1780) проводит различие между абстрактной полезностью данного вида благ и конкретной. Последняя зависит прежде всего от редкости блага и определяет его стоимость.

Âпервой половине ХIХ в. возникла во Франции “Школа Сэя”, которая в противовес трудовой теории стоимости выдвигает зависи-

1 Розенберг Д. История политической экономии. Ч. 2. М.: Соцэкгиз, 1934.

Ñ.39.

45

мость стоимости от ряда следующих факторов: субъективной полезности товара, издержек его производства, спроса и предложения.

Главный труд Жана Батиста Сэя (1767–1832) – “Трактат политической экономии, или Простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства” был опубликован в 1803 г., затем многократно переделывался им и дополнялся. В 1828–1830 гг. он издал 6-томный “Полный курс практической политической экономии”, однако в нем новых идей уже не было.

Сэй, считая себя последователем А. Смита, утверждал, что работа Смита “Богатство народов” составлена в беспорядке, вопросы теории переплетаются с практическими и историческими сведениями, поэтому ее надо систематизировать. Как методист и систематик Сэй приобрел большую популярность. Однако использовал он и развил лишь те идеи Смита, которые не вписывались в трудовую теорию стоимости.

Характерной для методологии Сэя является предложенная им классификация политической экономии, согласно которой она делилась на три самостоятельные и независимые части: производство, распределение и потребление.

Производство он рассматривает как чисто технический процесс, зависящий от “естественных законов”. Источником богатства,по его мнению, в одинаковой мере являются все виды производства и обращения. Тем самым он полагал, что преодолевает односторонность меркантилистов, физиократов и Смита.

Производство, утверждает он, не создает материи, но создает полезность. Мерилом полезности является стоимость. Полезность сообщает предметам ценность, является производством богатства. Отсюда он делает вывод: стоимость обязана своим происхождением соединенному действию трех факторов: трудолюбия человека, сил природы и капитала.

Рикардо по этому поводу писал, что естественные факторы придают товарам только потребительную стоимость, а не меновую, недопустимо отождествлять, как это делает Сэй, стоимость и потребительную стоимость.

Соответственно трем самостоятельным источникам стоимости Сэй различает три основных дохода: труд создает заработную плату, капитал – процент, земля – земельную ренту.

Рабочие, как считает Сэй, получают полную цену своего труда и не имеют права требовать полный продукт своего труда, так как участвуют в производстве не одни. Утверждая, что понижение зара-

46

ботной платы вызывает падение цены продукта, но не повышение прибыли, Сэй, в отличие от Рикардо отрицает противоположность между заработной платой и прибылью, следовательно, противоре- чие между рабочими и капиталистами говорит о “гармонии классов”. Более того, с ростом капиталов положение “низших классов” улучшается: машины лишь на первых порах вытесняют рабочих, а впоследствии вызывают рост занятости рабочих и приносят им наибольшую пользу, удешевляя производство продуктов.

Предприниматели получают предпринимательский доход (заработную плату, которая определяется спросом и предложением на них) и процент – вознаграждение за услуги капитала. Таким образом, капитал порождает не прибыль, а процент.

Землевладельцев Сэй отождествляет с фермерами: они приложили свои знания к производству и получают вознаграждение за предприимчивость и старания, т.е. заработную плату квалифицированных работников. И по этому поводу критиковал его Рикардо, говоря, что если землевладелец не ведет хозяйство сам, он не может применить свою энергию и знания.

Однако центром концепции Сэя являлась теория сбыта, в дальнейшем она была названа “Законом Сэя” и послужила основой неоклассического направления в политической экономии.

Суть этого закона заключается в следующем: продукты обмениваются на продукты, каждый продавец является покупателем и каждый покупатель – продавцом. Равновесие между спросом и предложением устанавливается автоматически – равновесие продавцов и покупателей.

Из своей теории сбыта он делает четыре вывода.

Первый: чем больше в каждом государстве производителей и чем многочисленнее производство, тем легче, разнообразнее и обширнее сбыт продуктов. Деньги исполняют лишь временную роль в процессе обмена, продукты обмениваются на продукты, как только сделка состоялась, всегда оказывается, что за продукты заплачено только продуктами. Поэтому общего перепроизводства быть не может. Возможно только недопроизводство одних продуктов, потому что других слишком много; Сэй призывал буржуазию к всемерному расширению производства.

Второй его вывод: каждый заинтересован в благополучии всех и процветание одной отрасли всегда благоприятно для процветания прочих.

Третий: ввоз иностранных продуктов благоприятен продаже внутренних продуктов, потому что мы не можем купить иност-

47

ранные товары иначе, как за продукты наших земель и капиталов, которым, следовательно, торговля доставляет сбыт. Поэтому Сэй выступает за свободную торговлю и осуждает протекционизм.

Четвертый вывод Сэя направлен против мальтусовских “третьих лиц”, против чрезмерных государственных расходов, особенно на чиновничий аппарат, против роскоши – это “чистое и простое потребление” не содействует богатству страны, не вызывает производства товаров внутри страны.

Несмотря на противоположность основных идей Сэя и Рикардо,- последний примкнул к теории сбыта Сэя. Против них выступили Мальтус и Сисмонди. Возникла длительная дискуссия в политической экономии: создает ли капиталистическое производство само рынок сбыта?

После выхода в свет главных трудов Рикардо его учеником и последователем объявил себя Джеймс Милль (1773–1836). Его идеи изложены в работе “Элементы политической экономии” (опубл. в 1821 г.).

“Защищая” трудовую теорию стоимости Рикардо, он утверждает, что под рабочим временем следует понимать и ту часть времени производства, которая продолжается и после процесса труда. Милль приводит пример со старым вином: оно дороже молодого, но труда на него не тратится больше (Рикардо сам признавался, что не может объяснить это явление). Милль же “находит” выход: стоимость создается и во второй период – когда вино отстаивается в погребе и подвергается разным химическим процессам. Таким образом, стоимость производит не только живой труд, но и накопленный: капитал в форме вина в сфере производства, т. е. в погребе, создает добавочную стоимость.

По аналогии, считает Милль, “работает” и машина, и хлопок, и уголь. Ведь все это накопленный труд. Работая, они создают стоимость – эта часть стоимости и есть прибыль. Она, естественно, достается капиталисту и пропорциональна капиталу.

“Защищая” Рикардо, когда его обвиняют в нарушении закона стоимости при обмене капитала на труд, Милль использует теорию спроса и предложения. Обмен труда на капитал он сводит к обмену товара на товар. Рабочие и капиталисты рассматриваются им как совладельцы еще не произведенного продукта. Рабочие свою часть в несуществующем еще продукте продают предпринимателю и получают ее эквивалент в виде заработной платы, т. е. происходит обычная купля-продажа. Естественно, что весь про-

48

изведенный продукт принадлежит исключительно капиталисту, так как долю рабочего он уплатил ему вперед.

На вопрос, каков объем этой части, Милль отвечает: это предмет торговой сделки, объем которой регулируется конкуренцией и зависит от соотношения между спросом и предложением.

Далее, утверждает Милль, поскольку капиталист кредитует рабочего, то он должен получить процент за услугу. Следовательно, кроме той прибыли, которую “зарабатывает” капитал в процессе производства, создавая стоимость, капиталист получает процент на капитал, который выдается рабочим в виде заработной платы.

Как видим, эти идеи не имеют ничего общего с трудовой теорией стоимости. Более того, Милль вывел “формулу прогресса, в соответствии с которой доход с капиталов должен быть очень высок. Капиталисты должны быть “господами своего времени”, должны быть свободными от забот о средствах существования для роскошной жизни. “Этим классом наука культивируется и двигается вперед; они распространяют свет; их дети получают лучшее развитие и готовятся выполнять самые важные и самые тонкие функции общества”.

Что касается рабочих, то для них необходим лишь минимум потребления, такой, чтобы капитал мог потреблять рабочую силу – это есть производительное потребление. Все, что рабочий позволяет сверх этого, ради собственного удовольствия – непроизводительное потребление.

Джеймс Милль является одним из авторов теории фонда заработной платы. Суть ее в следующем: масса средств существования представляет собой обособленную часть общественного богатства, определяемую неизменными и непреодолимыми силами самой природы. Следовательно, нет смысла требовать повышения заработной платы: ее рост у одних уменьшает ее у других.

Таким образом, под флагом защиты Рикардо Милль полностью отказывается от его трудовой теории стоимости.

Однако именно Джеймс Милль развивает теорию реализации, которая потом получила известность как теория реализации Сэя-Ри- кардо.

И, наконец, по поводу ренты: защищая высокий доход с капиталов, Милль выступает против высокого дохода с земельных владений, требует высокого обложения ренты, выступает против частной собственности на землю, за превращение ее в государственную собственность.

49

2.3. Критика капитализма

Мелкобуржуазная политическая экономия

В капиталистическом обществе, кроме основных классов – буржуазии и пролетариата, существует мелкая буржуазия, которая имеет свою политическую экономию. Отдельные мелкобуржуазные идеи возникали еще при феодализме, однако как система взглядов, как самостоятельное экономическое учение мелкобуржуазная политическая экономия получает свое развитие только при капиталистическом способе производства.

Ее родоначальниками были швейцарский экономист Жан Шарль Леонард Симонд ди Сисмонди (1773–1842) и французский экономист Пьер Жозеф Прудон (1809–1865).

На воззрения Сисмонди большое влияние оказали специфические швейцарские условия: с одной стороны, здесь еще сохранился полупатриархальный строй с его мелким производством, с другой стороны – он уже был под угрозой гибели благодаря победоносному шествию капитализма в более развитых соседних странах. Широкие массы трудящихся враждебно относились к переменам, особенно к введению машин – они несли им нужду и страдания. Спасения они искали в возврате к прошлому.

Сисмонди был первым крупным экономистом, поставившим под сомнение господствующую идею о естественности и вечности капитализма. Споря с Рикардо и его последователями, не видевшими никаких иных перспектив общественного развития кроме капитализма, Сисмонди задавал своим оппонентам вопрос: на основании того, что капитализм прогрессивнее формаций, которые он сменил, “можно ли заключить, что мы достигли теперь истины, что мы не откроем основного порока в системе наемного труда... как мы его открыли в системах рабства, феодализме, цеховых корпораций... Придет, без сомнения, время, когда наши внуки будут считать нас варварами за то, что мы оставили трудящиеся классы без защиты, такими же варварами, какими они, так же как и мы, будут считать нации, обратившие эти классы в рабство”1.

Сисмонди оставил огромное литературное наследие. При этом в его взглядах прослеживается два периода. В первом – он полностью примыкает к классикам (в 1803 г. его труд “О коммерческом богатстве” полностью проводит идеи А. Смита), во втором – выступает как критик классиков.

1 Сисмонди С. Новые начала политической экономии, или о богатстве в его отношении к народонаселению. Т. 2. М.: Соцэкгиз, 1937. С. 209.

50