- •27 Декабря 2002 г., протокол № 3
- •Введение
- •Примерный тематический план курса «Философия»
- •Ч а с т ь 1. Программа лекционного курса
- •Раздел 2. ФилософИя бытия т е м а 4. Метафизика и онтология
- •Раздел 3. Философская антропология
- •Философской рефлексии
- •Раздел 4. Теория познания
- •Раздел 5. Социальная философия
- •Цивилизационной динамики
- •Раздел 6. Заключение. Основные
- •Часть II. Структурно-содержательная
- •Тема 3.Философия и национальное самосознание. Философская мысль Беларуси. Русская философия
- •2. Природа философских проблем. Предмет философии
- •3. Специфика и методы философского мышления
- •4. Философия и культура. Образы философии и стили
- •Философия и искусство. Ретроспективный взгляд на историческую динамику философии и искусства не может не породить ощущения, что во многом они едины и взаимоопосредованы.
- •5. Философия в современном мире: социокультурный статус и основные функции
- •1. Генезис философии. Социально-исторические и культурные предпосылки ее возникновения
- •2.Философия и миф. Становление философии в культуре древних цивилизаций
- •2.1.Философская мысль древних цивилизаций: общее и особенное
- •2.2. Специфика философской традиции древней Индии
- •2.3. Особенности философской мысли древнего Китая
- •2.4.Характер древнегреческой цивилизации и особенности античной философской традиции
- •4. Гуманизация философской мысли в эпоху Возрождения
- •5. Философия и наука. Проблема самоопределения философии в новоевропейской культуре
- •6. Философия и идеология в эпоху Просвещения
- •7. Немецкая классическая философия и ее роль
- •8. Типологические особенности классической
- •9. Основные направления развития
- •1. Философия в контексте процессов национального
- •2. Философия в Беларуси: основные идеи и этапы
- •3. Пути и особенности развития русской философии
- •Раздел II. Философия бытия
- •1. Понятие метафизики. Изменение статуса метафизики
- •2. Онтология как философское учение о бытии
- •3. Бытие как предмет философско-категориального
- •2. Природа как среда обитания. Естественная и
- •3. Биосфера и закономерности её существования
- •4. Коэволюционный императив и экологические
- •Раздел 3. Философская антропология
- •Тема 6.Проблема человека в философии
- •1. Феномен человека в научном и философском
- •2. Основные стратегии осмысления проблемы
- •3. Научные и философские модели антропогенеза
- •Тема 7. Социальные и аксиологические параметры человеческого бытия
- •1. Феномен человеческой телесности
- •2. Экзистенциальные характеристики личности
- •3. Социокультурные модусы человеческого бытия
- •Тема 8. Сознание человека как предмет философской рефлексии
- •1. Проблема сознания и основные традиции
- •2. Генетические и структурно-функциональные
- •3. Творческая природа и социокультурная размерность
- •Раздел 4. Теория познания
- •1. Специфика познавательного отношения человека
- •2. Основные интерпретации проблемы субъекта
- •3. Структура и основные характеристики
- •4. Познание как творчество. Явное и неявное знание.
- •5. Проблема истины в познании
- •1. Понятие науки. Наука как деятельность
- •2. Проблема генезиса науки и ее историческая динамика
- •3. Специфика научного познания. Научное
- •4. Научное и вненаучное знание: их возможности
- •5. Перспективы развития науки и ее гуманистическое
- •Раздел 5. Социальная философия
- •1. Социальная философия и социально-гуманитарные науки в познании общества: общее и специфическое
- •2. Специфика социально-философского знания.
- •3. Основные теоретические модели общества
- •1. Становление, предмет и структура философии истории
- •2. Проблема источника исторического развития
- •3. Основные факторы социально-исторической
- •4. Проблема субъекта и движущих сил истории
- •5.Направленность исторического процесса. Линейные
- •2. Система хозяйствования в цивилизационном
- •Субъект
- •3. Социальная структура общества
- •4. Феномен власти в жизни общества.
- •Тема 14. Философия культуры
- •1. Культура как предмет философского анализа.
- •2. Коммуникативная природа культуры. Традиции и новации
- •3. Культура и духовная жизнь общества
- •3.1. Мораль как форма регуляции поведения человека
- •3.2. Искусство и специфика эстетического отношения
- •3.3. Религия как форма духовной культуры
- •Дополнительная литература
- •Т е м а 2. Исторические типы классической и постклассической философии
- •Т е м а 3. Философия и национальное самосознание. Философская мысль беларуси. Русская философия
- •Раздел 2. Философия бытия т е м а 4. Метафизика и онтология
- •Т е м а 5. Философия природы
- •Раздел 3. Философская антропология
- •Т е м а 7. Социальные и аксиологический параметры человеческого бытия
- •Те м а 8. Сознание человека как предмет
- •Раздел 4. Теория познания в классических и постклассических
- •Т е м а 9. Познание как ценность культуры и предмет философского анализа
- •Т е м а 10. Наука, ее когнитивный и социокультурный статус
- •Раздел 5. Социальная философия т е м а 11. Общество как предмет
- •Т е м а 13.Философские проблемы цивилизационной динамики
- •Т е м а 14. Философия культуры
2. Проблема источника исторического развития
общества. Эволюция и революция в общественной
динамике
Поставим ряд вопросов, существенных для понимания развития общества. Почемувозможна историческая динамика общества?Чтов обществе является объективным и имманентным ему движителем, порождающим исторические события и определяющим качественную смену его состояний? В этом заключается смысл проблемы источника исторического развития общества.
Мир соткан из противоположностей, свидетельствующих о его неоднородности и многообразии, между которыми существует постоянная борьба, т. е. противоречие – это одно из основных положений диалектики как концепции универсального развития. Общество также пронизано противоположностями, в качестве которых выступают отдельные люди, социальные общности и социальные институты с различными потребностями, интересами и целями. Поэтому, если экстраполировать положения диалектической концепции на общество, можно сделать естественный вывод о том, что источником общественного развития выступает социальное противоречие, борьба между субъектами исторического процесса за реализацию своих интересов и достижение поставленных целей посредством предпринимаемых социальных действий.
Однако такой вывод оказывается далеко не очевидным для обществознания, о чем свидетельствуют три основные версии решения проблемы источника исторического процесса, представленные в теоретических концепциях социодинамики.
Первая из них абсолютизирует роль социальных противоречий, придавая им глобальный и решающий характер в развитии общества – «единство противоположностей (понимаемое как равнодействие и равновесие, гармония субъектов исторического процесса) – относительно (временно, преходяще), борьба – абсолютна». Этот подход основывается на признании ведущей роли в обществе антагонистических отношений между субъектами истории, коренные интересы и цели которых в принципе несовместимы, и потому развитие социальных противоречий может идти только «по возрастающей» и разрешаться в острой, конфликтной форме.
В «чистом» виде этот подход получил теоретическое выражение в интерпретации марксизмом исторического процесса как смены общественно-экономических формаций, субъектами которых выступают «основные классы» (рабы – рабовладельцы, крепостные – феодалы, пролетариат – буржуазия). Борьба между ними с объективной необходимостью ведет к социальной революции, означающей смену устоев общества, и к переходу к новой формации. Данный подход характерен также для получившей широкую известность концепции немецкого политолога К. Шмитта, рассматривающего политические процессы через призму противодействия «друзья – враги», и ряда других концепций, в которых мир предстает как биполярная реальность, а оценочные характеристики акторов (действующих сил) дифференцируются на «черное и белое», «хорошее и плохое», т. е. являются монохромными и, как следствие, радикальными. Не случайно политические, религиозные и экологические движения современности, разделяющие этот теоретический подход, отличаются бескомпромиссностью и радикализмом своих действий (исламский фундаментализм, антиглобализм, экологический экстримизм).
Второе решениеданной проблемы – по сути, антитеза первому и связывает источник развития общества, используя ранее приведенную формулу, не с борьбой противоположностей, а с их консолидацией и гармонизацией – «единство противоположностей абсолютно, а борьба относительна». Рефрен данной позиции исходит из признания ценностно-нормативного единства общества и приоритетности для всех субъектов общенациональных и общегосударственных целей, обеспечивающих стабильное и эффективное развитие общества в целом и каждого субъекта в отдельности.
Такой подход типичен для ряда социально-философских, социологических и политологических концепций, объединенных парадигмой «солидаризма». Для них характерна исходная установка не на борьбу, а на достижение консенсуса всех участников социального взаимодействия на основе общего ориентира (прежде всего материального процветания общества, максимально использующего результаты научно-технического прогресса), что, собственно говоря, и составляет источник общественного развития.
В XIXв.солидаризмполучил развитие в концепцияхО. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма. В ХХ в. его наиболее ярким выразителем сталашкола структурного функционализма (Т. Парсонс и др.). Г. Спенсер,являющийся одним из родоначальников позитивизма и создателей социологии как науки, говорит о двух основных исторических типах общества – военном и промышленном, развитие которых определяется солидаристскими отношениями между составляющими их социальными общностями. Однако если в первом случае интеграция основана на принуждении к солидарности, то во втором – на добровольном согласии при осознании членами этих сообществ его прогрессивного значения. Т. Парсонс же, как следует из его структурно-функциональной концепции общества, о которой шла речь при рассмотрении вопросов предшествующей темы, абсолютизирует состояние гармонии между подсистемами социума и рассматривает любой конфликт как дисфункцию. Последняя означает нарушение стабильного существования общества и оценивается как неестественное и негативное явление.
Третье решениеотмеченной проблемы основано на стремлении избежать крайностей в интерпретации статуса социальных противоречий и порождаемых ими конфликтов, присущих первым двум вариантам – тотальности конфликта и полной бесконфликтности как естественных состояний динамики социума.
Первые концептуальные разработки этого решения возникли в ХХ в. в рамках чикагской школы социальной экологии. Так, один из основателей этой школы Р. Паркхарактеризует социальный конфликт не как определяющий и результирующий момент общественного развития, являющийся его квинтэссенцией, а только как один, к тому же промежуточный, этап социального взаимодействия. Согласно Р. Парку в социодинамике можно выделить четыре вида социальных взаимодействий, которые связаны временной последовательностью:соревнование(конкуренция) как форма борьбы за существование в обществе (1) способно перерастать всоциальный конфликт(2), который благодаряассимиляции(3), разрешается и сменяетсяприспособлением (4), означающим установление в обществе отношений сотрудничества и социального спокойствия. Таким образом, у Р. Парка социальный конфликт – частный случай социального взаимодействия, а целью общественного развития является гражданский мир.
Более основательную концептуальную фундированность это решение анализируемой проблемы нашло в концепции, которая получила официальное названиеконцепции социального конфликта(Л.Козер, Р. Дарендорфи др.). Американский социологЛ. Козер, например, говоря о том, что любое общество содержит элементы напряжения и потенциального конфликта, квалифицирует социальный конфликт как важнейшее звено социального взаимодействия, способствующее разрушению или укреплению социальных связей. Последнее обстоятельство зависит от типа общества. В «закрытых» (ригидных) обществах конфликты разделяют общество на две враждебные группы и, разрешаясь через революционное насилие, ведут к разрушению сложившихся социальных связей. В «открытых» (плюралистических) обществах им дают выход, а социальные институты оберегают стабильность социальной системы. Ценность конфликтов в «открытом» обществе заключается в предотвращении возможности окостенения социальной системы и открытии возможности для нововведений, инноваций.
Близкие идеи развивает немецкий социальный философ и социолог Р. Дарендорф. Согласно его точке зрения, можно сказать, что конфликты имеют универсальный характер, но конфликт конфликту – рознь. Давая развернутую характеристику различным типам конфликтов, Р. Дарендорфпредостерегает против попыток подавлять конфликты, ибо будучи естественным для общества явлением, они обязательно проявят себя, но в более острой форме. Нужно контролировать и направлять их развитие, не давая возможности местному, локальному конфликту разрастись до глобального, всеобщего уровня, грозящего «взорвать» систему изнутри. Отслеживание и рациональная регуляция противоречий и конфликтов частного социально-группового характера является условием контролируемой эволюции, сохраняющей стабильность социальной системы в целом. Только в этом случае конфликты (и их разрешение) имеют позитивное значение и становятся одним из двигателей социального прогресса. Согласие же – нормальное состояние общества, в котором единство общих интересов, целей и, главное, социальных действий различных противоборствующих субъектов исторического процесса составляет источник общественного развития.
Рассмотрение данной проблемы и различных ее решений позволяет уточнить некоторые аспекты еще одной проблемы общественно-исторической динамики, имеющей социально-философский смысл, – соотношения эволюции и революции в развитии общества. В литературе довольно часто их противопоставляют, связывая эволюцию с постепенными, в своей основе количественными изменениями, которые не ведут к качественному изменению всей системы, а революцию – с глубинными и коренными изменениями качества системы в целом. Эта контраверза применительно к социально-историческому развитию выразилась в противопоставлении двух путей изменения общества –эволюционного(оцениваемого его противниками как «плоский», реформаторский эволюционизм, чуждый социальному прогрессу) иреволюционного, рассматриваемого его оппонентами, соответственно, как социальный радикализм, основанный на насилии и дестабилизации общества.