1) Суд фактически не рассмотрел заявленное государственным обвинителем ходатайство о переквалификации;

2) изменением обвинения на стадии предварительного слушания государственным обвинителем не нарушено право обвиняемых на защиту и обвиняемые имели возможность заявить ходатайство о предоставлении времени как для ознакомления с делом, так и для подготовки к защите от нового обвинения.

В кассационных жалобах обвиняемые просили об отмене постановления суда и прекращении уголовного дела по их обвинению за отсутствием события преступления, так как полагают, что оснований для изменения обвинения со взятки на мошенничество не имеется и это ухудшает их положение согласно позиции, высказанной Европейским Судом по правам человека и Конституционным Судом РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя и направив уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе судей, указала следующее.

Статьей 236 УПК РФ предусмотрены виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании, и, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель просил об изменении обвинения и переквалификации действий Селиверстова с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, а действий Захарова и Тарасова - с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ и направлении уголовного дела по подсудности в Сарапульский городской суд.

Таким образом, государственный обвинитель выразил свою позицию в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, и суду следовало принять решение по заявленному ходатайству.

Однако суд постановил о возвращении уголовного дела прокурору со ссылкой на Постановление Европейского суда по правам человека, принятое 25 сентября 2008 г, указав, что изменение обвинения, предложенное государственным обвинителем, ухудшает положение обвиняемых.

Между тем из Постановления Европейского суда такого вывода сделать нельзя, поскольку из него усматривается, что по уголовному делу в отношении Селиверстова были допущены нарушения п. 1 и пп. "a" и "b" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающихся права заявителя на подробную информацию о природе обвинения и права на получение достаточного времени для подготовки к защите.

То есть в Постановлении речь шла о допущенном нарушении прав заявителя по уже рассмотренному уголовному делу, и трактовка суда об ухудшении положения обвиняемых в связи с изменением обвинения на менее тяжкое не соответствует нормам уголовного права и является необоснованной.

Необоснованным является и утверждение суда о том, что формулирование нового обвинения должно производиться не прокурором, а органами предварительного расследования, поскольку государственный обвинитель сформулировал новое обвинение, исходя из тех же фактических обстоятельств, изменив квалификацию действий обвиняемых, действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ.

С доводами кассационных жалоб обвиняемых о необходимости прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления согласиться нельзя, поскольку вопросы прекращения уголовного дела на стадии предварительного слушания регламентированы ст. 239 УПК РФ. Доказанность или недоказанность обвинения решается путем исследования, проверки и оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств в условиях судебного разбирательства, по результатам которого выносится соответственно обвинительный или оправдательный приговор.

Таким образом, Постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, и суду следует в случае удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства о переквалификации действий обвиняемых решить вопрос о направлении уголовного дела по подсудности <4>.

--------------------------------

<4> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.12.2009 N 43-О09-24 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2009 г.

71. Возвращая уголовное дело прокурору, судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, а также дату его окончания. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой.

72. Кроме того, при возвращении уголовного дела прокурору судья должен разрешить вопрос о процессуальных издержках. В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении его не был постановлен обвинительный приговор <5>.

--------------------------------

<5> Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

73. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору может быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку его вынесение препятствует поступательному движению дела <6>.

--------------------------------

<6> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 74-О05-11 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2005 г.

/"Мировой судья", 2011, N 8/

Статья 8. Приостановление производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу: 1) в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно; 2) в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением; 3) в случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ; 4) в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

В случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Пункты 1 и 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ не применяются при наличии ходатайства одной из сторон о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Приостановление производства по уголовному делу, безусловно, препятствует его нормальному движению, следовательно, участники процесса имеют право на принесение жалоб на постановление о приостановлении производства по делу. Несмотря на то что УПК РФ не содержит прямого указания на наличие у них такого права, о наличии такого можно сделать вывод, проанализировав ряд документов Конституционного Суда РФ. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" был рассмотрен вопрос о наличии у участников процесса права "обжаловать постановления судьи о приостановлении производства по уголовному делу, вынесенного по итогам предварительного слушания". Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явилось положение ч. 7 ст. 236 УПК РФ, исключающее обжалование в кассационном порядке постановления судьи о приостановлении производства по делу, вынесенного по итогам предварительного слушания. По результатам рассмотрения дела Конституционным Судом РФ были сделаны выводы о неконституционности ч. 7 ст. 236 УПК РФ, не допускающей обжалование в кассационном порядке вынесенного по итогам предварительного слушания решения суда о приостановлении производства по делу, "поскольку тем самым объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность их обжалования порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу и нарушения прав граждан, судебная защита которых в дальнейшем не может быть обеспечена или не может привести к эффективному их восстановлению". В резолютивной части Постановления указано, что неконституционны ч. 4 ст. 237 УПК РФ и ч. 7 ст. 236 УПК РФ, исключающие обжалование вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о приостановлении производства по делу, не имеют юридической силы с момента принятия и не подлежат применению.

Экстрадиция - исключительная компетенция генерального прокурора РФ. Приостановленное уголовное дело обоснованно направлено прокурору для решения вопросов о розыске обвиняемого и его экстрадиции.

Органами предварительного расследования Б. и Т. обвинялись в совершении ряда преступлений. Б. от суда скрылся. 28 января 2008 г. Московский городской суд в подготовительной части судебного заседания вынес постановление, которым: 1) избрал в отношении Б. меру пресечения - заключение под стражу; 2) приостановил производство по уголовному делу до его розыска; 3) уголовное дело возвратил генеральному прокурору РФ для обеспечения организации розыска.

Принимая данное решение, суд сослался на ч. 2 ст. 238 УПК РФ, указав, в частности, что Б. является обвиняемым, который согласно сообщению УУР КМ ГУВД г. Санкт-Петербурга пребывает за пределами Российской Федерации. В отношении его должен быть решен вопрос об экстрадиции в порядке ст. 460 УПК РФ, который находится в исключительной компетенции Генеральной прокуратуры РФ.

Государственные обвинители на данное постановление принесли кассационное представление, в котором поставили вопрос о его отмене, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своей правовой позиции сторона обвинения привела следующие доводы. Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ суд в стадии предварительного слушания приостанавливает производство по уголовному делу и возвращает его прокурору для организации розыска скрывшегося лица. Вместе с тем Б. является не обвиняемым, а подсудимым, решение о приостановлении производства по делу, возвращении его прокурору принято не в стадии предварительного слушания, а в судебном заседании. Отнесение решения вопроса об экстрадиции к исключительной компетенции Генеральной прокуратуры РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник подсудимого Б. также поставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления, так как достоверных данных о том, что его подзащитный скрывается за границей, нет.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменив постановление Мосгорсуда в части возвращения уголовного дела Генеральному прокурору РФ, указала следующее. Судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, если обвиняемый скрылся и место его нахождения неизвестно (п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ), если место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном заседании отсутствует. Если по делу проходит несколько обвиняемых, то согласно ст. 253 УПК РФ суд продолжает судебное разбирательство по делу в отношении присутствующих участников процесса. Если раздельное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Данные требования закона судом выполнены. Ходатайств от сторон о рассмотрении уголовного дела в отсутствие Б. не поступило. Поскольку согласно данным стороны обвинения на момент вынесения постановления Б. находился в Эквадоре, а решение вопроса об экстрадиции в компетенцию суда не входит, то уголовное дело обоснованно было возвращено Генеральному прокурору РФ. Поскольку в суд кассационной инстанции поступила информация о том, что Б. задержан в Эквадоре, доставлен в Россию и 4 марта 2008 г. водворен в учреждение ИЗ 77/1 г Москвы, а также учитывая то, что вопрос о возможности возобновления судебного разбирательства может быть разрешен без возвращения уголовного дела прокурору, постановление Мосгорсуда от 28 января 2008 г. в части возвращения уголовного дела прокурору было отменено, а в остальном объеме оставлено без изменения <1>.

--------------------------------

<1> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.03.2008 N 5-О08-49 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2008 г.

Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие одного из подсудимых находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2006 г., которое было вынесено по итогам предварительного слушания, производство по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 126 УК РФ, приостановлено до его розыска. Мера пресечения в отношении К. изменена на заключение под стражу, прокурору г. Санкт-Петербурга поручено обеспечить его розыск. Этим же постановлением в отношении М., Г. и еще 12 обвиняемых назначено судебное заседание.

Защитники М. и Г. поставили вопрос об отмене постановления, мотивируя это тем, что рассмотрение уголовного дела без участия К. невозможно, поскольку сторона обвинения, обосновывая виновность их подзащитных, а равно вину еще 6 лиц, ссылается исключительно на показания К.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление суда первой инстанции, мотивируя это тем, что приостановление производства по всему уголовному делу неизбежно приведет к нарушению права участников процесса на доступ к правосудию, соблюдению разумных сроков судебного разбирательства, а равно к нарушению прав потерпевших на судебную защиту <2>.

--------------------------------

<2> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.09.2006 N 78-О06-79 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2006 г.

Вопрос о невозможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие одного из подсудимых находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Постановлением Тюменского областного суда от 17 апреля 2009 г. К., обвиняемый органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ст. 317 УК РФ, объявлен в розыск. Одновременно в отношении его избрана мера пресечения - заключение под стражу, производство по уголовному делу в отношении К., а также пяти других подсудимых приостановлено до розыска К.

Защитник-адвокат З. поставил вопрос об отмене данного постановления, мотивируя это тем, что суд не исчерпал всех мер к вызову К. в судебное заседание, в отношении других лиц уголовное дело может быть рассмотрено и без участия К.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставив постановление Тюменского областного суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, указала следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что К. самовольно покинул больницу, скрылся, мероприятия по его розыску положительного результата не принесли. Следовательно, ранее избранная в отношении К. мера пресечения оказалась неэффективной, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о необходимости его розыска и заключения под стражу. Вопрос о необходимости приостановления производства по уголовному делу в отношении всех проходящих по делу лиц был предметом обсуждения, все участники процесса, в том числе и адвокат А., выказались за необходимость приостановления производства по всему уголовному делу, так как объективное судебное разбирательство без участия К. невозможно <3>.

--------------------------------

<3> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 89-О09-24 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2009 г.

В случае тяжкого заболевания обвиняемого, если оно подтверждено медицинским заключением, уголовное дело подлежит приостановлению (п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ).

Постановлением Ярославского областного суда от 15 июня 2005 г., вынесенного по итогам предварительного слушания, назначено судебное заседание на 4 июля 2005 г., предварительное уголовное дело в отношении Т. приостановлено, в отношении его продлена мера пресечения содержания под стражей.

Данное постановление было обжаловано защитником в кассационном порядке, который оспорил законность одновременного назначения судебного заседания, приостановления производства по делу и продления срока содержания Т. под стражей.

Судебная коллегия по уголовным делам оставила постановление суда первой инстанции без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения по следующим основаниям.

Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления (ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), ранее от суда скрывался за границей. Кроме наличия у Т. тяжкого заболевания, иных препятствий к рассмотрению уголовного дела нет, поскольку имеются достаточные основания полагать, что к означенной в постановлении дате Т. наступит его выздоровление, рассмотрение уголовного дела назначено на конкретный срок <4>. Постановлением Рязанского областного суда от 18 марта 2004 г. уголовное дело в отношении И. было приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в отношении Ф. и др. было продолжено. Защитник Ф. в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене постановления о приостановлении, поскольку он лишен возможности непосредственно исследовать показания И. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отказывая в удовлетворении жалобы, указала следующее. Из материалов уголовного дела следует, что И. страдает открытой формой туберкулеза, нуждается в длительном лечении в условиях стационара, опасен для окружающих. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о приостановлении уголовного дела в отношении И. В то же время суд не лишен обязанности: полно и всесторонне исследовать доказательства по уголовному делу, в том числе при необходимости он вправе решить вопрос о возможности допроса И. в зависимости от состояния здоровья последнего <5>.

--------------------------------

<4> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.08.2005 N 8-О05-26 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2005 г.

<5> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.04.2004 N 6-О04-20сп // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2004 г.

Судебное разбирательство в отношении обвиняемого на территории другого государства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ является основанием приостановления производства по делу.

Согласно постановлению Брянского областного суда от 15 февраля 2006 г., вынесенному по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Т. приостановлено в связи с невозможностью его участия в судебном разбирательстве, поскольку последний находится на территории Республики Украины, где в отношении его ведется судебное разбирательство в Жевтневом суде г. Запорожья Республики Украина. Этим же постановлением назначено судебное заседание в отношении М., М. и У.

М., М., а также защитник У. постановление о назначении судебного заседания обжаловали в кассационном порядке, мотивируя это тем, что препятствий к участию Т. в судебном разбирательстве нет.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставив постановление без изменения, а жалобы без удовлетворения, указала следующее. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ уголовное дело подлежит приостановлению в случае, когда нахождение обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном заседании отсутствует. Как следует из материалов уголовного дела, Т. содержится в следственном изоляторе N 10 г. Запорожья Республики Украина, в отношении его рассматривается уголовное дело Жевтневым судом г Запорожья. Оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении М., М. и У. в отсутствие Т., нет <6>.

--------------------------------

<6> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.02.2006 N 83-О06-26. Электронный архив Верховного Суда РФ за 2006 г.

При вынесении постановления о приостановлении производства по уголовному делу судья обязан изучить вопрос о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, при необходимости поставить его на обсуждение сторон, выяснить мнение каждой из них.

Вынося по результатам предварительного слушания постановление о приостановлении производства по делу, судья в соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований обязан решить вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении его не был постановлен обвинительный приговор <7>.

--------------------------------

<7> Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Постановление о приостановлении по делу, вынесенное в стадии предварительного слушания, может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке заинтересованными лицами.

Основанием для возобновления производства по уголовному делу, решение о приостановлении которого было вынесено в стадии предварительного слушания, является получение судом информации о том, что причины, по которым оно было приостановлено, отпали (местонахождение обвиняемого установлено, и он задержан либо обвиняемый по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании). В таком случае судья единолично без участия сторон выносит постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания либо при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, назначает предварительное слушание <8>.

--------------------------------

<8> Абзац 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Если в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, решение о дальнейшем содержании его под стражей или домашним арестом принимается с участием сторон <9>.

--------------------------------

<9> Абзац 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

/"Мировой судья", 2011, N 9/

Статья 9. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в стадии предварительного слушания.

В случаях, предусмотренных подп. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и подп. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

По общему правилу возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления; 3) истечение сроков давности уголовного преследования; 4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; 5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ); 6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в подп. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в подп. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УПК РФ). Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ). Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ч. 4 ст. 24 УПК РФ).

Также по общему правилу уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по следующим основаниям: 1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; 2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным подп. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 3) вследствие акта об амнистии; 4) наличие в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; 5) наличие в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; 6) отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (ч. 1 ст. 27 УПК РФ). В перечисленных случаях допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела (ч. 4 ст. 27 УПК РФ).

Уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния предусмотренного уголовным законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По этому же основанию прекращается уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего, который, хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон регламентируется ст. 25 УПК РФ. Согласно данной норме суд вправе (но не обязан) на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, исключительно в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, во-первых, примирилось с потерпевшим, во-вторых, загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием регламентируется ст. 28 УПК РФ. Согласно данной норме суд вправе (но не обязан) прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ (ч. 1 ст. 28 УПК РФ). Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 28 УПК РФ).

Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах (ст. 28.1 УПК РФ) ст. 239 УПК РФ прямо не предусмотрено. Вместе с тем оснований для применения данной нормы в стадии предварительного слушания нет. Такой подход к решению проблемы позволит оптимизировать уголовное судопроизводство. Согласно названной норме уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ, прекращается по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24 и 27 УПК РФ, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. Под возмещением ущерба понимается уплата в полном объеме следующих сумм: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.

До прекращения уголовного дела или уголовного преследования лицу, в отношении которого может быть принято соответствующее процессуальное решение, должны быть разъяснены основания его прекращения, а также право возражать против прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого выносится соответствующее постановление, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.

В то же время следует помнить, что ст. 239 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу постановлений Конституционного Суда РФ, не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 361-О.

По результатам предварительного слушания действия обвиняемых могут быть переквалифицированы на менее тяжкое преступление, а уголовное дело может быть направлено по подсудности в нижестоящий суд <2>.

--------------------------------

<2> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.12.2005 N 81-О05-117 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2005 г.

В случае отказа прокурора от обвинения в стадии предварительного слушания судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Если прекращение уголовного дела в части влечет изменение подсудности, то уголовное дело подлежит направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Органами предварительного расследования И. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129 УК РФ, и в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 306 и ст. 319 УК РФ. В стадии предварительного слушания государственный обвинитель, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, от обвинения по ч. 3 ст. 298 УК РФ отказался. Постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2006 г. уголовное дело по ч. 3 ст. 298 УК РФ было прекращено, в остальной части оно было направлено по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения по существу.

Обвиняемый И. на данное постановление принес кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об исследовании Верховным Судом Чувашской Республики нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ жалобу И. оставила без рассмотрения, а кассационное производство по ней прекратила, мотивируя это следующим. В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, вынесенное по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением случаев прекращения уголовного дела и разрешения вопроса о мере пресечения <3>.

--------------------------------

<3> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 31-О06-27. Электронный архив Верховного Суда РФ за 2007 г.

Уголовное дело в отношении И. прекращено по реабилитирующим основаниям, законность и обоснованность прекращения уголовного дела обвиняемым не оспаривается, им также не оспаривается законность и обоснованность направления уголовного дела по подсудности.

Проверка законности и обоснованности действий органов предварительного следствия по прекращенному уголовному делу в компетенцию суда не входит.

Отказ прокурора от обвинения в стадии предварительного слушания - основание для решения вопроса о прекращении уголовного дела. По делам публичного и частно-публичного обвинения лишь прокурор определяет объем обвинения, подлежащий рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2008 г. уголовное дело в отношении Ш. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, двум эпизодам обвинения по ч. 2 ст. 303 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Основанием отказа прокурора от обвинения был тот факт, что Ш. специальным субъектом преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, не является. Одновременно уголовное дело в отношении Ш. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, подп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 195 УК РФ, направлено по подсудности в Петрозаводский городской суд.

Потерпевший в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возвращении его прокурору для решения вопроса о привлечении Ш. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отказав в удовлетворении жалобы потерпевшего, указала: Ш. не является специальным субъектом преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ. Следовательно, государственный обвинитель законно и обоснованно отказался от обвинения, а суд первой инстанции также законно и обоснованно принял отказ от обвинения.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела, возвращение его прокурору, безусловно, ухудшает положение Ш. <4>.

--------------------------------

<4> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3.12.2008 N 75-О08-28 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2008 г.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела частного обвинения суд обязан выяснить мнение потерпевшего.

Органами предварительного расследования К. обвинялась по ч. 1 ст. 297 УК РФ. В стадии предварительного слушания прокурор от обвинения по ч. 1 ст. 297 УК РФ отказался, мотивируя это тем, что действия обвиняемой полностью охватываются ст. 130 УК РФ.

Постановлением Тамбовского областного суда от 17 декабря 2007 г. уголовное дело в отношении К. по ч. 1 ст. 297 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения. Это же уголовное дело в отношении К. по ст. 130 УК РФ прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшей.

Потерпевшему разъяснено право на обращение к мировому судье Октябрьского района г. Тамбова с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности за оскорбление.

В обоснование данного решения суд привел следующее рассуждение. В соответствии со ст. 318 УПК РФ вопрос о возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, разрешается мировым судьей при наличии соответствующего заявления потерпевшего. Таковое в материалах уголовного дела отсутствует.

Государственный обвинитель и потерпевший поставили вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия потерпевшего в судебном заседании, что лишило его возможности высказать свою позицию относительно возможности прекращения уголовного дела по ст. 130 УК РФ ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя постановление Тамбовского областного суда, указала следующее. Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по ст. 130 УК РФ, суд был обязан выяснить мнение потерпевшего по данному вопросу. Судом данное общее правило было проигнорировано. Данных о том, что потерпевший о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, в деле нет <5>.

--------------------------------

<5> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2008 N 13-О08-4 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2008 г.

По делам публичного обвинения в материалах уголовного дела далеко не всегда имеются заявления потерпевших, в которых они просят привлечь кого-либо к уголовной ответственности за совершение конкретных преступных действий.

Согласно давно сложившейся практике судьи, переводя уголовное дело публичного обвинения в разряд дел частного или частно-публичного обвинения, особое внимание уделяют выяснению у потерпевшего (его законного представителя), во-первых, наличия у него желания возбуждения уголовного дела, во-вторых, наличия у него желания продолжить уголовное преследование конкретного обвиняемого в рамках производства по делу частного обвинения.

Отсутствие заявления потерпевшего (его законного представителя) о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК РФ, а равно отсутствие у них желания такое заявление подать автоматически влечет прекращение уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Очевидно также и то, что отказ потерпевшего (его законного представителя) от продолжения уголовного преследования в отношении конкретного лица при переводе дела публичного обвинения в дело частного обвинения также автоматически влечет прекращение уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представляется, что органы прокуратуры, ходатайствуя о прекращении уголовного дела публичного обвинения и констатируя одновременно с этим наличие возможности возбуждения дела частного обвинения, обязаны учитывать наличие в материалах дела соответствующего заявления потерпевшего. Если таковое в материалах уголовного дела отсутствует, то прокурор, поддерживающий обвинение и одновременно с этим являющийся координатором действий стороны обвинения, обязан принять своевременные меры для согласования своей позиции с интересами потерпевшего.

В случае отказа прокурора от обвинения судья выносит постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 239 УПК РФ), после чего решает вопрос о направлении уголовного дела по подсудности (ч. 5 ст. 236 УПК РФ).

Органами предварительного расследования К., О. и др. обвинялись по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, К. также и по ч. 1 этой же статьи. В стадии предварительного слушания прокурор от обвинения по ст. 210 УК РФ отказался, ходатайствовал о направлении уголовного дела в один из районных судов г. Воронежа. Постановлением Воронежского областного суда от 13 июня 2006 г. ходатайство прокурора о направлении уголовного дела по подсудности было удовлетворено.

Обвиняемые К. и О., ходатайствовавшие о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных, данное постановление обжаловали.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление Воронежского суда отменила, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случае отказа прокурора от обвинения в стадии предварительного слушания судья выносит постановление о прекращении уголовного дела в части. Вопрос о направлении уголовного дела по подсудности (ч. 5 ст. 235 УПК РФ) разрешается только после решения вопроса о прекращении уголовного дела. Этот вопрос в установленном законом порядке по делу разрешен не был, в этой связи направление уголовного дела по подсудности незаконно. При таких обстоятельствах постановление Воронежского областного суда о направлении уголовного дела по подсудности подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в Воронежский областной суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания <6>.

--------------------------------

<6> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.06.2006 N 14-О06-18 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2006 г.

/"Мировой судья", 2011, N 10/

Статья 9. Некоторые проблемы применения ст. 239 УПК РФ

Постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2009 г., вынесенным по итогам предварительного слушания, отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о прекращении уголовного дела по обвинению К. по ч. 1 ст. 309 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, назначено судебное заседание.

Подсудимый и его защитник подали кассационные жалобы, в которых, в частности, указали, что предварительное слушание было проведено без участия К.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ нашла данное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения, а с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, Определениях от 22 января 2004 г. N 100-О, от 9 июня 2004 г. N 223-О, от 30 сентября 2004 г. N 252-О, от 20 октября 2005 г. N 404-О, и за исключением решений о возвращении уголовного дела прокурору, о направлении уголовного дела по подсудности и о приостановлении производства по уголовному делу. Как видно из постановления, принятого по результатам предварительного слушания, Санкт-Петербургский городской суд вынес законное и обоснованное решение о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей.

Отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела его дальнейшему движению не препятствует, при необходимости данный вопрос может быть разрешен и в судебном заседании.

Из протокола предварительного слушания видно, что председательствующий пресекал нарушение порядка судебного заседания со стороны К., предупреждал его о недопустимости нарушения порядка и в соответствии со ст. 258 УПК РФ удалял его из зала предварительного слушания. Поэтому доводы жалоб подсудимого и его защитника о необоснованном удалении Казакова неосновательны <1>. Постановлением Кировского областного суда от 27 января 2010 г. по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание в отношении К.

--------------------------------

<1> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2009 N 78-О09-33 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2009 г.

На данное процессуальное решение подсудимым была подана кассационная жалоба, в которой он, в частности, указал, что суд необоснованно отказал ему в прекращении уголовного дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставив постановление без изменения, а кассационную жалобу К. без удовлетворения, указала следующее.

Судом обоснованно указано на отсутствие процессуальных оснований для прекращения уголовного дела в отношении К., принятое решение согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ обжалованию не подлежит <2>.

--------------------------------

<2> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.03.2010 N 10-О10-4 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2010 г.

Частичное прекращение уголовного дела в форме сокращения обвинения судом кассационной инстанции признано незаконным.

Постановлением Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2009 г., принятым по итогам предварительного слушания, наряду с назначением судебного заседания принято решение об исключении из уголовного дела обвинения К. и Е. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Свою правовую позицию суд первой инстанции мотивировал тем, что уголовное дело в отношении их по данной статье уголовного закона в установленном законом порядке возбуждено не было.

Постановление суда было обжаловано потерпевшими в кассационном порядке. В своих жалобах они заявили, что суд, сократив часть обвинения без рассмотрения дела по существу, лишил их доступа к правосудию. По мнению потерпевших, в документе не содержится надлежащего обоснования принятого судом решения. В кассационном представлении государственный обвинитель также поставил вопрос об отмене постановления и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд со стадии предварительного слушания. Ссылаясь на п. 4 ст. 236 УПК РФ, ч. 1 ст. 239 УПК, п. п. 3 - 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 24, п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. ст. 25, ст. 28 УПК РФ, государственный обвинитель высказывает мнение о том, что данные правовые нормы не свидетельствуют ни о наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, ни об отсутствии обстоятельств, необходимых для вынесения обвинительного приговора, поэтому оснований для исключения из обвинения К. и Е. ч. 3 ст. 162 УК РФ у суда не имелось. В представлении также указывается, что положения ст. 175 УПК РФ не требуют от органа предварительного следствия возбуждения нового уголовного дела, если в ходе предварительного следствия появится основание для изменения предъявленного обвинения. В этом случае закон лишь обязывает следователя вынести новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявить ему новое обвинение в установленном порядке. Поскольку в стадии предварительного следствия были уточнены фактические обстоятельства дела и установлены признаки других преступлений в действиях обвиняемых, возникла необходимость квалифицировать их действия по другим статьям уголовного закона. Указанные требования закона были выполнены следователем. Кроме того, суд в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 239 УПК РФ не указал в своем постановлении основания прекращения уголовного преследования К. и Е. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, удовлетворив кассационное представление и кассационные жалобы в части исключения из постановления, указала следующее.

Шестого октября 2008 г. постановлением следователя возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСБ РФ по ДВО подполковника К., заместителя начальника отдела РУ ФСКН по Хабаровскому краю подполковника полиции Е., использовавшего свое должностное положение, и гражданина Т., которые, согласно данному постановлению, 6 октября 2008 г., действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений путем обмана похитили у потерпевших деньги в сумме 115000 руб.

Впоследствии предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ в связи с совершением ими противоправных действий 2 октября 2008 г.

Из представленных в Судебную коллегию материалов усматривается, что в соответствии с постановлением от 6 октября 2008 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, настоящее уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что около дома 83 по ул. Шелеста в г. Хабаровске Т., действуя по предварительному сговору со старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ РФ по ДВО подполковником К. и заместителем начальника отдела РУ ФСКН по Хабаровскому краю подполковником полиции Е., использующих свое должностное положение, из корыстных побуждений путем обмана похитили деньги в сумме 115000 руб. у Савельевой и Царегородцева.

28 ноября 2008 г. К. и Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, совершенного 2 октября 2008 г. в отношении вышеуказанных потерпевших, без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела по данному преступлению.

Окончательно вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых:

- 22 июня 2009 г. Т. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ;

- 29 июля 2009 г. Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ;

- 29 июля 2009 г. К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В стадии рассмотрения дела по итогам предварительного слушания и решения вопроса о назначении судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости исключения из уголовного дела обвинения Е.Д.Н. и К.А.А. в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, имевшего место 2 октября 2008 г., поскольку такое дело не возбуждалось и отсутствие решения о возбуждении уголовного дела является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании.

По мнению Судебной коллегии, данное решение суда в этой части, без исследования собранных по делу доказательств в стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения является преждевременным. Доводы в этой части, приведенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах потерпевших, заслуживают внимания и проверки в стадии судебного следствия.

После проверки и оценки собранных по делу доказательств суду надлежит решить вопрос, являются ли инкриминируемые подсудимым действия составной частью преступления, по поводу которого возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 533-О и от 21 октября 2008 г. N 600-О-О.

В остальной части, по мнению Судебной коллегии, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила постановление Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2009 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении Е, К., Т. в части принятого решения об исключении из уголовного дела обвинения Кирина А.А. и Ефремова Д.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. В остальной части Постановление суда оставлено без изменения <3>.

--------------------------------

<3> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 58-О10-11 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2010 г.

Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела должен быть законным и мотивированным.

Органами предварительного расследования Гонтмахер и др. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 253 УК РФ - в разработке природных ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимой без соответствующего разрешения;

- ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), в легализации крабовой продукции, изготовленной из краба-сырца, добытого преступным путем, т.е. в совершении организованной группой финансовых операций и других сделок с денежными средствами и имуществом, приобретенными лицами в результате совершения ими преступления и использовании указанных средств и имущества для осуществления предпринимательской деятельности;

- ч. 1 ст. 210 УК РФ, т.е. в руководстве преступным сообществом, созданном для отмывания денежных средств, а Суслов - . в участии в этом преступном сообществе, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В ходе предварительного слушания постановлением Камчатского краевого суда от 27 мая 2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов о прекращении уголовного дела по обвинению Гонтмахера и др. по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В кассационных жалобах обвиняемый Гонтмахер и его защитники просили данное постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Судом отклонено их ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. Исходя из обвинительного заключения предметом доказывания и квалифицирующим признаком по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ является совершение финансовых операций и использование денежных средств и имущества в предпринимательской деятельности. Однако 9 апреля 2010 г. Федеральным законом N 60-ФЗ ст. 174.1 УК РФ принята в новой редакции. Установлена ответственность за легализацию денежных средств и имущества, добытого преступным путем, только при условии, что подобного рода сделки будут совершаться с определенной целью - придания им вида правомерного владения, пользования и распоряжения. Кроме того, при вынесении данного постановления судом не принято во внимание то обстоятельство, что в новой редакции вообще не предусматривается уголовная ответственность по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставив постановление краевого суда без изменения, указала следующее.

Статья 174.1 УК РФ "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления" действительно подвергалась изменениям.

Статьей 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ была предусмотрена уголовная ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона 9 апреля 2010 г. N 60-ФЗ предусмотрена уголовная ответственность за финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенные в крупном размере.

Таким образом, уголовным законом предусматривалась и предусматривается уголовная ответственность за легализацию денежных средств и имущества, добытых преступным путем, при условии, что подобного рода финансовые операции и другие сделки будут совершаться для (с целью) осуществления предпринимательской или иной имеющей вид правомерной, экономической деятельности.

В любом случае принятое в данной части судебное постановление не лишает сторону защиты права обращаться с подобными ходатайствами в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Что касается указания в тексте постановления на ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в действующей редакции, содержащей лишь три части, то это указание является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо, законность и обоснованность принятого судебного решения <4>.

--------------------------------

<4> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.08.2010 N 60-О10-11 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2010 г.

Если частичный отказ прокурора от обвинения влечет изменение подсудности, суд по итогам предварительного слушания принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности, разрешая при необходимости вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 7 июля 2009 г. уголовное дело в отношении Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 209 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях Л. состава данного преступления, а по оставшемуся обвинению, так же как и по обвинению А, направлено по подсудности в Шалинский районный суд Свердловской области с продлением срока содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 7 августа 2009 г. включительно.

В кассационных жалобах обвиняемые и их защитники просят об отмене данного постановления. По их мнению, после прекращения дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 209 УК РФ, по которой было возможно рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, дело подлежало возвращению прокурору для повторного выполнения требований п. п. 4, 5. ст. 217 УПК РФ. Не выполнив данного требования, суд нарушил права обвиняемых на защиту.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставив постановление без изменения, указала следующее. Согласно ч. 5 ст. 236 УПК РФ, если в ходе предварительного слушания, как это имело место и по настоящему делу, прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности. При этом в законе отсутствует упоминание о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в жалобах, а содержится императивное указание: сразу направлять уголовное дело по подсудности в соответствии с требованиями ст. 31 УПК РФ.

Поскольку судопроизводство по делу не закончено, оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемым меры пресечения не имелось, суд обоснованно принял решение о ее продлении на срок, достаточный для принятия дела к производству другим судом <5>.

--------------------------------

<5> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.10.2009 N 45-009-107 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2009 г.

Просьба о переквалификации действий обвиняемого на менее тяжкое обвинение - форма отказа прокурора от обвинения. Если частичный отказ от обвинения влечет изменение подсудности, то суд по итогам предварительного слушания принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

По общему правилу отказ в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств и о прекращении уголовного дела обжалованию не подлежит. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу на постановление, принятое по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении вышеозначенных ходатайств.

Органами предварительного расследования Минкин по ст. 292 и ч. 3 ст. 303 УК РФ обвинялся в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а также в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если данные деяния совершены из личной заинтересованности.

В стадии предварительного слушания прокурор заявил ходатайство о переквалификации им содеянного на ст. 292 УК РФ (в редакции от 08.12.2003).

Постановлением Верховного суда Республики Коми от 18 марта 2009 г. данное ходатайство удовлетворено, уголовное дело направлено по подсудности в Интинский федеральный городской суд Республики Коми.

Одновременно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и о признании недопустимым доказательством явки Минкина Т.Р. с повинной от 15 января 2008 г.

В кассационной жалобе обвиняемый Минкин Т.Р. просит отменить постановление суда и прекратить уголовное дело в отношении его на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Полагаем, что Интинский суд в своем заключении вышел за рамки представления руководителя СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Коми о даче заключения о наличии в его действиях признаков состава преступления. Заключение суда незаконно и необоснованно, так как принято с нарушением ст. 448 УПК РФ. В судебном заседании отсутствовал инициатор представления, в представленной в суд доверенности на участие в судебном заседании Киселева не были указаны пределы его полномочий. Представление рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Предъявленное Минкину обвинение по ч. 3 ст. 303 УК РФ незаконно, так как не конкретизировано. Сторона защиты, соглашаясь с предложенной государственным обвинителем переквалификацией, не соглашалась с обвинением по ст. 292 УК РФ, как ошибочно посчитал суд, а просила прекратить дело в полном объеме.

Обстоятельства, которые защита расценивает как нарушения, допущенные в постановлении о привлечении Минкина в качестве обвиняемого, связаны с оценкой представляемых сторонами доказательств и правильно не рассматривались судом на предварительном слушании.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями изменил предъявленное Минкину обвинение, квалифицируя инкриминируемое деяние по ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003). В связи с изменением обвинения Минкину государственный обвинитель пришел к выводу о направлении уголовного дела по подсудности в Интинский федеральный суд РК.

Заслушав мнение сторон, суд обоснованно удовлетворил заявленное государственным обвинителем ходатайство, поскольку изменение обвинения Минкину Т.Р. не ухудшает положение обвиняемого.

Изменение обвинения государственным обвинителем повлекло за собой изменение подсудности рассмотрения дела. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ суд был обязан направить уголовное дело по подсудности в Интинский федеральный суд РК.

Таким образом, все доводы сторон защиты и обвинения судом рассмотрены и по ним принято решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы <6>.

--------------------------------

<6> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.05.2009 N 3-009-7 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2009 г.

Постановление судьи, принятое по итогам предварительного слушания, об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, его прекращении обжалованию не подлежит. В случае возбуждения кассационного производства, жалобы подлежат оставлению без рассмотрения, а кассационные производства - прекращению.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 31 декабря 2008 г., которым по уголовному делу в отношении Моисеева Евгения Владимировича, родившегося 11 марта 1970 г. в городе Арзамас-16 Нижегородской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, назначено судебное заседание по результатам предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым прекратить кассационное производство, Судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Моисеев по ч. 3 ст. 303 УК РФ обвинялся в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении.

По итогам предварительного слушания судья Нижегородского областного суда вынес постановление от 11 марта 1970 г., которым назначил открытое судебное заседание, оставил без изменения меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении ряда доказательств, возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В кассационных жалобах участники процесса со стороны защиты просили отменить постановление судьи в части отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и прекращении уголовного дела, дело возвратить прокурору Нижегородской области для устранения недостатков обвинительного заключения.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, сославшись на ч. 7 ст. 236 УПК РФ, в рассмотрении кассационных жалоб отказала, производства по ним прекратила. В обоснование своей позиции кассационная инстанция привела следующие доводы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 8 декабря 2003 г. N 18-П и Определениях от 9 июня 2004 г. N 223-О, от 30 сентября 2004 г. N 252-О, от 20 октября 2005 г. N 404-О, положения ч. 7 ст. 236 УПК РФ предоставляют заинтересованным участникам уголовного процесса возможность обжалования в кассационном порядке помимо вышеуказанных также и тех судебных решений, принятых в ходе предварительного слушания, которыми объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела и его рассмотрения в разумные сроки либо ограничиваются конституционные права граждан на судебную защиту и доступ к правосудию еще до завершения производства в суде первой инстанции.

Указанные решения не препятствовали дальнейшему движению дела и рассмотрению его в разумные сроки и не ограничивали конституционные права участников уголовного судопроизводства на судебную защиту и доступ к правосудию. Не исключали такие решения и возможность заявления подобных ходатайств в ходе судебного разбирательства и обжалования отказа в их удовлетворении одновременно с обжалованием итогового решения суда, а поэтому самостоятельному обжалованию в кассационном порядке они не подлежали <7>.

--------------------------------

<7> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.03.2009 N 9-О09-3 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2009 г.

/"Мировой судья", 2011, N 11/

Статья 11. Особенности применения ст. 239 УПК РФ на современном этапе развития российского уголовного процесса.

Особенности производства о применении принудительных мер медицинского характера регламентируются главой 51 УПК РФ. По общему правилу рассмотрение уголовного дела производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными положениями данной главы (ч. 1 ст. 441 УПК РФ). При этом суд, признав, что лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении мер медицинского характера. Одновременно разрешается и вопрос о мере пресечения (ч. 2 ст. 443 УПК РФ).

Органами предварительного расследования Прудникову инкриминировалось совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Свердловского областного суда от 21 апреля 2010 г. уголовное дело в отношении Прудникова в части совершения им запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 297 УК РФ, в состоянии невменяемости прекращено, отказано в применении по ним принудительных мер медицинского характера.

Принято решение копию постановления направить в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении Прудникова или направлении его в психиатрический стационар.

Это же уголовное дело в отношении Прудникова в части инкриминируемого ему запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, направлено по подсудности в Слободо-Туринский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в отношении В.К. Прудникова оставлена прежняя - подписка о невыезде.

В кассационной жалобе Прудников просил его отменить, считая, что судом были неправильно разрешены его отводы, заявленные судье; производство по делу возобновлено незаконно, безмотивно, постановление об этом, подписанное судьей, в материалах дела отсутствует; его ходатайства, связанные с необходимостью размещения в зале судебного заседания надлежащего изображения Государственного герба РФ, необоснованно не были удовлетворены.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона, вынесено в рамках ст. 236 УПК РФ. Установив, что В.К. Прудникову инкриминированы запрещенные уголовным законом деяния, отнесенные к категории небольшой тяжести, суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 443 УПК РФ принял правильное решение о прекращении в отношении его уголовного дела в части, касающейся деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 2 ст. 297 УК РФ. Такое решение соответствует п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в части деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, подсудно районному суду, постановление суда, касающееся направления уголовного дела в этой части по подсудности в Слободо-Туринский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу, является обоснованным. Принятие подобного рода решений на стадии предварительного слушания по делу прямо предусмотрено в законе, а именно в п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы В.К. Прудникова, все отводы и ходатайства, заявленные им в судебном заседании, разрешены в установленном законом порядке. Оснований для отводов судьи, председательствующего по делу, из материалов дела не усматривается.

Поскольку у Прудникова В.К. появилась реальная возможность явиться в судебное заседание, суд обоснованно возобновил производство по делу, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 19 апреля 2010 г. (т. 5 л.д. 28). Вопреки доводам жалобы, вынесения постановления о возобновлении судом производства по делу в виде отдельного процессуального документа, ст. 256 УПК РФ не требует.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, с соблюдением права Прудникова В.К. на защиту, поскольку в его интересах на судебном разбирательстве принимали участие адвокат и законный представитель.

Отсутствие в зале судебных заседаний Герба РФ, изображенного должным образом, не обесценивает судебное решение по своей сути, не влияет на его законность и обоснованность, поскольку обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении норм уголовного закона.

Решение суда об оставлении Прудникову меры пресечения принято судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона <1>.

--------------------------------

<1> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.07.2010 N 45-О10-65 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2010 г.

23. Очевидно, что вышеуказанное постановление краевого суда подлежало обжалованию лишь в части прекращения уголовного дела, направления его по подсудности и в части меры пресечения. В остальной части жалоба Прудникова подлежала оставлению без рассмотрения, а кассационное производство в этой части прекращению.

Отказ прокурора от обвинения полностью или в части обязателен для суда. Удовлетворяя ходатайство прокурора об отказе в обвинении, суд отражает в постановлении, об исключении какого обвинения и в какой части ходатайствовал прокурор; формулировка при этом нового обвинения - обязанность не суда, а прокурора. Данную функцию государственный обвинитель выполняет в подготовительной части судебного заседания, когда излагает позицию стороны обвинения.

Органами предварительного расследования Фастовец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В стадии предварительного слушания удовлетворено ходатайство прокурора: из обвинения Фастовца исключен квалифицирующий признак п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ - получение взятки, совершенной с вымогательством; исключено указание на то, что привлечение Джальмишева к преступной деятельности имело место как "совместно действующего соучастника, осведомленного о предназначении денег в качестве взятки.

По результатам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание с участием коллегии присяжных заседателей.

В ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору отказано.

В кассационных жалобах участники процесса со стороны защиты просили постановление отменить, мотивируя это тем, что суд должен был исследовать доказательства по делу и только после того принимать отказ прокурора от обвинения. В соответствии со ст. 239 УПК РФ суд должен был прекратить дело в этой части, но не сделал этого.

Мотивы отказа от обвинения прокурор не указал, доказательства не проанализировал. Непонятно, в чем теперь обвиняется Фастовец и от какого обвинения он должен защищаться. Судья необоснованно исключила из обвинения Фастовца указание о том, что Джальмишев является соучастником получения взятки от Мурадяна. Это ухудшает положение Фастовца. Прокурор отказался от обвинения в том, что Фастовец получил взятку через посредника. Поскольку посредник освобожден от уголовной ответственности, делается вывод о том, что Фастовец взятку не получал.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для отмены постановления суда по результатам предварительного слушания уголовного дела.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 236 УПК РФ, согласно которым в ходе предварительного слушания уголовного дела прокурор вправе изменить обвинение и судья должен отразить это в постановлении по результатам предварительного слушания уголовного дела.

Закон допускает изменение обвинения прокурором в ходе предварительного слушания дела в сторону, не ухудшающую положение обвиняемого (подсудимого). Из материалов данного дела видно, что прокурор просил исключить из обвинения Фастовца получение взятки через посредника, поскольку органы следствия пришли к выводу, что посредник (Джальмишев) заблуждался относительно действий Фастовца, и прекратил в отношении Джальмишева уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, прокурор отказался от обвинения Фастовца Н.Н. в вымогательстве взятки.

Эти обстоятельства судья отразил в Постановлении, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Исследование доказательств в стадии предварительного слушания уголовного дела и прекращение дела законом не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 273 УПК РФ государственный обвинитель обязан изложить (сформулировать) обвинение в начале судебного следствия. Таким образом, действия суда соответствуют закону <2>.

--------------------------------

<2> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.08.2010 N 4-О10-107 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2010 г.

Органами предварительного расследования Фомин и др. обвинялись в совершении целого ряда преступлений. Постановлением судьи Иркутского областного суда от 4 февраля 2009 г. уголовное дело со стадии предварительного слушания возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, каковыми, по мнению судьи, явились нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами следствия при ознакомлении обвиняемых Фомина и др. с материалами уголовного дела, а также нарушения прав Андреева, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, так как органами следствия не было допущено нарушений прав обвиняемых, а допущенное в отношении Андреева нарушение является несущественным и не может служить безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

Суд сам мог восполнить права Андреева, предоставив ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Вывод судьи о том, что законный представитель Андреева не может представлять в силу возраста и физических недостатков интересы Андреева, по мнению автора кассационного представления, является ошибочным.

В кассационной жалобе обвиняемый Е.А. Фомин, не оспаривая по существу выводов судьи о допущенных органами следствия нарушениях закона, просил не возвращать уголовное дело прокурору, а исправить их при рассмотрении уголовного дела в суде. Он полагает, что возвращение уголовного дела "приведет к затягиванию его рассмотрения", а также к нарушению прав потерпевших.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о наличии оснований для изменения постановления судьи.

Из содержания постановления следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось: нарушение следователем требований ст. 217 УПК РФ (ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела не в полном объеме и не в том виде, в каком они поступили в суд; отсутствие некоторых протоколов ознакомления с материалами дела обвиняемого Фомина с содержащимися в них ходатайствами); нарушение права на защиту обвиняемого Фомина, выразившееся в поверхностном ознакомлении его защитника адвоката Беловой с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия; проведение следственных действий следователем Лобастовым, который не входил в следственную группу и которому это дело не передавалось в установленном законом порядке; нарушение органами следствия прав Андреева, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера: знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства, обжаловать принятые по делу процессуальные решения, получать копию постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, осуществлять свои права с помощью законного представителя.

Постановление судьи в части решения о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями органами следствия прав Андреева, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, является законным и обоснованным.

Судья, с учетом адекватного поведения Андреева в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о том, что органами следствия Андрееву, в целях реализации его права на защиту, должны быть представлены лично для ознакомления материалы уголовного дела, а также вручена копия постановления о направлении материалов уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Такой вывод судьи согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 13-П от 20 ноября 2007 г., содержание которых приведено в обжалуемом Постановлении судьи Иркутского областного суда от 4 февраля 2009 г.

Возможность участия в суде Андреева ему предоставлена в целях обеспечения его права быть выслушанным и довести до сведения суда свое мнение относительно рассматриваемых судом вопросов, поскольку они непосредственно затрагивают его конституционные права и свободы.

Для этого ему должны быть предоставлены равные с другими обвиняемыми по данному делу лицами процессуальные права, в частности, знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства, обжаловать принятые по делу процессуальные решения.

Иное противоречило бы принципу, закрепленному в ст. 46 Конституции РФ, о гарантии судебной защиты прав и свобод каждого, а также принципам состязательности судопроизводства и равноправия сторон, предусмотренным ч. 3 ст. 123 Конституция РФ.

Судом также обоснованно сделан вывод о том, что Вьюшин, признанный законным представителем Андреева, не способен в силу своего престарелого возраста (83 года) и физических недостатков (плохого зрения и слуха) представлять его интересы при ознакомлении с материалами уголовного дела и эффективно осуществлять защиту Андреева.

Между тем закрепленное в ч. 1 ст. 437 УПК РФ правило о привлечении на основании постановления следователя или суда законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, к участию в уголовном деле служит важной гарантией прав лиц, не способных (или недостаточно способных) самостоятельно участвовать в судопроизводстве в силу наличия у них психического расстройства.

В такой ситуации органы следствия обязаны устранить указанные недостатки, поскольку допущенные ими нарушения прав являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что исключает возможность вынесения судом решения в отношении него.

Вывод судьи о том, что обвиняемые не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, не основан на материалах уголовного дела.

Из протоколов, составленных следователем в порядке ст. 218 УПК РФ, следует, что все обвиняемые ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

Об этом свидетельствуют их подписи в протоколах, а также подписи защитников, ознакомившихся с материалами уголовного дела вместе с обвиняемыми.

Отказ Золотарева от подписания протокола 15 декабря 2008 г. удостоверен следователем, а также подписями защитника в порядке, предусмотренном ст. 167 УПК РФ. При этом Золотареву была предоставлена возможность дать объяснения причин отказа, однако свой отказ от подписания протокола он ничем не мотивировал.

Из протоколов указанных следственных действий видно, что обвиняемые и их защитники не пожелали знакомиться с вещественными доказательствами по делу.

Каких-либо ходатайств после ознакомления с материалами уголовного дела ни обвиняемые, ни их защитники не заявили.

Протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 218 УПК РФ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность и достоверность изложенных в них сведений не имеется.

То обстоятельство, что к материалам дела не приобщены графики ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, на что сослался судья в постановлении о возвращении дела прокурору, не может служить основанием для принятия такого решения. Как установлено судьей, и это следует из рапорта следователя, графики ознакомления с материалами дела были утеряны при обстоятельствах, указанных в рапорте.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательного ведения таких графиков при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

Ссылка судьи на то, что в материалах уголовного дела отсутствует несколько протоколов ознакомления Фомина с материалами уголовного дела, которые исследовались в Свердловском районном суде г. Иркутска при рассмотрении вопроса об установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Протоколы ознакомления Фомина со всеми материалами уголовного дела в деле имеются. Сам Фомин, как следует из протокола судебного заседания, не отрицал, что подписи в данных протоколах выполнены им лично.

Утверждение Фомина о том, что эти подписи "были добыты под психологическим давлением и обманным путем" ничем объективно не подтверждено.

Вывод судьи о том, что в протоколах ознакомления с материалами дела могли содержаться ходатайства обвиняемого Фомина, по которым следователем не принималось решений, является предположением и ни на чем не основан.

Из протокола судебного заседания видно, что сами обвиняемые, в том числе и Фомин, в судебном заседании не высказывали утверждений о том, что ими при ознакомлении с материалами уголовного дела были заявлены ходатайства, связанные с производством или дополнением предварительного следствия, которые бы остались следователем не рассмотренными.

В протоколах ознакомления с материалами уголовного дела, которые имеются в деле и подписаны обвиняемыми и их защитниками, каких-либо ходатайств также не содержится.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела велось с августа 2007 г. по декабрь 2008 г., т.е. один год и четыре месяца.

В материалах дела не содержится сведений о том, что обвиняемые и их защитники обращались с жалобами прокурору или в суд на действия следователя, которые были бы вызваны ограничением прав обвиняемых на ознакомления с материалами уголовного дела, равно как и с жалобами на то, что к обвиняемым применялись незаконные методы воздействия при подписании протоколов следственных действий или же что следователь не разрешает их ходатайств в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что органы следствия сами инициировали перед судом вопросы, связанные с выполнением требований ст. 217 УПК РФ.

Так, в деле имеется судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, по ходатайству руководителя следственного отдела по г. Ангарску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ об установлении обвиняемому Фомину определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в связи с тем, что он явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что в постановлении судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, установившего Фомину определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, указано, что Фомин ко 2 сентября 2008 г. ознакомился лишь с 20 томами уголовного дела, вовсе не свидетельствует о том, что дело ему и другим обвиняемым предлагалось к ознакомлению в 20 томах, о чем судьей Иркутского областного суда ошибочно сделан вывод в обжалуемом Постановлении от 4 февраля 2009 г.

Именно данное обстоятельство (ознакомление с 20 томами уголовного дала, а не со всеми материалами дела) и затягивание Фоминым времени ознакомления с материалами дела в полном объеме побудили руководителя следственного отдела обратиться в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Обвиняемый в судебном заседании не отрицал, что он ознакомился с уголовным делом в полном объеме, которое, судя по протоколу ознакомления с делом, на тот момент составляло 25 томов.

Право обвиняемых на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, о чем некоторые из них заявили в суде, могло быть им обеспечено судьей и без возвращения уголовного дела прокурору.

Вывод судьи о том, что право Фомина на защиту было нарушено, поскольку его защитник знакомилась с материалами дела непродолжительное время, не может быть признан обоснованным. Из материалов дела видно, что ни обвиняемый, ни сам адвокат в ходе следствия не подавали каких-либо жалоб или заявлений о том, что указанный адвокат недостаточно полно ознакомился с материалами уголовного дела.

Кроме того, как уже отмечалось, обвиняемый и его защитник вправе знакомиться с материалами дела как на предварительном следствии, так и дополнительно в суде.

Законом предусмотрена возможность обвиняемого и его защитника снимать копии с имеющихся в уголовном деле документов, в том числе и с помощью технических средств (ч. 2 ст. 217 УПК РФ).

Ссылка судьи на то, что в выполнении требований ст. 217 УПК РФ принимал участие следователь Лобастов, которым дело не принималось к своему производству, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Из материалов дела видно, что требования ст. ст. 217 и 218 УПК РФ, касающиеся ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и составления протоколов соответствующих следственных действий, в полном объеме выполнены следователем, которому заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области было поручено принять к своему производству уголовное дело и провести расследование по нему.

Каких-либо процессуальных решений, которые бы затрагивали права обвиняемых по данному делу лиц, при их ознакомлении с материалами уголовного дела, следователем не принималось. В самом Постановлении судьи Иркутского областного суда также не содержится аргументированных выводов о том, что действиями следователя было допущено неустранимое в судебном производстве нарушение процессуальных прав обвиняемых по данному делу лиц, и что в результате возвращения дела прокурору эти права могут быть каким-то образом восстановлены.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого не нарушены.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого Фомина о том, что органами следствия при предъявлении ему материалов дела для ознакомления были нарушены требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ, не основаны на материалах уголовного дела, из которых видно, что данные требования уголовно-процессуального закона следователем выполнены.

Материалы дела для ознакомления Фомину, судя по протоколу данного следственного действия, были предъявлены 17 августа 2007 г., в то время как Постановлением судьи Иркутского областного суда от 14 июня 2007 г. срок содержания его под стражей был продлен до 21 сентября 2007 г.

Несмотря на то, что решение судьи в части, содержащей выводы о нарушениях органами следствия прав обвиняемых и о возвращении по этому основанию уголовного дела прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом признано необоснованным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку органам следствия надлежит устранить нарушение прав Андреева, уголовное дело в отношении которого не выделено в отдельное производство.

В результате Постановление судьи Иркутского областного суда от 4 февраля 2009 г. было изменено: в части, содержащей выводы о нарушениях органами следствия прав обвиняемых Фомина и др. и о возвращении по этому основанию уголовного дела прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, решение судьи признано необоснованным.

Это же постановление, касающееся выводов судьи о нарушении органами следствия прав Андреева, а также о продлении Фомину срока содержания под стражей оставлено без изменения <3>.

--------------------------------

<3> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.04.2009 N 66-009-34 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2009 г.

Постановление судьи Белгородского областного суда от 28 июля 2009 г., по которому дело в отношении Андрея Семеновича Шатерникова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 241 УК РФ; Евгения Алексеевича Шутяева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 241 УК РФ, по итогам предварительного слушания направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г Белгорода в связи с изменением квалификации действий А.С. Шатерникова, Е.А. Шутяева и других лиц.

По тому же Постановлению суд оставил без удовлетворения ходатайство А.С. Шатерникова об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и продлил А.С. Шатерникову и Е.А. Шутяеву срок содержания их под стражей на два месяца, т.е. до 15 октября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Лаврова, изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора В.А. Аверкиевой, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия <4>.

--------------------------------

<4> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 13.10.2009 N 57-о09-16 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2009 г.

24. Органами предварительного следствия Шатерников и Шутяев обвинялись в организации занятия проституцией, содержании притона для занятия проституцией. В ходе предварительного слушания прокурор заявил об отказе от обвинения по ч. ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ - создании преступного сообщества для совершения тяжких преступлений, в руководстве таким сообществом, в участии в преступном сообществе, за отсутствием состава преступления. Удовлетворив ходатайство прокурора, суд направил дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с требованием Закона, отказ государственного обвинителя от обвинения полностью или в части является обязательным для суда.

Как видно из материалов дела, прокурор частично изменил предъявленное А.С. Шатерникову и Е.А. Шутяеву обвинение и заявил об отказе от обвинения А.С. Шатерникова, Е.А. Шутяева и других обвиняемых по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В связи с изменением квалификации действий обвиняемых и в соответствии со ст. ст. 31, 34 и ч. ч. 1 и 5 ст. 236 УПК РФ суд обоснованно принял решение о направлении дела по подсудности для рассмотрения Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, а также дату его окончания. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой <5>.

--------------------------------

<5> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.10.2009 N 57-О09-17. Электронный архив Верховного Суда РФ за 2009 г.

Вынося по результатам предварительного слушания постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, судья в соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований должен решить вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор <6>.

--------------------------------

<6> Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".