Производство в суде кассационной инстанции по уголовным делам в соответствии с принятием

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНАОТ 29 ДЕКАБРЯ 2010 Г. N 433-ФЗ <*>

Т.С. Османов

--------------------------------

<*> Osmanov T.S. Proceeding in the court of cassational instance on criminal cases in accordance with adoption of Federal law of december 29, 2010 N 433-FZ.

Османов Тамирлан Сейфуллаевич, Верховный суд Республики Дагестан, кандидат.

В предлагаемой статье автор затронул актуальную тему - производство в суде кассационной инстанции по уголовным делам в свете последних изменений в Уголовно-процессуальном кодексе РФ на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ.

Ключевые слова: уголовно-процессуальный закон, кассационное обжалование, суд кассационной инстанции, основания отмены или изменения, решения суда кассационной инстанции.

The author of the present article touched upon the topical issue - proceeding in the court of cassational instance on criminal cases in light of the latest changes in the Criminal Procedure Code of the RF on the basis of Federal Law of December 29, 2010 N 433-FZ.

Key words: criminal-procedure law, cassational appealing, court of cassational instance, grounds for cancellation or change of decision of the court of cassational instance.

Стратегией развития Российской Федерации является построение демократического правового государства, и на это направлена в том числе и проводимая в стране судебная реформа. Многие новеллы, закрепленные сначала в Конституции РФ, а затем и в ныне действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ, служат прежде всего обеспечению гарантий прав всех участников уголовного судопроизводства.

Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 50) устанавливает, что каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, вынесенного по его уголовному делу, вышестоящим судом.

Этот основополагающий принцип уголовного судопроизводства закреплен в ст. 19 УПК РФ в качестве права участников процесса обжаловать процессуальные действия и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, включая право осужденного на пересмотр приговора (иного судебного решения) вышестоящим судом.

В Российском уголовно-процессуальном праве в настоящее время предусмотрено два вида пересмотра судебных решений - не вступивших в законную силу: апелляционное и кассационное производства (главы 43 - 45 УПК РФ); вступивших в законную силу - производство в суде надзорной инстанции и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (главы 48 и 49 УПК РФ).

Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ <1> внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в соответствии с которыми с 1 января 2013 г. вводится глава 47.1 УПК РФ - "Производство в суде кассационной инстанции", устанавливающая новый порядок проверки судебных решений, вступивших в законную силу, основная цель которых заключается в проверке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда исключительно по вопросам права.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Указанными изменениями предусматривается детальная регламентация процедуры обжалования судебного акта в кассационном порядке и производства в суде кассационной инстанции. В частности, урегулированы вопросы, касающиеся права кассационного обжалованию, перечислены судебные решения, подлежащие кассационному обжалования, указаны субъекты обжалования в кассационном порядке, а также определены порядок и сроки обжалования в кассационном порядке, предъявляемые к жалобам и представлениям требования, предмет и сроки кассационного производства, порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, основания отмены или изменения судебных решений, пределы прав и виды решений суда кассационной инстанции, требования, предъявляемые к кассационным определениям и постановлениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Примечательно, что Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с кассационным представлением в любой суд кассационной инстанции. На наш взгляд, усматривается некоторая аналогия со ст. 371 УПК РСФСР, предусматривавшей право Генерального прокурора РФ на опротестование вступившего в законную силу приговора (иного судебного решения) любого суда Российской Федерации.

Между тем среди участников процесса, которые могут обжаловать судебное решение, вступившее в законную силу в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, нет подозреваемого, обвиняемого, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, что не согласуется с разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ <2> и рядом решений Конституционного Суда РФ <3>.

--------------------------------

<2> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 23.12.2010) // СПС "КонсультантПлюс".

<3> Так, рассматривая вопросы, связанные с обеспечением права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве, Конституционный Суд РФ признал не соответствующим статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по уголовному делу. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" // Вестник Конституционного Суда РФ. 199 N 4. См. также Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. N 350-О "По жалобе гражданина Кузина С.П. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 125 и частью 1 статьи 402 УПК РФ"// СПС "КонсультантПлюс".

В ст. 401.3 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень судов кассационной инстанции. Причем в ней четко определено, в какой из этих судов могут быть обжалованы те или иные судебные решения, вступившие в законную силу, как итоговые, так и промежуточные.

Полномочиями суда кассационной инстанции предлагается наделить президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ и Военную коллегию Верховного Суда РФ.

Поэтому, например, если кассационная жалоба (представление) на приговор районного суда подана не в президиум суда субъекта Российской Федерации, а непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, то она должна быть возвращена заявителю для ее надлежащего пересоставления с указанием на допущенное нарушение требований ст. ст. 401.3 и 401.5 УПК РФ.

Аналогично следует поступать и тогда, когда содержание надзорных жалобы или представления не соответствует требованиям ст. 401.5 УПК РФ - например, если в этих процессуальных документах не приведены доводы в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного решения либо отсутствует подпись лица, подавшего жалобу или представление.

Как представляется, в случае возвращения надзорных жалобы или представления срок для их пересоставления назначать не следует, поскольку подача указанных обращений сама по себе не влечет обязательного их рассмотрения непосредственно судом кассационной инстанции.

Впервые устанавливается срок (часть 3 ст. 401.2) пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу в уголовном судопроизводстве, как в сторону ухудшения, так и в сторону улучшения положения осужденного (оправданного), о чем неоднократно указывали многие процессуалисты <4>. В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу. Установление предельного срока, в течение которого окончательное судебное решение может быть обжаловано, не будет порождать какой-либо длительной правовой неопределенности, о чем неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда РФ <5> и Европейского суда по правам человека <6>, из которых следует, что принцип правовой определенности, базирующийся на норме, содержащейся в п. 1 ст. 6 Конвенции, о праве на справедливое судебное разбирательство, предполагает недопустимость пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по существу, кроме как в исключительных случаях и только для исправления судебных ошибок.

--------------------------------

<4> Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: Науч.-практ. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006 // СПС "КонсультантПлюс".

<5> Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

<6> Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, § 62, ECHR 1999-VII; Постановление Европейского суда по правам человека от 2 октября 2003 г. "Дело Совтрансавто Холдинг против Украины"; Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. М.: Норма, 2005. С. 692 - 707; Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52 - 58, ECHR 2003-IX); Постановление от 27 апреля 2006 г. по делу "Засурцев против России"; Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, 2006 (пер. с англ., фр.) / Администрация Президента Российской Федерации. М.: Новая юстиция, 2006. С. 180; Решение Европейского суда по правам человека от 29 января 2004 г. по делу Бердзенишвили против Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Думается, что в рамках одной национальной правовой системы основополагающие принципы судопроизводства вряд ли могут иметь существенные отличия.

Также обращает на себя внимание, что глава 47.1 УПК РФ (как и ранее в УПК РСФСР и УПК РФ 2001 г. до внесения изменений) допускает обжалование вступившего в законную силу судебного постановления, если оно не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Как представляется, если приговор либо иное судебное решение не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, то они не могут быть обжалованы в кассационном порядке <7>.

--------------------------------

<7> Думается, что следует взять за аналогию Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный кодекс РФ, в соответствии с которыми решения первой инстанции, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Статьей 401.6 УПК РФ установлен поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в суде кассационной инстанции, в соответствии с которой пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Данная редакция соответствует указаниям Постановлений Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. <8> и от 11 мая 2005 г. <9>.

--------------------------------

<8> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре РФ" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 6.

<9> Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-п "По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан" // Российская газета. 2005. N 106.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы или представления судья выносит либо постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции либо постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данная редакция предпочтительней редакции нынешней ст. 406 УПК РФ, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 которой судья при рассмотрении жалобы или представления выносит либо постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления, либо постановление о возбуждении надзорного производства.

Примечательно и то, что только постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции может быть обжаловано Председателю Верховного Суда РФ, который вправе не согласиться с таким постановлением и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции. Частью 4 ст. 406 УПК РФ таким правом обладает также председатель суда субъекта Российской Федерации и приравненного ему суда.

Говоря о порядке деятельности президиума суда, необходимо отметить, что, хотя, в соответствии с ч. 4 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в порядке надзора осуществляется в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции, это не означает, что президиум, имеющий в своем составе значительно большее число членов, может рассматривать уголовные дела в составе трех судей. Следует учитывать, что согласно ч. 2 ст. 27 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" <10> заседание президиума правомочно при наличии большинства членов президиума. Таким образом, если президиум состоит, например, из девяти судей (Президиум Верховного Суда Республики Дагестан состоит из 9 членов), то он правомочен рассмотреть уголовное дело лишь при наличии не менее пяти членов президиума.

--------------------------------

<10> Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс.

Поскольку в ст. 401.13 УПК РФ нет указания на то, прокурор какого органа прокуратуры вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, представляется, что с учетом важности полномочий этого суда, пересматривающего уже вступившие в законную силу судебные решения, в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора должен принимать участие: в президиуме Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - соответственно, прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) либо его заместитель; в Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ - прокурор, уполномоченный Генеральным прокурором Российской Федерации <11>.

--------------------------------

<11> Думается, что в этой связи будут внесены и изменения в Приказ N 185 Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства".

Обращают на себя внимание и положения ч. 3 ст. 401.13 УПК РФ, в соответствии с которыми судья, вынесший постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. Действующее законодательство (ч. 3 ст. 407 УПК РФ) не запрещает участвовать в заседании суда надзорной инстанции судье, вынесшему постановление о возбуждении надзорного производства по данному уголовному делу, в качестве докладчика, а также принимать участие в голосовании, если он является членом президиума этого суда <12>.

--------------------------------

<12> В своем Определении от 17 июня 2008 г. N 733-О-П Конституционный Суд РФ указал, что рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК РФ положения статьи 63 УПК РФ не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а значит, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 733-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Торкова А.А. ч. 2 ст. 63 УПК РФ" // СПС "КонсультантПлюс".

В судах кассационной инстанции действует принцип инстанционности, несколько схожий с главой 48 УПК РФ <13> в ее нынешней редакции, но с ограничениями, установленными ч. 6 ст. 401.14 УПК РФ.

--------------------------------

<3> О принципе инстанционности см. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" (ред. от 23.12.2010) // СПС "КонсультантПлюс".

В качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке установлены существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, т.е. такие нарушения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом в законе сохраняется требование о недопустимости поворота к худшему при пересмотре оправдательного приговора или иного решения о прекращении уголовного дела <14>.

--------------------------------

<14> На что указывают Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П и Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-п.

Среди оснований отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, нет такого "набившего оскомину" основания, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или второй инстанции <15>, но зато ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

--------------------------------

<15> Следует напомнить, что в первоначальном варианте УПК РФ (до внесения в него изменений 29 мая 2002 г. на основании Федерального закона N 58-ФЗ) среди оснований отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу, не было такого основания, как несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Статья 401.17 УПК РФ регламентирует недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления, а именно не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи. Безусловно, редакция ст. 401.17 УПК РФ убедительней редакции ст. 412 УПК РФ в ее нынешнем варианте, которая допускает, по сути, неограниченную возможность обжалования судебных решений, вступивших в законную силу <16>.

--------------------------------

<16> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева В.К. на нарушение его конституционных прав статей 403 и частью 1 статьи 412 УПК РФ" // СПС "КонсультантПлюс".

Конечно же, сказанное не исчерпывает освещение всех новелл нового порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений и не затрагивает все проблемы и вопросы производства в суде кассационной инстанции по уголовным делам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. Отдельные из них проявятся лишь при применении этой формы проверки судебных решений после 1 января 2013 г.

Вместе с тем хочется надеяться, что с помощью правоприменительной практики в положения УПК РФ, регламентирующие кассационное производство по пересмотру судебных решений, вступивших в законную силу, будут внесены необходимые дополнения и изменения, делающую эту стадию уголовного процесса действенным механизмом по защите прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ДОМАШНИЙ АРЕСТ И ЗАЛОГ КАК МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ <1>

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 1 июня 2011 года