Несправедливость как основание отмены или изменения

ПРИГОВОРА В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ <*>

Т.С. Османов

--------------------------------

<*> Osmanov T.S. Injustice as a ground for cancellation or change of verdict in cassational procedure.

Османов Тамирлан Сейфуллаевич, Верховный суд Республики Дагестан, кандидат юридических наук.

В предлагаемой статье автор комментирует ст. 383 УПК РФ в части принимаемых судом кассационной инстанции судебных решений по отмене или изменению судебных решений судов первой или апелляционной инстанций по уголовным делам в связи с мягкостью либо суровостью назначенного наказания, а также дает определение несправедливости приговора как основания отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Ключевые слова: уголовный процесс, суд кассационной инстанции, наказание, несправедливость приговора.

The author of the article comments article 383 of the Criminal Procedure Code of the RF with regard to judicial decisions of cancellation or change of judicial decisions of the courts of the first and appealing instances on criminal cases in connection with softness or gravity of assigned punishment and also gives definition of injustice of verdict as a ground for cancellation or change of verdict in consideration of criminal case in cassational procedure.

Key words: criminal procedure, court of cassational instance, punishment, injustice of verdict.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Все правила и процедуры судебного разбирательства в уголовном процессе должны обеспечивать реализацию принципа справедливости судебного разбирательства <1>.

--------------------------------

<1> Мирза Л.С. Категория справедливости в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2007. N 6. СПС "КонсультантПлюс".

Одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке в соответствии со ст. 383 УПК РФ является его несправедливость как с точки зрения мягкости, так и с точки зрения суровости назначенного наказания.

По смыслу, который заложен в ст. 383 УПК РФ, справедливость приговора сводится к справедливости назначенного уголовного наказания. В ст. 6 УК РФ закреплено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Несправедливый приговор в таком случае является незаконным и необоснованным.

По мнению некоторых процессуалистов, справедливость выражает моральное требование, чтобы этот акт правосудия устанавливал виновность либо невиновность подсудимого в соответствии с тем, что имело место в действительности, чтобы в приговоре было правильно квалифицировано деяние лица и определено наказание в соответствии с тяжестью преступления и личностью виновного <2>.

--------------------------------

<2> Горевой Е.Д., Козявин А.А. Справедливость судебного разбирательства как условие свободной оценки доказательств в российском уголовном процессе // Мировой судья. 2007. N 12; 2008. N 1; Ботин А.Г., Кузнецов В.В. Как правильно составить судебные документы: приговоры, кассационные определения. М.: Инфра-М, 2003. С. 53 - 58. СПС "КонсультантПлюс".

Согласно п. 12 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" <3> суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. Суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

--------------------------------

<3> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // СПС "КонсультантПлюс".

Вывод о несоответствии назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного может последовать как в тех случаях, когда суд первой или апелляционной инстанции избрал наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо осуждено, так и в тех случаях, когда назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 последовательно ориентирует суды на необходимость по всем делам соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание <4>.

--------------------------------

<4> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.

В этом же Постановлении Верховного Суда РФ указывается о дифференцированном подходе к назначению наказания виновным в совершении преступления. Вместе с тем наряду с назначением строгих мер наказания лицам, совершившим опасные преступления, ранее судимым, суд правомочен шире использовать предоставленные законом возможности применения мер наказания, не связанных с лишением свободы, в отношении лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, и которые могут встать на путь исправления и перевоспитания без изоляции от общества <5>.

--------------------------------

<5> Там же.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, возможно лишь при наличии обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления либо свидетельствуют об активном содействии лица в раскрытии группового преступления. Имея в виду, что закон не содержит перечня исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в указанном Постановлении Пленум разъяснил судам, что он вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд кассационной инстанции обязан проверить: установлены ли судом в связи с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, исключительные обстоятельства; учтены ли они при назначении наказания; указано ли в описательной части приговора, какие именно исключительные обстоятельства положены в основу приговора.

В 2009 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке отменены обвинительные приговоры ввиду мягкости назначенного наказания в отношении 10 лиц, в 2008 г. - в отношении 15 лиц, в 2007 г. - в отношении 21 лица, в 2006 г. - в отношении 11 лиц, в 2005 г. - в отношении 19 лиц <6>.

--------------------------------

<6> Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 - 2009 годы // СПС "КонсультантПлюс".

25 ┐

│

20 ┤ ┌─┐

│ ┌─┐ │ │

15 ┤ │ │ │ │ ┌─┐

│ │ │ │ │ │ │

10 ┤ │ │ ┌─┐ │ │ │ │

│ │ │ │ │ │ │ │ │ ┌─┐

5 ┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

0 ┴─┴─┴─┬─┴─┴─┬─┴─┴─┬─┴─┴─┬─┴─┴─┐

2005 2006 2007 2008 2009

Несоответствие наказания тяжести преступления и личности осужденного может иметь место не только при ошибочном избрании вида наказания, но и при правильном его выборе, если размер назначенного наказания не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в 2007 г. были отменены обвинительные приговоры ввиду мягкости назначенного наказания в отношении 35 лиц, в 2008 г. - в отношении 26 лиц, в 2009 г. - в отношении 47 лиц, в 2010 г. - в отношении 34 лиц <7>.

--------------------------------

<7> Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан за 2007 - 2010 гг. // Архив Верховного суда Республики Дагестан за 2007 - 2009 гг.

50 ┐

│ ┌─┐

45 ┤ │ │

│ │ │

40 ┤ │ │

│ │ │

35 ┤ │ │

│ ┌─┐ │ │ ┌─┐

30 ┤ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ │ │

25 ┤ │ │ ┌─┐ │ │ │ │

│ │ │ │ │ │ │ │ │

20 ┤ │ │ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ │ │ │ │

15 ┤ │ │ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ │ │ │ │

10 ┤ │ │ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ │ │ │ │

5 ┤ │ │ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ │ │ │ │

0 ┴──┴─┴───┴─┴────┴─┴───┴─┴──

2007 2008 2009 2010

Нарушения уголовного закона, указанные в ст. 383 УПК РФ, могут иметь место, когда при правильном избрании наказания в виде лишения свободы неправильно избирается порядок отбытия наказания либо вид исправительного учреждения.

Явно несправедливым может быть как основное, так и дополнительное наказание, назначенные приговором суда. На наш взгляд, судом при постановлении приговора особенно тщательно должна быть проверена обоснованность избрания дополнительного наказания в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части УК предусматривает обязательное применение дополнительного наказания.

Приговор по уголовному делу о получении взятки в крупном размере оставлен без изменения, так как при назначении виновному наказания судом выполнены все требования закона, оно соответствует содеянному им и по своему виду и сроку является справедливым; применение дополнительного наказания в виде лишения воинского звания и государственных наград является правом, а не обязанностью суда и вопреки мнению государственного обвинителя мотивировки в случае его неприменения не требует <8>.

--------------------------------

<8> Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2010 г. N 209-О10-2 // СПС "КонсультантПлюс".

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2, в силу этого закона назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления <9>.

--------------------------------

<9> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ сделал важное для судов разъяснение: "...характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии)".

Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. По смыслу этого закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ.

Дербентским городским судом РД Резников О.Е. осужден по двум эпизодам ч. 3 ст. 3 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы условно. Он признан виновным в том, что дважды покушался на сбыт опия в крупном размере. Дело рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам по кассационному представлению государственного обвинителя. Судебная коллегия пришла к выводу, что вывод суда о том, что Резников впервые совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств, не соответствует материалам дела. Суд хотя и указал в приговоре, однако не учел характер и степень общественной опасности преступлений (особо тяжкие), данные, характеризующие личность. С учетом этих обстоятельств назначенное условное наказание признано чрезмерно мягким. В связи с несправедливостью приговор отменен <10>.

--------------------------------

<10> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан по делу в отношении О.Е. Резникова // Архив Верховного суда РД за 2008 г.

С учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом их срок и размер не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания.

Однако не во всех случаях суды устанавливают обстоятельства, которые однозначно свидетельствовали бы о необходимости применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Ленинским районным судом г. Махачкалы приговором от 04.02.2008 Мифтахов Н.А. осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. ст. 228.1 УК РФ за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере к 2 годам лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Исключительным обстоятельством суд при этом признал то, что Мифтахов впервые совершил преступление и характеризуется положительно. Однако, как указано в определении коллегии, признание этих обстоятельств в совокупности исключительными в силу ч. 1 ст. 61 УПК РФ допускается лишь в случае совершения преступления небольшой тяжести. Содеянное же Мифтаховым не относится к преступлениям небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. В этом же приговоре не мотивировано неприменение дополнительного наказания - штрафа. Приговор по делу по кассационному представлению государственного обвинителя отменен <11>.

--------------------------------

<11> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан по делу в отношении Н.А. Мифтахова // Архив Верховного суда РД за 2008 г.

Признав неправильным вывод суда первой инстанции об объеме обвинения, форме вины или форме соучастия осужденного в совершении преступления, наличии отягчающих наказание обстоятельств и внося в связи с этим в приговор изменение, суд кассационной инстанции должен обсудить вопрос о смягчении наказания осужденному и вправе оставить его без изменения, но с приведением мотивов такого решения.

Возможность наступления процессуальных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 383 УПК РФ, поставлена в прямую зависимость от принесения по этим основаниям представления прокурора или подачи жалобы частным обвинителем, потерпевшим или его представителем.

Уголовно-процессуальное законодательство сохранило положение (ч. 2 ст. 383 УПК РФ), согласно которому при необходимости применения закона о более тяжком преступлении либо назначении более строгого наказания приговор может быть отменен судом кассационной инстанции лишь тогда, когда по этим основаниям принесены представление прокурора или жалоба потерпевшего либо его близкого родственника в случае, предусмотренном законом. По смыслу приведенной нормы закона, при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости наказания.

Судебные акты по делу о нарушении Правил дорожного движения изменены: осужденному смягчено наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку при назначении ему наказания суд первой инстанции, рассматривая дело после отмены первого приговора, определил осужденному по ч. 2 ст. 264 УК РФ более строгое наказание, чем то, которое было назначено по первому приговору <12>.

--------------------------------

<12> Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N 30-Д10-7 // СПС "КонсультантПлюс".

Наличие жалоб других участников процесса на мягкость наказания не может служить основанием к отмене приговора ввиду необходимости применения закона о более тяжком преступлении.

Принесение прокурором представления или потерпевшим жалобы на мягкость наказания не дает суду второй инстанции права отменить приговор по мотивам необходимости квалифицировать действия виновного по закону о более тяжком преступлении. На что указывает ч. 2 ст. 360 УПК РФ, в соответствии с которой суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован.

Если суд кассационной инстанции придет к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а не мягкости наказания, как об этом поставлен вопрос в представлении прокурора либо в жалобе потерпевшего, в определении суда должно быть указано не только на необходимость устранения допущенного по делу нарушения уголовно-процессуального закона, но и на те основания, в силу которых не может быть удовлетворена содержащаяся в жалобе или представлении просьба об отмене приговора ввиду мягкости наказания.

Приговором Каспийского городского суда РД от 17 апреля 2009 г. Магомедов С. и Казимагомедов Р. осуждены по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет.

Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 8 июня 2009 г. указанный приговор отменен ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своем Определении судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД указала, что при назначении наказания Магомедову С. и Казимагомедову Р. суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, количество изъятого наркотического средства - опия в особо крупном размере массой 112,6 грамма. Преступление, совершенное Магомедовым С. и Казимагомедовым Р., относится к категории тяжких, является умышленным, и законодателем предусмотрено наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. Кроме того, суд в приговоре не указал, какие именно конкретные обстоятельства приняты им во внимание и учтены при назначении наказания <13>.

--------------------------------

<13> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 июня 2009 г. по делу Магомедова С.Г. и Казимагомедова Р.К. // Архив Верховного суда Республики Дагестан за 2009 г.

Суд кассационной инстанции, рассматривая дело по жалобе потерпевшего, не может выходить за пределы требований, содержащихся в этой жалобе, и давать указания, которые ухудшают положение осужденного <14>. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ относительно пределов прав суда кассационной инстанции при рассмотрении дела по представлению гособвинителя (вышестоящего прокурора) <15>.

--------------------------------

<14> Завидов Б.Д. Производство в суде второй инстанции // СПС "КонсультантПлюс".

<15> Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божоева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007.

Суд, рассматривая дело в кассационном порядке, вправе внести в приговор изменения, касающиеся возмещения материального ущерба, например, уменьшить или увеличить размер взыскания, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела в части причиненного ущерба установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права <16>.

--------------------------------

<16> Там же.

Если изменение размера взысканий в возмещение материального ущерба может повлиять на квалификацию преступления или изменение объема обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение при условии, что по этим основаниям принесено представление прокурора или подана жалоба потерпевшего.

Таким образом, следует отметить, что правосудие и право непременно ассоциируются со справедливостью, от степени достижения которой в рамках судебной процедуры зависит, в сущности, "лицо" уголовного процесса <17>.

--------------------------------

<17> Горевой Е.Д., Козявин А.А. Справедливость судебного разбирательства как условие свободной оценки доказательств в российском уголовном процессе // Мировой судья. 2007. N 12; 2008. N 1.