- •Федеральное агентство по образованию
- •Оглавление
- •1. Сравнительное правоведение: метод, наука, учебная дисциплина
- •1.1 Введение в сравнительное правоведение. Определение сравнительного правоведения
- •1.2 Возникновение сравнительного правоведения
- •1.3. Предмет сравнительного правоведения
- •1.4. Значение сравнительного правоведения
- •1.5. Сравнительное правоведение как наука и учебная дисциплина
- •2. Методология сравнительного правоведения
- •2.1. Понятие и значение сравнения
- •2.2 Сравнительно-правовой метод – частнонаучный метод юридической науки
- •2.3. Теория сравнительно-правового метода
- •2.4. Сравнительное правоведение. Основные виды исследований
- •3. Функции сравнительного правоведения
- •4. Международная унификация права
- •Библиографический список:
- •Тема 2. История возникновения и развития сравнительного правоведения
- •1. Использование сравнительного метода в праве учеными Древней Греции, Древнего Рима и Средневековья.
- •2. Историко-философское направление сравнительного правоведения в Германии
- •3. Сравнительное правоведение в первой половине XX в.
- •4. Сравнительное правоведение во второй половине XX в.
- •Библиографический список:
- •Тема 3. Классификация основных правовых систем современности
- •1. Правовая карта мира – основной предмет изучения сравнительного правоведения
- •2. Правовая система – основное понятие сравнительного правоведения
- •3. Правовая семья – специфическая категория сравнительного правоведения
- •4. Определение правовой карты мира
- •5. Критерии классификации правовых систем
- •6. Учение о правовых семьях
- •Библиографический список:
- •Тема 4. Сравнительное правоведение и международное право
- •1. Сравнительное правоведение и международное публичное право
- •2. Сравнительное правоведение и международное частное право
- •Библиографический список:
- •Тема 5. Европейское право и сравнительное правоведение
- •1. Становление европейского права
- •2. Содержание европейского права
- •3. Право Совета Европы
- •4. Европейское правовое пространство
- •Библиографический список:
- •Тема 6 . Романо-германская правовая семья
- •1. Понятие, формирование и распространение романо-германской правовой семьи
- •2. Структура права романо-германской правовой семьи
- •3. Источники романо-германского права
- •4. Правовая система Франции и ее особенности
- •5. Правовая система Германии и ее особенности
- •7. Правовые системы Скандинавских стран
- •7.1. Место скандинавского права на правовой карте мира
- •7.2. Историческое развитие правовых систем Скандинавских стран
- •7.3. Унификация и гармонизация законодательства Скандинавских стран
- •7.4. Особенности правовых систем Скандинавских стран
- •7.5. Источники скандинавского права
- •8. Правовые системы стран Латинской Америки
- •8.1. Формирование правовых систем стран Латинской Америки
- •8.2. Кодификация и источники латиноамериканского права
- •8.3. Особенности правовых систем стран Латинской Америки
- •9. Правовая система Японии
- •9.1. Становление правовой системы Японии. Вестернизация японского права
- •9.2. Послевоенное развитие японского права. Влияние американского права
- •9.3. Особенности правопонимания японцев. «Живое право»
- •Библиографический список:
- •Тема 7. Социалистическая правовая система
- •1. Возникновение и особенности социалистического права
- •2. Советская правовая система
- •3. Европейские социалистические правовые системы
- •4. Правовые системы социалистических государств Азии
- •5. Правовая система Кубы
- •6. Перспективы развития социалистического права
- •Библиографический список:
- •Тема 8. Правовая семья общего права
- •1. Правовая система Англии
- •1.1. Формирование английского общего права
- •1.2. Прецедентное право Англии
- •1.3. Структура, источники и основные группы английского общего права
- •2. Характерные черты английского общего права
- •3. Правовая система Шотландии
- •4. Правовая система сша
- •4.1. Формирование американского права
- •4.2. Понятие и основные категории правовой системы сша
- •4.3. Источники американского права
- •4.4. Особенности современного американского права
- •4.5. Современные тенденции развития американского права
- •5. Правовые системы стран Британского Содружества 7
- •5.1. Географическое распространение английского общего права
- •5.2. Классификация национальных правовых систем стран Британского Содружества
- •5.3. Прецедентное право и общее правовое наследие стран Британского Содружества
- •5.4. Особенности правовых систем Канады, Австралии и Новой Зеландии. Соотношение английского права и местного обычного права
- •Библиографический список:
- •Тема 9. Мусульманская правовая семья
- •1. Понятие и распространение мусульманского права. Ислам как социальное явление, определяющее мировоззрение мусульманского общества.
- •3. Ведущие отрасли мусульманского права. Современное мусульманское право
- •Библиографический список:
- •Тема 10. Индусское право
- •1. Общая характеристика индусского права. Религиозная сущность индусского права.
- •2. Влияние английского общего права на индусское право
- •3. Современное индусское право
- •4. Правовая система Индии
- •Библиографический список:
- •Тема 11. Правовые системы стран Дальнего Востока
- •1. Общая характеристика дальневосточного права
- •2. Древнекитайское право – основа дальневосточного права
- •3. Дальневосточная концепция права
- •4. Правовая система Китайской Народной Республики
- •Библиографический список:
- •Тема 12. Африканская правовая семья
- •1. Формирование африканской правовой семьи
- •2. Традиционное африканское обычное право
- •3. Влияние основных правовых семей на традиционное африканское обычное право
- •4. Современные правовые системы африканских стран
- •Библиографический список:
- •Тема 13. Смешанные правовые системы
- •1. Понятие смешанных правовых систем
- •2. Правовые системы канадской провинции Квебек и американского штата Луизиана
- •3. Правовая система Израиля
- •4. Правовая система юар
- •5. Другие смешанные правовые системы
- •Библиографический список:
- •Тема 14. Сравнительное правоведение и российская правовая система
- •1. История развития российской правовой системы: формирование и особенности
- •2. Особенности и основные этапы эволюции правовой системы рсфср
- •3. Правовая система Российской Федерации и романо-германская правовая семья
- •4. Источники российского права
- •5. Конституция Российской Федерации
- •6. Тенденции развития современного российского законодательства
- •Библиографический список:
- •Глоссарий
1.3. Предмет сравнительного правоведения
Многие авторы отмечают, что сравнительное правоведение нельзя понимать только как определенный метод исследования. Накопленный сравнительно-правовой материал, наличие ряда проблем, где сравнительный метод играет особо важную роль, значительное внимание к теоретическим проблемам сравнительного правоведения позволяют говорить о нем и как о самостоятельном направлении правовых исследований.
Однако пока еще нет единства мнений в понимании самого содержания понятия «сравнительное правоведение». Что же означает это понятие? С одинаковым ли содержанием его мы встречаемся в работах, выходящих под этим названием? Главный вопрос: речь идет о методе или о науке? Для прояснения этого вопроса полезно обратиться к работам, прямо или косвенно касавшимся его.
Следует обратить внимание на известную неуясненность соотношения определений «сравнительный метод» и «сравнительное правоведение». Вряд ли правомерно их отождествлять и употреблять в качестве синонимов, как это иногда делается. Сравнительный метод нельзя обозначить термином «сравнительное правоведение». Понятие «сравнительный метод», т.е. способ познания государственно-правовых явлений, не может быть равнозначно понятию «сравнительное правоведение» – научному направлению, изучающему основные правовые системы современности. Действительно, если бы оба эти понятия совпадали, то сравнительное правоведение не могло бы стать относительно самостоятельной научной дисциплиной.
Сравнительное правоведение основано на сознательном, теоретически и методически основанном применении сравнительного метода в качестве основного и ведущего частнонаучного метода в исследовании, цель которого – прийти к сравнительно-сопоставимым выводам. А это далеко не то же самое, что сравнение в процессе исследований, основанных на других частнонаучных методах. Такое терминологическое разграничение оправдано не только с содержательной стороны. Оно дозволяет терминологически зафиксировать различия в применении сравнительно-правового метода в отраслях юридической науки.
Ныне становится все более очевидной несостоятельность попыток рассматривать сравнительное правоведение только как метод. В научной литературе все более утверждается точка зрения, согласно которой сравнительное правоведение – это и метод, применяемый всеми отраслями юридической науки, и особое направление правовых исследований.
Вместе с тем, многие ученые-юристы оспаривают существование сравнительного правоведения как самостоятельного направления правовых исследований и считают, что это только частнонаучный метод.
Подобный подход к сравнительному правоведению затрудняет, а в большинстве случаев делает даже невозможным проведение крупномасштабных сравнительно-правовых исследований правовых систем современности. Как бы ни относиться к содержанию сравнительного правоведения, следует признать, что оно нечто большее, чем метод, что налицо целое направление правовых исследований.
Сложность и многоаспектность предмета иногда приводят к тому, что исследователи абсолютизируют какую-либо его сторону. Между тем сравнительно-правовой метод и сравнительное правоведение представляют собой две стороны одного вопроса. Они тесно взаимосвязаны, хотя между ними есть и определенное различие. Еще известный русский цивилист Г.Ф. Шершеневич отмечал, что не следует смешивать сравнительное изучение законодательства в целях его совершенствования со сравнительным правоведением, задача которого – выявление общих законов развития права.
Все вышеизложенное показывает необходимость четкого «узаконения» границ сравнительного правоведения как научного направлениия, уточнения его узловых общетеоретических проблем и концепций.
Всякая юридическая дисциплина рождалась, пожалуй, потому что сама правовая практика обнаруживала проблемы, которые требовали специального изучения. Речь идет, таким образом, не об институциональном признании некой новой научной дисциплины, а об осознании ряда относительно новых проблем, которые возникли перед правовой наукой.
Таким образом, сравнительное правоведение – это наука. Оно является таковой в двух аспектах, с двух хотя и различных, но дополняющих друг друга точек зрения.
1.Первый аспект связан с использованием сравнительного метода при изучении правовых институтов и конкретных юридических проблем страны, к которой принадлежит исследователь. В этом случае на более или менее широкой сравнительно-правовой основе изучается конкретная правовая проблема. Этот аспект обычно охватывает сравнение на микроуровне, в рамках отдельных отраслей права.
2. Второй аспект выступает как автономное изучение зарубежного (иностранного) права на уровне правовых систем в целом, на уровне отдельных отраслей права и основных правовых институтов. Здесь речь идет о том, чтобы создать «юридическую географию», подобно тому как в прошлом стремились воспроизвести на основе сравнения всеобщую историю права. Цель такого макросравнения – дать ответ на вопросы о том, что происходит на правовой карте мира, как развиваются основные правовые системы современности, как отразились изменяющиеся условия на национальных правовых системах различных государств. При изучении существующих правовых систем географическая сравнительная перспектива не менее важна и сложна, чем историческая. И географические масштабы сравнительно-правовых исследований свидетельствуют о том, что речь идет именно о самостоятельной науке.
При этом возникает вопрос о соотношении изучения иностранного права со сравнительным правоведением. Это разграничение, на наш взгляд, вообще трудноосуществимо, ибо указанные понятия теснейшим образом переплетены, а в чем-то они неизбежно перекрещиваются. Исторически сравнительное правоведение как раз и выросло из потребностей изучения иностранного права.
Изучение иностранного права – это необходимый компонент и основа сравнительно-правового исследования. Возражая против этого, говорят, что изучение иностранного права есть лишь подготовка к сравнительному правоведению, его подготовительная ступень.
Такое представление восходит, очевидно, к тому времени, когда цели сравнительного правоведения видели в создании особого, наднационального сравнительного права. При таком подходе сравнительное правоведение действительно становится как бы второй ступенью над изучением иностранного права, превращается в самодовлеющую операцию и сводится к выведению за скобки того общего, что имеется в существующих национальных правовых системах. Однако такое понимание сравнительного правоведения сегодня – анахронизм, и производные от него представления также нуждаются в коррективах.
Вместе с тем, не всякое исследование иностранного права может быть отнесено к сравнительному правоведению. Возможны сугубо страноведческие исследования, не преследующие сравнительно-правовых целей. Но и такие исследования всегда будут иметь компаративистскую окраску, содержать значительный эмпирический и фактологический материал для дальнейших сравнительно-правовых исследований, прежде всего для сравнения с правовой системой страны компаративиста. Таким образом, никто не может стать компаративистом, не получив предварительно достаточно знаний об иностранном праве.
Естественно, что при таком подходе не отрицаются такие аспекты сравнительного правоведения, как традиционное сравнительное изучение законодательств субъектов федеративного государства, историко-правовое сравнение, не выходящее за пределы одной страны.
Сравнительное правоведение помогает преодолевать узконациональный угол зрения при изучении права, позволяет взглянуть на него под более широким углом зрения. Соотнесение национальной правовой системы с зарубежными создает условия для более четкого выявления ее своеобразия.
Значение сравнительного правоведения для развития юридической наукисостоит не только в приобретении новых теоретических знаний о правовой действительности, но и в том, что и чисто эмпирическое знание тем или иным образом будет учитываться при изучении национального права.
Непременное условие признания сравнительного правоведения – наличие специфического подхода к предмету исследования. В рамках сравнительного подхода к правовой карте мира формируется предмет сравнительного правоведения. Предмет науки в свою очередь определяет методы исследования и способ их применения к данной науке, т.е. те самые методы, которые в совокупности и составляют подход науки к объекту. По мере роста наших знаний об объекте меняются и представления о том, что понимать под предметом определенной науки (в данном случае – сравнительного правоведения).
Методология компаративистикине сводится к одному лишь сравнению, наука сравнительного права обладает целым комплексом средств и способов, составляющих в целом ее методологию.
Сравнительное правоведение использует отнюдь не один сравнительный метод, а весь методологический арсенал, инструментарий правовой науки. Правовая теория, обособляющая правовые дисциплины по предмету, требует сосредоточивать вокруг соответствующего предмета ,все методы, с помощью которых он может быть всесторонне изучен. Другими словами, сравнительное право отличается скорее специфическим предметом, чем специфическим методом.
Таким образом, можно попытаться определить круг вопросов, составляющих предмет сравнительного правоведения. К ним относятся:
1) методологические проблемы сравнения в праве («теория сравнительно-правового метода»);
2) сопоставительное изучение основных правовых систем современности (при этом весьма велико значение вопроса о классификации этих систем);
3) традиционное «сравнительное законодательство», т.е. сравнение нормативных источников по конкретным правовым проблемам, преимущественно на уровне и в рамках отраслей права;
4) так называемое функциональное сравнение и некоторые другие социологически ориентированные виды сравнительно-правовых исследований;
5) историко-сравнительное изучение права.
Приведенный перечень проблем, составляющий предмет современного сравнительного правоведения, не является исчерпывающим, он может быть дополнен и расширен, отдельные проблемы могут ныть сформулированы несколько иначе. Вряд ли нуждается в особой аргументации необходимость разрабатывать, например, такие проблемы, как сравнительное исследование правового статуса личности.
Для сравнительного правоведения весьма значимы международно-правовая проблематика, сравнительно-правовые исследования на стыке двух наук. В связи с этим унификация права является одной из ведущих проблем сравнительного правоведения. Следует сказать и об изучаемой обычно в рамках международного частного права проблеме использования сравнительного права судом при применении им иностранной нормы. Речь идет о довольно давно сложившейся традиции взаимодействия международного частного права и сравнительного правоведения.
К предмету сравнительного правоведения относится большой и сложный вопрос о рецепции иностранного права.
Для сравнительного правоведения весьма значим вопрос о юридической терминологии, так как законодательство и юридическая литература в разных странах используют различный понятийный аппарат. Многие термины, присущие одной правовой системе, могут иметь иное содержание или вообще не иметь эквивалента в другой правовой системе. Это особенно верно применительно к праву стран, относящихся к различным правовым семьям. Разнообразие юридической терминологии – не только источник затруднений для компаративистов. Оно составляет проблему большой практической важности. Известно немало ошибок, совершаемых при переводе законодательных текстов, при подготовке международно-правовых актов.
Итак, сравнительное правоведение многоаспектно и многофункционально, призвано и может давать как собственно научные (теоретико-познавательные), так и практико-прикладные результаты. Оно представляет собой и применение сравнительного метода как особого частнонаучного способа исследования, и направление правовых исследований в целом.
В этом случае предметом сравнительного правоведения являются:
методологические проблемы сравнительно-правового исследования (при этом значительное место занимает теория сравнительно- правового метода);
сопоставительное изучение основных правовых систем современности, другими словами, систематизированное изучение зарубежного (иностранного) права;
обобщение и систематизация результатов конкретных сравнительно-правовых исследований;
разработка конкретных методических правил и процессов сравнительно-правовых исследований;
исследование историко-сравнительных правовых проблем;
сравнительное изучение международно-правовых вопросов современности.