1. 1. Историки о возникновении Киевской Руси
К вопросу образования Русского государства обращалось и обращается большое число представителей различных наук - от истории, археологии до лингвистики и географии. Положительным является то, что увеличивается количество публикаций, повышается комплексность исследования вопроса о происхождении Древнерусского государства.
Как ранее, так и сейчас идут споры об истории возникновения Древнерусского государства. Эта проблема постоянных политических спекуляций. Анализ исторических исследований показывает, что прав был, наверное, М. Н. Покровский, определивший историю как «политику, опрокинутую в прошлое».
В исторической науке по вопросу образования государства у восточных славян с XVIII века кипят страсти. В 30 - 60 годы XVIII в. немецкие ученые Иоганн Готфрид Байер и Герард Фридрих Миллер, работавшие в Петербургской Академии Наук, в своих научных трудах впервые попытались доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Они положили начало норманнской теории происхождения Российского государства. Крайним проявлением концепции является утверждение, что славяне в силу своей неполноценности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им.
Против этой теории решительно выступил М. В. Ломоносов , которому императрица Елизавета I поручила написать историю России. С тех пор борьба норманнистов и антинорманнистов не утихает.
Норманнисты единодушны в двух принципиальных вопросах. Во-первых, они считают, что норманны добились господства над восточными славянами путем внешнего военного захвата или с помощью мирного покорения (приглашения княжить); во-вторых, они считают, что слово «русь» норманнского происхождения.
Антинорманнисты считают, что термин «русь» доваряжского происхождения и восходит к очень древним временам. В «Повести временных лет» есть места, которые противоречат легенде о призвании трех братьев княжить. За 852 год есть указание о том, что при царствовании в Византии Михаила уже была Русская земля. В Лаврентьевской и Ипатьевской летописях речь идет о том, что варягов княжить приглашали все северные племена, в том числе и русь. Советские исследователи М. Н. Тихомиров, Д. С. Лихачев считают, что запись о призвании варяжских князей появилась в летописи позже, чтобы противопоставить два государства - Киевскую Русь и Византию. Автору летописи для этого потребовалось указать иностранное происхождение княжеской династии. Согласно исследованию А. А. Шахматова, варяжские дружины стали называться русью после того, как перешли на юг. А в Скандинавии ни по каким источникам нельзя узнать о каком-то племени русь.
Вот уже в течение двух с лишним веков идут споры между представителями норманнской и антинорманнской (славянской) школ в истории. В настоящее время позиции норманнистов и славянофилов сблизились. Однако это сближение вовсе не является свидетельством утверждения истины. Как та, так и другая концепции оказались тупиковыми. Кроме того, существуют еще и другие мнения. В. А. .Мошин доказывает греческое происхождение названия «Русь». О существовании Руси как тмутараканского княжества в IX в. пишут А. Н. Насонов, М. В. Левченко, А. Л. Монгайт. Протоиерей Лев Лебедев пишет: «...в IV-VII вв. происходило известное нам формирование первой русской государственности - культурно-политическое объединение племенных союзов полян и северян под общим главенством племени «рус» с княжеской династией кривичей». Этот вывод интересен тем, что корень «крив» соответствует сегодняшнему названию «русский» у соседей кривичей-латышей.
Научные результаты двухсотлетних дискуссий состоят в том, что ни одна из школ не может внятно объяснить, что такое «русь»: если это этнос, то где он локализовался, в силу каких причин на определенном этапе усилился и куда впоследствии исчез.
Возникновение Киевской Руси хронологически вписывается в процесс государствообразования, протекавший в IX- X вв. на территориях Северной, Центральной и Восточной Европы. В первой половине IX в. образовалось Великоморавское княжество, на рубеже IX -X вв.- Чешское. В середине IX в. шло объединение польских племен, во второй половине X в. было создано Древнепольское государство. В IX в. сложилась государственность в Хорватии и на сербских землях. IX в.-время появления объединенного англо - саксонского королевства, а X в.- Датского.
Однако в исторической науке не закончены дискуссии по вопросу, было ли Киевское государство первым государством восточных славян или у него были исторические предшественники?
Арабские историки ал-Истархи и ал-Балхи в начале X века называли три таких объединения в VIII веке: Куябу (Киевская земля), Славию (Новогородская земля) и Артанию или Артсанию. Одни историки (В. В. Мавродин) склонны видеть в Артании Рязань, другие (X. Ловмяньский, А. П. Новосельцев) - Ростов Великий, третьи (В. Л. Янин) - Таманский полуостров. Описываются еще более ранние образования во главе с Божем и Маджаном, имевшие место в VI и даже IV веках.
Не вызывает сомнения существование названных политических образований. Все же скудность источников не позволяет с достоверностью судить, были ли они уже государствами или чем-то догосударственным, например, племенными союзами.
Спорным остается вопрос о государстве Киевском при Дире и Аскольде . Существует мнение, что Дир и Аскольд - варяги, захватившие в 860 или 862 гг. Киев, в котором не было князя. В 866 г. они организовали смелый набег на Константинополь и захватили его.
Через два года после набега Аскольд заключает с греками мир и решает ввести христианство. Патриарх Константинопольский Фотий по этому поводу пишет: «Не только болгарский народ переменил прежнее нечестие на веру во Христа, но и тот народ, о котором многие рассказывают и который в жестокости и кровопролитии все народы превосходит, оный глаголемый Россь... Однако ныне переменил языческое и безбожное учение... на чистую и правую Христианскую Веру». (См. А. Нечволодов. Указ, соч.)
При всех спорах и неясностях достоверным остается одно: в IX в. государственность у восточных славян уже существовала. Объединение земель вокруг Киева, безусловно, было государством.
Согласно «Повести временных лет» объединение Древнерусского государства началось варягами с севера. За 859 г. в летописи есть сообщение, что племена славян на юге платили дань хазарам, а на севере чудь, славяне, меря и кривичи платили дань варягам.
Достоверность описываемого подтверждает сравнительный материал Западной Европы. В первой половине IX в. норманны или викинги (на востоке их называли варягами) делали набеги на территории приморских стран. Они вымогали выкупы или дани. В 836 и 837 гг. викинги нападали на Фризию и каждый раз получали выкуп. В 845 г. норманны опустошили селения по берегам Сены до Парижа. Король Франции Карл Лысый вынужден был уплатить 7 тысяч фунтов серебра, чтобы спасти Париж от разграбления.
Видимо, как и на Западе, в зависимости от норманнов были северные племена Восточной Европы и некоторые племена по торговому пути «из варяг в греки».
Далее летопись сообщает, что в 862 г. новгородцы изгнали варягов за море, но среди разноязыких племен, да и в самом Новгороде, мира не было и пришлось пригласить князя, «который бы владел и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси и пригласили трех братьев Рюрика, Синеуса и Трувора. Рюрик стал княжить в Новгороде, Синеус - на Белоозере, а Трувор - в Изборске.
После смерти братьев Рюрик стал княжить один, а своим дружинникам раздал Полоцк, Ростов, Белоозеро. Когда умер Рюрик (879 г.), воевода Олег вместе с малолетним сыном Рюрика Игорем подняли племена по торговому пути «из варяг в греки» на большой поход к югу. В походе участвовали меря, варяги, словене, кривичи, весь и в 882 году захватили Киев. Это положило начало образованию Древнерусского государства с центром в Киеве.
В литературе существуют разные мнения об основах происхождения государства.
В XVIII в. В. Н. Татищев полагал развитие государственной власти из семейной. И в дальнейшем этой концепции придерживались и норманнисты, и славянофилы. Но, как считает В. Н. Паранин, такой ход государственного строительства на такой обширной территории и при великом множестве разноязычных народов представляется весьма сомнительным. И. В. Киреевский считал государственность естественным развитием народного быта. По его мнению, маленькие сельские общины сливались в большие - областные, племенные и т. д. А из них уже слагалось одно общее согласие русской земли.
В отличие от всех последователей И. Я. Фроянов выдвигает концепцию, по которой Русь, по крайней мере до конца X века, остается еще не государством, а племенным союзом, то есть переходной к государственной организации формой, соответствующей этапу военной демократии. Дань он рассматривает не как вид феодальной ренты, а как военную контрибуцию, наложенную на покоренные племена в пользу государственной власти или его агентов, никак не соотнося ее с классовой эксплуатацией трудового населения. Само государство (со второй половины XI -XII вв.) вырастает на общинной основе и принимает общинную форму «городских волостей - государств», князья и знать (как связанная с князьями, так и земская) в своей политической деятельности выражают, в значительной мере, интересы и потребности свободных членов общества таких государств (т. е. свободных горожан и свободных крестьян), причем союзы общин в этих государственных образованиях возглавляет торгово-ремесленная община главного города. Вассалитет (княжеский, боярский) и иммунитет носят дофеодальный характер.
Л. В. Черепнин предложил концепцию государственного феодализма в Киевской Руси. Он исходил из того, что дань собиралась с крестьянского населения как феодальная рента. То, что не было феодальных вотчин, компенсировалось распределением дани среди дружинников, как совокупного господствующего класса.
сс. 50 -54
Образование Киевской Руси в отечественной и зарубежной историографии
Изучение истории любого государства начинается со времени его возникновения, описания первых правителей, их деятельности, основных занятий населения и т.д.
В нашем распоряжении находится источник, который, казалось бы, в какой-то мере отвечает на вопрос о происхождении Древнерусского государства. Это древнейший летописный свод “Повесть временных лет”. Предоставим же ей слово. (пер. Лихачева)
«В год 6367 (859). Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей. А хазары брали с полян, и с северян, и с вятичей по серебряной монете и по белке от дыма.Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля… Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города - тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах - находники, а коренное население в Новгороде - словене, в Полоцке - кривичи, в Ростове - меря, в Белоозере - весь, в Муроме - мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик. И было у него два мужа, не родственники его, но бояре, и отпросились они в Царьград со своим родом. И отправились по Днепру, и когда плыли мимо, то увидели на горе небольшой город. И спросили: "Чей это городок?". Те же ответили: "Были три брата" Кий" Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам". Аскольд же и Дир остались в этом городе, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян. Рюрик же княжил в Новгороде.
В год 6387 (879). Умер Рюрик и передал княжение свое Олегу - родичу своему, отдав ему на руки сына Игоря, ибо был тот еще очень мал.
В год 6390 (882). Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов.. пришел к Смоленску с кривичами, и принял власть в городе, и посадил в нем своего мужа. Оттуда отправился вниз, и взял Любеч, и также посадил мужа своего. И пришли к горам Киевским, и узнал Олег, что княжат тут Аскольд и Дир. Сказал Олег Аскольду и Диру: "Не князья вы и не княжеского рода, но я княжеского рода", и показал Игоря: "А это сын Рюрика". И убили Аскольда и Дира… И сел Олег, княжа, в Киеве, и сказал Олег: "Да будет это мать городам русским". И были у него варяги, и славяне, и прочие, прозвавшиеся русью. Тот Олег начал ставить города и установил дани словенам, и кривичам, и мери, и установил варягам…»
Это событие и было принято считать моментом образования Русского государства.
Однако в отечественной и зарубежной науке эта история об образования Древнерусского государства породило много споров и вопросов.
Особенно активно этот вопрос рассматривался в Отечественной науке со 2-й четверти XVIII, после открытия Петром I Академии наук в Петербурге в 1725 году. Среди учёных Академии встречается много иностранных имён, чаще всего немецких. Прежде всего, нужно упомянуть имя Готлиба Зигфрида Байера. Ему принадлежит создание исторического трактата о древнейшем периоде древнерусской истории. Своё внимание учёный сосредоточил на одном факте – легенде о призвании князей из варягов.
По мнению Байера, варяги были из Скандинавии и Дании, и представляли собой наёмную гвардию. Выводы Байера легли в основу так называемой норманнской теории возникновения Древнерусского государства. Труды Байера нашли как сторонников, так и оппонентов.
К числу сторонников относились, прежде всего, коллеги Байера по Академии наук немцы Герард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлёцер. Положения трудов Миллера в области возникновения древнерусской государственности сводились к отождествлению варягов со скандинавами и утверждению, что скандинавы дали Руси государей. Шлёцер же, исследуя общественный строй славян в IX - X вв., доказывал примитивность их политического строя и отсутствие государственности.
Точку зрения норманистов разделял историк XIX века Карамзин Н.М. Так, описывая славян, историк говорит об их полной несостоятельности в плане создания государства. Славяне, в его понимании, жили полудикими племенами, далёкими от такой высокой организации общества, как государство.
Эту точку зрения во многом разделяет другой известный историк – С.М.Соловьёв. Ученый утверждает, что призвание варягов имеет великое значение в нашей истории, есть событие всероссийское, и с него справедливо начинать русскую историю. Главное, начальное явление в основании государства – это соединение разрозненных племён через проявление в них сосредоточивающего начала, власти.
В предисловии своего труда С.М.Соловьёв пишет: «Русская история открывается тем явлением, что несколько племён, не видя возможности выхода из чужого рода, призывают единую общую власть, которая соединяет роды в одно целое».
«Разрозненность и вражда племён славянских были необходимыми следствиями их формы быта, быта родового» - так описывает историк славян до призвания варягов.
Практически все историки, утверждающие большую роль скандинавов в сложении Киевской Руси, в качестве главного источника используют «Повесть временных лет». Так что можно сделать общий вывод, что неоднократные попытки использовать летописную легенду о призвании варягов и другие показания о варягах в Восточной Европе делались для утверждения о неспособности славян самостоятельно создать государство и о решающей роли пришлых германцев в деле создания русской культуры.
Но в отечественной историографии нашлись и те, кто не соглашался принимать точку норманистов. Так, например, В.О.Ключевский. Он считал, что славянские племена были достаточно самостоятельны для того, чтобы создать государство. Изложение истории Древней Руси он начал со времен Геродота, тем самым, порывая с той исторической традицией, которая связывала начало нашего государства с призванием варягов.
В своих работах исследователь доказывал, что у славян уже шла государственная консолидация задолго до появления варягов. Приход варягов по мнению историка, также является событием важным, с ним в землях славян начинается новый этап развития общества – образование варяжских государств. Но они мало чем отличались от ранее существующих славянских и носили исключительно экономическое торговое значение. А варягам он отводит роль всего лишь дополнительного, а не решающего фактора в становлении Древнерусской государственности.
Теперь поговорим о советском периоде.
Идея патриотизма стала доминирующей при решении вопроса о происхождении Руси в это время. Почему-то считали, а многие считают и ныне, что иностранное влияние в начале русской истории, присутствие иноземцев на Руси и неславянское происхождение правящей династии ущемляют чувство национального достоинства русских, показывают их неспособность к самостоятельной самоорганизации. Такое понимание патриотизма выглядит весьма странным. Ведь Древняя Русь не была какой-то жесткой, "закрытой" системой, в которую не должны были проникать никакие заграничные веяния.
Этот ультрапатриотический настрой особенно был характерен для советской исторической науки 1930-1950 годов. Да и позже его накал не снижался. Тогда говорить не то что о влиянии скандинавов, но даже об их присутствии на Руси в древнейший период было невозможно. А страшный ярлык "норманниста" мог перечеркнуть всю деятельность ученого.
Советские историки отвергавшие "норманнскую теорию" говорили о ней как о научно необоснованной. Марксистское направление (с точки зрения прогресса общества) становится официальным в советский период. В соответствии с историко-марксистской заданностью определение государства наполняется следующей трактовкой: «Государство никаким образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу, а является продуктом его длительного развития» (Ф. Энгельс).
Выстраивается следующая схема: племенные княжения (союзы племен) - формирование Северного и Южного образований - Русское государство (Киевская Русь). Схема постоянно уточняется и детализируется. Так, государство возникает на восточнославянской основе, но со значительным участием чудских племен и скандинавских наемных дружин. Норманны явились сюда после того, как социально-экономические, политические и духовные предпосылки создания государства в Восточной Европе уже сложились. В этой трактовке роль варягов-норманнов в образовании государства становится несущественной.
Одним из таких историков был Б.Д.Греков. Ученый утверждает, что восточным славянам принадлежит ведущая роль в образовании государства и очень наивно думать, что объединение восточного славянства и неславянских народов под властью Киева есть результат какого-либо внешнего толчка.
Труд летописца Нестора Греков считает заказным летописным сводом, написанный в определенной политической обстановке, и что ему нужно было показать в истории Киевской Руси роль княжеского рода Рюриковичей:
“Если быть очень осторожным и не доверять деталям, сообщаемым летописью, то все же можно сделать из известных нам фактов вывод о том, что варяжские викинги, - допустим, даже и призванные на помощь одной из борющихся сторон, - из приглашенных превратились в хозяев и частью истребили местных князей и местную знать, частью слились с местной знатью в один господствующий класс. Но сколачивание аляповатого по форме и огромного по территории Киевского государства началось с момента объединения земель вокруг Киева и, в частности, с включения Новгорода под власть князя, сделавшего Киев центром своих владений. Если верить летописной традиции, то именно северные князья заняли Киев, который с этого времени и делается “матерью городов русских”, центром Киевского государства”.
Кстати в первом посмертном издании классического труда Б.Д. Грекова “призвание варяжских викингов” уже названо “случайным явлением”, а последняя из процитированных выше фраз завершается словами: “без всякого участия варягов”.
Ученый говорит, что государство могло образоваться только тогда, когда распался родовой строй, когда на смену родовым отношениям пришли классы со своими противоречивыми интересами и сложными взаимными отношениями.
И. Я. Фроянов выдвигает концепцию, по которой Русь, по крайней мере до конца X века, остается еще не государством, а племенным союзом, то есть переходной к государственной организации формой, соответствующей этапу военной демократии. Дань он рассматривает не как вид феодальной ренты, а как военную контрибуцию, наложенную на покоренные племена в пользу государственной власти или его агентов, никак не соотнося ее с классовой эксплуатацией трудового населения. Само государство (со второй половины XI -XII вв.) вырастает на общинной основе и принимает общинную форму «городских волостей - государств», князья и знать (как связанная с князьями, так и земская) в своей политической деятельности выражают, в значительной мере, интересы и потребности свободных членов общества таких государств (т. е. свободных горожан и свободных крестьян), причем союзы общин в этих государственных образованиях возглавляет торгово-ремесленная община главного города. Вассалитет (княжеский, боярский) и иммунитет носят дофеодальный характер.
Совсем иные концепции об образование Древнерусского государства в советский период выдвигают и зарубежные историки.
Например, профессор Гарвардского университета (США) О. Прицак. Этот ученый обосновывал идею хазарского происхождения Киевской Руси. Обвинив летописца Нестора в необъективности и сравнив его с современным политическим пропагандистом, он заявил, что «новейшему историку Украины и Восточной Европы следует наконец освободиться от пристрастий автора ПВЛ и не идентифицировать Русь с полянами для середины Х в., а вместе с тем проститься с концепцией славянского (полянского) происхождения Руси». Эти слова написаны в начале 70-х гг. XX ст., а в конце 80-х профессор О. Прицак с такой же легкостью, распростился и со славянским происхождением полян, объявив их хазарами. Прицак отвел значительное место доказательствам идентичности полян и хазар, не подкрепляя свои выводы археологическими находками.
В искусственных конструкциях историков, отстаивающих идею иноземного начала или благотворного импульса в создании Киевской державы, нет не только ответа, но даже и постановки вопроса, почему в среде кочевого хазарского и поморо-скандинавского мира наблюдались тенденции политической консолидации, а в восточнославянском обществе с его древней оседло-земледельческой культурой нет. И как это хазарам или скандинавам удалось создать для восточных славян то, чего они оказались не в состоянии создать для самих себя на своих землях.
В работах некоторых западных историков утверждается, что «мирное торговое государство» — Хазарский каганат — оказало исключительно благотворное влияние на государственное и культурное развитие восточных славян. Конечно, соседство и взаимодействие двух этнополитических образований — ранней Руси и Хазарии — не могло пройти для них бесследно. Но полагать, что влияние оказывалось односторонне, обогащая только славян,— было бы исторически неверно. Раскопки Киева, других ранних древнерусских центров показывают, что в их слоях содержатся лишь отдельные вещи хазарского происхождения, не оказавшие сколько-нибудь заметного влияния на развитие восточно-славянской материальной культуры.
Более ощутимым, по-видимому, было влияние Хазарии на сложение экономических и политических структур в восточнославянском мире. Не случайно, киевские князья в начале IX в. позаимствовали от хазар титул кагана. Однако переоценивать этот момент вряд ли следует. Необходимо помнить, что государство «Русская земля» развивалось и крепло не под патронатом Хазарии, а в постоянной борьбе с хазарской экспансией. Есть основания полагать, что уже в период правления в Киеве князей Аскольда и Дира (60—80 гг. IX в.) она была преодолена в собственно «Руской земле». Олег в 884 и 885 гг. освободил от хазарской дани северян (по-видимому, восточных) и радимичей, а окончательно с хазарской данью покончено при княжении Святослава Игоревича.
Итак, вопрос об образование Киевского государства в отечественной и зарубежной историографии тех времен можно рассматривать бесконечно, причем приводить разные доводы (даже не совсем научные), но прийти к точному общему выводу невозможно. Но к нашему времени проблемы образования древнерусского государства достаточно полно исследованы. Даже спор между сторонниками норманнской теории и их оппонентами закончился. Большинство ученых согласны, что государственность не предмет экспорта или импорта, а закономерный результат многовекового исторического пути народа.
Норманистская, антинорманистская, умеренно-норманистская теории о возникновении государства у восточных славян
Норманисты и антинорманисты - представители двух дискутирующих между собой теорий происхождения древнерусского государства.
В середине 9 века Приднепровье в хозяйственном, культурном и политическом отношении оставалось "тихой заводью". А через 150 лет оно стало сердцевиной Киевской Руси, одного из наиболее процветающих государств Европы. Что же сделало возможным эти изменения - внешние стимулы или события внутренней жизни ?
Вот что говорится о происхождении Руси в "Повести временных лет" , древнейшей восточнославянской летописи:
"В лето 6370 (862). Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани , и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: "поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за море к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Русь и Чудь, и Словени, и Кривичи вси: земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами". И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик , а другий, Синеус, на Белеозере, а третий Изборьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля..."
Основываясь на этом сообщении, ряд немецких ученых, в частности Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер, служившие в 18 веке в России, развили так называемую норманскую теорию. В ней доказывалось, что Киевскую Русь основали варяги, скандинавы, известные в Европе как викинги. Немецкое происхождение основателей теории и подчеркивание ими важности германо-скандинавских влияний на славян создали впечатление их уверенности в том, что славяне были не способны создать государство самостоятельно.
Это возмутило выдающегося русского ученого 18 века М.В. Ломоносова, который написал гневный ответ немцам, доказывая первоочередную роль славян в создании Древнерусского государства. Утверждения Ломоносова получили название антинорманской концепции и положили начало спорам, которые идут и сегодня. В конце 19 - начале 20 вв. норманскую теорию поддерживали большинство ученых, в том числе русских. Практически безоговорочно принимали ее Н.М. Карамзин, С.М.Соловьев. Впрочем, тогда же у этой теории было достаточно и противников (напр. Иловайский Д.И.)..
Своеобразен подход В.О. Ключевского к "норманскому" вопросу. В 1876 г. он писал: "Я, собственно, равнодушен к обеим теориям, и норманской и славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксоланистов. Поэтому, когда норманист или роксоланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то-есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим".
Ученик В.О. Ключевского С.Ф. Платонов оценивает летописный рассказ о призвании как "красивый туман народного сказания" и довольно ординарный факт в европейской средневековой истории : "эпический характер этого рассказа ясен из сравнения с другими подобными: известно сказание английского летописца Видукинда Корвейского (Саксонская хроника 967 г.) о таком же точно призвании англосаксов, причем и свою землю бритты хвалили теми же словами,что и новгородцы свою: "terram latam et spatiosam et omnium rerum copia refertam" Из этих высказываний двух крупнейших и наиболее близких к нам по времени историков дооктябрьского периода видно, что проблема в начале 20 века стала утрачивать свою актуальность.
Но в 30-е годы уже советские ученые открыли новое наступление на норманскую теорию, объявив ее политически вредной. Делалось это с подачи властей. Разрабатывается "марксистская концепция" возникновения классового общества и государства в восточнославянских землях. "...Государство никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу, а является только продуктом длительного внутреннего процесса развития общества" - это высказывание Ф. Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марксистского учения. Классики марксизма утверждали, что государство - "...это машина для поддержания господства одного класса над другим", создается лишь тогда, когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщинного строя происходит распад общества на классы и формируется экономически сильный класс, стремящийся к подчинения основной массы населения, к установлению своего классового господства. Поэтому речь могла идти лишь о какой-то степени участия норманнов в грандиозных сдвигах, происходивших на Руси в IX - X вв. Положения классиков марксизма явились необходимой основой для разработки советской концепции происхождения Древнерусского государства.
Было установлено, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом многовекового процесса социально-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких внутренних изменений, происшедших в восточнославянском обществе в IX-X вв. В рамках этой концепции не находилось место для варягов-создателей русской государственности. Как указывал Б.Д. Греков, на современном уровне науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том, что государство могут создать отдельные люди в какой-то определенный год (Греков Б.Д. О роли варягов в истории Руси. // Новое время, 1947, #30, с.12).
При этом отмечалась тенденциозность Нестора - летописца, указывалось на противоречивость его сведений, широко привлекались археологические материалы, подтверждающие решающую роль славян в создании государства на Руси. В частности А.В. Арциховский еще в начале 30-х гг. подверг критике утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смоленской землях, показав, что и здесь большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках, в которых захоронение произведено не по скандинавскому, а по местному обычаю.
Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманскому вопросу сформулировал М.И. Артамонов: варяги рано проникли на Русь, но они стояли на той же стадии общественного и культурного развития, что и восточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высокой культуры, ни государственности; они лишь влились в местный процесс образования государства. Да, марксистския наука признает, что в IX-X вв., как об этом свидетельствуют достоверные источники, в русских землях неоднократно появлялись наемные отряды норманнских воинов, служившие русским князьям, а также норманские купцы, ездившие с торговыми целями по водным путям Восточной Европы. Однако, основываясь на всей совокупности письменных, археологических и фольклорных и некоторых других источников, марксистская наука утверждает, что формирование классового общества, образование древнерусского государства, начало развития феодальных отношений, формирование русской народности и ее материальной и духовной культуры - результат глубоких и длительных процессов внутреннего развития восточнославянского общества, без значительного воздействия норманнов.
Процесс возникновения государственности на Руси был также исследован в сороковых годах В.В. Мавродиным, в частности был рассмотрен вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси. Хотя автор признавал зафиксированное многими источниками участие норманнов в этом процессе, но в то же время показал достаточно ограниченный характер этого участия. В книге признавалось норманнское происхождение княжеской династии, но вместе с тем указывалось, что династия "потому удержалась на Руси... быстро слилась с русской, славянской правящей верхушкой" и стала бороться за ее интересы (Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. Л.,1945).В то же время следует отметить, что в тексте монографии имелось несколько формулировок, которые преувеличивали роль норманов в процессе образования Древнерусского государства (Там же:с.245,386,388).
В послевоенные годы антинорманистское течение получило свое развитие. Прежде всего это статьи Б.Д. Грекова с критикой норманистских работ Т. Арне и финского филолога В. Кипарского :"О роли варягов в истории Руси" и "Антинаучные измышления финского "профессора", последняя из которых вышла в 1950 году.
Еще более детальная критика норманской теории содержалась в работах С.В. Юшкова (Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М.,1949).
Общее изложение норманской проблемы с позиций российской исторической науки советского периода было дано в книге В.В. Мавродина. Автор заново подверг критическому анализу аргументацию норманистов, отметил все основные сведения источников, свидетельствующих о различных формах участия норманнов в формировании государства на Руси, но в то же время показал ограниченный характер этого участия в грандиозном процессе возникновения государства в Восточной Европе, явившимся результатом многовекового общественного развития восточных славян.
Тем не менее, и на сегодняшний день вопрос о происхождении русского государства так и не прояснен до конца. Время от времени полемика норманистов и антинорманистов возобновляется, но она все больше и больше напоминает спор тупо- и остроконечников. Из-за нехватки данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту, возникла умеренно - норманистская теория: варяги оказали серьезное влияние на славян, но, будучи малочисленными, быстро усвоили язык и культуру славян. Варяги стали катализатором политического развития славян благодаря тому, что или покорили их, организовав из разрозненных племен единые общности, или создали для славян угрозу, заставлялвшую их лучше организовываться самим.
Использованы материалы: Князев Е.А. Краткий толковый исторический словарь по россиеведению.М., 1995