лекция 14

2

Тема 14. Обязательства как бы из договоров.

1. Понятие обязательств как бы из договоров.

Это обязательства, которые возникали при отсутствии между сторонами соглашения, но по своему характеру и содержанию сходные с обязательствами, возникающими из договоров и порождающие последствия, сходные с договорными. Основанием их возникновения являлись либо односторонние сделки, либо иные факты, не являющиеся ни договорами, ни деликтами. Основными видами квазиконтрактов являются: ведение чужих дел без поручения и обязательства из неосновательного обогащения.

2. Ведение чужих дел без поручения (Negotiorum gestio).

Ведение чужих дел без поручения означало такое отношение, когда одно лицо (гестор) вело дело другого лица (доминус), управляло его имуществом, не имея на то поручения от этого другого лица. Слова без поручения подчеркивают отсутствие договора. Данный вид обязательства является аналогичным тому, какое возникало из договора поручения.

Такая забота о чужом деле имела значение с точки зрения предупреждения ущерба для лиц, в силу каких-то причин не имевших возможность самим позаботиться о своих интересах.

Вмешательства в дела чужого лица допускалось при наличии определенных предпосылок:

- ведение чужих дел, т.е. совершение определенных дел в интересах другого лица или управление его имуществом,

- отсутствие поручения (договора, указания закона),

- полезность для хозяина совершаемых гестором действий,

- наличие у гестора намерения потребовать у хозяина возмещения расходов, связанных с ведением дела,

- отсутствие вознаграждения, гестор ведет дела безвозмездно.

Обязанности двух сторон были взаимными, но не равными.

Гестор обязан относиться к чужому делу с вниманием и заботиться о нем как о собственном, отвечая за любую вину. Но если он взялся за ведение дела в связи с возникшей опасностью для чужого имущества, он отвечал лишь за умысел и грубую небрежность. Также гестор должен был предоставить отчет хозяину и передать ему весь доход от своих действий.

Хозяин должен был принять отчет и доход от гестора и возместить ему понесенные издержки тогда, когда действия гестора отвечали интересам хозяина, являлись хозяйственно целесообразными.

Гестор мог потребовать возврата денег, вещей у хозяина в случае его обогащения.

Для осуществления своих требований хозяин дела мог требовать предоставления ему преторского иска actio negotiorum directa, а гестор – actio negotiorum contraria.

3. Обязательства из неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение – увеличение или сбережение имущества одного лица за счет другого лица без надлежащего юридического основания.

В римском праве существовал принцип, согласно которому факт обогащения одного лица за счет имущества другого лица без достаточного юридического основания порождает всегда обязательство обогатившегося возвратить неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение порождало личный (кондикционный) иск о выдаче обогащения – condictiones sine causa.

Выделяют следующие случаи неосновательного обогащения.

1. condictio indebiti – иск о возврате недолжно уплаченного. Этот иск существовал для защиты лица, уплатившего несуществующий долг, вследствие ошибки, заблуждения. (Нет долга – нет основания для платежа). Обогатившееся лицо не должно знать о его заблуждении, иначе это кража. Необходимыми предпосылками для истребования являются: факт платежа, несуществование долга, платеж произведен ошибочно вследствие извинительного заблуждения. Обогатившийся должен вернуть обогащение и все приращения. Риск случайной гибели вещи лежит на плательщике.

2. condictio causa data causa non secuta – иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась. Это требование о возврате вещи лицу, давшему ее кому-либо, обязав его что-либо дать или что-либо сделать, но им это обязательство не было исполнено (например, передавалась определенная сумма для организации поездки куда-либо, переданы вещи в качестве приданого в связи с ожидаемым браком). Возврату подлежала предоставленная вещь со всеми плодами и приращениями, а также возмещался причиненный ущерб.

3. condictio furtiva – иск о возврате полученного посредством кражи. Истец – собственник вещи, ответчиком мог быть только вор. Ответчик должен был вернуть украденное имущество, а в случае его случайной утраты – возместить наивысшую цену вещи за время между похищением и присуждением. Возврату подлежали не только фактически полученные плоды, но и все то, что собственник мог бы получить, если бы он владел вещью. Кондикционный иск был необходим, несмотря на наличие других средств защиты (виндикационного иска). Виндицирвоать можно было только индивидуально определенную вещь, а кондикция могла быть применена в отношении родовых вещей независимо от того, где находилась вещь, и даже если она погибла без вины нарушителя.

4. другие случаи применения исков о возврате неосновательного обогащения – condictiones sine causa, например для истребования расписки у должника, оставшейся у кредитора, несмотря на погашение долга.