2. Классификация рисков для целей управления и критерии устойчивого (безопасного) функционирования сложной системы

1. Классификация рисков для целей управления.

Для анализа и последующего управления рисками ЧС необходимо определить, по каким видам (ти­пам) риска этот анализ надо проводить. В общем случае разработать такую классификацию весьма непросто по той причине, что природных и техно­генных катастроф (аварий) чрезвычайно много. Поэтому целесообразно предложить более упро­щенные варианты такой классификации. Напри­мер, это может выглядеть так [3].

.1. Типы рисков по объектам исследования:

• человек;

• общество;

• окружающая среда.

2. Типы рисков по видам воздействия:

• химические;

• радиационные;

• биологические;

• пожаровзрывоопасные;

• транспортные;

• стихийные бедствия и т. п.

3. Типы рисков по виду рассматриваемых пара­ метров ущерба:

• риск материального ущерба;

• риск ущерба окружающей среде;

• интегральный риск.

На этой основе для управления рисками целе­сообразно ввести дополнительно следующие кате­гории рисков:

• индивидуальный риск;

• социальный риск;

• приемлемый риск;

• неприемлемый риск;

• пренебрежимый риск;

• вынужденный риск;

• непрофессиональный риск.

Таким образом, в представленной классифика­ции вводятся дополнительно и определяются не­сколько видов риска исключительно для целей управления. Это обстоятельство не снимает трудно­стей в практической работе, потому что весьма сложно достичь соглашения по определениям уров­ней приемлемого риска, пренебрежимого риска, вынужденного риска и т. д. Установить такие кри­терии в России крайне затруднительно, но к этому необходимо стремиться, и, как показывает прак­тика, в отдельных случаях удается сделать [8, 9].

2. Критерии устойчивости сложных систем.

Необ­ходимо отметить, что проблеме безопасности (а зна­чит, устойчивости, т. е. удержанию уровней рисков в приемлемых границах) сложных систем разного

типа исследователи всегда уделяли большое вни­мание [1, 6, 7, 10]. Еще в середине девятнадцатого века были получены математические выражения критериев устойчивости для некоторых случаев. Известны труды Ляпунова, посвященные этой проблеме. Однако устойчивость по Ляпунову не может быть применена к сложным системам, так как совершенно неясно, как описывать состояние сложной системы, каковыми являются природные и практически все технические объекты. К сожале­нию, мы не знаем, сколько нужно параметров для описания состояния сложной системы и какие из них наиболее значимы (теорема Геделя). Мы так­же не знаем, какие из этих параметров можно счи­тать внешними, а какие внутренними. Более того, очень трудно установить все взаимосвязи и взаи­мозависимости между этими параметрами.

В макроскопическом (феноменологическом) подходе объект (система) сопоставляется с некоторой моделью, в рамках которой можно пытаться описать состояние моделируемой системы путем задания ограниченного числа параметров. Только после этого мы можем говорить о критериях устойчивости, а значит и безопасности, как об обеспечении постоянства этих параметров в процессе функционирования интересующего нас объекта. По существу так поступают на практике в большинстве случаев.

Есть и другой подход [7], в котором состояние системы пытаются определить, вводя уровни, отвечающие за эти состояния. Изменения уровней описывают с помощью понятия темпа. Эти темпы определяют активность, интенсивность, скорость и направление протекания процессов в системе. По существу подобный подход, применяя модели белого, серого или черного ящика, оперирует па­раметрами входа и выхода и вводит понятие обрат­ной связи между ними. Потеря устойчивости та­кой системы может произойти при условии, когда положительные связи превысят некоторые поро­говые значения и процессы, протекающие в сис­теме, становятся неуправляемыми.

Поиск универсальных критериев устойчивости сложной системы — только одна из задач, которая относится, скорее всего, к задачам об оптималь­ном управлении. Что касается критериев устойчи­вости отдельных объектов, то без конкретизации этого объекта разработка таких критериев — заня­тие бесперспективное. Кроме того, желательно, чтобы введенные критерии могли быть трансфор­мированы в такие понятия или величины, через которые можно было бы перейти к оценке риска.

Риск нарушения устойчивости при функциони­ровании сложной системы необходимо оценивать и регулировать, по меньшей мере, на двух уровнях [3]:

1. централизованно, что предполагает разра­ботку стратегии и крупномасштабных программ на федеральном и международном уровнях;

2. децентрализовано, когда осуществляется оперативное решение текущих вопросов в систе­ме контроля за состоянием и функционировани­ем объектов.

В соответствии с этим критерии устойчивости должны быть, по меньшей мере, также двухуровнего типа.

В качестве примера критериев первого уровня можно указать следующие:

• основные виды нарушений в сложной систе­ме в результате ее постоянного функционирова­ния и «накачки» в нее массы и энергии в различ­ных видах;

• показатели этих нарушений;

• степень тяжести нарушений;

• возможные последствия.

Определение и оценка таких критериев, семан­тически связанных с понятием риска, включают части функционально связанные между собой:

информационный ресурс анализа риска;

возможность взаимной трансформации инфор­мации, полученной на основе результатов оценки риска и любого другого способа описания устойчи­вого состояния рассматриваемой сложной системы.

Информационный ресурс анализа риска, даю­щий возможность реализовать задачу теоретиче­ски, базируется на совокупности сведений из со­ответствующих областей знаний, набора статисти­ческих данных о работе интересующих систем, о состоянии здоровья населения и результатов рас­чета математических моделей различных процес­сов и явлений в рассматриваемой системе.

Возможность взаимной трансформации ин­формации, поступающей в систему контроля за состоянием сложной системы, означает, что ин­формация должна быть конструктивной, т. е. со­поставимой с оценками, получаемыми другими методами.