42.В. Утилитаризм и взяточничество

Рассмотрим пример с производителем самолетов, с которого мы начали настоящую главу. Оправдывая свой поступок, президент фирмы перечислил все выгоды, явившиеся результатом взятки: крупный правительственный чиновник оказался в лучшем финансовом положении; правительство иностранной державы закупило высококачественные самолеты; авиастроительная компания получила контракт и осталась на плаву, а рабочие завода не потеряли свою работу. Город, в котором они живут, также получает свои выгоды. Отсюда президент делает вывод, что результаты его акции в целом положительны. Единственным отрицательным моментом было лишь то, что некоторые люди не одобрили бы предпринятую акцию. Президент фирмы утверждает, что его действия принесли больше пользы, чем вреда.

Аргумент президента выглядит как утилитарный в том смысле, что здесь оцениваются результаты акции, сопоставляются добро и зло и доказывается, что добро возобладало над злом. Альтернативным действием было бы не давать взятки. Но если бы ее не дали, фирма могла бы не получить заказ. Если бы заказ не был получен, тогда возникли бы все перечисленные отрицательные последствия. Ничего хорошего не было бы достигнуто, а результат явно был бы гораздо худшим.

Аргументы президента могут звучать убедительно. Тем не менее мы считаем, что взяточничество аморально. Значит ли это, что в данном случае утилитаризм неприменим? Ответ состоит в том, что он применим, но использовали его здесь не должным образом. Приведенный выше пример представляет собой явно одностороннюю версию ситуации. Он характеризует ход мыслей президента компании, его точку зрения, его интересы, которые вовсе не совпадают с нравственной точкой зрения. Моральная позиция объективна и учитывает все последствия действия для всех людей, которых оно так или иначе коснулось. Нам поэтому следует принять во внимание гораздо больше факторов, чем мы это делали до сих пор. Мы должны видеть картину шире, более глубоко исследовать влияние данного действия на уже упомянутых людей, а затем включить в поле нашего зрения и тех, кого мы до сих пор игнорировали.

Прежде всего необходимо точно определить, что именно мы хотим оценить. Президент компании использовал принцип утилитаризма действиям усеченном виде. Давайте попытаемся сформулировать правило, которое он косвенно отстаивает. Означает ли оно, что всем фирмам должно быть дозволено, когда им представляется такая возможность, подкупать правительственных чиновников? Президент делает большой упор на отрицательных последствиях отказа в предоставлении фирме контракта; отсюда можно сделать вывод, будто правило заключается в том, что только те фирмы, которые оказались в трудном финансовом положении, вправе давать взятки правительственным чиновникам. А если компания попала в трудное финансовое положение в результате плохого управления, правило, быть может, будет заключаться в том, что только плохо управляемым компаниям нужно позволять давать взятки правительственным чиновникам. Ни одно из этих правил не выглядит правомерным. Главным критерием при оценке всех таких действий и правил должен служить вред, причиняемый ими системе ведения бизнеса, принципу честной конкуренции, идее равенства возможностей в бизнесе, понятию о честности правительственных чиновников. Когда действие четко охарактеризовано как укладывающееся в правило для всех фирм, функционирующих в одинаковых условиях, сразу выясняется, что нет нужды в подробном его анализе.

Впрочем, даже если бы мы согласились с подходом, отстаиваемым упомянутым президентом фирмы, всестороннее изучение последствий его поступка показало бы, что такой поступок морально неправомерен. Прежде всего, каковы последствия взятки для государственного чиновника? До сих пор мы приняли во внимание лишь одно последствие: он получает нужные ему деньги и предоставляет контракт упомянутой компании. А каковы шансы раскрытия получения им взятки и какими окажутся последствия его возможного изобличения во взяточничестве? Взяточничество преследуется законом. Если факт получения государственным чиновником взятки раскроется, ему, по всей вероятности, будет предъявлено обвинение в совершении преступления, его лишат должности, а если суд его осудит, то на него будет наложен крупный штраф и (или) его заключат в тюрьму. Станет ли его жизнь лучше? Если же его не изобличат, он может стать жертвой шантажа. Он также может предаться соблазну жить не по средствам, а это должно закончиться тем, что он снова окажется в аналогичной ситуации. Ему придется объяснять жене, а быть может, и другим, где он добыл деньги. Он не внесет свой доход в налоговую декларацию и, таким образом, будет подлежать наказанию за сокрытие дохода. Можно и дальше перечислять, что может с ним случиться, пытаться оценить возможность возникновения всех этих обстоятельств и того, насколько серьезно они на нем скажутся, и т. д.

Добро, сделанное для рабочих, для завода, для города, следует, конечно, оценить по достоинству. Но во всем этом деле не упоминаются конкурирующие фирмы. А каково их положение? Не окажутся ли их рабочие без работы? Не придут ли в упадок их города? Теперь обратимся к нашему президенту. Как ему удастся выплатить 1 млн. долл.? Откуда он их возьмет? Как он эту сумму выплатит без записи в бухгалтерских книгах, без отчета Налоговому управлению и аудиторам компании? Очевидно, чтобы успешно провернуть это дело, президенту придется нарушить больше законов, чем один лишь закон против взяточничества. И все эти его действия будут иметь свои последствия. В случае раскрытия таких деяний его могут привлечь к ответственности, уволить с занимаемого поста, посадить в тюрьму.

Рассмотрим далее влияние этой сделки на широкую публику. Правительственный чиновник тратит ее деньги. Когда он покупает не самое лучшее оборудование по не самой выгодной цене, он таким образом неэффективно расходует государственные средства и, следовательно, наносит ущерб налогоплательщикам. Если закупленные им самолеты все равно пришлось бы приобрести, тогда какой смысл имела взятка? Но если бы он даже дал заказ именно этой фирме без взятки, он все равно вынужден был бы как-то добыть пресловутый 1 млн. долл. Либо на эту сумму пришлось бы увеличить стоимость закупленных самолетов, т. е. отнести ее на счет налогоплательщиков, либо изъять ее из прибылей фирмы, т. е. у держателей акций. В любом случае эти деньги были бы отняты у тех, кто имеет на них законное право и кто в этих пределах, следовательно, понес ущерб.

Взяточничество оказывает также отрицательное влияние иа систему предложения и заключения контрактов, на методы ведения конкуренции и на порядочность участников этих процессов. Как только взяточничество становится признанным способом ведения бизнеса, люди уже не получают за свои деньги наилучшую продукцию. Перевешивает ли добро, сделанное лицу, получающему взятку, и лицу, давшему взятку, то зло, которое свалится на них, если их изобличат? А что сказать об ущербе, причиненном тем, кто вынужден платить больше налогов, или тем, кто получает меньше прибыли, а также всей системе в целом?

Если возникают сомнения в том, что взяточничество приносит больше вреда, чем пользы, надо только поставить вопрос: а почему оно не практикуется открыто? Почему дача взятки не считается законным элементом ведения бизнеса? Совершенно очевидно, что причина кроется в том, что выгоду от взяточничества получают немногие за счет потерь для множества других людей, для общества и бизнеса в целом.

Здесь ход рассуждения утилитаристский. Мы не пытались дать точное количественное измерение положительных и отрицательных результатов поступка. Но мы учли его последствия для всех, кого он так или иначе затронул, и мы избежали произвольного исключения из анализа каких-либо его последствий.

Между тем сам президент фирмы не учел всех тех, на кого его поступок оказал влияние. Он прекратил рассмотрение этих последствий на наиболее выгодном для себя месте. Ясно, что применение утилитаристского метода характеристики какого-либо действия не дает автоматической гарантии нравственной его оценки. Для осуществления морально оправданного действия человек, его совершающий, должен искренне стремиться к тому, чтобы выяснить его правильность, и беспристрастно учитывать его ближайшие и отдаленные последствия для всех, кого оно коснется.

Могут возразить, что мы в своем анализе опустили какие-то важные критерии. Если мы действительно опустили что-то важное, следует прислушаться к выдвинутому возражению и выяснить, изменится ли конечный вывод при учете опущенных факторов. Споры между утилитаристами относительно проблем государственной политики и общественной морали часто возникают именно в этой связи. Противники могут указывать на неучтенные критерии, вроде отдаленных последствий какого-то действия, либо отмечать недостаточное значение, приданное одному из рассматриваемых критериев, либо посчитать, что результат, который предположили маловероятным, в действительности является вполне реальным.

В середине 70-х годов произошли крупные международные скандалы, связанные со взяточничеством, выплатой так называемых «благодарностей» и незаконными взносами в фонды избирательных кампаний как в США, так и за границей. В числе прочих корпорация «Локхид» попалась на даче взяток и «комиссионных» в сумме 12,5 млн. долл. В процессе продажи партии самолетов «Тристар» компании «Олл Ниппон эйруэйз» стоимостью 430 млн. долл. Карл Кочиян, впоследствии оправдывавший эти выплаты в статье, опубликованной «Сатердэй ревью»[23], вынужден был оставить свой пост, когда сведения о них стали достоянием гласности. Защитники таких выплат утверждали, что в Японии это не только общепринятая практика, там на них просто заранее рассчитывают. Тем не менее сообщения средств массовой информации об этой операции потрясли Японию даже еще больше, чем Соединенные Штаты. Премьер-министр Японии Какуэй Танака и четыре министра были вынуждены подать в отставку, и их отдали под суд. И в США, и в Японии были предложены проекты законов против взяточничества, некоторые из них были утверждены. Последствия этой акции взяточничества оказались очень серьезными. Но дело «Локхид» отнюдь не было простым. Корпорация не предлагала взятку, ее фактически потребовали. Разве вина тех, кто соглашается дать взятку, столь же велика, как вина тех, кто ее вымогает? Действуют ли те же нравственные принципы, когда имеешь дело с коррумпированным правительством и когда имеешь дело с честным правительством? Когда народ страны терпит взяточничество среди своих чиновников, значит ли это, что он фактически соглашается с существованием такой системы? Если выплата таких «комиссионных» служит непременным условием ведения бизнеса с правительством, можно ли считать, что они морально оправданны? Все это сложные вопросы, ответы на которые не выводятся из общего утверждения, что взяточничество аморально. Были предприняты попытки установить контроль над взятками при помощи такого закона, как Акт о коррупции при заключении сделок с иностранными фирмами и учреждениями, который запрещает американским компаниям давать взятки чиновникам иностранных правительств. Другие формы производимых за границей платежей иногда весьма схожи с вымогательством и не подпадают под действие американских законов. Как в таких условиях должны поступать американские компании? Некоторые, как, например, «Галф ойл», уже однажды погоревшая на такой операции, решили не производить более подобных выплат. К удивлению многих, эта новая политика «Галф ойл» не повлекла за собой снижения ее продаж или угрозы национализации ее нефтеперегонных заводов. Многие страхи оказались беспочвенными, причем, как мы удостоверились, в ряде стран наблюдается значительно меньшая терпимость к сомнительным сделкам, чем нам представлялось. Фирмы многих стран попытались навести порядок на мировом рынке, потребовав, чтобы конкуренция между компаниями строилась не на искусстве производить тайные выплаты, а на способности предлагать продукцию высокого качества. Все эти факты следует принимать в расчет в практике применения принципа утилитаризма к вопросам, которые мы поставили, но на которые ответа не дали.

Отнюдь не являясь автоматическим принципом решения нравственных проблем, утилитаризм требует обстоятельной, объективной и непредвзятой оценки последствий каких-либо действий. Он широко используется, хотя часто и неправильно, в качестве средства выработки моральных оценок. Будучи мощным инструментом для моральных умозаключений, он представляет собой метод, вполне заслуживающий того, чтобы им овладеть.