§ 3. Методологические проблемы и принципы планирования

Можно выделить несколько типов методологических проблем планирования.

Во-первых, можно говорить о проблемах, связанных с философскими дискуссиями по поводу рациональности человеческого поведения. Сама возможность планирования означает признание возможности рациональности, т.е. способности ставить цели и достигать их.

Действительно, сущность планирования заключается в том, что люди сознательно определяют цели своих действий, соизмеряют их с возможностями, ресурсами и стремятся к получению желаемого результата. Возможно ли получение этого результата, достижение поставленной цели?

Данная проблема фиксируется в философской рефлексии в различных формах. Это и дискуссия о соотношении свободы и необходимости, проходящая красной нитью через всю историю философии, и критика рациональности в скептицизме, постпозитизизме, философии Франкфуртской школы, постмодернизме, и вопросы соотношения рационального и иррационального.

Наибольшее значение для практики современного планирования имеют два контекста обсуждения. Во-первых, в философии и социологии, во-вторых, в теории управления и теории принятия решений. В философии и социологии, это обсуждение возможности и ограниченности целерационального действия. Понятие целерационального действия введено М.Вебером и обозначает действие индивида, ясно осознавающего его цель и сознательно выбирающего средства его осуществления. Распространение целерационального действия, по его мнению, означает рационализацию способа ведения хозяйства, рационализацию управления, рационализацию мышления и образа жизни людей. Этот процесс происходит благодаря усилению влияния науки, являющейся наиболее полным воплощением принципа рациональности, на сферы производства, управления и быта.

Современные исследователи показывают, что целерациональное действие – это идеализация: в практической деятельности человек зачастую преследует несколько целей или действует неосознанно, не может в полной мере предвидеть последствия своих действий, не всегда обладает или правильно оценивает необходимые ресурсы. Таким образом, ставиться под сомнение возможность целерационального действия.

Второй контекст обсуждения связан с развитием теории управления. Научный менеджмент основан на модели полной рациональности. Она предполагает, что человек ‑ полностью рациональное существо, стремящееся максимизировать свои выгоды, реагирующее на экономические стимулы независимо от социального окружения. Предполагалось, что управление таким индивидом возможно с помощью формальных стандартных нормативов, регулирующих его деятельность пооперационно. Подобные методологические установки объединяют концепции Ф. Тейлора, А. Файоля, Л. Гьюлика, Л. Урвика, модель «рациональной бюрократии» М.Вебера-В.Вильсона и др. Кризис этих установок, произошедший в 20—30 гг. нашего столетия, знаменуется появлением в менеджменте школы «человеческих отношений», бросившей «гуманистический вызов» классическим принципам. Критика модели полной рациональности ведется по многим направлениям. Подвергается сомнению возможность полной детерминированности человека экономическими интересами, его полной «управляемости» и прогнозируемости его поведения.

Так, с критикой классических принципов выступает один из основателей школы социальных систем Г. Саймон. Он ставит под сомнение возможность полной рациональности при принятии решений. На смену модели полной рациональности приходят теория «минимальной рациональности» (К. Черняк), модель «ограниченной рациональности» (Г. Саймон). В 80-90-х годах XX в. появляется альтернатива модели «рациональной бюрократии» ‑ модель «нового государственного управления» В.Нисканена-Худа²⁶. Именно с возвращением к рациональности, но в ее современном, скорректированном варианте связан новый этап теории менеджмента.

Очевидно, эти выводы ставят под сомнение и возможность или эффективность не только рационального поведения вообще, но и планирования. В теории и практике социального управления данные сомнение нашли отражение в споре по поводу возможности государственного регулирования экономики вообще и социального планирования в частности между либералами и государственниками, монетаристами и кейнсианцами²⁷.

 Так, модель абсолютной рациональности воплощена в представлении о возможности централизованного директивного планирования в командно-административной системе.

Либеральные школы практически отрицают возможность планирования на государственном уровне.

Кейнсианские представления вводят понятие индикативного планирования, видят ограниченные возможности планирования на государственном уровне, реализуя таким образом модель ограниченной рациональности.

Необходимо отметить, что сам спор между кейсианцами и либералами уже переходит в плоскость научной методологии, в частности методологии экономики и менеджмента. В группу методологически проблем, фиксируемых на уровне научной рефлексии, входит также и ряд других вопросов.

Так, в теории управления и экономике обсуждаются проблемы соотношения планирования и других функций управления или других форм знания о будущем. Иногда планирование сводится к принятию решения, и выделяют его этапы аналогично этапам принятия решения.²⁸

Важная проблема этой группы – конкретизация объектов и области применения социального планирования.

Так, спорным является круг объектов, подлежащих государственному планированию. К этим объектам относят, прежде всего, структуру общественного производства. На пропорции и структурные сдвиги может влиять функционирование рынка, и государству небезразлично, как складываются пропорции.

 Так, к важнейшим задачам планирования относят:

• определение общественных потребностей;

• выявление возможных для их удовлетворения материальных, трудовых и финансовых ресурсов;

• обоснование наиболее рациональных направлений использования ресурсов;

• обеспечение сбалансированности развития между сферами, отраслями, видами производства, между экономическими районами страны;

• повышение эффективности использования ресурсов.

Различаются мнения по поводу планирования развития социальной сферы. Подчеркивается значимость предвидения и планирования влияния развития экономики на жизнь разных социальных групп населения, выявление негативных сторон этого влияния и определение мер по защите нуждающихся. Наиболее острые споры вызывает вопрос возможности и границ планирования развития ряда социальных сфер, прежде всего культуры и науки.

К разряду методологических проблем относится и определение принципов планирования:

Впервые общие принципы планирования были сформулированы А.Файолем. В качестве основных требований к разработке программы действия или планов предприятия им были названы пять принципов:

необходимость,

единство,

непрерывность,

гибкость,

точность

Принцип необходимости планирования означает повсеместное и обязательное применение планов при выполнении любого вида трудовой деятельности. Отсутствие плана или программы сопровождается колебаниями, ошибочными маневрами, несвоевременной переменой ориентации, являющимися причинами плохого состояния, если не краха, дел. Вопрос о необходимости плана на каждом предприятии, видимо, и не должен ставиться: программа предстоящих действий является, безусловно, необходимой. Принцип необходимости или обязательности планирования особенно важен в условиях свободных рыночных отношений, поскольку его соблюдение соответствует современным экономическим требованиям рационального использования ограниченных ресурсов на всех предприятиях.

Принцип единства планов предусматривает разработку общего или сводного плана социально-экономического развития предприятия. На отечественных предприятиях наряду с так называемым техпромфинпланом существуют отдельные планы производства и продажи продукции, планы издержек и доходов, а также планы технического, организационного и финансового развития всего предприятия или частичные планы производственных подразделений и функциональных служб. Однако все эти планы должны быть тесно увязаны с единым комплексным планом социально-экономического развития предприятия таким образом, чтобы всякое видоизменение различных разделов плана или плановых показателей тотчас же переносилось или отражалось и в общем плане предприятия.

Принцип непрерывности планов заключается в том, что на каждом предприятии процессы планирования, организации и управления производством, как и трудовая деятельность, являются взаимосвязанными между собой и должны осуществляться постоянно и без остановки. Это предполагает, что на смену одному плану производства приходит без перерыва другой: один товар своевременно заменяется по требованию рынка другим. Кроме того, непрерывность планирования означает постепенный переход от стратегических планов к тактическим, а от них − к оперативным, а также необходимое взаимодействие между краткосрочными и долгосрочными планами.

Принцип гибкости планов тесно связан с непрерывностью планирования и предполагает возможность корректировки установленных показателей и координации планово-экономической деятельности предприятия. Постоянные изменения в технике, технологии и организации производства приводит обычно к снижению расхода запланированных ресурсов и к необходимости уточнения первоначальных планов. В условиях рынка возможны также значительные колебания спроса, изменения действующих цен и тарифов, которые также ведут к соответствующим поправкам в различных планах. Поэтому все планы на наших предприятиях, как это принято в мировой практике, должны содержать резервы.

Принцип точности планов определяется многими как внутрифирменными факторами, так и внешним её окружением. Главным образом точность определяется применяемыми системами и методами планирования. При оперативном или краткосрочном планировании требуется более высокая степень точности плановых показателей, при стратегическом или долгосрочном − можно ограничиться выбором общей цели и составлением приближенных расчетов.

К числу основных принципов планирования в настоящее время также относят:

• оптимальность плановых решений в соответствии с избранными критериями;

• сбалансированность и пропорциональность показателей в ресурсном, отраслевом, территориальном, общеотраслевом, межотраслевом, внутриотраслевом, внешнеэкономическом разрезах;

• выделение приоритетов, ведущих звеньев;

• обоснование резервного (аварийного) варианта плана, предназначенного для выполнения при самых неблагоприятных обстоятельствах.

Таким образом, к методологическим проблемам уровня философской рефлексии можно отнести вопросы возможности и границ применения различных типов планирования, выбора модели рациональности и типа менеджмента для обоснования практики планирования. К научным методологическим проблемам относятся вопросы возможности и способов государственного регулирования экономики, нашедшие отражение в споре кейнсианцев и монетаристов; проблемы понятийной базы и выбора объектов подлежащих государственному планирования.

Задание 4. Покажите, как в теории и практике планирования реализуется модель абсолютной рациональности.