Лекции 1 пол.19 в

Правительство нуждалось в образованных кадрах для аппарата управления, специалистах в различных отраслях народного хозяйства. В некоторых университетах были открыты камеральные разряды по подготовке юридически и экономически грамотных управленцев. Широко стало практиковаться чтение публичных лекций профессорами по естественным наукам. Учреждается ряд специальных учебных заведений: Технологический институт, Училище правоведения, Земледельческий институт, увеличивается количество студентов медицинских факультетов. Также было поднято значение университетского образования. Лица с ним стали быстрее получать следующие чины.

Особое внимание правительство обращало на печать. В 1826 г. был издан цензурный устав, который современники прозвали «чугунным». Было предписано запрещать любое издание, которое могло бы быть истолковано как неуважение к власти или религии. В 1828 г. он был заменен более смягченным вариантом. Теперь цензорам запрещалось «произвольно толковать смысл речи в дурную сторону». Появилось Главное управление цензуры, которое подчинялось министру народного просвещения. Была учреждена ведомственная цензура. Например, издания духовного содержания контролировал Синод. Всякий автор, чье произведение было запрещено цензурой, попадал под полицейский надзор.

Наибольшее беспокойство правительства вызывали периодическая печать и массовая литература. Каждый новый журнал мог быть основан только с личного разрешения императора. В случае публикации статей, вызвавших подозрение властей, следовал немедленный запрет этого периодического издания. Так, в 1830-е гг. были закрыты такие общественно-политические издания, как «Европеец», «Телескоп», «Московский телеграф», «Литературная газета». В то же время правительство поощряло издание научно-технических журналов.

5.Социальная политика. Крестьянский вопрос.

Всоциальной политике самодержавие преследовало цель укрепления позиций дворянства, которое являлось главной социальной опорой правящего режима.

Процесс обеднения дворянства в связи с ростом дробления дворянских имений, задолженности и разорения угрожал утратой первому сословию своих прежних позиций. Поэтому был принят ряд мер для улучшения материального положения дворянства: обедневшие дворяне наделялись государственными землями, им выдавались денежные ссуды на льготных условиях для поддержки их хозяйственной деятельности и т.д.

С целью хотя бы от части предотвратить дробление дворянских имений в 1845 г. был издан закон о «майоратах». Крупным помещикам разрешалось объявлять свои имения заповедными. Они целиком передавались по наследству старшему сыну в семье, а не дробились между другими наследниками. Заповедное имение не могло быть продано или заложено. Однако этот указ, носивший рекомендательный характер, не заинтересовал в своей массе дворян.

В1845 г. был принят закон, ограничивающий возможности получения дворянства через выслугу путем повышения в чинах. Указом 1845 г. были внесены изменения в «табель о рангах»: повышались чины, которые требовались для получения дворянства в порядке выслуги. Теперь потомственное дворянство предоставлялось гражданским чинам с 5-го (а не с 8-го, как ранее) класса, а личное дворянство с 9-го класса (вместо 14-го).

Была принята еще одна мера с целью ограждения дворянства от притока в него представителей из других сословий. Закон 1832 г. учредил среднее сословие так называемых «почетных граждан» двух категорий – потомственное и личное. Ими становились дети личных дворян, церковнослужителей, купцы 1-й гильдии, лица с высшим образованием, ученые и деятели искусства. Почетное гражданство давало ряд привилегий: освобождение от подушной подати, рекрутской повинности и телесных наказаний.

Одновременно правительство стремилось повысить авторитет дворянских собраний. По Положению 1831 г. дворянские губернские собрания получили право направлять ходатайства правительству и императору о своих дворянских нуждах. Вместе с тем, собраниям запрещалось обсуждать вопросы, затрагивающие основы государственного устройства, они были поставлены под бдительный надзор губернской администрации.

Одним из острейших во внутренней политике второй четверти XIX в. был крестьянский вопрос. Его важность обуславливал рост недовольства крестьянства существующим крепостным правом. Николай I в принципе отрицательно относился к крепостному праву, видел его неприглядные стороны и считал социально опасным. Понимая необходимость отмены крепостного права, он, тем не менее, указывал на несвоевременность проведения этой меры в данный момент. Опасность отмены крепостного права он видел в том, что упразднение власти помещиков над крестьянами неизбежно затронет и самодержавие, опиравшееся на эту власть. Кроме того, находясь в окружении консервативного большинства помещиков, Николай I был вынужден действовать осторожно и постепенно.

В решении крестьянского вопроса правительство действовало в двух направлениях. Прежде всего, проводимые меры были направлены на отмену наиболее вопиющих сторон крепостничества и преследовали цель снять остроту социальных противоречий в деревне. Царскими указами было запрещено отдавать помещичьих крестьян на посессионные заводы, продавать их с публичных торгов с разделением семей, дарить, платить ими долги, продавать землю без крестьян и крестьян без земли, переводить крестьян в дворовые, ограничивалось право помещиков ссылать крепостных крестьян в Сибирь. В 1847 г. крестьянам тех имений, которые продавались за долги с аукциона, было разрешено выкупаться за собственный счет, т.о. приобретатьсвободу и право собственности на землю. Однако стеснительные условия позволили воспользоваться этим указом менее 1 тыс. крестьян мужского пола.

Другим направлением деятельности Николая I в крестьянском вопросе было создание Секретных комитетов, которые рассматривали различные проекты по ликвидации в России крепостного права вообще. Всего было девять таких Секретных комитетов. Не доверяя общественному мнению, правительство, боясь открыто заявить о своих намерениях по этому, весьма острому вопросу, рассматривало его за закрытыми дверями чисто бюрократическими методами.

Результатом работы Секретных комитетов по крестьянскому вопросу был указ 1842 г. Об «Обязанных крестьянах». Он предоставлял помещикам право по своему желанию освобождать крестьян. Однако земля передавалась им не в собственность, а лишь в пользование за установленные повинности, которые определял помещик. Таким образом, был реализован проект П.Д. Кисилева, но только в качестве рекомендации без обязательного его исполнения. Закон Об «обязанных крестьянах» был шагом назад по сравнению с указом 1803 г. О «вольных хлебопашцах».

Таким образом, кардинальный вопрос о необходимости ликвидации крепостного права в первой четверти XIX в. решен не был. Главные причины этого заключались в упорном сопротивлении консервативного в своей массе дворянства, бюрократических методах обсуждения этого вопроса исключительно в рамках Секретных комитетов, т.е. без привлечения общественности.

Правительство также рассчитывало, что консервативных помещиков подвигнет к ликвидации или ограничению крепостного права положительные результаты изменения социального положения других категорий крестьянства, не связанных с дворянством внеэкономической зависимостью. Кроме того, разорение государственных крестьян и их волнения заставили правительство приступить к реформе государственной деревни.

Для разработки проекта реформы государственной деревни в 1836 г. было создано V Отделение С.Е.И.В. канцелярии, во главе которого был поставлен один из наиболее выдающихся сановников в окружении Николая I П.Д. Кисилев. Реформа проводилась в

течение 1837 – 1841 гг. Для управления государственной деревней было создано в 1837 г. специальное Министерство государственных имуществ во главе с тем же Кисилевым. На местах создавалась четырехступенчатая система управления: губерния – округ – волость – сельское общество. В каждой губернии учреждалась Палата государственных имуществ; во главе округа (из 1-2 уездов) был поставлен окружной начальник со штатом чиновников. Начиная с волостного уровня, в государственных деревнях вводилась система крестьянского самоуправления. Это было демократическим по своемухарактеру новшеством. Крестьяне сами избирали волостного голову, сельских старшин и других выборных крестьянских должностных лиц. Для разбора мелких жалоб и тяжб избирались волостные и сельские расправы, т.е. суды.Реформа Кисилева сохранила общинное землепользование. Произошла реорганизация оброчной повинности, размеры которой стали определяться с учетом доходности крестьянского надела. Для устранения малоземелья предусматривалось наделение крестьян дополнительной землей из государственного резерва, а также переселение их в малоземельные губернии. На селе заводились медицинские и ветеринарные пункты, школы, создавались «образцовые» государственные фермы для пропаганды среди крестьян новейших приемов земледелия. На случай неурожаев устраивались запасы зерна («запасные хлебные магазины»).

Реформа Кисилева в государственной деревне носила противоречивый характер. С одной стороны, увеличились наделы крестьян, вводились улучшенные приемы агротехники, поощрялось частное предпринимательство, с другой стороны, она увеличила бюрократический аппарат управления, создала мелочную чиновничью опеку над крестьянами и усилила налоговый гнет, что нередко вызывало массовые выступления государственных крестьян.

6.Правительственные меры в области экономики и финансов.

Всфере экономической политики самодержавие было более последовательным: оно покровительствовало развитию промышленности, торговле, что, в конечном итоге, способствовало развитию буржуазных отношений. Вместе с тем, меры поощрения экономического развития проводились с учетом интересов помещиков и нужд правительства.

Экономическая политика носила протекционистский характер, призвана была защитить отечественную экономику от иностранной конкуренции на внутреннем рынке. Достигалось это через таможенную политику – ввозимые из-за границы товары облагались высокими пошлинами – например, железо - 250% от стоимости товара, на чугун - 600%. С целью поощрения российской промышленности в 1828 г. был учрежден Мануфактурный совет, который должен был снабжать заводчиков и фабрикантов технической документацией, материально помогать им.

С1829 г. в России стали регулярно проводиться промышленные выставки, а затем и сельскохозяйственные. Однако кредитование промышленности и торговли было ограничено. Кредитные учреждения России были преимущественно ориентированы на выдачу ссуд дворянству под залог имений.

Был проведен ряд мер по укреплению расстроенной в предыдущее царствование финансовой системы страны. Основная заслуга в этом принадлежит выходцу из Пруссии, министру финансов в 1824 - 44 гг. Е.Ф. Канкрину. Он добился выгодного торгового баланса, увеличения доходных статей бюджета за счет повышения прямых и косвенных налогов, восстановления винных откупов.

Под руководством Е.Ф. Канкрина была проведена в 1839 - 1843 гг. денежная реформа. К тому времени страна была наводнена обесцененными бумажными деньгами – ассигнациями. В ходе реформы главной платежной единицей стал серебряный рубль. Был создан необходимый государственный запас золота и серебра. Ассигнации были обменены на государственные кредитные билеты, которые были твердо привязаны к

серебряному рублю. Денежная реформа на время укрепила финансовую систему. Однако Крымская война 1853 - 1856 гг. вновь усложнила финансовую ситуацию в стране.

7. Усиление политической реакции в 1848 -1855 гг.

Революционная волна 1848 - 1849 гг. в Западной Европе, крестьянские бунты внутри страны, а также народное недовольство, усугубленное эпидемией холеры, неурожаем и голодом, вызвало усиление политической реакции в конце 40-х гг. XIX в., которая вошла в историю под названием «мрачного семилетья».

Реакция проявилась, в первую очередь, в ужесточении надзора за печатью и просвещением. В 1848 г. был учрежден постоянный Комитет под председательством Д.П. Бутурлина, который рассматривал уже прошедшие предварительную цензуру и вышедшие в свет издания. Комитет также осуществлял тайный надзор за деятельностью цензурного ведомства. В целом, наступило время настоящего «цензурного террора». Были сосланы М.Е. Салтыков-Щедрин в Вятку, И.С. Тургенев в свое имение под надзор полиции за похвальный некролог о Н.В. Гоголе. Прекратили свое существование ряд периодических изданий. Были приняты меры для прекращения связей с Западной Европой. Иностранцам был запрещен въезд в Россию, а россиянам – выезд за границу.

Суровым ограничениям подверглось высшее образование. Были ликвидированы остатки университетской автономии, сокращен прием студентов в университеты, повышена плата за обучение, усилился надзор за профессорами и студентами. Все программы и лекции проходили строгую проверку. Из университетских программ были изъяты курсы философии, политэкономии, зарубежного права. Николаю I даже было подано несколько записок с предложением закрытия университетов, для их рассмотрения был создан специальный Секретный комитет. Даже консервативно настроенный, но широко образованный министр народного просвещения С.С. Уваров выступил против и был вынужден в 1849 г. подать в отставку.

Однако все эти реакционные меры не могли подавить распространения оппозиционных и демократических идей, которые особенно заявили о себе во время Крымской войны 1853 - 56 гг.

Вопросы к лекции:

1.Укажите основные элементы системы государственной безопасности страны, созданной Николаем I?

2.Сравните политику в области просвещения Александра I и Николая I.

3.Дайте оценку реформе государственных крестьян П.Д. Киселева.

4.Какую главную задачу предлагал решить Е.Ф. Канкрин, чтобы остановить инфляцию.

5.Почему период после 1848 г. называют «мрачным семилетием»?

Лекция 6: Общественное движение в годы правления Николая I План лекции:

1.Российское общество и общественно-политические идеи в конце 1820 - 30-х гг.

2.Теория «официальной народности».

3.Либеральное направление российской общественной мысли конца 1830 - 40-х гг. Славянофилы; Западники.

4. Формирование радикального направления российской общественной мысли. В.Т. Белинский и А.И. Герцен; кружок петрашевцев.

1. Российское общество и общественно-политические идеи в конце 1820 - 30-х гг. Поражение декабристов вызвало у некоторой части образованного общества

пессимизм и отчаяние. Отражением этих настроений явились «Философические письма», написанные на рубеже 1820 - 30-х гг. П.Я. Чаадаевым. Первое из них было опубликовано в 1836 г. в журнале «Телескоп». Рассматривая прошлое и настоящее России, он делал

пессимистические выводы относительно ее будущего. Чаадаев писал, что Россия не примкнула ни к Западу, ни к Востоку, не имеет великих традиций и сильной религиозной основы. Спасение России, указывал он, заключается в полном приобщении ее к религиозно-культурным началам западного мира. В «Письме» содержалась суровая критика социальных и нравственных основ существовавшего в России общественнополитического строя.

Появление «Философического письма» Чаадаева имело большой резонанс. Реакция властей была негативной: журнал «Телескоп» был закрыт, а П.Я. Чаадаев был официально объявлен сумасшедшим, за ним был установлен надзор. Передовые люди России оценили «Философическое письмо» неоднозначно. Считая положительным сам факт протеста против николаевской действительности, они осудили пессимизм Чаадаева, его негативное отношение к прошлому России и неверие в ее будущее.

Репрессивная внутренняя политика Николая I ослабила освободительное движение передовой интеллигенции России, но не могла заглушить передовую мысль. Осмыслению подвергались главным образом три проблемы:

1.уроки движения декабристов, его сильные и слабые стороны, причины поражения;

2.новейшие теории западноевропейских философов, социологов, экономистов – Гегеля, Фихте, Канта, Сен-Симона, Фурье и других;

3.историческая судьба России – ее прошлое, настоящее и будущее.

Так как при Николае I было категорически запрещено публичное обсуждение любых социально-политических вопросов, то споры проходили в неформальной обстановке. На вторую половину 20 - 30-е гг. XIX в. приходится деятельность оппозиционных кружков, которые существовали в Москве, Петербурге, крупных провинциальных городах. Последекабристские кружки были более демократичны по составу. В них объединялись скромные армейские офицеры, мелкие чиновники и, главным образом, студенты. Такие кружки возникали стихийно вокруг своеобразных лидеров, не имели четкой программы действий. Обычно они существовали недолго, т.к. их деятельность быстро пресекалась правительственными карательными органами.

После разгрома декабристов, центр общественного движения переместился в Москву, где правительственные репрессии были слабее, а студенческая среда – социально разнороднее и, следовательно, демократичнее, чем в Петербурге.

Первым по времени существовал в Москве в 1826 – 1827 гг. кружок трех братьев Критских. Основными темами бесед в кружке были судьба декабристов, осуждение крепостного права и сурового режима, царившего в армии. Велись разговоры о необходимости цареубийства и вооруженного переворота, но при активном участии народа.

В 1831 г. в Москве существовал студенческий кружок Н.П. Сунгурова. Он был довольно многочисленным, в нем насчитывалось более 20 человек. Участники кружка поставили перед собой цель введения в России конституции, но для ее достижения выбрали наиболее радикальное средство – вооруженное восстание.

В 1830 г. вокруг студента Московского университета В.Г. Белинского сложился кружок, вошедший в историю под названием «Литературное общество 11 нумера» (по № комнаты в общежитии для казеннокоштных студентов, где жили участники кружка). Его участники спорили на литературные темы, переписывали запрещенные стихи Рылеева, Пушкина и других, сами сочиняли крамольного характера сочинения. Так, Белинский написал антикрепостническую драму «Дмитрий Калинин», за которую в 1832 г. был отчислен из университета, а кружок распался.

К 1831 – 1834 гг. относится существование в Московском университете кружка, сложившегося вокруг А.И. Герцена и Н.П. Огарева. В кружке читались и распространялись запрещенные цензурой произведения декабристов, труды западноевропейских философов, изучался опыт Великой французской революции конца

XVIII в. и европейских революций 1830 – 1831 гг. Официально участников кружка обвинили в пении запрещенных песен и сослали в провинциальные города.

Заметное место в общественной жизни занимал литературно-философский кружок Н.В. Станкевича, существовавший в Москве в 1831 – 37 гг. По своей политической направленности это был довольно умеренный кружок. В него входили впоследствии видные общественные деятели – В.Г. Белинский, М.А. Бакунин, К.С. Аксаков, Т.Н. Грановский, М.Н. Катков, В.П. Боткин, Ю.Ф. Самарин. Всех участников кружка, несмотря на различия их взглядов и убеждений, объединяло увлечение литературой и философией. Последняя была главным предметом дискуссий в кружке Станкевича. Общепризнанным кумиром был Гегель. Философские дискуссии сочетались с политическими. Участники кружка критиковали крепостное право, произвол самодержавия. Задачей кружка ставилась пропаганда просветительских идей и гуманизма. После отъезда Н.В. Станкевича за границу для лечения, кружок прекратил свое существование.

2. Теория «официальной народности».

На рубеже 1830 - 40-х гг. заметно оживляется идейная жизнь российского общества. К этому времени четко обозначились такие направления общественно-политической мысли, как консервативное, либеральное и радикальное.

Появляется консервативная по своему характеру теория «официальной народности», ставшая идеологией николаевского царствования. Основные принципы этой теории были сформулированы в 1832 г. С.С. Уваровым, вскоре ставшим министром народного просвещения (в 1834 – 1849 гг.). Отдельные элементы этой теории содержались еще в записке Н.М. Карамзина «О древней и новой России», а также в манифесте Николая I по случаю коронации в 1826 г. и других последующих официальных актах.

Смысл теории заключался в совокупности трех тезисов:

1.Православие – основа духовной жизни народа, его нравственной чистоты и устойчивости;

2.Самодержавие – опора и гарант российской государственности, ее могущества и величия;

3.народность – российский народ по своей природе религиозен и царелюбив, предан

самодержавию и православию.

На единстве «Православия, Самодержавия и Народности» покоится гармония российской жизни. Впрочем, для подобных утверждений имелись некоторые основания. Несомненно, наличие в менталитете широких народных масс, в первую очередь крестьянства, религиозности и наивного монархизма.

Уваровская триада, как еще называли современники теорию «официальной народности», стремилась доказать как «исконность», так и «законность» самодержавномонархической формы правления в России, объявляло крепостное право «нормальным» и «естественным» состоянием. Считалось, что «хороший» помещик лучше охраняет интересы крестьян, чем они могли бы сделать это сами, а положение российского крестьянина лучше положения западноевропейского рабочего. Характерно было также противопоставление патриархальной, «спокойной», без социальных потрясений России «мятежному» Западу.

Теория «официальной народности» ставила своей задачей укрепить в сознании народа эти представления, противопоставить их оппозиционной идеологии. Таким образом, ее появление знаменовало собой осознание властью тщетности борьбы с передовыми идеями только одними репрессивными мерами.

Пропагандистами теории «официальной народности» выступали историки М.П. Погодин и Н.Г. Устрялов, филологи С.П. Шевырев и О.И. Сенковский, журналисты Ф.В. Булгарин и Н.И. Греч и др. Ее идеи распространялись на страницах журналов «Сын отечества», «Москвитянин», «Библиотека для чтения», а также ежедневной газеты «Северная пчела». Власти покровительствовали распространению положений теории

«официальной народности», а С.С. Уваров объявил ее в качестве руководства для народного образования и воспитания молодежи.

Идейный кризис теории «официальной народности» наступил под влиянием военных неудач в годы Крымской войны 1853 – 1856 гг. Однако рецидивы этой теории, попытки взять ее на вооружение, подчеркнуть «единение царя с народом», предпринимались в периоды усиления реакции при Александре III и даже при Николае II.

3. Либеральное направление российской общественной мысли конца 1830 - 40-х гг. Славянофильство.

Вопрос о судьбе России, остро поставленный П.Я. Чаадаевым, привел к обособлению либерального общества на два противоборствующих направления – славянофилов и западников.

Появление славянофильства условно относят к 1839 г., когда А.С. Хомяков и И.В. Киреевский выступили с двумя статьями, в которых схематично излагалась славянофильская доктрина. Кроме А.С. Хомякова («Илья Муромец» славянофильства) и братьев Ивана и Петра Киреевских, видными славянофилами являлись семья Аксаковых – писатель С.Т. Аксаков, его сыновья – Константин и Иван, А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин, В.И. Даль (автор «Толкового словаря живого великорусского языка). По социальному положению большинство славянофилов принадлежало к среднепоместному дворянству. Славянофильство было явлением исключительно «московской» общественной жизни. Как идейное направление оно окончательно оформилось к 1845 г., когда в Москве сложился славянофильский кружок, а также ко времени выхода трех сборников статей журнала «Москвитянин».

Термин «славянофилы» (т.е. приверженцы общих политических и культурных интересов славянства) по существу случаен. Это название им было дано в пылу полемики их идейными оппонентами западниками. Сами славянофилы считали себя «русолюбами» или «русофилами», подчеркивая этим, что их интересовала преимущественно судьба России, русского народа, а не славян вообще.

Основная идея славянофилов заключалась в доказательстве самобытного пути развития России. Они считали, что Россия развивается иным от Запада путем, который не сопряжен с революционными потрясениями. След за деятелями консервативного лагеря, славянофилы восприняли нормандскую теорию происхождения государства на Руси, суть которой сводилась к «добровольному призванию» власти, как начальному моменту русской государственности. Власть выполняла присущие ей функции, не вмешиваясь в дела «земли» (мира), в необходимых случаях собирала Земские соборы и спрашивала мнения «земли» по тем или иным общегосударственным вопросам. Поэтому, между властью и «землей» установились добрые патриархальные отношения. Славянофилы стремились доказать, что русскому народу органически присущи социальный мир и неприятие революционных переворотов. Они выдвинули тезис «сила власти – царю, сила мнения – народу». Это означало, что русский народ, политически индифферентный по своей природе, не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху всю полноту власти. Но и самодержец должен править, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа, но считаясь с его мнением. Отсюда требование славянофилов созыва совещательного Земского собора, который выражает мнение народа, выступает в роли «советчика» царя. Из этого же тезиса вытекало и требование свободы слова и печати, необходимых для свободного выражения «общественного мнения».

Другим своеобразием славянофилы считали извечное существование в России сельской общины. Общинная организация импонировала славянофилам тем, что в ней, с ее регулярными переделами земель, царит особый нравственный климат, который проявляется в «мирском согласии». Крестьянская община, по мнению славянофилов, должна предохранить от «пролетарства» и других язв капитализма.

Решающим фактором, определившим характер русского народа, славянофилы считали православную церковь. Она, в отличие от рационалистического католицизма никогда не претендовала на светскую власть, всецело ограничиваясь сферой веры и духа, заботясь о нравственности человека.

Наряду с этими идеями, славянофилы выступали за отмену «сверху» крепостного права, которое они называли «страшным подкопом» под безопасность России (Ю.Ф. Самарин). Славянофилы считали необходимым постепенное освобождение крестьян с землей, а также проведение ряда либеральных по своей сущности реформ: в области суда, администрации, выступали за развитие промышленности и торговли.

Данная видимая противоречивость взглядов славянофилов, сочетание в их воззрениях прогрессивных и консервативных черт до сих пор вызывают споры об оценке славянофильства как направления и о его месте в российской общественной мысли. Либеральный характер учения славянофилов наиболее рельефно отражается в их отношении к реформам Петра I. Традиционно принято считать, что славянофилы призывали вернуться к допетровским порядкам, стремясь повернуть страну вспять. Однако они приветствовали блага современной им цивилизации – распространение фабрик и заводов, строительство железных дорог, внедрение достижений науки и техники. Они полагали, что, заимствуя у Запада полезное, можно было бы вполне обойтись без опасной ломки коренных русских устоев, традиций и обычаев. Таким образом, славянофилы вовсе не считали, что будущее России в прошлом. Они призывали идти вперед по тому самобытному пути, который гарантирует страну от революционных потрясений. А путь, избранный Петром I, по их мнению, создавал условия для них.

Николаевскую политическую систему с ее бюрократией славянофилы рассматривали как логическое следствие отрицательных сторон петровских преобразований. Они осуждали низкопоклонство перед заграницей, призывали изучать и сохранять памятники русской культуры, изучали быт простого народа.

Правительство настороженно относилось к славянофилам, некоторые из них (И.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин) на короткое время подвергались арестам. В условиях усиления реакционного политического курса в период «мрачного семилетья» (1848 -1855 гг.) славянофилы были вынуждены на время свернуть свою деятельность. Как идейнополитическое течение российской общественной мысли славянофильство сходит со сцены примерно к концу 1870-х гг.

Западничество Славянофильству идейно противостояло западничество. Термин «западничество»

имеет двоякое значение. С одной стороны, в широком смысле, им обозначалось особое мировоззрение, основанное на признании общности России и Западной Европы, как нераздельных частей одного культурно-исторического целого. С другой стороны, в узком смысле, это одно из либеральных направлений российской общественной мысли, противостоящее славянофильству.

Родоначальником российского западничества традиционно считается П.Я. Чаадаев. Как либеральное течение оно оформляется на рубеже 30 - 40-х гг. XIX в. Основную роль в нем играл московский кружок западников, который оформился в спорах со славянофилами в 1841 – 1842 гг. Были представлены западники и в Петербурге, хотя и не

так значительно. Видными	западниками	являлись историки Т.Н. Грановский и
С.М. Соловьев, правоведы	К.Д. Кавелин	первоначально М.Н. Катков, затем и

Б.Н. Чичерин, литераторы В.П. Боткин, П.В. Анненков, примыкали к ним такие классики российской литературы, как И.С. Тургенев, Н.А. Некрасов, И.А. Гончаров, М.Е. Салтыков-Щедрин. Социально западники были представлены дворянской интеллигенцией, обуржуазившимися помещиками, а также выходцами из буржуазной среды. Свои идеи западники распространяли в печати через журналы «Московский наблюдатель», «Отечественные записки», позднее, с середины 1850-х гг. - «Русский

вестник», «Атеней», газету «Московские ведомости» (до начала 1860-х гг.). Большой общественный резонанс имели читаемые профессором Московского университета Т.Н. Грановским в течение 1840-х гг. циклы публичных лекций о европейском средневековье, в которых он доказывал общность закономерностей исторического процесса России и западноевропейских стран.

Западники в противоположность славянофилам доказывали, что Россия, хотя и «запоздала», но идет по тому же пути исторического развития, что и все западноевропейские страны, выступали за ее европеизацию. Западники отрицали самодержавную власть и выступали за конституционно-монархическую форму правления с гарантиями свободы слова, печати, неприкосновенности личности и с введением гласного суда. Образцом для них выступал парламентский строй Англии. Как и славянофилы, западники выступали за отмену крепостного права сверху, отрицательно относились к бюрократической системе николаевского царствования. Они возвеличивали Петра I, высоко ценили его реформаторскую деятельность. Его реформы западники рассматривали как первую фазу обновления страны; вторая фаза, по их мнению, должна начаться с проведения буржуазных по своему характеру реформ, которые явятся альтернативой пути революционных потрясений.

В основе мировоззрения западников лежало преобладание человеческой личности над коллективными интересами. Выше всего они ставили индивидуальность и независимость личности.

Конституционализм западников делал их более опасными в глазах властей, нежели чем славянофилов. Поэтому западники были вынуждены высказываться более осторожно, выдвигать свои идеи в полном объеме только в рамках литературных салонов Москвы, где кипели их споры со славянофилами. В то же время, через своих агентов III Отделение было хорошо осведомлено о содержании этих споров.

4. Формирование радикального направления российской общественной мысли. В. Т. Белинский и А. И. Герцен.

На рубеже 1840 – 50-х гг. в России складывается радикальное (революционнодемократическое) направление общественной мысли, наиболее видными представителями которого являлись В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев и некоторые другие. Начинается разработка революционной теории, в основу которой были положены новейшие философские и политические учения, распространявшиеся в Западной Европе, прежде всего Гегеля и социалистов-утопистов.

В условиях николаевского реакционного курса передовые идеи в основном пропагандировались через художественную литературу, причем, как правило, завуалировано, эзоповым языком. К числу таких произведений выразителей радикальных идей необходимо отнести повести «Сорока – воровка», «Доктор Крупов», «Кто виноват?» А.И. Герцена. Наиболее выделялся своей литературной критикой В.Г. Белинский, статьи которого публиковались в течение 1840-х гг. в журнале «Отечественные записки». Белинский воспринял республиканскую традицию декабристов, негативно оценил буржуазную демократию Запада, соединил идею социализма с идеей революции. Белинский жаждал скорейшего пробуждения революционного сознания российского народа, за что его даже прозвали «неистовым Виссарионом». Итогом его литературной критики явилось «Письмо к Гоголю» (1847 г.), в котором была подвергнута острой критике система николаевской России. В нем выдвигались требования уничтожения крепостного права, отмены телесных наказаний, соблюдения законности. «Письмо к Гоголю» вызвало широкий общественный резонанс, распространялось в тысячах списках, что являлось для того времени характерным явлением. Ранняя смерть В.Г. Белинского от чахотки в 1848 г. спасла его от преследования III Отделения.

А.И. Герцен в 1847 г. эмигрировал из России, в итоге обосновался в Лондоне, где основал «Вольную русскую типографию» (1853 г.). Здесь он при содействии Н.П. Огарева

организовал издание альманаха «Полярная звезда» (1855 г.) и газету «Колокол» (1857 г.), которые были запрещены в России, но ввозились в страну в большом количестве.

А.И. Герцен был основоположником теории «русского социализма» («крестьянского социализма»). Поражение революций 1848 - 49 гг. в Западной Европе породило у Герцена неверие в европейский социализм, разочарование в нем. Стремясь избежать «язв капитализма» он сделал вывод о том, что Россия сможет перейти от феодальнокрепостного строя сразу к социализму, минуя капитализм. В этом проявлялась радикальная идея самобытного пути развития России. Основную «ячейку», зародыш социализма Герцен усматривал в крестьянской сельской общине. Для реализации идей построения социалистического общества в России Герцен считал необходимым свергнуть самодержавие, ликвидировать крепостное право, установить народовластие, раздать всю землю крестьянам, которые владели бы ей общинно. Герцен считал возможным «переворот без кровавых средств», но не исключал и «пугачевщину», как крайнее средство достижения цели. Революционной силой в России Герцен считал крестьянство. Все эти положения будут впоследствии восприняты народниками, поэтому А.И. Герцена принято считать основоположником, «предтечей» народничества.

Кружок петрашевцев.

Видное место в освободительном движении 1840-х гг. занимал кружок петрашевцев. Его основателем был молодой чиновник Министерства иностранных дел М. БуташевичПетрашевский. С 1845 г. на его квартире в Петербурге собирались учителя, литераторы, мелкие чиновники, студенты. Позже, на «пятницах» Петрашевского стала появляться и передовая военная молодежь. Это были люди с самыми разными взглядами, как умеренно-либеральными, так и радикальными. На «пятницы» Петрашевского приходили видные писатели, деятели науки и искусства: М.Е. Салтыков-Щедрин, Ф.М. Достоевский, художник П.А. Федотов, географ П.П. Семенов-Тян-Шанский, композитор М.И. Глинка.

Кружок Петрашевского не был оформленной организацией. Он начал свою деятельность как литературный кружок и первоначально носил полулегальный, по существу, просветительский характер. Главная роль в кружке отводилась самообразованию и взаимному обмену мнениями о новинках художественной и научной литературы. Его участников живо интересовали распространявшиеся тогда в Западной Европе социалистические учения.

Формирование взглядов Петрашевского и участников его кружка проходило под влиянием идей французских социалистов Фурье и Сен-Симона. Вскладчину входящие в кружок путем выписки книг из-за границы собрали целую библиотеку запрещенных в России книг (около 1 тыс. томов). Она состояла, главным образом, из сочинений западноевропейских философов и экономистов.

Для пропаганды социалистических и материалистических идей Петрашевский и его единомышленники предприняли издание «Карманного словаря иностранных слов, вошедших в состав русского языка». В «Словарь» вошли такие слова, как «деспотизм», «демократия», «оппозиция» и другие, в разъяснении которых пропагандировались антисамодержавные, антикрепостнические и социалистические идеи. В течение 1845 - 46 гг. вышли два выпуска «Словаря» до буквы «о», после чего его выход был запрещен цензурой.

С 1847 г. характер собраний кружка стал заметно меняться. Его участники перешли к обсуждению злободневных общественно-политических проблем и к критике николаевского режима. В связи с этим наиболее умеренные участники кружка отходили от него.

Политическая программа петрашевцев сводилась к введению республики, предусматривалось проведение широких демократических преобразований: равенство всех перед законом, свобода слова, печати, реформа суда. Петрашевцы высказывались за федеративное устройство государства, равенство и широкую автономию всех народов,