J I

вым навыком (ср.: read, red, square), а также к группиров-

t t

ке по признаку принадлежности к некоторому грамматичес кому разряду слов (например, day, they, we, 1).

Следует отметить, что в научной литературе описаны эксперименты, в ходе которых были обнаружены различные основания для группировки слов, предъявлявшихся испытуемым в случайном порядке. Первым в этой области было исследование У. Баусфилда (Bousfield, 1053), установившего, что, получив задание вспомнить слова в любом удобном для них порядке, испытуемые пытаются перегруппировать исходный список таким образам, чтобы слова, относящиеся к одному и тому же классу (например, названия животных, схраи и т. п.), были воспроизведены рядом. Баусфилд'вые-

92

жазал предположение, что такая группировка обусловлена .принадлежностью к категории или каким-то невербальным эквивалентом категории. В процессе вспоминания актуали-^-зация в памяти двух или более координированных элемен-\ тов активизирует некоторую внутреннюю структуру, благо-'$ даря чему увеличивается вероятность вспоминания и других {Элементов, относящихся к той же категории. Позже было ' установлено, что испытуемые группируют слова и по другим . признакам (ом., например, Jenkins et al., 1958); даже в слу-. чаях, когда экспериментатор намеренно избегает включения в список каким-то образом связанных слов, все равно испытуемые находят какие-то субъективные основания для груп-лировки (Tulving, 1962, 1974); фактически испытуемые могут найти основания для объединения в группу любых двух предложенных им вербальных единиц (Anglin, 1970). Таким образом, обнаруженные нами факты группировки слов при их воспроизведении в принципе согласуются с результатами .проведенных ранее исследований.

В отличие от известных исследований в этой области, полученный нами материал позволяет составить более пол-. нос представление о параметрах, определяющих направление ?поиска слов при их воспроизведении и, по всей видимости, ^лежащих в основе организации лексикона человека. Это объ-[сняется, во-первых, тем, что нас интересует не какой-то отельный признак, или параметр, лежащий в основе группировки слов, а взаимодействие всех возможных оснований .для связи между объединяемыми при воспроизведении вербального материала единицами. Во-вторых, этому способст-■ Вует то, что выявление множественности оснований для группировки слов ведется нами с опорой на две экспериментальные ситуации (т. е. на условиях оперирования словами род-яого и иностранного языков).

Сопоставление оснований для группировки слов испытуемыми с причинами ошибочной записи слов при их свободном востуюизведении и с путями установления ассоциативных связей между словами на I этапе эксперимента убедительно ■свидетельствует о единстве факторов, направляющих эти "Три процесса (ср. обсуждавшиеся выше примеры того, «ак .-/фигурировавшие в ассоциативном тесте связи получили отражение на II и III этапах проведенного исследования). 'Это 9» свое время побудило нас предпринять более детальное изу-"•-ние специфики ассоциативного процесса как средства вы-(ления принципов 'организации лексикона человека.

3.6. Межъязыковое сопоставление материалов ассоциа-Щых экспериментов, полученных в условиях владения од-* языком, охватывало -все источники, перечисленные в

1. 6, и велось в соответствии с методикой, описанной в

93

Таблица 6

Сводная таблица материалов ассоциативных экспериментов, использованных для межъязыковых сопоставлений

П

Кол-во

испытуемых

Язык

убликации

З

русский	100
русский	100
русский	500
русский	200—700
белорусский	1000
украинский	. 1000
польский	1000
словацкий	240
английский (в США)	1008
английский (в США)	209
	145
английский (в Англии)	100
немецкий	331
французский	288
казахский	100
киргизский	100
киргизский	1000
узбекский	100

алевская, 1971 а

Залевская, 1972

Титова Л. Н., 1975

Словарь ассоциативных норн

русского языка. 1977

Щтова, 1981

Бутенко, 1979

Kurcz, 1967

Marsalova, 1974

Russell and Jenkins, 11954;.

Jenkins, 1970

Rosenberg and Carter, 1965

Rosenberg, 1965

Kiss et al., 1972

Russell, 1970

Rosenzweig, 1970

Залевская, 1971 a

Залевская, 1971 a

Титова Л. Н., 1975

Залевская, 1971 а

работах (Залевская, .1975, 1979). Не имея возможности детально обсуждать здесь результаты сопоставления экспериментальных материалов по всем исследуемым группам, испытуемых и по всем выделенным нами параметрам, ограничимся анализом отдельных примеров, помогающих выявить

Таблица 7

Соотношение количества ассоциатов, вызванных основными лексико-

семантическими вариантами коррелятов слова ЗЕМЛЯ

(по 10 экспериментальным группам, в %)

Л

планета

суша

ексико-семантические варианты

Экспери-		Иссле-	Общее
менталь-		дуемое	кол-во
ная		слово	реакций
группа			100%
русские	ЗЕМЛЯ			422		39	27	11	11,5	^; 11,3
белорусы	зямля			983		22	50	5	13	'10 '
укра-	ЗЕМЛЯ			989		15	58	3	9	15
инцы
поляки	Z1EM1A			985		27	46	3	11	13
амери-	EARTH			1000		45	32	14	—	9
к а н цы фран-	TERRE			284		28	32	26	—	20
цузы немцы	ERDE			323		33	31	21	1	14
киргизы	ЖЕР			675		16	48	20	1,5	И,5 16
казахи	ЖЕР			97		14	24	45	1
узбеки	ЕР			98		16	12	62	—	10

94

3 «7

2

a-

.а

X сО О

О.

<х

_I

а.

3

ГУ

С0

о

■

UJ

X

ас i

95

:ть» названных секторов для испытуемых сопоставляемых* тш оказалась различной. Так, секторы, соответствующие ,В 'планета', являются наиболее обширными для групп ;ериканцев и русских, а наименьшими — для групп каза-i, украинцев, киргизов ,и узбеков. ЛОВ 'почва' вызвал на-ьшее количество ассоциатов у украинцев, белорусов, 1ГИЗОВ и поляков, а наименьшее — у узбеков. В то же :мя секторы, соответствующие ЛОВ 'суша', занимают на-(Льшую площадь ассоциативных полей узбекского и ка-:кого коррелятов, а наименьшую — у польского, украин-■о и белорусского. Примеры распределения ассоциатов секторам приводятся на рис. 3 и 4.

Планета - 34%

kalt^T^ Почва - 32#

/холодная/

echwarz-8 ~i '/черная/

_ /мокрая/Д t-11 \

_Boden-

./почва/__! \ Ъганп-4_~Д

'/коричневая/

Juttererde-7 —'

/почва/

Iuft-8 /воздух/ See-2 /море/

Land-6 /суша/

Яыс. 4

Следует отметить, что содержащиеся в табл. 7 показатели по ряду несколько отличаются от приводившихся нами ранее (Залевская, с. 42—43). Это произошло потому, что при повторном анализе экс-;ентального материала была сделана попытка исключить из расчетов 'Ные случаи, когда один и тот же ассоциат может интерпретировать-к связанный более чем с одним ЛСВ исследуемого слова. Например, ■Ции со значениями типа 'просторная', 'необозримая', 'наша', 'богатая' однозначно соотнести только с одним ЛСВ слова ЗЕМЛЯ, поэто-

Заказ 830 97

факты, наиболее существенные с точки зрения специфики единиц лексикона и принципов их организации.

Результаты анализа ассоциативных полей коррелятов слова ЗЕМЛЯ по до экспериментальным группам (к сожалению, словацкий коррелят этого слова не исследовался Л. Маршаловой, поэтому в данном случае одиннадцатая.экспериментальная группа не фигурирует) отражены в табл. 7 и построенном на ее основе рис. 2. Ассоциативные поля русского и киргизского коррелятов построены по материалам наших экспериментов и «Киргизско-русского ассоциативного словаря» Л. Н. Титовой. Здесь и далее все количественные показатели даются в % от числа фактически анализируемых реакций, а не от общего числа участников эксперимента.

Как можно видеть из табл. 7 и рис. 2, три осковиыхлексИ'Ко-семантических варианта (далее — ЛСВ) исследуемых слов ('планета', 'почва', 'суша') обусловили актуал'иза-цию подавляющего большинства полученных на них ассоциа-тов, а соответствующие им секторы составляют от 75 до 91 % площади построенных ассоциативных полей. Однако «весо-