Социологическая школа (э. Дюргейм, л. Леви-Брюль, м. Мосса).

Французская социологическая школа — направление во французской социологии, основанное Э. Дюркгеймом и объединенное вокруг созданного им журнала «L’Annee Sociologique». Представители французской социологической школы — М. Мосс, Леви-Брюль, С. Бугле, Ж. Дави, П. Лапи, П. Фоконне, М.Хальбвакс.

Зарождение французской социологической школы

Как научное направление школа сформировалась вокруг издаваемого Дюркгеймом журнала «Социологический ежегодник» (выходил в 1898-1913 и в 1925-27, деятельность школы продолжалась и после прекращения издания журнала вплоть до Второй мировой войны), в котором печатались статьи, монографии, обзоры представителей школы. Ядро школы составляли социологи Дюркгейм, Мосс (возглавил школу и журнал после смерти Дюркгейма в 1917), Л. Леви-Брюль,С. Бугле, Ж. Дави, П. Лапи, Р. Герц, П. Фоконне, М. Хальбвакс), однако в издании журнала и в деятельности школы участвовали крупные экономисты, правоведы, этнографы, историки, лингвисты и т.д. Эта школа начала свою деятельность на рубеже XIX—XX вв., а распалась уже в 1930-х гг. Основные положения: -Сточки зрения Французской социологической школы общество — это система нравственных связей между людьми, которые как бы навязывались им и обладали принудительной силой. -Общество необходимо изучать через изучение социальных фактов причём только в категориях социального (социальные факты — явления социальной жизни, внешние по отношению к отдельным индивидуумам, не зависящие от их субъективных побуждений и обладающие в отношении этих субъектов принудительной силой). -Сознание человека существует в двух формах: индивидуальное и коллективное, последнее при этом проявляется в виде «коллективных представлений», которые обеспечивают устойчивость общества. -Функция культуры, втом числе и религии, заключается в том, чтобы через коллективные представления объединять общество. Особенности французской социологической школы:

Особенности французской социологической школы состояли в следующем. В теоретическом плане ее представителей сближало использование в качестве методологии социологического анализа позитивизма. Центральной, интегрирующей идеей стала концепция социальной солидарности Дюркгейма и стремление реализовать в либеральных позициях (мирное разрешение классовых противоречий, учет интересов беднейших слоев населения. Здесь же основными положениями стало:

•выделение социальной действительности (как сферы бытия и деятельности) по отношению к биологической (природа) или психической (внутренний мир индивида);

•утверждение объективного, надиндивидуального характера общества, его определяющей роли в регулировании индивидуального поведения, егофункционального характера;

•определение социологии как самостоятельной, объективной, позитивной науки о социальной действительности, интегрирующей в себя все антропологические науки.

Основные направления исследований школы: Основными направлениями исследований школы были: общая социология, ее теоретические проблемы, особенно социальная морфология (структура общества); социология религии; социология права; социология морали. Ее представители тесно сотрудничали с экономистами, правоведами, лингвистами, историками, культурологами и т.д. В этом нашла свое отражение реализация замысла Дюркгейма о превращении социологии в систему социальных наук. Для школы был характерен не только высокий уровень научной интеграции (хотя не все идеи Дюркгейма разделялись в полной мере участниками творческого сообщества), но и наличие дружеских связей и регулярного общения между ее представителями.

БИЛЕТ №11

АМЕРИКАНСКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА Ф. БОАСА

в антропологии, или амер. школа истор. этнологии (школа Боаса) - направление, определившее развитие амер. антропол. мысли с к. 19 до 40-х гг. 20 в. Название "историческая" подчеркивало отличие амер. школы от нем. и англ. школ диффузионизма (Ф. Гребнер, У. Риверс, Г. Эллиот-Смит) и от франц. антропологии. Ведущими теоретиками этого направления были Боас, К. Уисслер, Крёбер, Р. Лоуи и др.

А.и.ш. сформировалась под влиянием взглядов и личности Боаса, создавшего первую профессиональную школу антропологии в США.

Теор. основы А.и.ш. сложились как реакция на эволюционизм к. 19 в. (кабинетный стиль работы, подгонка фактич. материала под удачные концепции и т.д.) и как рез-т осознания огромных пробелов в конкретном изучении культур сотен народов, племен и племенных групп. Единственно научным подходом Боас считал строго описат. метод, не допускающий перехода к "спекулятивным" обобщениям.

Основой деятельности А.и.ш. стали интенсивные местные этногр. исследования. В течение почти полувека Боас и его последователи изучали одну конкретную проблему за другой и разрешали их с учетом времени, места и культурных факторов. А.и.ш. сосредоточила свои исследования на ограниченных историко-геогр. территориях, к-рые изучались на протяжении опр. отрезка времени, с использованием статистич. метода для анализа распространения разл. или аналогичных типов артефактов, их взаимопроникновения и ассимиляции, их связи с опр. культурной областью. Использовались методы лингвистики, исследовались истор. факторы и психол. компоненты культурных комплексов. Анализ культуры был направлен на изучение происхождения каждой ее отдельной черты. Реконструкция истории культурных областей должна была показать, какие черты развивались в ее пределах и какие были заимствованы (благодаря диффузии) извне. Большое значение придавалось исследованию климата, топографии, флоры и фауны той или иной культурной области.

А.и.ш. развивала и нек-рые общие понятия: область распространения культуры, диффузия (с учетом привходящих черт), независимое развитие (там, где диффузия невозможна или невидима), параллелизм и конвергенция. В результате огромной этногр. и археол. полевой работы был собран уникальный по своему характеру, огромный историко-культурный материал, к-рый послужил основой для последующего изучения.

БИЛЕТ№12

СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ЭТНИЧНОСТИ(примордиализм,инструментализм,конструктивизм).

В последние десятилетия намечены различные попытки синтеза различных подходов к проблеме этничности. Так, западные исследователи Дж.Нейджел предложил рассматривать проблему этничности в синтезе инструментализма и конструктивизма, Д.Мак-Кэй — в синтезе примордиализма и инструментализма. Скотт предложил оппозиционную модель. В российской науке — Б.Е.Винер предложил рассматривать «этнический габитусу на основе теории практики П.Бурдье. Все существующие на сегодняшний день теории и концепции могут быть сведены к трем основным подходам в понимании проблемы этничности, а именно:

Примордиализму;

Инструментализму;

Конструктивизму.

Примордиализм — одно из научных направлений, рассматривающее этнос как изначальное и неизменное объединение людей «по крови» с неизменными признаками. Является наиболее ранним направлением в этнологических исследованиях, развивавшимся на основе установок философского эссенциализма. В рамках примордиализма развивались эволюционистские представления об этносе, учение об этносе СМ. Широкогорова, дуалистическая концепция Ю. В. Бромлея, пассионарная теория этногенеза Л.Н. Гумилёва и др. В настоящее время примордиалистическим представлениям противостоят направления, отрицающие изначальность этнических свойств — конструктивизм и инструментализм. Сущ. Природный и социальный(есть сообщество особей, основанное на биологических закономерностях, преобразованных в социальные.)

Инструментализм — направление в философии и методологии науки, рассматривающее научные понятия, теории и гипотезы как инструменты, необходимые для ориентации человека в его взаимодействии с природой и обществом. Инструментализм тесно связан с прагматизмом, операционализмом и конвенционализмом. Развернутую концепцию инструментализма сформулировал Джон Дьюи. Идеи инструментализма оказали определённое влияние на позиции ряда ученых (Г. Р. Кирхгоф, Г. Герц, П. У. Бриджмен, А. С. Эддингтон). Приверженцы инструментализма в этнологии сосредотачивали своё внимание не на изучении объективной основы существования этноса, а лишь на роли последнего в культуре[1]. В рамках данного подхода этничность признается инструментом, с помощью которого люди добиваются тех или иных целей. Конструктивизм — научное направление в изучении этноса, представляющее этнос как конструкт, создаваемый при помощи интеллектуального воздействия отдельных личностей (культурных и властных элит). Аргументация конструктивистов основана на широком спектре фактов искусственного создания и внедрения этнических традиций. Среди разработчиков данного направления выделяют Б. Андерсона, П. Бурдье, Э. Геллнера, Э. Хобсбаума. В России главным последователем конструктивизма является В. А. Тишков.

БИЛЕТ №13

ПРОБЛЕМА ЭТНИЧНОСТИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭТНОЛОГИИ.

Практически одновременно с другими странами началось изучение проблемы этничности и в отечественной этнологии. В первой половине 1970-х гг. были предприняты первые попытки социально-психологического анализа этнокультурной реальности, как на уровне общности, так и на личностном уровне. Тогда было положено начало исследованию этнокультурных установок личности, автостереотипов, национальных чувств людей и т.д. Наиболее успешными в этом направлении были исследования Л.М. Дробижевой, А.Ф. Дашдамирова, М.Н. Губогло. Согласно их представлениям, в процессе культурной социализации человек оказывается включенным в соответствующее этническое бытие, представляющее собой сложную систему национальных традиций, обычаев, привычек, ценностей и идеалов. В этой специфической этнокультурной среде формируются его знания, привычки, навыки, ценностные ориентации, интересы, убеждения и т.д. В совокупности эти формы этнокультурного сознания обусловливают этническую направленность отношения к окружающему миру и восприятию его в соответствии с традициями национальной принадлежности. “Этничность, - полагает Дробижева, – это не только этническая идентичность, этническое самосознание людей, но и реальное следование этноспецифическим формам поведения, особенностям в видении и восприятии мира, в жизненных ориентациях” (Дробижева Л.М. Этнический фактор в жизни российского общества к середине 90-х годов // Конфликтная этничность и этнические конфликты: сб. статей; отв. ред. Л.М. Дробижева. М., 1994. С. 9.).

В современной отечественной этнологии понятие “этничность” интерпретируется по-разному, в зависимости от принадлежности ученого к той или иной исследовательской ориентации. По нашему мнению, наиболее убедителен методологический подход, согласно которому представления об этничности вырабатываются реально существующими группами людей, занимающими относительно обособленное положение в окружающей их природной и культурной среде. В то же время человек как существо коллективное обладает “инстинктом коллективности”, ядром которого является представление о родственных связях. Вследствие этого коллективы и общности людей, объединенные внутренним родством, обычно становятся самыми значимыми в жизни человека. Именно такие общности издавна становились основной формой коллективной борьбы за существование и сохраняют свое значение даже в современных условиях, при реальной угрозе со стороны других общностей могут проявиться в полную силу.

Идеи общности происхождения и исторической судьбы своего этноса воспроизводятся в процессе социализации (“этнизации”) молодого поколения, определяя его связь с “родными” людьми, от которых можно ожидать помощи, и отделяя от “чужих” (“неродных”), которые могут принести вред. В истории многократно предпринимались попытки по распространению идей христианского космополитизма или мирового интернационализма, но они были противоестественны и поэтому безуспешны.

БИЛЕТ №14

Л. Н. ГУМИЛЁВ О СУЩНОСТИ И СТРУКТУРЕ ЭТНОСА

Этническая проблематика – явление, хотя достаточно молодое, но, тем не менее, уже оформившееся в науку – этнологию. Нашей – отечественной традиции этой науки порядка 90 лет. Первым этнологом был С.М. Широкогоров, ученый, эмигрировавший из Советской России в Китай и занявшийся там написанием своего труда «Этнос. Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений», которое и положило начало отечественной этнологии и этнографии. Но, как деятель в эмигрантском стане, он так и не сумел популяризовать свои труды. Поэтому одним из величайших этнологов считают, и вполне заслуженно, советского ученого Л.Н. Гумилева, творившего в рамках социо-культурного примордиализма, и которым были введены в науку такие важные понятия как «пассионарность», «суперэтнос», «субэтнос», «конвиксия», «консорция». Несмотря на то, что его теория позже не раз подвергалась критике, считаю необходимым рассмотреть её для понимания сущности такого термина как «этнос» и иметь возможность сравнить гумилевскую его трактовку с трактовками других отечественных авторов и зарубежных этнологов.

Главный его труд звучит как «Этногенез и биосфера земли». Рассмотрим основополагающие его идеи. Сначала Гумилев формулирует понятие этнологии. Для него «этнология – это наука об импульсах поведения этнических коллективов, подобная этологии, науке о поведении животных». Теория этого исследователя сильно отличается от предыдущих теорий. Человека он рассматривает как составляющую, то как социума, то как этноса, призывая не скрещивать эти понятия, находящиеся в различных плоскостях. Наконец-то разводятся социальная и биологическая составляющие: «Спонтанное развитие социальных форм через общественно-экономические формации присуще только человеку, находящемуся в коллективе, и никак не связано с его биологической структурой».

Когда Гумилев начинает говорить о том, что проблему этноса надо поместить на стыке трёх наук: истории, географии (ландшафтоведения) и биологии, тут же дается определение термина «этнос» - это «специальная форма существования вида Homo sapiens, а этногенез – локальный вариант внутривидового формообразования, определяющийся сочетанием исторического и хорономического (ландшафтного) факторов».

Однако в учении Гумилева есть несколько странностей. Ученый разделяет понятия «этнос» и «этническое самоназвание»: «При изучении общих закономерностей этнологии прежде всего надлежит усвоить, что реальный этнос, с одной стороны, и этническое наименование (этноним), принятое его членами, - с другой, не адекватны друг другу».

Гумилев отметает язык как псевдооснову этноса, критикуя учение Черкасовых: «Не единство языка, ибо есть много двуязычных и триязычных этносов и, наоборот, разных этносов, говорящих на одном языке». В качестве примера приводятся мексиканцы, перуанцы и аргентинцы, говорящие по-испански, но не являющимися испанцами. Французы же говорят на четырех языках: французском, кельтском, баскском и провансальском, однако это не мешает им осознавать себя как единую нацию.

Скептически Гумилев относится и к этнообъединяющей роли религии: «Этнос более или менее устойчив, хотя возникает и исчезает в историческом времени. Нет ни одного реального признака для определения этноса, применимого ко всем известным нам случаям. Язык, происхождение, обычаи, материальная культура, идеология иногда являются определяющими элементами, а иногда – нет…» В качестве примера приводятся войны ставшей христианской Болгарией с её извечным врагом – Византией и частое неподчинение православной Руси Царьграду.

Казалось бы, вот еще немного, и Гумилев после критики сталинских оснований концепции этноса перейдет к принципам биологического единства составляющих этнос, но это не так. Гумилев утверждает, что этнос – «устойчивый комплекс особей, противопоставляющий себя всем прочим аналогичным коллективам, имеющий внутреннюю структуру, в каждом случае своеобразную, и динамический стереотип поведения». Далее ученый ультимативно заявляет: «Возникновение нового этноса есть создание нового стереотипа поведения, отличного от предшествовавшего». То есть, мы получаем: есть самосознание со стереотипом поведения – есть этнос, что само по себе абсурдно. Неверным считает Гумилев приравнивать этнос к биологическим единицам: расе и популяции. Расы, по его мнению, отличаются физическими признаками, не имеющими существенного значения для жизнедеятельности человека.

Интересно Гумилев пишет про формирование субэтнических групп. Такой группой он признает старообрядцев, говорит о расколе этноса «великороссов, не принявших в 17 веке некоторых реформ церковного обряда». В-общем, старообрядцы для Гумилева – «внутриэтническая группа».

Рассматривает Гумилев и варианты этнических контактов. Выделяет ученый 4 вида:

1) Сосуществование, когда этносы не смешиваются и не подражают друг другу, используют только технические заимствования (гребенские казаки и чеченцы);

2) Ассимиляция – полное поглощение одного этноса другим с полным забвением старых традиций;

3) Метисация – сохраняются и сочетаются традиции предшествующих этносов и память о предках (турки в Османской Империи);

4) Слияние, при котором забываются традиции предшествующих этносов и возникает новый (третий) этнос.

Интересно пишет Гумилев про этнический стереотип поведения. Он считает, что каждый этнос имеет свою собственную внутреннюю структуру и свой неповторимый стереотип поведения. Но стереотип поведения этноса столь же динамичен, как и сам этнос. Обряды, обычаи и нормы взаимоотношений меняются то медленно и постепенно, то очень быстро. Как, например, трансформировался свирепый сакс, «убивавший кельтских ребятишек», в веселого Робин Гуда, матроса-корсара Френсиса Дрейка или «железнобокого» солдата времен Кромвеля.

И вот наступает самый любопытный момент: Гумилев пишет то, что станет через некоторое время главным объектом критики его теории этноса. «…Этнос - коллектив особей, выделяющий себя из всех прочих коллективов. Этнос более или менее устойчив, хотя возникает и исчезает в историческом времени. Нет ни одного реального признака для определения этноса, применимого ко всем известным нам случаям… Вынести за скобки мы можем только одно – признание каждой особью: «Мы такие-то, а все прочие - другие». То есть, как я понимаю Гумилева, любая группа людей, противопоставляющая себя остальным, имеет право зваться «этносом», что само по себе абсурдно.

Рассматриваю этнос как систему, Гумилев даёт еще одно определение этноса: «Этнос – не просто скопище людей, теми или иными чертами похожих друг на друга, а система различных по вкусам и способностям личностей, продуктов их деятельности, традиций, вмещающей географической среды, этнического окружения, а также определенных тенденций, господствующих в развитии системы».

Следующим шагом в развитии теории этноса у Гумилева является описание уровней и типов этнических систем. Крупнейшей единицей после человечества в целом является суперэтнос, т.е. группа этносов, возникшая одновременно в одном регионе и проявляющая себя в истории как мозаичная целостность, состоящая из этносов. Этносы же делятся на субэтносы, подразделения, существующие лишь благодаря тому, что они входят в единство этноса. Без этноса они погибнут.

В качестве суперэтносов Гумилев выделяет «франков», состоящих из германцев, будущих французов, италийцев. Суперэтнос определяется, в первую очередь, степенью межэтнической близости. Подобными образованиями являлись также византийцы и арабы. Но в определенный момент межэтническая близость слабеет и суперэтносы разваливаются, как развалилась Империя Карла Великого и Арабский Халифат, первый этнос развалился из-за «феодальной революции», второй – из-за разделения ислама на несколько конфликтующих друг с другом течений.

Субэтнические группы являются составляющими этноса и относятся к нему как атом относится к молекуле. Пример: французы – монолитный этнос. Включающий в себя бретонских кельтов, гасконцев, лотарингцев, бургундцев и т.д., являющимися субэтносами.

Выделяется два типа этносов: «статические» и «динамические». «Статические» (персистентные) - это те, у которых жизненный цикл повторяется в каждом поколении без изменений. Такие народы могут заимствовать у цивилизованных только то, что им подходит, как, например, алгонкинские племена приняли на вооружении мушкеты и научились стрелять из них не хуже европейцев. У «динамических» народов же возникает всегда проблема «отцов и детей». Молодое поколение не похоже на прежнее. Вкусы меняются, появляется понятие «мода». В статическом состоянии для этноса характерно циклическое исчисление времени, в то время как в динамическом – линейное. В социальном отношении в статическом состоянии имеет место консервация сложившихся групп страт, в то время как в динамическом происходит формирование новых социальных групп.

Отношение к творческому наследию Гумилева очень своеобразное. Почти отсутствие эмпирических данных и географический детерминизм стали объектом для критики со стороны примордиалистов других направлений и конструктивистов. Высокую степень научности признают не все, считая все написанное им не более, чем «публицистикой». Но тем не менее Лев Николаевич сделал посильный вклад в развитие русской этнологии и совершил еще один, столь необходимый шаг в понимании такой сущности и данности как этнос.

БИЛЕТ №15

Основные подходы к классификации этносов

Этносы различают по таким критериям:

Географическая классификация. Такая классификация помогает выделить условные географические регионы, которые заселяют разные народы мира. Данную классификацию используют для внешнего описания народов, отражения географического соседства, совместного характера их проживания в пределах одной обширной территории. Самое простое деление такое: народы Азии, Америки, Австралии и Океании, народы Африки, Европы. Географическая классификация необходима для порядка описания народов при создании этнической карты мира.

Антропологическая классификация. Антропология – это наука, которая изучает эволюцию человека, физические и морфологические особенности, расогенез. Основа антропологической классификации – это деление всех народов на расы. Акцент делается на генетическом, биологическом родстве между разными этническими группами.

Языковая (лингвистическая) классификация. С ее помощью складывается более конкретное представление о существующем родстве народов, об истоках происхождения. В основе языковой классификации лежит язык и этническая принадлежность.

Хозяйственно-культурная классификация. Основывается она на этнологических способах исследования культуры и хозяйства. Применяется для изучения этноса народа, этнической культуры, истории, проблем, которые связаны с историческими и культурными отношениями между народом.

БИЛЕТ №16

Расовые признаки и их проявления у разных народов России.

раса - это система популяций, обладающих достаточным фенотипическим и генетическим сходством, позволяющим отличить их от других подобных систем;

расы - открытые генетические системы, в результате обмена генами между которыми могут возникать смешанные популяции.

Стоит кратко напомнить о расовых признаках, поскольку этот вопрос всегда порождает значительную путаницу.

Раса - понятие биологическое и выделяется сугубо и только по биологическим признакам. Классические расовые признаки включают черты внешности - цвет и форму глаз, губ, носа, волос, цвет кожи, строение лица в целом, форму головы. Люди распознают друг друга в основном по чертам лица, которые являются и важнейшими расовыми признаками. Как вспомогательные, применяются признаки строения тела - рост, вес, телосложение, пропорции. Однако признаки тела намного более изменчивы внутри любой группы, чем признаки головы и, кроме того, часто сильно зависят от условий среды - как естественных, так и искусственных, а потому не могут применяться в расоведении как независимый источник.

Кроме признаков, определимых на живом человеке, для расоведческих целей часто используются признаки, определимые на черепах. Частично они повторяют измерения и описания живого человека - форма и размеры лица, головы, - но многие краниологические признаки вполне самостоятельны.

Расовые признаки в большинстве своем не связаны друг с другом какой-либо биологической зависимостью, а потому могут образовывать многочисленные, даже практически бесчисленные, комбинации. Однако внутри каждой группы, связанной происхождением и родством, комплексы расовых признаков устойчивы, что и позволяет выделять характерные комбинации - расовые типы. Одни признаки более устойчивы, чем другие, меняющиеся всего за несколько поколений вследствие разных причин. Из-за этого при переселениях, смешениях и генетических процессах внутри популяций признаки меняются неравномерно, создавая дополнительное разнообразие. Более стабильные черты позволяют выделить несколько рас большого порядка (большие расы), включающие в себя расы малого порядка (малые расы), выделяющиеся на основе более изменчивых признаков. Стабильные, давно сложившиеся признаки распространены на огромных территориях почти непрерывно, как, например, цвет кожи, форма волос, степень уплощенности или выступания лица. По ним можно определить первичные центры образования рас.

Изменчивые признаки распространены дискретно, отдельными очагами, их значения могут заметно меняться на сравнительно небольших территориях или, напротив, случайно совпадать в очень удаленных регионах. Таковы форма головы, длина тела, форма носа. По их распространению можно прослеживать исторические события относительно недавнего прошлого.

Суммируем важнейшие свойства расовых признаков. Итак, это:

-признаки физического строения;

-признаки, передающиеся по наследству;

-признаки, выраженность которых в ходе онтогенеза мало зависит от факторов окружающей среды;

-признаки, связанные с определенным ареалом - зоной распространения;

-признаки, отличающие одну территориальную группу человека от другой.