vcsu12_16

Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 16 (270). История. Вып. 51. С. 83–92.

РЕЛИГИЯ. ОБЩЕСТВО. ВЛАСТЬ

П. И. Гайденко, Т. Ю. Фомина

ОЦЕРКОВНОМ СТАТУСЕ КИРИКА НОВГОРОДЦА

ИИНЫХ СОСТАВИТЕЛЕЙ «ВОПРОШАНИЯ»

Изучение церковной иерархии Древней Руси является одним из актуальных направлений в современнойисториографии.Значительнаячастьисследованийпосвященаразличнымаспектам деятельности высших церковных иерархов – митрополитов и епископов. Определить статус представителей менее значимых ступеней церковной иерархии, а также выявить особенности церковной организации в Великом Новгороде середины XII в. позволяет текст «Вопрошания» иеромонаха Кирика, священников Саввы и Ильи.

Ключевые слова: Киевская Русь, Русская православная церковь, церковная иерархия, «Вопрошание Кириково».

Как заметил ещё Е. Е. Голубинский, исто-	то, что к моменту составления этого сборни-
рия русской церкви подобно истории нашего	ка он был священником.
отечества с древнейших времён традиционно	Все эти сообщения заслуживают доверия.
рассматривается с позиции истории крупных	Однакознакомствос«Вопрошанием»и«Уче-
иерархов и политических деятелей1. Вместе с	нием» вызывает, как нам видится, несколько
этим прошлое русского христианства едва ли	оправданных вопросов: во-первых, с какой
возможно и справедливо заключить в жизне-	целью эти произведения были созданы? Во-
описания правящих архиереев, патриархов,	вторых, почему за написание этих важных
князей и императоров. Активными участни-	с канонической точки зрения произведений
ками исторического процесса и его творцами	взялись именно Кирик, простой иеродиакон
являлись и менее значимые с административ-	(в последствие – иеромонах), а несколько
ной точки зрения лица. При этом их вклад в	позже городские священники Савва и Илья?
становление российской государственности	Наконец, в-третьих, чем можно объяснить
и русского православия нередко превосходил	то, что труд этих духовников был так высо-
заслуги сильных этого мира.	ко оценен церковными властями, что само
Преподобный Кирик Новгородец, несо-	по себе вызывает почтительное недоумение?
мненно, одна из наиболее ярких фигур рус-	Основанием для возникающих затруднений
ского Раннего Средневековья. Деятельности	служит содержание названных произведе-
этой выдающейся личности и его трудам по-	ний.Наиболееинтереснымвэтомотношении
священонесколькоспециальныхмонографий	является «Вопрошание», авторство которо-
и глав в различного рода исследованиях2, ряд	го Кирик разделил с городскими, вероятнее
сборников и целый комплекс статей3. Вме-	всего, женатыми священниками Саввой, о
сте с этим остаются неразрешёнными многие	котором практически ничего не известно6, и
стороны деятельности этого новгородского	Ильей, предположительно будущим новго-
подвижника.Однимизтакихзатрудненийяв-	родским епископом7.
ляется определение того места, которое мог	Для определения статуса Кирика и его со-
занимать Кирик в церковной иерархии Вели-	вопрошателей необходимо прояснить кано-
кого Новгорода. Казалось бы, задача эта не	ническую обстановку, сложившуюся в рам-
имеет научного и исторического смысла, по-	ках церковной иерархии данного периода.
скольку о своём возрасте, диаконском сане,	А ситуация обладала целым рядом специфи-
монашестве, должности и месте в иерархии	ческих особенностей и противоречий.
вполне ясно и недвусмысленно сообщает сам	Традиционно принято считать, что уже
автор в приписке к своему «Учению им же	в первые десятилетия деятельности христи-
ведати человеку числа всех лет»4. Такие же	анской церкви на Руси в местной религиоз-
указания можно найти и в «Вопрошании».	ной жизни широко использовались нормы
Задаваемые Кириком вопросы5 указывают на	Византийского церковного права. Указание

84	П. И. Гайденко, В. Г. Филиппов

на это как будто содержатся в знаменитых Уставах Владимира и Ярослава8 и формах наказаний, которые применялись в отношении провинившихся клириков и монахов9. Однако обращает на себя внимание то, что практически все упоминания о номоканоне

впервые полвека христианства на Руси связаны исключительно с Киевом, а именно с киевской митрополичьей кафедрой и великокняжеским столом. Лишь в XII в. в качестве важнейшего источника права номоканон был упомянут в «Уставе» новгородского князя Всеволода Мстиславича10. Правда, во всех перечисленных случаях авторитет Номоканона использовался только с единственной целью, для обоснования иммунитета церкви от княжеского и боярского судебного вмешательства11. Что же касается сути Уставов, то

всвоих положениях, основанных на системе штрафов и акцентировании внимания на экономических вопросах, древнерусские нормы права нередко были очень далеки от византийских канонов, на это обратил внимание ещё Я. Н. Щапов12.

Вместе с этим содержание вопросов, заданных Кириком своим собеседникам, их форма, а также возникшая структура текста заставляют пересмотреть историографический взгляд на зрелость канонического правосознания на Руси в конце X – первой трети

XII в. Анализ сложившейся ситуации позво-

ляет предположить, что сообщения Уставов о применении в это время на Руси номоканона недостоверны. Либо изначально ошибочен принцип отождествления известий о применении митрополитами норм церковного права с представлением о широком знакомстве духовенства с этими нормами.

Состояние источников позволяет заключить, что древнейшие единичные списки Номоканона появились на Руси лишь к концу

XI – началу XII в. А их активное использо-

вание началось не ранее XIII–XIV столетий. При этом сам факт присутствия в молодой древнерусской церковной организации болгарских списков кормчих книг 14 титулов совершенно не означал, что этот свод имел широкое хождение и использование в церковной среде13, о чём свидетельствует уже само скудное число отсылок на авторитет этого канонического сборника в ранних актовых памятниках древнерусского канонического права. В равной степени это каноническая неопределённость, смысловая размытость и

двусмысленность относится и к системе церковного управления.

Н. Ф. Каптерев вполне обоснованно заметил, что содержание древнерусских и византийских источников не позволяет точно

иопределённо реконструировать систему церковного управления в домонгольской Руси. Следуя логике выдающегося историка, можно лишь догадываться, что эта система должна была ориентироваться на Византию

ив своих основных чертах повторять иерархическую структуру греческого церковного чиновничества14. Что значительно упрощает определение церковного статуса Кирика Новгородца. Но высказывались и иные мнения. Например, Н. А. Рожков предполагал, что «епархиальное управление отличалось многими чертами, общими ему с русским гражданским управлением», т. е. копировало формы княжеской администрации, насколько этот термин применим к описываемой эпохе15. При этом традиционно принято считать, что аппарат епископского управления был представлен клиром соборных кафедральных храмов, «клирошанами» и «софьянами»16. Вероятнее всего, при опоре именно на них митрополиты и епископы властвовали в своих епархиях, киевской и новгородской соответственно. Такойжеспецифическойформой церковного управления в первой половине XIII в. стала новгородская архимандрития17.

Однако помимо епископского управления

иархимандритии христианская община Новгорода призвала к жизни ещё один совершенно оригинальный соборный тип городского церковного самоуправления – Семисоборную организацию. Хотя кристаллизация этой необычной формы церковного самоуправле-

ния пришлась на XV–XVI вв., однако осно-

вания для её возникновения были заложены гораздо ранее, ещё в домонгольский период18. Причиной появления данного феномена, скорее всего, стала сложная религиозная ситуация в городе, требовавшая примирения различных канонических юрисдикций (княжеской, епископской и иных), пользовавшихся широкой внутренней автономией. Можно заключить, что чем сложнее и ярче была религиозная ситуация в епископии, тем более сложного, зрелого и адекватного аппарата церковного управления она требовала, порождая необычные, но эффективные институты церковной власти и пастырского попечения, распространявшихся не только

О церковном статусе Кирика Новгородца...		85
на центральный город, но и иные провинци-	определялось не одним лишь христианским
альные центры и село.	бескорыстием, но и прагматичным расчётом
До середины XII столетия совершенно	и предоставляло архиерею возможность зая-
иная ситуация наблюдалась в Смоленске и	вить о себе как о ктиторе. На этом основании
в смоленском княжестве в целом19. Здесь на-	епископ приобретал	неограниченное право
чало организованной христианской миссии	на вмешательство во внутреннюю жизнь мо-
было положено Владимиром Мономахом20.	настыря25, против чего и выступил преподоб-
Однако эта жизнь продолжительное время	ный Антоний. Ещё одним примером личного
была представлена едва ли не исключитель-	владычнего участия в организации обителей
но храмами столицы княжества, церквами и	служит сообщение 1170 г. о создании «бого-
монастырями её ближайших пригородов и	любивым» архиепископом Ильёй и его бра-
немногочисленным священством княжеских	том храма и монастыря в честь Благовеще-
сёл. К ним, по мнению В. В. Седова, неко-	ния Пресвятой Богородицы26. Новгородское
торое время примыкала и церковная община	летописание содержит множество подобных
небольшого городка Торопец. Археологиче-	известий «на радость христианам». В итоге
ские данные, представленные захоронения-	из изложенного можно заключить, что древ-
ми и их содержимым, позволяют заключить,	нерусское епископальное (епархиальное)
что сельское население как смоленского, так	управление на местах было неустойчивым,
и иных княжеств на протяжении всего до-	лишено единообразия и различалось в зави-
монгольского периода практически не было	симости от состояния кафедры и зрелости
затронуто христианской проповедью. Во вся-	христианской жизни княжеств.
ком случае, если эта проповедь и присутство-	Что же касается того, как митрополит кон-
вала, то её влияние на религиозное сознание	тролировал формально подчинённые ему ка-
жителей села оказалось малорезультативно21,	федральные центры, если контролировал во-
а интересы церкви в этих поселениях огра-	обще,томеханизмреализациимитрополичьей
ничивались сугубо материальной стороной	власти не вполне ясен и лишён желаемой для
дела22. В таких условиях епископ Смолен-	исследователей конкретности. Ясно лишь то,
ска вполне мог самостоятельно справляться	что власть митрополита распространялась на
со всем комплексом возлагавшихся на него	территории подконтрольные великому князю,
обязанностей и едва ли нуждался в развитом	либо на кафедры, патроны которых позволяли
церковном аппарате управления, подобном	митрополиту вмешиваться в их жизнь27.
тому, который присутствовал в Новгороде	В итоге, не давая ясных ответов на вопро-
или Киеве. Трудно исключить, что подобная	сы об административной стороне деятельно-
ситуация могла присутствовать на опреде-	сти епископского и митрополичьего управле-
лённыхэтапахивдругихцерковныхцентрах,	нияувосточныхславян,источникивсёжепо-
например, в Ростове, в период легендарного	зволяют хоть сколько-нибудь судить о состо-
святительства по крайней мере трёх первых	яниицерковнойиерархии.Правда,этоможно
епископов этого города.	сделать не столько руководствуясь прямыми
В Новгороде положение дел было иным.	указаниями письменных памятников, сколь-
Здесь епископы были не только собирателя-	коопираясьнарезультатыипоследствиядея-
ми дани с храмов и монастырей, но иерарха-	тельности духовенства, отражённые главных
ми, которые хоть временами, но выезжали	образом в летописных и актовых свидетель-
за пределы кафедрального города23 и, более	ствах церковного прошлого. Именно эти кос-
того, делали вклады в местные обители. Под-	венные указания и позволяют, как нам видит-
тверждением этого может служить сказание	ся, определить вероятную должность Кирика
об Антонии Римлянине, который отказывал-	и иных совопрошателей.
ся принимать от знати, в том числе и от епи-	Традиционно принято считать, что Ки-
скопа, какую-либо материальную помощь24.	рик – «простой» монашествующий клирик,
Данное замечание древнего источника даёт	предположительно,	воспитанный братией
основание предположить наличие у мест-	Антониева монастыря, наделённый значи-
ных владык деятельной позиции, не ограни-	тельными дарованиями, позволившими ему
чивавшейся одним лишь сбором доходов и	занять должности доместика (регента) и, ве-
предусматривавшей осуществление вкладов	роятно, эконома при архиерейском доме. При
в монастыри. Скорее всего, такое поведение	этом большинство исследователей не исклю-

86	П. И. Гайденко, В. Г. Филиппов

чают, что на формирование мировоззрения Кирика оказали влияние идеи, привнесённые учениками преп. Антония Римлянина, имевшими прямую связь с западноевропейским, ирландским, монашеством, хорошо знакомым с кирилло-мофодиевской традицией28. Однако насколько верно видеть в Кирике простого иеродиакона или иеромонаха?

Действительно, в наши дни диаконский и иеромонашеский чины занимают не самое высокое место в церковной иерархии, представляя собой низшие ступени монашествующего священства. Однако иной была ситуация в древности и эпоху Раннего Средневековья. Следуя традиции, патриаршая кафедра продолжительное время позволяла себе иметь только 7 диаконов, чиновный статус которых, несмотря на их низшую степень священства, был крайне высок. В известной степени наличие диакона было признаком высокого положения кафедры и её предстоятеля29. Во всяком случае, имя Кирика и его сан оказались сохранёнными в древнерусской литературе. Впрочем, на то, что Кирик едва ли был незаметной личностью или, как бы это сказали сейчас, рядовым клириком, указывают и его произведения.

Первым произведением Кирика стало его «Учение». В своём исследовании В. В. Мильков вполне убедительно обосновал, что появление этого оригинального трактата было обусловлено церковно-политическими переменами в Новгороде и помимо практических целей, связанных с исчислениями времени Пасхи, решало вопросы мировоззренческого, религиозно-философского свойства30.

Но в данном случае более интересно содержание текста «Вопрошания». Комплекс собранных в нём вопросов и данных на них ответов, как нам видится, позволяет восполнить некоторые недостающие черты канонического устройства новгородской епископии. Свод включил в себя собрание практических советов для духовников епархии при решении бытовых и богослужебных затруднений мирян, монахов и священнослужителей. Однако многое в этом произведении до сих пор вызывает удивление и требует множества пояснений.

Если многочисленные вопросы Кирика, Ильи и Саввы о сексуальных, бытовых и пищевых нарушениях мирян вписывались в круг интересов и забот обычного исповедника, то оставшаяся весьма значительная груп-

па вопросов и рекомендованных прещений в отношении священства вызывает некоторое недоумение, поскольку связана с комплексом прав, полномочий и забот правящего архиерея, либо лица, имевшего право говорить и действовать от его имени.

Все эти вопросы и интересы вопрошателей можно классифицировать и объединить в три более или менее объёмные группы. Вопервых, значительная часть вопросов и данных на них рекомендаций связана с порядком наказания священнослужителей. Причём это были не обычные епитимьи в виде поста, молитвы, поклонов, а болеесущественные меры воздействия:отстранениеотслуженияидаже запрет. Во-вторых, ревностных пастырей интересовал порядок выбора кандидатов для рукоположения, процедурой их подготовки к священству и значительный круг проблем, связанных с моральным обликом ставленников. В-третьих, клириков волновали вопросы организации и совершения богослужений и, прежде всего, различных литургий.

Уже как первый вопрос Кирика, посвящённый нарушениям прожорливыми пастырями евхаристических норм, так и полученный ответ, предполагают для провинившихся в обжорстве и пьянстве священнослужителей применение не только епитимьи в виде «воздержания» [следует полгать наложение строгого поста], но и более существенные наказания: «Аще попъ, да такоже 40 днии, и не слоужить». Казалось бы, этот ответ можно было бы принять в качестве угрозы для назидания всякому готовящемуся к службе попу. Однако ситуация сложней, поскольку далее владыка определяет: «аще по ноужи, яко некого нарядить слоужити за ся, да не слоужить съ неделю, и пакы начнетъ слоужити, опитимью держа от медоу, от мяса, от молока»31. По сути, указав на строгость кары, архиерей здесьжеоговорилусловиясмягчениясуровости церковного наказания или ухода от него. То есть составленный свод был не сборником назидательных правил, а практическим руководством для его собирателей. Такая же двойственность и строгость присутствует и при определении мер воздействия в отношении иных случаев, связанных главным образом с сексуальными проступками пастырей и дьяконов [Кирик: 27, 28, 29, 77, 78, 81, 82, 84;

Сава: 16]32. Впрочем, круг казусов, требовавших регламентации применения епитимий, был шире, касаясь даже пищи и одежды (об-

О церковном статусе Кирика Новгородца...

87

лачения) священника [Савва: 6, 15]33 и иных сторон жизни клириков.

Но всякий ли духовник имел право применять эти меры? Очевидно, что нет. Удовлетворяя вопрос Кирика о том, может ли свя- щенник-духовникзапрещатьвслужениидру- гого священника, находящегося в духовном сыновстве, епископ однозначным ответил отказом, объяснив: «всякъ попъ братъ есть попоу». А далее добавил: «повежь мне», – т. е. оставил право расправы за собой34.

Но в этом случае возникает вопрос: почему, в то время как обычные священникидуховники лишались права на применение строгих запретов и были обязаны передавать трудные дела на рассмотрение архиерея, Кирик и его совопрошатели получали конкретные рекомендации о применении наказаний? Наиболее вероятно, причина была одна – Кирик, Савва и Илья имели право совершать церковный суд самостоятельно, но от имени владыки.

Не менее примечательны вопросы Кирика, Саввы и Ильи в отношении выбора кандидатов для занятия церковных должностей. Церковная традиция достаточно ясно определяет качества, какими должен обладать претендент35. Однако правила не имеют ясного указания о порядке его выбора. Каждая эпоха вносила в эту процедуру свои коррективы: от апостольского избрания до всенародного волеизъявления христианской общины, и, наконец, от этой архаической традиции до архиерейского волеизъявления, опиравшегося на рекомендации иных пастырей епархии. Однако всякий раз воля архиерея была определяющей. Рассуждая о недостойных служителях, ап. Павел считал ответственным за ошибкунерукоположенногоклирика,арукоположившего его епископа: «рук не возлагай поспешно» [1 Тим. 5: 22]. Во всяком случае, лишь архиерею принадлежит право совершения хиротессий и хиротоний. Таким образом, можно заключить, что как Кирик, так и его совопрошатели были каким-то образом причастны и ответственны за подбор кандидатов для рукоположения и входили в близкий к архиерею круг должностных лиц, пользовавшихся высоким доверием. Иначе очень сложно объяснить их придирчивость к различным нюансам при оценке личностных качеств и поступков кандидатов для рукоположения в диаконский или пресвитерский сан соответ-

ственно [Кирик: 79, 80, 81, 83]36.

Третий определённый нами круг проблем связан с регламентацией служб. Это одна из самых замечательных и вместе с этим практическинеизученныхсторон«Вопрошания». Объём статьи и сформулированные цели не позволяют рассмотреть эту проблему досконально. Тем не менее, даже самая краткая систематизация интересов Кирика и других авторов сборника заставляет задаться вопросом: чем можно объяснить такой большой круг спорных и недоуменных случаев в организации служб?

Следуя тексту «Вопрошания», можно выделить следующие группы интересов, касающихся организации различных церковных служб:

–подготовка и организация крещения или принятие в православие [Кирик: 10, 40, 47, 60; Савва: 16; Илья: 28]37;

–совершение отпеваний, поминок и соро-

коустов [Кирик: 3, 38, 51, 52, 53, 54, 55, 101; Савва: 1, 3, 19]38;

–исповедь священника и его жены [Ки-

рик: 19, 66; Илья: 20]39;

–определение способности и права священника совершать службу или участвовать

вней [Кирик: 1, 27, 28, 29, 32, 66, 77, 78, 80, 81, 84; Савва: 6, 8, 9, 10, 11]40;

–причащение мирян, детей и жен священ-

ников [Кирик: 18, 20, 30, 31, 48, 50, 56, 57, 58, 61, 68, 71, 72; Савва: 2, 14, 23; Илья: 6, 9, 10.

11, 21]41;

–приготовление веществ для совершения евхаристии [Кирик: 14, 98, 99, 100; Савва: 7, 12; Илья: 12]42;

–порядок совершения различных служб и литургий и правильность молитвенных по-

следований [Кирик: 14, 21, 22, 41, 44, 47; Савва: 12, 13, 16; Илья: 6]43;

–различные стороны жизни (в т. ч. пост) монашества или готовящихся к принятию иночества [Кирик: 5, 6, 7, 8]44.

Вероятнее всего, что к появлению последней сложной группы вопросов привел комплекс причин: 1) отсутствие единых служебников; 2) наличие в границах новгородской епископии нескольких канонических юрисдикций, которым соответствовали свои литургические практики; 3) малообразованность священства, имевшего смутные представления о своих обязанностях. Что же касается составителей свода, то, не исключено, что они были ответственны и следили за делами церковного благочиния. Что, собствен-

88	П. И. Гайденко, В. Г. Филиппов

но, и позволяло им вмешиваться в богослужебную практику приходов, выправляя пастырские ошибки и приводя местные службы

кединообразию.

Вцелом, «Вопрошание» – первый опыт кодификации канонического права применительно к условиям древнерусской новгородской действительности. И в этом отношении усилия Кирика и его последователей хорошо вписывалисьвтенденцииэпохи,современники которой вполне отчетливо осознавали несоответствие реалий вчерашних варварских государств, вошедших в семью христианских народов,сцерковнымиустановлениями,пришедшими из эпохи древнего Рима и отражавшими действительность византийской империи с её зрелым правосознанием и развитыми религиозными институтами45. Трудно исключить, что задуманный и составленный Кириком свод должен был регламентировать практику церковных судов и вытеснить из обращения «худые номоканонцы» и иные сомнительные канонические практики в границах новгородской епископии.

Очевидно, что вовлечению Кирика в эти заботы могла способствовать его должность доместика, ключевая в организации богослужения, значение которой в системе архиерейского чинопоследования переоценить сложно. О важности литургии, которая является средоточием церковной жизни, свидетельствует «Окружное послание» патр. Фотия. Рассказывая об успехах безымянного епископа, посланного в земли Руси, глава константинопольской церкви акцентировал внимание на тяге варваров к богослужению46. Примечательно, что и соглядатаи Владимира были поражены в Византии не достоинствами христианского учения, а красотой патриаршей литургии47. Однако при этом не следует упускать из вида и то обстоятельство, что в условиях всё еще языческой Руси нередко единственной функцией, которую наиболее качественно был способен исполнять иерарх, оставалась храмовая служба, что в свою очередь возвышало положение доместика в церковной среде.

Способности и знания Кирика в области канонического права и литургики позволяют, в том числе, приоткрыть тайну причины его присутствия при еп. Нифонте в Киеве во время споров о законности избрания Климента Смолятича собором русских епископов, и предоставляют возможность объяснить сво-

бодное обращение новгородского клирика с митрополитом. Вероятнее всего, Кирик выступал в качестве своего рода юридического консультанта при своем владыке и представлял его интересы в развернувшихся спорах о правах Климента и свободах новгородской кафедры.

Впрочем,в«Вопрошании»невсёясно.Например, чем можно объяснить то, почему те или иные вопросы задавались разным адресатам.Очевидно,чтоэтообъяснялосьнетолько компетентностью архиереев, но и какими-то иными обстоятельствами. Возможно, в силу каких-то неведомых нам причин далеко не всё Кирик мог себе позволить спросить у Нифонта. Кроме этого, возникает вопрос: связан ли факт появления «Вопрошания» с претензиями Новгорода на каноническую независимость от Киева? Насколько верно рассматривать «Вопрошание» в качестве декларации на выстраивание церковной жизни Новгорода в соответствии с Византийским правом?

В этих условиях положение Кирика должно было соответствовать некой должности в системе епископского управления в Византии. И вероятнее всего это была должность хартофилакса (χαρτοφυλαξ), своего рода секретаря правящего епископа, человека, наделённого огромными полномочиями по управлению епархией при своём архиерее. Эта должность объединяла собой обязанности архидиакона, архиерейского эконома, нотария, отправителя суда, лица, ответственного за поддержание дисциплины среди клира, разрешение и запрещение браков, подбор кандидатов на священнические должности, надзор за архивом и богослужением. Хартофилакс был высшим «органом епископа» по делам внутреннего управления48. Продолжительное время эта должность доставалась иеродиаконам или, в крайнем случае, иеромонахам или даже архимандритам. Однако в середине XII в. на должность хартофилаксов стали претендовать и женатые священнослужители. В итоге, при патриархе Михаиле III Анхиале (1169–1174 гг.) она окончательно была отобрана у монашествующих и передана лицам из числа «мирского духовенства»49.

Весь круг проблем, прозвучавших в «Вопрошании», вполне соответствовал интересам, правам и обязанностям хартофилакса. Если предположить, что должность Кирика в Новгороде соответствовала названной должности, то это объясняет, почему при занятии

О церковном статусе Кирика Новгородца...	89
этого важнейшего места в системе епископ-	греческом царе Иоанне и при князе Святос-
ского управления выбор пал именно на мона-	лаве, сыне Олега в первый год его княжения,
шествующего Кирика и почему преемниками	в Новгороде, а от роду в тридцатый (да прод-
этого талантливого иеромонаха стали жена-	лит господь ему года). И еще при архиепи-
тые священники. Возникновение в середине	скопе Новгородском боголюбивом Нифонте.
XII столетия развитой епископской адми-	А от рождения моего до настоящего времени
нистрации в Новгороде, соответствовавшей	26 лет, а месяцев 312, а недель 1354, а дней
каноническим нормам Византии, вероятно,	9500 без 3 дней [т. е. 9497], а часов 113960
помимо всего отражало процесс автономи-	и столько же ночных» (Кирик преп. Учение
зации новгородской епархии в период святи-	им же ведати человеку числа всех лет // Си-
тельства Нифонта, деятельность которого по	монов, Р. А. Кирик Новгородец – ученый XII
сохранению единства Руси и Константинопо-	века. С. 101).
лясовременникирассматривали в агиографи-	5 РИБ. Т. 6. Стб. 21–62.
ческой плоскости50. Примечательно, что уже	6 Возможно, этот Савва есть тот «попин
в записи по случаю завершения работы над	Сава», который был поставлен игуменом
«Учением»КирикужепоставилимяНифонта	(ПСРЛ. Т. 3. С. 218). Если Савва был жена-
сразу после имен византийского императора	тым священником, то это означает, что к
ИоаннаикнязяСвятослава51.Оказавшисьпод	1162 г., времени возведения в игуменство, он
омофором константинопольской патриаршей	овдовел. Несомненно, Савва не был рядовым
кафедры, архиепископ, очевидно, стремился	священником уже по тем причинам, что его
выстроить жизнь своей епархии в соответ-	имя оказалось в летописании, и он был воз-
ствии с греческими канонами. В создавшихся	ведён в игуменское достоинство, крайне вы-
условиях труды Кирика, Саввы и Ильи при-	сокую степень священства той эпохи.
обретали необычайно высокую ценность и	7 «В лето 6673. Поставленъ бысть Илья ар-
значимость, а их положение в иерархии Нов-	хиепископъ новгородчкыи от митрополита
городадостигаловершинадминистративного	Иоана» (ПСРЛ. Т. 3. С. 219).
и пастырского влияния.	8 Например, синодальный извод «Устава»
	Владимира Святославича содержит такую
ПСРЛ – Полное собрание русских летописей	запись: «По томь разверзъше грецьскыи но-
РИБ – Русская историческая библиотека	моканонъ и обретохомъ в немь» (Древнерус-
Примечания	ские княжеские уставы XI–XV вв. / изд. под-
	гот. Я. Н. Щапов ; отв. ред. Л. В. Черепнин.
	М., 1976. С. 23). Подобную ссылку можно
1 Голубинский, Е. Е. История Русской Церк-	встретить и в «Уставе» Ярослава: «А се азъ,
ви. Т. 1. Период первый, Киевский или до-	кн(я)зь великыи Ярослав, с(ы)нъ Володиме-
монгольский. Ч. 1. М., 1901. С. IX.	ров, до данию о(т)ца своего сгадал есмь с
2 Смирнов, С. И. Древне-русский духовник :	митрополитом киевскым и всея Руси Иларио-
(Исследование по истории церковного быта).	ном, сложихом греческыи номоканон» (Там
М., 1913. С. 104–132; Симонов, Р. А.: 1) Ки-	же. С. 86).
рик Новгородец – ученый XII века. М., 1980;	9 Примеров таких наказаний немного, но
2) Математическая и календарно-астрономи-	практически все они заслуживают внимания.
ческая мысль Древней Руси. М., 2007 и др.	Во-первых, это церковное заключение. При-
3 Семикопова, Т. В. Истоки учености Кирика	мерами этого служат известие о заключении
Новгородца – монаха, ученого и мыслителя	в Новгороде некоего инока-богомила Адриа-
XII века // Православие и русская литерату-	на скопца (ПСРЛ. Т. 9. С. 68), осуждёние и
ра : сб. ст. / под ред. Г. А. Пучковой. Арзамас,	трёхлетнееудержаниевКиевеновгородского
2009. С. 49–54; Мильков, В. В. Первый учё-	епископа Луки Жидяты (ПСРЛ. Т. 3. С. 182–
ный Руси : жизнь, творчество, идейное свое-	183; Т. 4), почётный арест в Киеве и размеще-
образие воззрений. К 900-летию Кирика Нов-	ние в Печерском монастыре новгородского
городца // Россия XXI в. 2010. № 6. С. 90–125	владыки Нифонта (Киево-Печерский патерик
и др.	//БиблиотекалитературыДревнейРуси.Т.4:
4 «Писал же в Великом Новгороде я, грешный	XIIв.СПб.,2004.С.352–353).Во-вторых,это
монах Антонова [монастыря] Кирик дьякон,	запрещения в служении, низложения и даже
доместик церкви святой богородицы при	расправы. В качестве наиболее ярких при-

90	П. И. Гайденко, В. Г. Филиппов

меров могут рассматриваться массовые запрещения, наложенные митр. Константином на рукоположенных Климентом Смолятичем клириков (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485), жестокие наказания, которые налагал еп. Феодор на клирростовскиххрамовикоторымподвергся со временем сам (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 551–554), незаслуженный запрет, наложенный на печерского игумена Поликарта (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 529) и др.

10«А се изъобретохомъ въ греческомъ номоканоне» (Древнерусские княжеские уставы

XI–XV вв. С. 155).

11Здесь важно заметить, что данное требование Номоканона не оригинально. Оно заимствовано из апостольских правил и правил вселенских соборов. Например, 30 апостольское правило запрещало при решении вопросов епископского управления (получение епископской должности) обращаться к помощи светской власти. Подобный запрет налагался 15 правилом Карфагенского собора, не допускавшим под страхом отлучения прибегать к помощи светского суда при решении церковных споров (Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Далматинско-Истрийского. М., 1911. Т. 1.

С. 91–92; Т. 2. С. 157–160). Но очевидно, в

глазах князя и местного духовенства авторитет Номоканона был выше, чем авторитет Апостольских и соборных правил.

12Щапов, Я. Н. Княжеские уставы и церковь в древней Руси XI–XIV вв. М., 1972.

С. 308–310.

13См. подробнее: Павлов, А. С. : 1) Первоначальный славяно-русский номоканон. Казань, 1869. С. 4–16; 2) Номоканон при большом требнике. Его история и тексты, греческий и славянский, с объяснительными и критическими примечаниями. СПб., 1897. С. 53–54; Бенешевич, В. Н. Канонический сборник XIV титулов со второй четверти VII века до 883 г. К древнейшей истории источников права гре- ко-восточнойцеркви.СПб.,1905;Щапов,Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI–XIII вв. М. : Наука, 1978; Данилевский, И. Н. Памятники древнерусского канонического права // Источниковедение : Теория. История. Метод. Источники российской истории / И. Н. Данилевский, В. В. Кабанов,О.М.Медушевская,М.Ф.Румянцева.М., 1998. С. 247–248.

14Каптерев, Н. Ф. Светские архиерейские чиновники в древней Руси. М., 1874. С. 1–8.

15Рожков, Н. А. Обзор русской истории с социологической точки зрения : Киевская Русь

(с VI до конца XII века). М., 2011. С. 100.

16Следы этих «клиросов» (XI–XII вв.) и «софьян» (1193) в домонгольской Руси отчетливо просматриваются в древнерусских источниках (Сказание чюд[а] съ с[вя]тою страстьрпьцю х[ристо]воу Романа и Д[а] в[и]да // Успенский сборник XII–XIII вв.

М., 1971. С. 60; ПСРЛ. Т. 3. С. 40, 231, 507.).

Впрочем, было бы преждевременно сводить эти церковные институты к священно-цер- ковно-служителям. К категории «софьян» относилась,втомчисле,иболееаморфнаякатегориялиц –люди,связанныесдеятельностью и жизнью этого храма, т. е. различные группы населения, подчинённые влиянию епископской кафедры и клира этого важнейшего собора севера Руси (см. подробнее: Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 26 : Снуръ – Спарывати. М., 2002. С. 252–253).

17См. подробнее: Хорошев, А. С. Церковь в социально-политической системе Новгородской феодальной республики. М., 1980; Кузьмина,О.РеспубликаСвятойСофии.М.,2008.

18См. подробнее: Мусин, А. Е. Церковь и горожане средневекового Пскова : историкоархеологическое исследование. СПб., 2010.

С. 111–138.

19С середины XII в., во время княжения Ростислава, в смоленских городах началось массовое храмовое строительство, археологические следы которого хорошо прослеживаются (Алексеев, Л. В. Смоленская земля в

IX–XIII вв. М., 1980. С. 130–131).

20ОприсутствиивСмоленскевовременаВладимира Святославича священника, направленного туда вместе со Станиславом Владимировичем, сообщает позднее летописание, Густынская летопись. Однако данное известие под 990 г. следует скорее воспринимать не в качестве ясного свидетельства, а лишь в качестве реконструкции (ПСРЛ. Т. 40. С. 46). М. Н. Тихомиров, опираясь на некие смутные легенды, связывал христианизацию Смоленска с последними годами жизни Владимира Святославича, с 1013 г. Данная точка зрения повторяла высказывания И. П. Виноградова. (Виноградов, И. П. Исторический очерк города Вязьмы с древнейших времён до XVII в. М., 1890. С. 64; Тихомиров, М. Н. Древнерусские города. СПб., 2008. С. 261). Правда, данное мнение не нашло поддержку у археологов (см. возражения: Алексеев, Л. В. Смо-

О церковном статусе Кирика Новгородца...	91
ленская земля в IX–XIII вв. Очерки истории	Святыерусскиеримляне:Антонийримлянин
Смоленщины и Восточной Белоруссии. М.,	и Меркурий Смоленский. СПб., 2005. С. 258,
1980.С.240;Седов,В.В.Христианизацияна-	264, 271). Не менее информативно и новго-
селения Смоленской земли в X–XIII вв. // От	родское летописание. Достаточно коснуться
Древней Руси к новой России : юбил. сб. М.,	только нескольких сообщений о выездах нов-
2005. С. 151). Эти противоречия попробовал	городских владык за пределы города в сере-
примирить О. М. Рапов (Рапов, О. М. Русская	дине – второй половине XII в. Под 1149 г. ле-
церковь в IX – первой трети XII в. : Принятие	топись сообщает о поездке еп. Нифонта с ди-
христианства. М., 1988. С. 340–341). Однако	пломатическими целями в Суздаль. В 1153 г.
уверенно о начале формирования структури-	«идее боголюбивыи архиепископъ Нифонтъ
рованной церковной организации в Смолен-	в Ладогу и заложи церковь святого Климен-
скеможноговоритьлишьс1101г.,ознамено-	та». На следующий год новгородский владыка
вавшемся закладкой каменного Успенского	был послан с дипломатической миссией к кн.
собора. Очевидно, задуманное Владимиром	Юрию. В 1172г. архиепикоп Илья вёл перего-
Мономахом начинание должно было завер-	воры во Владимире с Андреем Боголюбским.
шиться созданием самостоятельной смолен-	В1188г.архиепископГавриилосвятилУспен-
ской епископии: «в се же лето Володимеръ	ский храм в пригородном Аркадиевом мона-
. заложи ц[е]рк[о]вь оу смоленьске с[вя]тое	стыре (ПСРЛ. Т. 3. С. 214, 215, 216, 222, 230).
Б[огороди]це камяну епискупью» (ПСРЛ.	Список примеров, подтверждающих активное
Т. 2. Стб. 250).	перемещение новгородских владык с церков-
21 Седов, В. В. Христианизация населения	ными и политическими целями по епархии и
Смоленской земли в X–XIII вв. С. 152–158.	за её пределы можно продолжать и далее.
22 Примером этого может служить известие	24 «Имениа же преподобныи ни от когоже не
1071 г. об обстоятельствах смерти священни-	восриятъ, ни от князя, ни от епископа, ни от
ка, находившегося в составе отряда, собирав-	велможь градскихъ» (Сказание о житии пре-
шего полюдье в Суздальской земле. Вероят-	подобнаго и богоноснаго отца нашего Анто-
но, что погибший от рук смердов «поп» Яна	ниа Римлянина. С. 264).
Вышатича исполнял не столько миссионер-	25 Об экономических и канонических правах
ские, сколько экономические обязанности,	патронов см.: Флоря, Б. Н. Исследования по
контролируя сохранность церковной доли в	истории церкви. Древнерусское и славянское
сборе полюдья (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 166). Соб-	средневековье. М., 2007. С. 43–53.
ственно и сельские поселения, обозначенные	26 ПСРЛ. Т. 3. С. 222.
в грамоте об открытии Смоленской еписко-	27 Гайденко, П. И. Становление высшего цер-
пии (1136), обозначались не в качестве места	ковного управления в Киевской Руси : авто-
проповеди, а в качестве места сбора десяти-	реф. дис. … д-ра ист. наук. Екатеринбург,
ны для содержания кафедры (Древнерусские	2011. С. 34–36.
княжеские уставы XI–XV вв. С. 141–145).	28 Семикопова, Т. В. Истоки учености Кирика
Из более чем 30 сел, обязанных выплачивать	Новгородца – монаха, ученого и мыслителя
содержание епископу, остатки храмов про-	XII века. С. 49–51; Мильков, В. В. Первый
слеживаются лишь в единицах поселений,	учёный Руси : жизнь, творчество, идейное
связанных с княжеским доменом (см. под-	своеобразие воззрений. К 900-летию Кирика
робнее: Алексеев, Л. В. Смоленская земля в	Новгородца. С. 92–94, 121–123; С. 49–53.
IX–XIII вв. С. 236–245).	29 См. подробнее: Заозерский, Н. О церковной
23 Примеры выезда новгородских владык за	власти. Сергиев Посад, 1894. С. 95, 148–149.
стены города достаточно многочисленны.	30 Мильков, В. В. Первый учёный Руси :
Житие Антония Римлянина сообщает о не-	жизнь, творчество, идейное своеобразие воз-
скольких таких поездках к преп. Антонию.	зрений. К 900-летию Кирика Новгородца.
Еп. Никита специально отправлялся к камню,	С. 94–107.
на котором приплыл Антоний, а несколько	31 РИБ. Т. 6. Стб. 21–23.
позже лично участвовал в закладке храма Ан-	32 Там же. Стб. 30–31, 45–47, 55.
тониева монастыря. Преемник свт. Никиты,	33 Там же. Стб. 53, 55.
еп. Нифонт, соборно погребал тело Антония	34 Там же. Стб. 40.
(Сказание о житии преподобнаго и богонос-	35 Кандидаты священства должны отличать-
наго отца нашего Антониа Римлянина… //	ся глубиной и крепостью веры, высокими

92			П. И. Гайденко, В. Г. Филиппов
нравственными качествами, безупречной ре-		2) Кодификация канонического права в пери-
путацией, препятствием к священству явля-		од Раннего Средневековья (IV–XI вв.) : авто-
ется наложение на претендентов публичного		ре. дис. … д-ра ист. наук. СПб., 2011.
церковного покаяния (например, за убийство		46	«приняли они у себя епископа и пастыря и
(даже невольное), кражу, гробокопательство,		с великим усердием и старанием встречают
святотатство, блуд, прелюбодеяние, содомию		христианские обряды» (Фотий, патр. Окруж-
и др.), а также телесные недостатки, затруд-		ное послание… // Древняя Русь в свете зару-
няющие служение, «одержание падучею или		бежных источников. Т. 2. Византийские ис-
неизлечимою душевною болезнию», не до-		точники. М., 2010. С. 132).
пускается к служению и тот, «кто по святом		47	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 108; Литаврин, Г. Г. Ви-
крещении двумя браками обязан был, или на-		зантия и славяне. СПб, 2001. С. 428; Ива-
ложницу имел», состоящий в браке с непра-		нов, С. А. Византийское миссионерство :
вославной (Цыпин, В. Каноническое право.		можно ли сделать из «варвара» христианина?
М., 2009. С. 284–295.)		М., 2003. С. 215–219.
36	РИБ. Т. 6. Стб. 45–46.	48	Заозерский, Н. О церковной власти. С. 145–
37	Там же. Стб. 26–27, 33, 35, 39, 55, 62.	164.
38 Там же. Стб. 23–24, 32, 36–37, 51, 52, 56–57.		49	Там же. С. 156.
39	Там же. Стб. 29, 40, 61.	50	С 1148 г. Нифонт стал именоваться архие-
40	Там же. Стб. 21–22, 30–31, 40, 45, 46–47,	пископом, а слово по случаю его смерти при-
53–54.		обрело черты прославления. См. подробнее:
41	Там же. Стб. 29, 31, 35–36, 37–38, 39, 41,	Голубинский, Е. Е. История Русской церкви.
42–43, 51–52, 55, 57, 58, 59, 61.		Т. 1, ч. 1. С. 310; Литвина, А. Ф. Траекто-
42	Там же. Стб. 28, 50, 51, 53, 54, 59.	рия традиций : Главы из истории династии
43	Там же. Стб. 28, 29, 30, 33, 34, 35, 54, 55, 58.	и церкви на Руси конца XI – начала XIII в.
44	Там же. Стб. 25–26.	/ А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский. М., 2010.
45 См. подробнее: Митрофанов, А. Ю.: 1) Цер-		С. 73–75.
ковное право и его кодификация в период		51	Кирик преп. Учение им же ведати человеку
Раннего Средневековья (IV–XI вв.). М., 2010;		числа всех лет. С. 101.