3.Особенности имущественной ответственности организаций перед работником.

Статья 249 КЗоТ РФ устанавливает ответственность должностных лиц за нарушение законодательства о труде и правил по охране труда. Однако субъектом имущественной ответственности выступает само предприятие или учреждение как сторона трудового догово­ра. Причем за вред, причиненный гражданам, не являющимся сто­роной трудового правоотношения, наступает гражданско-правовая ответственность; причинение же ущерба, связанного с неис­полнением обязанностей по трудовому правоотношению, другому его субъекту влечет имущественную ответственность, установлен­ную нормами трудового права. Обязанности предприятия или уч­реждения могут быть дифференцированы на несколько групп. Пер­вой соответствует правомочие работника на здоровые и безопасные условия труда, второй - право работника на вознаграждение за труд и ряд выплат, третьей - иные права работника в трудовом правоот­ношении.

Нарушение каждой из обязанностей способно привести к имуще­ственному ущербу для работника. Это может быть увечье или иное повреждение здоровья, незаконное увольнение или перевод на дру­гую работу, задержка выдачи трудовой книжки, лишившая лицо возможности поступить на другую работу, или необоснованное уменьшение причитающихся работнику денежных выплат.

В отличие от случаев возмещения ущерба, причиненного работ­ником, для которых законодатель устанавливает в качестве общего правила ограниченную материальную ответственность, в основу данного вида ответственности положен либо принцип полного воз­мещения, либо принцип, ограниченный каким-либо пределом, но близкий к полному. Выступая как организатор трудовой деятель­ности работников, администрация считается самостоятельным субъ­ектом права. В области же имущественных прав и обязанностей субъектом является само предприятие (учреждение), администрация здесь - его орган, полномочный представитель. Последнее обу­словлено тем, что имущество, денежные средства закреплены не за администрацией, а за предприятиями (учреждениями), которые от­вечают перед работником за нарушение имущественных прав, за причинение ущерба.

Особенности правового положения субъекта находят отражение и в основании ответственности - имущественном правонарушении. Сами условия те же - наличие ущерба, вина, причинная связь и противоправность. Но специфика субъекта накладывает отпечаток прежде всего на субъективную сторону правонарушения - вину. Вина предприятия (учреждения) - это вина тех его работников, кто формирует его волю, т.е. его органа, администрации.

Объектом имущественных правонарушений в рассматриваемом виде ответственности являются имущественные интересы работни­ка. С учетом специфики непосредственных объектов этих правона­рушений следует различать: 1) имущественную ответственность предприятия (учреждения) в связи с причинением вреда здоровью работника; 2) имущественную ответственность предприятия (учреж­дения) за ущерб, причиненный работнику нарушением иных обязан­ностей (кроме обязанностей по созданию здоровых и безопасных условий труда) по трудовому правоотношению.

Ответственность в связи с причинением вреда здоровью работ­ника. Статья 139 КЗоТ РФ обязывает администрацию обеспечить здоровые и безопасные условия труда.

Нарушение этой обязанности, вызвавшее увечье или иное по­вреждение здоровья работника, влечет за собой необходимые возме­щения причиненного ущерба.

Он может выражаться в виде утраты заработка или его части, необходимости в дополнительной медицинской помощи, дополни­тельном питании, приобретении лекарств, протезировании, санитарно-курортном лечении, приобретении транспортных средств, а в слу­чае смерти пострадавшего - необходимости денежного содержания лиц, находившихся на его иждивении.

До принятия Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» 24 июля 1998 г. эти суммы возмещались ра­ботодателем, как правило, при наличии его вины непосредственно. Указанный Закон устанавливает обязательность выплат в возмеще­ние причиненного ущерба за счет средств государственного социаль­ного страхования. Образуемый для этого Фонд социального страхо­вания Российской Федерации составляют страховые взносы - обя­зательные платежи по обязательному социальному страхованию, ко­торые страхователь (работодатель) обязан внести страховщику (Фонду социального страхования).

Основанием для выплаты того или иного вида обеспечения по социальному страхованию является страховой случай (несчастный случай или профессиональное заболевание), подтвержденный спе­циальными документами, указанными в п. 4 ст. 15 Закона.

Вина работника в его наступлении влияет на размер страховых сумм, но не на само право потерпевшего или его иждивенцев.

Анализ норм Закона приводит к выводу о том, что материальная ответственность работодателя в случаях причинения вреда здоро­вью работника в юридическом смысле теперь не наступает. Речь здесь идет о праве работника (или его иждивенцев) на получение страховых сумм из специально созданного фонда социального стра­хования.

Оценивая указанные изменения, нужно отметить, что для потер­певшего работника сама процедура получения возмещения должна упроститься, но отмена ответственности работодателя, и в том числе конкретного руководителя организации, т.е. некая обезличенность, вряд ли будет способствовать обеспечению здоровых и безопасных условий труда на производстве.

Имущественная ответственность предприятия (учреждения) за ущерб, причиненный работнику нарушением иных обязанностей по трудовому правоотношению. Незаконные увольнения и переводы, лишение рабочих и служащих возможности поступить на другую работу (задержка трудовой книжки) помимо восстановления нару­шенного права влекут еще и возмещение причиненного имуществен­ного ущерба. Так, незаконно уволенному и восстановленному на прежней работе лицу выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения, но не более чем за год. Если работник сразу устроился на другую работу и после этого оспо­рил правомерность увольнения, а суд удовлетворил его требование и изменил формулировку увольнения, выплат не производится. При неправильной формулировке причины увольнения оплата допуска­ется лишь в случае, когда формулировка препятствовала поступле­нию трудящегося на новую работу. Незаконно переведенному и вос­становленному на прежней работе лицу также выплачивается сред­ний заработок за время вынужденного прогула или разница в зара­ботке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 214 КЗоТ РФ). Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению администрацией. Задержка исполнения влечет также выплату среднего заработка за все время задержки со дня вынесения решения по день его исполнения или разницы в заработке.

Поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочего и служащего и задержка ее лишает возможности поступить на работу, ст. 39 КЗоТ РФ обязывает ад­министрацию выдать трудовую книжку в день увольнения. Несвое­временная ее выдача по вине администрации, а также задержка расчета влекут выплату среднего заработка за время задержки (ст. 99 КЗоТ РФ).

Имущественная ответственность, как уже отмечалось, реализу­ется в определенных, установленных законодателем формах. В одних случаях восстановление нарушенных прав осуществляется органом по рассмотрению трудовых споров, в других - самой ад­министрацией.

Заключение

Итак, в заключении хотелось бы сделать несколько выводов.

Трудовой кодекс Российской Федерации, действующий с 1 февраля 2002 г., в основном сохранил подход к регулированию дисциплины труда и ввел лишь небольшое количество новелл. Поэтому в настоящее время сохраняет свое значение оценка действий работника, совершившего дисциплинарный проступок, работодателем, и оценка правомерности действий руководителя организации по применению дисциплинарных взысканий в отношении работника.

К числу основных изменений законодательства о дисциплине труда можно отнести то, что впервые в Трудовом Кодексе формулируется понятие дисциплинарного проступка; перечень дисциплинарных взысканий по сравнению с ранее действовавшим законодательством сокращен (исключена такая мера дисциплинарного взыскания, как строгий выговор).

Положения статьи 81 Трудового Кодекса свидетельствуют о том, что основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, рассматриваемые в качестве меры дисциплинарного взыскания, расширились по сравнению с ранее действовавшими основаниями.

Вопрос, возникший в правоприменительной практике в частности, в судебной практике, связан с участившимися случаями обращения работников в суд к которым как мера дисциплинарного взыскания применено увольнение, поскольку отсутствует законодательное требование о соблюдении принципа соответствия наказания и тяжести совершенного работником проступка.

Однако, признавая это положение важным, складывающаяся судебная практика, наряду с установлением факта совершения дисциплинарного проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания при оценке правоприменительной деятельности работодателя, учитывает соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Также законодатель защищает права работника в вопросах привлечения его к материальной ответственности, указывая, что соглашением сторон трудового договора материальная ответственность работодателя не может быть определена ниже, чем материальная ответственность работника; законодатель определяет, что каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (исключение - полная материальная ответственность работника); в процессе судебного разбирательства в первую очередь проводится проверка порядка (процедур) привлечения работника к материальной ответственности.

Список использованной литературы

1. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 21.07.2007). Статья 238 // Российская газета, №256, 31.12.2005.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 26.06.2007) Часть 2 статьи 15 // Российская газета, №238-239, 08.12.2006..

3. О внесении изменений в трудовой Кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: федеральный закон от 30.06.2006 №90-ФЗ (ред. от 20.04.2007) // Российская газета, №146, 07.07.2006.

4. О связи: федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ (ред. от 29.12.2006, с изм. от 24.07.2007) .

5. Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности: постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 // Российская газета, №25, 08.02.2003.

6. О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 // Российская газета, №268, 29.11.2006.

7. О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.12.2006) // Бюллетень Верховного Суда РФ, №6, 2004.

8. Алимова Н.А. Большой справочник кадровика. М., 2006.

9. Анисимов Л.Н. Новое в трудовом законодательстве. ЗАО Юстицинформ, М., 2007.

10. Анисимов Л.Н. Трудовой договор и индивидуальные трудовые споры.

11. Гаврилина А., Чиканова Л., Коршунова Т., Бочарникова М. Обзор судебной практики. / Комментарий судебной практики. Выпуск 9. Юридическая литература, 2006.

12. Исайченко Е.А. Энциклопедия трудовых отношений (издание 2-е, переработанное и дополненное). Издательство «Альфа-Пресс», 2007.

13. Корнийчук Г.А. Материальная ответственность работника. М., 2006.

14. Пазюк С.П. Защита трудовых прав граждан с учетом последних изменений в ТК РФ: практическое пособие. М., Гроссмедиа, 2007.

15. Полетаев Ю.Н. Материально ответственные лица. ОАО Издательский Дом «Городец», 2006.

16. Рогожкин М.Ю. Кадровый бестселлер: Справочник. М., ГроссМедиа, РОСБУХ, 2007.

17. Терехова Ю.К. Дисциплинарные взыскания. М., 2006.

18. Щур-Труханович Л.В., Щур Д.Л. Договоры о полной материальной ответственности. М., 2006.

19. Кайль А.Н. Новый порядок и условия наложения дисциплинарных взысканий // Трудовое право, 2007, №2.

20. Материальная ответственность (Окончание) // Финансовая газета. Региональный выпуск, 2007, №14.

21. Фофанов В.А. Особенности организации материальной ответственности в Российской Федерации // Право и экономика, 2006, №9.

22. Хныкин Г. Локальные нормативные акты и дисциплина труда // Корпоративный юрист, 2006, №3.