Политическая подсистема языка: средства языка, влияющие на мнение аудитории на примере полемики в.В.Жириновского и б.Е.Немцова в передаче «к барьеру!»

В начале 21 века система русского языка претерпевает ряд количественных изменений: появляется все больше подсистем, таких как язык СМИ, язык менеджмента, язык рекламы и т.д. В связи с «демократизацией общественно-политической жизни в стране, реальной политической борьбой партий и отдельных кандидатов на выборах происходит перестройка политического лексикона в языке, что приводит к формированию подъязыка политической деятельности».

В связи с этим можно говорить о связи языка и власти. Исследователи так говорят об этом: «Прямая связь языка с властью дает нам возможность говорить о существовании такого явления, как "политический язык". По сути, любой язык несет в себе элементы политики, так как распределение властных функций в нем отражают (прямо или косвенно) глубинные политические установки соответствующих культур». Заметим, что носителем данных «политических установок» является и в некоторой степени и политический деятель, которому необходимо правильно выражать «свою позицию», при этом эффективно воздействуя на аудиторию. Таким образом, политик реализует в себе и функции ритора, а именно: подбирает нужные риторические аргументы, создает публичные высказывания так, чтобы привести слушателей к согласию (признанию обоснованности, правильности, уместности высказывания) и присоединению (готовности принять позицию ритора). Так какими же способами можно достичь подобной цели? При помощи каких языковых и риторических средств, приемов воздействует политик-ритор на аудиторию?

Попытаемся выяснить это на примере полемики В.В.Жириновского и Б.Е.Немцова, а именно их суждений о Лукашенко в программе «К барьеру!» за 2006 год.

В передаче идет речь об отношениях России и Белоруссии. Жириновский утверждает, что Немцов «вот уже 10 лет всячески вредит новому союзному государству Россия-Белоруссия». Немцов, в свою очередь, обвиняет Лукашенко в том, что он «10 лет издевается над Россией, 10 лет обещает союз и ничего не происходит».

Начинается спор с вопроса о личности Лукашенко. Немцов утверждает, что «Гитлер - кумир Лукашенко», называет его «последним диктатором Европы». Жириновский пытается доказать, что президент Белоруссии «совершенно не такой, как его обрисовал» Немцов.

Вот, что Жириновский говорит:

«(1) (Лукашенко) Самый честный президент на планете Земля. (2) Ни одной дачи, ни одной машины. (3) В Минске живет в служебной квартире и коррупцию давит самыми эффективными способами, самая минимальная коррупция. (4) Вся страна его любит. (5) То есть, обвиняя его, что он диктатор, вы оскорбили весь народ белорусов. (6) Национальный праздник Белоруссии, 3 июля, самое святое, день освобождения от тех самых немецко-фашистских войск. (7) Вы об этом подумайте, не та грязная газета и статья неизвестного журналиста, а национальный праздник».

Перед нами риторический аргумент («словесно оформленная мысль, которая оценивается аудиторией как истинная, правильная, уместная и приемлемая»⁶) который состоит из тезиса (элемент доказательства, истинность которого обосновывается в посыле⁷) 1 и посылов 2-7 (посыл - довод, при помощи которого доказывается тезис⁸). Тезис представляет собой односоставное определенно-личное предложение со сказуемым «президент», выраженным существительным. В предложении 2 мы видим лексический повтор («Ни одной дачи, ни одной машины»), увеличивающий силу отрицания. Далее, в третьем посыле, как и в тезисе, составная превосходная степень прилагательного, выраженная местоимением «самый», усиливает яркость речи. Метонимия (употребление названия одного предмета вместо названия другого предмета на основании внешней или внутренней связи между ними; в данном случае перенос осуществляется со страны на ее население) «вся страна его любит» оформляется в отдельное предложение (4). Посыл 5 представляет собой уточнение. При этом заметим, что уточняется целое предложение, а не просто отдельное слово, как например в 6 посыле («Национальный праздник Белоруссии, 3 июля, самое святое, день освобождения от тех самых немецко-фашистских войск»).

Обратим внимание на то, что высокая лексика («самое святое») употребляется рядом с заниженной («грязная газета»). Это показывает стилистический контраст, придающий большую эмоциональность высказыванию. В посылах 6 и 7 ритор применяет окружение («Национальный праздник Белоруссии, 3 июля, самое святое, день освобождения от тех самых немецко-фашистских войск. (7) Вы об этом подумайте, не та грязная газета и статья неизвестного журналиста, а национальный праздник». Также заметим, что в высказывании преобладает односоставные простые предложения, чаще назывные, такие как «Ни одной дачи, ни одной машины», «Национальный праздник Белоруссии, 3 июля, самое святое, день освобождения от тех самых немецко-фашистских войск»; и определенно-личное: «В Минске живет в служебной квартире и коррупцию давит самыми эффективными способами, самая минимальная коррупция».

Далее речь заходит о союзе между Россией и Белоруссией. Немцов говорит о том, что Лукашенко не пускает российские предприятия в Белоруссию, и даже те предприятия, которые там были (завод «Балтика», «Сибнефть»), «оттуда выгнали». Вот, что говорит Немцов по этому поводу: «(1)Пока Лукашенко там, никакого союза не будет. (2)Он нам обещал единую валюту в 2005 году, где единая валюта? (3) Он обещал конституционный акт в 2005 году, где конституционный акт? (4) Он нам обещал содействие инвестициям, где хотя бы совместное предприятие с Балтрансгазом? (5) Где все это?».

Первое предложение - тезис. Посылы же построены в форме утверждений и риторических вопросов к ним. При этом риторические вопросы предполагают отрицательный ответ. Использование анафоры («Он нам обещал единую валюту в 2005 году, где единая валюта? Он обещал конституционный акт в 2005 году, где конституционный акт? Он нам обещал содействие инвестициям, где хотя бы совместное предприятие с Балтрансгазом? Где все это?») позволяет свести в один ряд параллельные синтаксические конструкции, соотнося их с тезисом. Вместе с тем анафора развертывает веером содержание суждения Немцова в главном смысловом вопросе-восклицании (5й посыл), адресованном не столько Жириновскому, сколько публике.

Далее начинается обсуждение вопроса о единой валюте, в котором Немцов с иронией называет Лукашенко великим.

Жириновский сразу его прерывает такими словами: «(1) Он (Лукашенко) не великий, он нормальный, хороший, очень нужный Белоруссии президент. (2) Где выше продолжительность жизни, в России или Белоруссии? В Белоруссии. (3) Где меньше безработных? В Белоруссии. (4) Где меньше преступность? В Белоруссии. (5) Где нет дедовщины в армии? В Белоруссии. (6) Где меньше кончают жизнь самоубийством? В Белоруссии. (7) Так давайте виновного искать».

Проанализируем данный аргумент. В предложении 1, которое является тезисом, используется антитеза (противопоставление) «не великий, он нормальный, хороший, очень нужный Белоруссии президент», переходящая в восходящую градацию («нормальный, хороший, очень нужный Белоруссии президент»). Посылы 2-6 представляют собой риторические вопросы, сравнивающие Россию и Белоруссию, и одинаковые ответы - «В Белоруссии». Это средство выразительности называется эпифора. Также вначале каждой из конструкций присутствует анафора, выраженная вопросительным словом «где». Пафос Жириновского уменьшается: эмоционально-окрашенная лексика («грязная газета», «святой праздник» уступает место специальной («продолжительность жизни», «безработные», «преступность», «дедовщина»). Завершается суждение побудительным предложением «Так давайте виновного искать», которое является выводом: для Жириновского очевидна невиновность Белоруссии, а значит, вина России.

Далее в дискуссии речь заходит о том, сколько белорусов приезжает на заработки в Россию и сколько россиян выезжает работать в Белоруссию. Каждый из оппонентов приводит совершенно разные цифры. При этом Жириновский говорит, что сам «с удовольствием в Минск уехал бы жить».

Немцов так комментирует его слова:

«(1) Понимаете, меня удивляет другое. (2) Наши так называемые патриоты готовы мать родную отдать, только бы мы возлюбили Лукашенко. (3) Лукашенко относится к России как к сырьевому придатку. (4) Ему очень выгодно в таком режиме сотрудничать. (5) У него валюта своя, бюджет свой, КГБ свое, все прослушки, проглушки - все его. (6) Он контролирует действительно полностью страну, неугодных сажает в тюрьму, самых неугодных убивает. (7) И при этом получает от нас бесплатно газ, не платил за него ничего, нефть по бросовым ценам, и дает подачки пенсионерам, и говорит, что у него рай на земле создан, из которого все сразу убегают. (8) Разве может Россия, когда 25 миллионов бедных по официальной статистике, несмотря на высокие цены на нефть, стабилизационный фонд, разве может Россия кормить диктатора, который постоянно обманывает?»

В данном высказывании тезисом служит вторая конструкция, а сами посылы построены на доказательстве того, что «мать родную отдавать» ради любви к Лукашенко ни к чему. В первой конструкции Немцов, обращаясь к аудитории, иронично, даже с сарказмом называет Жириновского и его последователей «нашими патриотами», где ирония достигается благодаря употреблению оборота с указательным местоимением «так называемые». А фразеологизм «мать родную отдать» в сочетании с высоким слогом («возлюбили») подчеркивает эту иронию.

В предложении 3 мы видим профессионализм «сырьевой придаток», использованный в качестве сравнения («Лукашенко относится к России, как к сырьевому придатку»), а в предложении 4 профессионализм «в таком режиме» образует инверсию («Ему очень выгодно в таком режиме сотрудничать»). Пятая конструкция состоит из параллельных элементов («у него валюта своя, бюджет свой, КГБ свое»). Притяжательное местоимение, стоящее в постпозиции, образует инверсию и в то же время является эпифорой (эпифора - повторение слова или оборота речи в конце конструкции). Однородные подлежащие «про слушки, проглушки», которые практически созвучны, говорят о том, что эти понятия в данном контексте синонимичны, то есть эта конструкция («все прослушки, проглушки») воспринимается как неделимая по смыслу. Заканчивается пятое предложение обобщающим «все его», которое предлагает аудитории самой додумать оставшееся. В конструкции 6 мы тоже видим инверсию и вводное слово «действительно», которое употребляется для усиления достоверности заявления. Предложение 6 - уточнение пятого. Оно поясняет, как именно Лукашенко контролирует страну. Здесь используется градация («неугодных», «самых неугодных»), благодаря которой создается нарастание про изводимого впечатления. Кроме того, параллелизм («неугодных сажает в тюрьму, самых неугодных убивает») усиливает это впечатление. В седьмой конструкции Немцов использует перефраз: «получает от нас бесплатно газ» и «не платит за него ничего» по смыслу выражают одно и то же. В седьмой конструкции мы также видим заниженную лексику («подачки»), фразеологизм (край на земле») и тут же антитезу (край, из которого все убегают»). Это показывает всю нелепость того, что Белоруссия - «рай». В восьмом предложении - риторический вопрос, который разорван посылом к аудитории («Разве может Россия, когда 25 миллионов бедных по официальной статистике, несмотря на высокие цены на нефть, стабилизационный фонд, разве может Россия кормить диктатора, который постоянно обманывает?») а повтор «разве может» усиливает эмоциональность. Заметим, что риторический вопрос в данном случае предполагает отрицательный ответ.

Далее Немцов начинает сравнивать отношения России с Белоруссией и России с Украиной. При этом он замечает, что в нашей стране происходит «лукашизация» (термин Немцова).

Проанализируем это его высказывание:

«(1) Я против лукашизации России, я против того, чтобы людей в тюрьмы сажали, я против того, чтоб демонстрантов арестовывали, я против того, чтобы политические оппоненты исчезали. (2) Я против этого, но происходит лукашизация. (3) И мы с вами как патриоты России не должны этого допустить, поэтому я пришел сюда, к барьеру».

Первое, что обращает на себя внимание, - странный неологизм «лукашизация», образованный ритором по аналогии с «активизацией», но при этом образованный не по правилу: правильно «лукашенизация» (усеченная основа «лукашен-» + суффикс). Говоря от первого лица, Немцов показывает и свою причастность к делу, а многочисленные повторы («я против») придают эмоциональную окраску реплике и делают ее выразительнее, следствием этого является влияние на публику.

Заметим, что суждение представляет собой сложное предложение, при этом в придаточных частях используется инверсия. Также к лексическим средствам можно отнести анафору («Я против того ... »). Второе предложение является как бы обобщением первого. Немцов против всего этого, а оно происходит. Таким образом, мы можем сказать, что грамматическая основа «происходит лукашизация» и является тезисом этого высказывания. Третье предложение - вывод. Это призыв к действию. Ритор агитирует оппонента и публику не допустить развития «лукашизации».

Но Владимир Жириновский не принимает точку зрения Немцова и приступает к «лексическому нападению» на него, начинает доказывать зрителям, почему не следует принимать аргументы Немцова. Жириновский так обращается к Немцову:

«(1)Вас везде уже выгоняют: из Нижнего выгнали, из Москвы выгнали и из Киева. (2)Везде вы нагадили». Далее Жириновский обращается уже к публике:

(3 [Последняя должность его в этом году руководитель нефтяного банка, где банк? (4) Везде с жуликами. (5) И Лукашенко их выковыривает, выковыривает. (6) Он плохой, этот Лукашенко. Для всех преступников он плохой».

В первом предложении политик так «нападает» на «процессуального противника»: начинает перечислять города, откуда, по его словам, Немцова «выгнали», при этом он обращается к Немцову. Во 2м предложении - риторическое восклицание, придающее яркость и эмоциональность аргументу. А использование заниженной лексики («нагадили») подчеркивает неуважительное отношение говорящего к Немцову. В 3-ем предложении меняется адресат речи - это уже не Немцов, а публика.

Риторический вопрос в конце предложения подразумевает также отрицательный ответ и призывает публику подумать над сказанным. В четвертой конструкции мы видим часть предложения, где опущено подлежащее и сказуемое, но их легко восстановить («Немцов везде (есть) с жуликами»). Этот прием называется эллипсис. Пятое предложение - посыл в защиту Лукашенко, «выковыривающего жуликов». Употребление заниженной лексики («Выковыривать жуликов»), лексический повтор («выковыривает, выковыривает») свидетельствуют об убежденности говорящего. В 6й конструкции Жириновский использует иронию, которая выражается как звуковыми способами, так и словесными. Далее мы видим окружение («Он плохой, этот Лукашенко. Для всех преступников он плохой»).

Эта работа была бы неполной без звукового анализа фрагмента полемики. Обратим внимание на то, что тактика ведения спора у оппонентов различается.

Как известно, ритор несет ответственность за свою речь, но Жириновский не соблюдает это правило. Он невнимателен к партнеру, переходит от посылок к публике к оскорблениям.

Обратим внимание на интонацию. В речи Жириновского мы видим ИК-2 ,которая характеризуется резким понижением тона. Также заметим, что он ставит ударение на каждом слове, выделяя его таким образом. В его речи присутствует компрессия - гласные становятся редуцированными и практически не произносятся. Перебивая оппонента, Жириновский не дает ему возможности вставить даже слово, поэтому Немцову приходится также повышать голос, однако это не мешает ему сохранять спокойствие, выраженное ИК - 1, и размеренность речи. Он толерантен по отношению к Жириновскому, грамотно строит свои аргументы и говорит с располагающей собеседника интонацией. Мы замечаем, что он не наделяет каждое слово отдельным логическим ударением, а удлиняет в этом слове ударную гласную, тем самым выделяя это слово.

Перед нами две тактики ведения спора, различающиеся не только средствами, но и конечной целью. Так цель Жириновского В.В., исходя из его манеры ведения спора, - показать, что его оппонент - человек некомпетентный, неосведомленный, которому доверять не следует. Цель Немцова Б.Е. - убедить публику в правильности и логичности своих суждений.

На первый взгляд может показаться, что речь оппонентов практически одинакова: и один, и другой используют в аргументах и лексические, и риторические, и синтаксические языковые средства. Однако произносятся эти аргументы с совершенно разным звуковым оформлением. Так, более спокойный тон Немцова и выделение удлинением гласного слова, которое является в высказывании главным, помогает лучше понять его доводы, ориентирует слушателя в его суждениях. Речь Жириновского же воспринимается как «вызов» оппоненту, за счет повышения им тона, частого употребления логического ударения даже на тех словах, которые не несут в себе главной информации. Слушателю трудно понять, какой довод Жириновского главный, важный, а какой нет.

Кроме того, заметим, что есть отличия и на других уровнях. Например, меньшее использование Немцовым заниженной лексики располагает слушателя. Жириновский же в качестве доводов использует даже оскорбления, что говорит о невозможности привести более весомые доказательства своего мнения.

Синтаксические средства также различаются: благодаря инверсии речь Немцова звучит более выразительно и лаконично. Заметим, что Жириновский, в отличие от Немцова, часто употребляет эллипсис и неполные предложения. Именно из-за этого возникает непонимание аудиторией, кто именно является субъектом действия.

Таким образом, перед нами две тактики ведения спора. Немцов предстает перед нами как «этичный»⁹ритор, способный внимательно выслушать своего оппонента и лаконично, точно выразить свое мнение на проблему. В то время как Жириновский воспринимается как эмоциональный человек, чья излишняя горячность мешает зрителям правильно понять его мнение.

В данной дискуссии судьи определили победителем Немцова, в то время как большинство телезрителей отдали свои голоса Жириновскому, вероятно, из-за его популярности и «тревожной манеры поведения», иногда вызывающей улыбку. Аналитики же часто расценивают голосование за Жириновского как проявление так называемого протестного электората.