3040-gric

81

Рис. 3. Оценки отношений в семье в группах с разным материальным положением (в % к числу ответивших)

Влияние состава семьи Следующим параметром, определяющим характер отношений в семье,

является ее состав. Здесь самыми «несчастными» оказались супруги без детей, проживающие вместе с родителями. В таких семьях самый низкий процент (29,7%) хороших оценок отношений в семье и самый высокийпроцент (16,2%) отрицательных оценок.

Основная причина низкой удовлетворенности в таких семьях — межпоколенный конфликт. Это достаточно распространенное явление, даже, можно сказать, типичное.

По словам М. Вдовиной, в основе подобных конфликтов могут находиться противоречия следующих видов:

-поколенческие (например, существенная разница в возрасте);

-семейно-групповые (например, борьба за лидерство в семье) и семейноинституциональные (проблемы реализации репродуктивной и социализационной функции);

-личностные (столкновение характеров членов семьи и т. п.);

-иные (гендерные, материальные, статусные и пр.).

Интересно, что с появлением у супругов детей межпоколенный конфликт сглаживается.

Так, уже 41,2% супругов с детьми, проживающих совместно с родителями, охарактеризовали свои семейные отношения как «в нашей семье все любят и понимают друг друга» (рис. 4).

Вероятно, это связано с несколькими факторами:

-с адаптацией к существующим жизненным условиям;

-с рождением ребенка супруги переключаются на процессы воспитания, межпоколенный конфликт уходит на задний план;

-возможно, члены семьи ощущают и пользу от совместного проживания

82

поколений, которая заключается в возможности оказывать реальную помощь друг другу.

Рисунок 4 — Оценки отношений в семье в группах с различным составом семьи (в % к числу ответивших)

Входе нашего исследования было установлено также отрицательное воздействие отсутствия одного из родителей на межличностное благополучие в семье. Доля хороших оценок отношений в неполной семье ниже среднего показателя и составляет 39,6%.

Вто же время показатель конфликтности в таких семьях — самый высокий — 56,5%. А ведь доля неполных семей у нас достигает уже 35%.

Воспитательная и образовательная инфраструктура для семьи Социальные влияния на характер отношений в семье не

ограничиваются описанными выше факторами. По-видимому, полноту и качество отношений в современной семье все больше будет определять также наличие современной развитой инфраструктуры для семьи, включающей сеть медицинских, образовательных, воспитательных учреждений, условий для семейного досуга и отдыха и т. д.

Всоветское время была создана довольно хорошая система образовательно-воспитательной инфраструктуры, которая включала в себя ясли, детские сады, школы, учреждения дополнительного образования (Дома пионеров), спортивные секции. Отличительной ее особенностью была доступность (материальная и территориальная) для всех.

По данным опроса 1982 г. значительная доля советских родителей (41%) имела «хорошие» возможности по определению детей в дошкольные учреждения и почти 40% — «удовлетворительные».

Однако следует отметить, что некоторые проблемы с развитой сетью

83

дошкольных учреждений сформировались еще до «перестройки». Так, около 19% родителей в 1982 г. (почти каждый пятый) оценивали как «плохие» возможности по устройству своих в детский сад.

Сейчас ситуация лишь ухудшилась: на 6% сократилась доля родителей, оценивающих возможности по устройству детей в детские сады как «хорошие». Сегодня она составляет 35,6% (рис. 5). Одновременно, более, чем на 5%, увеличилась совокупная доля тех, кто оценивает свои возможности на «удовлетворительно» и «плохо». В 1982 г. она составляла

58,8%, сегодня — 64,4%.

Рис. 5. Возможности для определения детей в ясли и детский сад

(в % к числу респондентов, имеющих детей)

Если ситуация с детскими садами по сравнению с 1982 г. ухудшились не очень заметно (примерно на 5–6%), то совсем иначе выглядит ситуация со школьным образованием. В 1982 г. подавляющее большинство родителей (78,2%) оценивали свои возможности для обучения детей как хорошие.

Сегодня доля таких оценок сократилась до 28,5% (рис. 6).

Падение на 50% — колоссальное. И это лишь один из плачевных результатов современной реформы системы образования в нашей стране.

84

Рис.6. Возможности для обучения детей

(в % к числу респондентов, имеющих детей)

Выводы

Ограниченные возможности современной российской семьи по решению жилищных вопросов, дефицит развитой и доступной сети учреждений дошкольного воспитания, а также проблемы с обучением детей дают целый кластер негативных последствий для личности, семьи и общества. Жизнь в стесненных и убогих жилищных условиях, низкие зарплаты, проблемы связанные с устройством детей с сады и их образованием служат дополнительным источником стрессов, провоцируют семейные конфликты и неурядицы, а следовательно, способствуют разводам, сдерживают репродуктивные установки молодых родителей, то есть осложняют выход страны из сложной демографической ситуации. Вывод напрашивается сам собой.

Меры семейно-демографической политики, которые в последние три года были приняты в нашей стране, безусловно, носят конструктивный и перспективный характер.

Однако очевидно и другое. Для кардинального улучшения ситуации необходимо принять и активно проводить в жизнь дальнейшие эффективные меры государственной семейно-демографической политики, способные комплексно улучшить ситуацию в социальной сфере и обеспечить существенное улучшение демографического будущего нашей страны, нашего народа.

Глава 5. Социальная безопасность как факторы обеспечения социального благополучия населения страны.

5.1. Социальная безопасность и социальное благополучие

Социальная безопасность как государственно-правовой институт - Н. А. Фролова.

http://www.fpa.su/problemy-teorii-gosudarstva-i-prava/sotsialnaya-bezopasnost-kak-gosudarstvenno-pravovoy-

85

stituint-n-a-frolova.html

Понятие социальной безопасности в настоящий период современных изменений не только приобретает приоритетное значение, но и становится предметом все более детального научного обсуждения, анализа и осмысления особенно при реализации внутригосударственных преобразований. Переход к обществу с устойчивой социальной структурой и конструктивными отношениями возможен при условии, что его безопасность будет иметь определяющий и общесоциальный характер.

Методология предпринятого теоретико-правового анализа предусматривает конкретное познание социальной безопасности, определение ее понятия, свойств, содержательных характеристик, а также ее соотношение с такими понятиями, как безопасность и национальная (государственная) безопасность.

Безопасность, ставшая одной из главных проблем XXI в., в Законе Российской Федерации «О безопасности» рассматривается как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, а ст. 2 Закона закрепляет государство, граждан, общественные и иные организации и объединения в качестве субъектов обеспечения безопасности.

Так, В. Ф. Халипов, выделяя три главных уровня безопасности (личность, общество, государство), трактует безопасность в целом как необычайно многоплановую, сложную, комплексную и нередко противоречивую систему жизнеобеспечения человека и человеческих сообществ… Следует отметить, что универсальное (родовое) в своей основе понятие безопасности включает такие ее типы, как международная (глобальная, планетарная) безопасность и национальная (внутренняя, государственная) безопасность.

В качестве параметров безопасности государства отмечаются поддержание конституционных общественных отношений, укрепление государственной власти, экономическое могущество, законность, территориальная целостность и нерушимость границ. В свою очередь, для безопасности гражданского общества характерны социальная справедливость, демократический плюрализм, открытость общества, экономическое благополучие граждан, их права во взаимоотношениях с государством. Точка зрения о том, что концепция безопасности в Российском государстве должна быть синтезом государственной и общественной безопасности, обусловливает, по его мнению, универсальность системы безопасности по взаимной защите прав и интересов личности, общества и государства.

Изучая подходы современных представителей отечественной юридической науки к пониманию безопасности и осмыслению ее комплексности, отметим позицию С.В. Степашина. В исследовании теоретико-правовых аспектов обеспечения безопасности Российской Федерации безопасность государства трактуется им как защищенность качественного состояния общественных отношений, обеспечивающих

86

прогрессивное развитие человека и общества в конкретных исторических и природных условиях от опасностей, источником возникновения которых являются внутренние и внешние противоречия.

Представленные аспекты позволяют констатировать, что в силу своей значимости национальная безопасность, в широком понимании определяющая условия для благополучного существования личности, общества и государства в целом, включает в себя различные виды безопасности (безопасность экономическая, социальная, правовая, политическая, военная, демографическая, экологическая, информационная, продовольственная и др.). В дальнейшем затрагивается сфера именно социальной безопасности.

Проблемность определения социальной безопасности, по мнению Р.Г. Яновского, видится в трудностях ее трактовки, поскольку «неотъемлемыми компонентами социальной сферы являются экономические, политические, духовно-нравственные и иные аспекты, а в каждом из упомянутых, несмотря на трудности, социальная безопасность в узком смысле существует».

Доказательства конституирования социальной безопасности приводят В. Серебрянников и А. Хлопьев в своей книге «Социальная безопасность России». Точка зрения авторов основана на необходимости преодоления отставания в формировании общей теории безопасности, политикоправового закрепления социальной безопасности с учетом отнесения социальной сферы к стратегическим факторам государственной мощи, разработки специфических мер, средств и способов осуществления социальной безопасности.

Сложность выделения понятия социальной безопасности, на наш взгляд, однако, не мешает уяснить общий смысл отмеченных подходов. Он видится, во-первых, в обосновании социальной безопасности как относительно самостоятельного вида национальной безопасности, и, вовторых, в ее взаимосвязи с экономической, правовой, политической, информационной, духовной, экологической, военной и другими видами безопасности. Анализ высказанных утверждений позволяет усилить аргументы в том, что социальная безопасность, как понятие, должно отвечать требованиям системности.

Гносеологию исследуемого понятия дополняет позиция А. А. ТерАкопова, который рассматривает особенность социальной безопасности в историческом аспекте. Его позиция сводится к тому, что социальная безопасность «включает защиту не только людей, живущих в данный исторический момент времени, но и последующих поколений, заботясь об экологии, нравственных, духовных и биологических ценностях»[7], обеспечивает тем самым защиту своего прошлого и предупреждает искажение истории. Обосновывая направленность социальной безопасности «на защиту как конкретной личности, так и всей социальной общности, отдельной группы, межличностных отношений, государства»,

87

А.А. Тер-Акопов подходит к трактовке социальной безопасности с расширительных позиций, отстаивая тождественность ее понятия понятию национальной безопасности. Обозначая безопасность личности, общества и государства единым понятием социальной безопасности, он в то же время делает усиленный акцент на разработке концепции безопасности человека, на базе которой должна строиться концепция безопасности общества и государства.

Безусловно, признавая конституционной и социальной ценностью человека, его права и свободы, по нашему мнению, необходимо в полной мере учитывать то, что человек не может обеспечить себе абсолютную безопасность вне зависимости от состояния общественной среды, сложившихся способов межличностного взаимодействия. В обозначенном контексте отражается определенная взаимосвязь социальной безопасности со всеми сторонами жизни общества, развитием демократии, предусматривающей обязанности личности перед государством и обществом, определенные ограничения, уважение и исполнение закона. Как отмечает Г. В. Мальцев, «современный человек должен не только подчинять себе естественную и социальную сферу, но и быть способным (а эта способность сопряжена с огромной мудростью) подчиняться ей, действовать с учетом ее нужд, больше, чем сейчас, доверяя логике и законам ее собственного развития или, иначе говоря, саморазвития среды».

В некоторых работах, посвященных современным реалиям социальной безопасности, приводится аргументация ее понимания как устойчивого функционирования социальных структур государства, в результате чего обеспечивается стабильное развитие общества. В частности Н.П. Ващекин, М.И. Дзлиев, А.Д. Урсул, обосновывая данный подход и отражая фундаментальность социальной безопасности и необходимость решения неотложных проблем, отстаивают точку зрения о том, что «социальную безопасность нельзя понимать как защиту ныне существующих социальных институтов и структур». Причиной многих конфликтов, по их мнению, являются устаревшие формы общественных отношений, идеологические штампы и психологические стереотипы.

Кроме этого, С.А. Тюшкевич, наряду с общепланетарным характером социальной безопасности, включая в широком смысле ее понимание как гаранта существования всемирного социума и предпосылки развития всех стран, отмечает, что в узком значении социальная безопасность предполагает: обеспечение соответствующих целей и направленности развития общества; удовлетворение потребностей личности и защита ее интересов на основе принципов гуманизма и гармонии во взаимоотношениях всех элементов социальной структуры; предотвращение деструктивных явлений и процессов; достижение социально-политической стабильности.

Одновременно А.В. Виноградов отмечает насущную потребность переосмысления проблем социальной стратегии развития России,

88

вследствие критического уровня социальной безопасности личности, семьи, большинства социальных групп и слоев российского общества. Само понятие социальной безопасности рассматривается им как «состояние общества, предполагающее реализацию в нем основополагающих принципов социальной справедливости, обеспечение гражданам страны базового набора социальных благ и высоких жизненных стандартов». Именно это, по его утверждению, в совокупности создает фундамент общественной стабильности.

Самостоятельность данных суждений, отражающих прикладные аспекты социальной безопасности, подводит исследовательскую мысль к более глубокой понятийной конкретизации предмета научного анализа. При этом мы вправе учитывать тот факт, что социальная безопасность позволяет усиливать ресурсы общества для его прогрессивного развития, видеть приоритеты в решении социально значимых проблем.

В связи с этим, необходимо рассмотреть особенность понятия «безопасность общества», на наш взгляд, близкого к понятию «социальная безопасность», но не тождественного с ним. Устоявшееся в научной литературе понимание общества как исторически сложившейся, развивающейся совокупности отношений между людьми в процессе их совместной жизнедеятельности, а также как совокупности «сложившихся способов взаимодействия и форм объединения людей», обстоятельно дополнено изучением проблематики гражданского общества, его правовых аспектов, механизма включения в социальную действительность. Теоретическое осмысление гражданского общества, как саморазвивающейся системы и наиболее современной формы человеческой общности, позволяет утверждать, что его потенциал призван обеспечить свободу и защиту не только частных сфер, но и общества в целом. По нашему мнению, это имеет большую позитивную направленность и значительную в социально-правовом отношении ценность. Так, например, в Словаре терминов и определений по безопасности России безопасность общества трактуется как «состояние нормального функционирования общественных институтов, беспрепятственного циркулирования различных социально-политических доктрин, учений, концепций, а также свобода граждан объединяться на основе общности социальных, профессиональных, национальных, религиозных и других интересов в те или иные общественные формирования». При этом мы полагаем, что в приведенном определении упускается аспект механизма достижения такого состояния в деятельности многообразных институтов и структур общества. Кроме того, остается неясным практический результат свободного объединения граждан по интересам и характер направленности их действий в правовой, социальной и духовно-нравственной сферах общества и государства.

Другая трактовка безопасности общества дана А.В. Васильевым. Безопасность общества им представлена как самостоятельное явление,

89

отдельное от безопасности государства и обеспечивающееся «такой политикой государства, благодаря которой в обществе не возникает противостояния, социальных конфликтов, классовой или межнациональной борьбы и насилия». Одновременно А.В. Васильев выявляет качественную определенность политики по обеспечению безопасности общества, которая характеризуется: социальной справедливостью; равноправием граждан, организаций и государства во взаимоотношениях друг с другом; возможностью разрешения конфликтов независимым судом; экономической свободой деятельности граждан и частных коммерческих структур; равноправием всех форм собственности и судебной защитой экономических прав; политическим плюрализмом, свободой слова и печати; открытостью общества, публичной деятельностью государственных органов; национальным и религиозным равноправием. По нашему мнению, это позволяет создать конструктивную модель безопасного общества, в котором все социальные группы и общности имели бы права, гарантированные законами, а государство было бы социально ориентированным, т.е. действовало бы в интересах человека.

Содержательную посылку относительно понимания сущности безопасности приводит А.В. Водолагин, который предлагает рассматривать безопасность в качестве регулятивной идеи, подразумевая под этим то, «что надо сконструировать и навязать самой реальности». При этом совокупность условий, необходимых и благоприятных для выживания и развития, конструируется в самой реальной действительности, а, значит, «обеспечение безопасности – это не защита, а нападение, активное противостояние, опережающая нейтрализация угроз». Таким образом, данное суждение в своей определенной рациональности подчеркивает, по нашему мнению, ту необходимую для социальной безопасности направленность действий, которые должны опережать формирование негативных общественных явлений.

Оценивая в конечном итоге концептуальные подходы к пониманию социальной безопасности, можно сделать важные определенные заключения. Социальная безопасность в своей сущности носит интегративный характер. Он отражает специфику безопасности общества с точки зрения выявления, сохранения и реализации интересов социальных групп и слоев, которая дополняется механизмом обеспечения на правовой основе безопасности институтов социальной сферы. Решение задач дальнейшего формирования и укрепления основ демократического правового Российского государства связано с социальной ролью правового порядка и институтов гражданского общества.

Данные положения позволяют определить социальную безопасность как государственно-правовой институт, включающий действенный комплекс механизмов и структур по обеспечению и защите основ жизнеустройства, прав и свобод человека, устойчивого социального порядка, по сохранению правовых и нравственных ценностей.

90

Социальная безопасность являет собой важнейший фактор развития личности, общества и государства в целом. Как представляется, раскрытие данного тезиса дает возможность тесно увязывать понимание развития с безопасностью субъекта. Поддерживая в своей основе мысль А.А. Прохожева о том, что «фактически развитие и безопасность – это две стороны общего процесса жизни общества», следует отметить то обстоятельство, при котором развитие объективной реальности, какой является общество или отдельная личность, обеспечивает реализацию ее ресурсов и возможностей, а также отражает вероятность обеспечения ее безопасности. Достижению целевого результата способствуют следующие принципы социальной безопасности, на основе которых она должна функционировать как реальность:

принцип единства социальной безопасности достигается на всей территории Российской Федерации с учетом ее федеративного устройства, культурно-национальных традиций и особенностей религиозных конфессий;

принцип законности осуществляется в соответствии с интересами субъектов социальной безопасности, целями правового регулирования общественных отношений; согласно данному принципу меры социальной безопасности разрабатываются на основе норм права с применением средств в соответствии с законодательством;

принцип ответственности закрепляется при реализации социальной безопасности субъектами и определяется балансом интересов общества и личности в государственной политике;

принцип равенства возможностей применяется для социальных групп, слоев и граждан в утверждении, гарантировании и защите их прав, свобод и обязанностей;

принцип справедливости устанавливается при распределении собственности и доходов и основывается на справедливой социальной политике;

принцип приоритетности используется при определении направлений

имер, обеспечивающих социальную безопасность субъектов с использованием правовых, экономических, информационных, политических и других ресурсов;

принцип перспективности реализуется при установлении социальных ориентиров качества жизни граждан России, обосновании социального развития, выявлении проблем и оценке их социальных последствий.

(Источник: Социальная безопасность – основа социальной политики. Доклад Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по социальной и демографической политике 25 сентября 2008 г.)

Социальная безопасность, как основа социальной политики, это не только предотвращение опасности обществу в целом, сколько такое его состояние, которое позволяет каждому человеку, семье, различным социальным группам в полной мере реализовывать и наращивать свой созидательный потенциал, обеспечивать себе и своей семье, ныне живущим и будущим поколениям высокий уровень и качество жизни. Поэтому,