Процедуры голосования

Под выборами будем понимать процедуру голосования, предпола­гающую в результате выбор общим собранием некоторого варианта решения из нескольких предложенных. Речь может идти о выборе президента компании, того или иного состава совета директоров, ва­риантов поправок к уставу акционерного общества и т.п. Ниже будут рассмотрены примеры выбора президента компании, т.е. выборы, ре­шение в которых принимается простым большинством голосов.

Пусть имеется некоторое количество п акционеров, имеющих право одного голоса, и m предложенных вариантов решения постав­ленного в повестку дня вопроса. Далее в примерах будем считать п = 17 и m = 4.

Очевидно, что в процессе выбора каждый акционер упорядочивает кандидатуры, т.е. определяет, какая из них стоит для него на первом месте, какая — на втором, на третьем и т.д. Пусть, например, имеется четыре кандидата на пост президента компании:

Иванов, обозначим его далее буквой а

Петров b

Сидоров с

Кузнецов d.

Если какой-либо акционер считает, что лучший из них — а (Ива­нов), затем идет d (Кузнецов), затем с (Сидоров) и, наконец, b (Пет­ров), то его систему предпочтений можно записать в виде упорядочен­ной четверки (a, d, с, b).

Если другой акционер имеет систему предпочтений, заданную чет­веркой (b, с, d, а), то, по его мнению, b (Петров) - наилучший из кандидатов, с (Сидоров) — следующий, d (Кузнецов) — хуже, чем b (Петров) и с (Сидоров), но лучше а (Иванова), и, наконец, а (Ива­нов) — наихудший из кандидатов.

Если все акционеры имеют по одному голосу на общем собрании, т.е. они равноправны, то их предпочтения можно свести в одну свод­ную таблицу, называемую профилем голосования. Например, пусть 5 акционеров имеют систему предпочтений (a, d, с, b), 3 избирателя – систему предпочтений (a, d, b, с), еще 5 участников общего собрания - систему предпочтений (b, с, d, а) и, наконец, 4 акционера — систему (с, d, b, а), то профиль голосования задается таблицей:

профиль А

Количество голосов	5	3	5	4
Кандидаты	а	а	b	с
	d	d	с	d
	с	b	d	b
	b	с	а	а

В профиле голосования предпочтения убывают сверху вниз.

Рассмотрим теперь несколько хорошо известных правил голосова­ния и покажем, что, выбирая это правило голосования, можно в каче­стве победителя выбрать любого из четырех кандидатов в президенты компании.

Правило относительного большинства. Согласно данному регла­менту выборов побеждает тот, кто получит наибольшее число голосов. Для профиля А это означает, что при голосовании Иванов (а) получит 8 голосов, так как он находится на первом месте в предпочтениях восьми избирателей, Петров (b) получит 5 голосов и Сидоров (с) — 4 голоса. Кузнецов (d) не получит ни одного голоса. Таким образом, побеждает Иванов.

Подобную процедуру голосования целесообразно проводить в том случае, когда предложенные для голосования варианты являются более или менее приемлемыми для всех участников общего собрания, решение по данному вопросу не носит принципиального характера и любой из предложенных вариантов решения более или менее устраи­вает всех участников общего собрания.

Правило абсолютного большинства. При таком регламенте побеж­дает кандидат, набравший более половины голосов акционеров. Если таковых не имеется, то проводится второй тур голосования. При этом во второй тур выходят только два кандидата, набравшие наибольшее число голосов (в принципе может оказаться, что это невозможно, од­нако при большом числе голосующих равенство голосов, поданных за разных кандидатов, маловероятно). Во втором туре выигрывает тот, кто набрал больше голосов избирателей. Для профиля А получаем, что в первом туре за а подано 8 голосов, за b — 5, за с — 4 и за d — О голосов, значит, во второй тур выходят а и b. Вычеркнув из профиля А канди­датов с и d, получим следующий профиль второго тура:

Количество голосов	5	3	5	4
Кандидаты	а	а	b	c
	d	d	c	d
	c	b	d	b
	b	c	a	a

5	3	5	4
a	a	b	b
b	b	a	a

Таким образом, во втором туре выигрывает кандидат Петров (b), за которого подано 9 голосов, тогда как за Иванова (а) — лишь 8.

Подобную процедуру голосования целесообразно проводить в том случае, когда его результаты являются принципиально важными для Участников общего собрания и в ходе голосования необходимо выявить наиболее предпочтительный для большинства участников вари­ант решения поставленного вопроса.

Правило отсеивания наихудших. Это правило состоит в том, что последовательно исключаются наихудшие кандидаты. В первом туре выбирается наихудший кандидат по правилу относительного боль­шинства. Он исключается. Эта же процедура применяется к остав­шимся, и так до тех пор, пока не останется один кандидат.

В рассматриваемом случае (профиль А) видно, что наихудшим кандидатом в первом туре является Иванов (а) — у него 9 голосов. Отметим, что по правилу относительного большинства Иванов (а) является и наилучшим, и одновременно наихудшим кандидатом. Ис­ключив Иванова (а) из профиля голосования А, получаем профиль второго тура:

Количество голосов	5	3	5	4
Кандидаты	а	а	b	c
	d	d	c	d
	c	b	d	b
	b	c	a	a

5	3	5	4
d	d	b	c
c	b	c	d
b	c	d	b

Теперь наихудшим из перечня претендентов является Петров (b) — у него 9 голосов. Отметим, что Петров был победителем в случае голосования по регламенту абсолютного большинства. Исключив его из последнего профиля, получим профиль третьего тура:

Количество голосов	5	3	5	4
Кандидаты	d	d	b	c
	c	b	c	d
	b	c	d	b

5	3	5	4
d	d	с	c
c	с	d	d

Здесь наихудшим кандидатом является d (9 голосов). Таким обра­зом, победителем становится Сидоров (с).

Можно предложить следующую процедуру организации проведе­ния голосования по принципу отсеивания наихудших. Сначала общее собрание акционеров принимает решение о подобном регламенте го­лосования. После того как перед общим собранием акционеров встала необходимость принятия решения по какому-либо вопросу, счетная комиссия готовит бюллетени для голосования. В этих бюллетенях должны быть указаны все предложенные варианты голосования. Для рассматриваемого выше случая подобный перечень вариантов имеет следующий вид:

Кандидаты	а
	b
	с
	d

Проводится первый тур голосования, в котором выявляется такой вариант, который менее всего устраивает участников общего собра­ния. В рассматриваемом случае это вариант а. После того как резуль­таты первого тура голосования становятся известны,

• вариант а вычеркивается из списка претендентов;

• счетной комиссией готовятся новые бюллетени для голосова­ния, в которых перечень вариантов, предложенных к голосованию, имеет вид:

Кандидаты	b
	с
	d

Проводится второй тур голосования, в котором выявляется вари­ант, наименее всего устраивающий участников общего собрания. В рассматриваемом случае это вариант b. После подведения итогов второго тура голосования:

• вариант b вычеркивается из списка претендентов;

• счетной комиссией готовятся новые бюллетени для голосова­ния, в которых перечень вариантов, предложенных к голосова­нию, имеет вид:

Кандидаты	с
	d

Проводится третий тур голосования. Вариантом, наименее всего устраивающим участников общего собрания, в рассматриваемом случае является вариант d.

Таким образом осуществляется процедура проведения голосования с выбором победителя по правилу отсеивания наихудших. Конеч­но, подобная процедура — достаточно трудоемка, однако она позволяет выявить наиболее компромиссную кандидатуру, вызывающую наименьшее неприятие большинства участников.

Правило Борда.Во времена Великой французской революции Жан-Шарль Борда предложил свою систему голосования, обратив внимание на ряд парадоксов, возникающих при использовании других известных в то время систем. Данная система голосования заключается в следующем: каждый избиратель дает нуль очков кандидату, находящемуся на последнем месте в его системе предпочтений, одно очко — находящемуся на предпоследнем, два очка — находящемуся на третьем месте с конца и т.д. Побеждает кандидат, набравший наиболь­шую сумму очков. (Это правило с небольшой модификацией исполь­зуется на спортивных соревнованиях по фигурному катанию, когда каждый судья присуждает спортсмену определенное количество очков, а побеждает фигурист, набравший наибольшую сумму очков.)

Применительно к профилю А имеем:

Количество голосов	5	3	5	4
Кандидаты	a	a	b	c	3	Очки за места
	d	d	c	d	2
	c	b	d	b	1
	b	c	a	a	0

Тогда:

• анабрал 24 очка (8 избирателей дали по 3 очка и 9 — по 0);

• b набрал 22 очка (5 избирателей — по 3 очка, 7 — по 1 и 5 — по 0 очков);

• снабрал 27 очков (4 избирателя — по 3 очка, 5 — по 2, 5 — по 1 и 3 — по 0 очков);

• d набрал 29 очков (12 избирателей — по 2 очка и 5 — по 1 очку).

Таким образом, по этому правилу побеждает d (Кузнецов). Чет­вертое правило — четвертый победитель, и все правила вполне разумны.

Подобную процедуру голосования также целесообразно прово­дить в том случае, когда предложенные варианты являются более или менее приемлемыми для всех участников голосования. Поэтому данная процедура голосования похожа на голосование по принципу отно­сительного большинства, которое позволяет выбрать вариант, набрав­ший наибольшее количество голосов. Однако процедура голосования по правилу Борда осуществляет «взвешивание» вариантов решения в зависимости от степени предпочтения участников голосования. Поэ­тому в результате выбирается наилучшее «средневзвешенное» реше­ние, в большей степени учитывающее предпочтения всех участников голосования.

Правило Кондорсе. Еще один интересный подход к проблеме голо­сования предложил маркиз де Кондорсе, полемизируя с Борда (мар­киз был, кстати, другом Вольтера и членом Петербургской академии наук). Рассмотрим, что представляет собой кандидат Кузнецов (d) по сравнению с другими кандидатами, по мнению избирателей. Из про­филя А видно, что 8 избирателей считают его хуже Иванова (а), а 9 — лучше. В таком случае говорят, что Кузнецов (d) выигрывает дуэль у Иванова (а) девятью голосами против восьми, и пишут:

Кузнецов (d) : Иванов (а) 9:8

Аналогично в дуэли с Петровым (b) имеем:

Кузнецов (d): Петров (b) 12:5

И далее:

Петров ( b) : Иванов (а) 9:8

Сидоров (с) : Иванов (а) 9:8

Сидоров (с) : Петров (b) 9:8

Сидоров (с): Кузнецов (d) 9:8

Победителем является кандидат, выигравший все парные дуэли, т.е. при сравнении с каждым из других кандидатов он оценивается большинством избирателей выше. Как видно из результатов дуэлей, по этому правилу выигрывает кандидат Сидоров (с). Следует отме­тить, что, вообще говоря, правило Кондорсе может и не дать победи­теля.

Данная процедура голосования целесообразна при принятии ре­шения в том случае, когда нет ярко выраженного предпочтительного для большинства варианта голосования. Причем, с одной стороны, есть вариант, устраивающий относительно наиболее сильную группи­ровку, а с другой — противоречия между всеми остальными участни­ками голосования настолько сильны, что они не могут образовать ко­алицию. В каком-то смысле данная схема голосования альтернативна голосованию по принципу отсеивания наихудших, давая возможность относительно более сильной группировке принимать наиболее предпочтительное для себя решение.

Можно было бы привести еще много разумных правил голосова­ния, но уже очевидно, что результаты их могут быть прямо противо­положными победитель по одному из них может оказаться самым худшим по другому и т.п. Причем человеческие эмоции тут ни при чем, так как они определяют только системы индивидуальных предпо­чтений, а в рассмотренных примерах использовался все время один и тот же профиль голосования. Вероятно, в этом одна из причин обыч­ного недовольства результатами голосования: проголосовав по одной системе, избиратели начинают оценивать результат исходя из других принципов. Например, выбрав при профиле А по правилу абсолютно­го большинства кандидата Петрова (b), избиратель начинает сравни­вать его с другими, а он проигрывает Сидорову (с) по другому прин­ципу голосования и т.п.

Еще более поразительные примеры связаны с возможностями ма­нипуляций (не путать с подтасовкой результатов) на выборах. Приве­дем следующие примеры «проваливания» кандидатов.

Голосование по принципу абсолютного большинства. Как было по­казано выше, при голосовании по правилу абсолютного большинства в случае исходного профиля А побеждает кандидат Петров (b). Для того чтобы провалить Петрова, кандидат Иванов (а), не имеющий шансов выиграть во втором туре, может снять свою кандидатуру уже перед первым туром выборов. В этом случае профиль голосования изменится:

Количество голосов	5	3	5	4
Кандидаты	а	а	b	c
	d	d	c	d
	c	b	d	b
	b	c	a	a

5	3	5	4
d	d	b	c
c	b	c	d
b	c	d	b

В этом случае победителями первого тура становятся Сидоров (d) и Кузнецов (b), которые получат 8 и 5 голосов соответственно. Ко второму туру профиль голосования будет иметь вид:

Количество голосов	5	3	5	4
Кандидаты	d	d	b	c
	c	b	c	d
	b	c	d	b

5	3	5	4
d	d	b	d
b	b	d	b

В результате после двух туров побеждает d (Кузнецов), у которого изначально не было никаких шансов победить на выборах.

Таким образом, кандидат Иванов (а), не имевший шансов побе­дить на выборах при рассматриваемой процедуре голосования (голо­сование по принципу абсолютного большинства), смог провалить своего основного конкурента Петрова (b) только тем, что снял свою кандидатуру до первого тура выборов. При этом выборы выиграл не имевший шансов на победу кандидат Кузнецов (d).

Голосование по правилу Борда. Для правила Борда аналогичный результат получается, если рассмотреть, скажем, профиль голосова­ния следующего вида:

Количество голосов	2	1
Кандидаты	b	d	4	Очки за места
	a	c	3
	d	e	2
	c	b	1
	e	a	0

При таком профиле при регламенте голосования по правилу Борда выигрывает кандидат Петров (b) с 9 очками, за ним следует Кузнецов (d) с 8 очками.

Пусть теперь кандидат Иванов (а), не имеющий шансов победить при таком регламенте голосования, снимает свою кандидатуру. Тогда получим следующий профиль голосования:

Количество голосов	2	1
Кандидаты	b	d	4	Очки за места
	a	c	3
	d	e	2
	c	b	1
	e	a	0

Количество голосов	2	1
Кандидаты	b	d	3	Очки за места
	d	c	2
	c	e	1
	e	b	0

При таком профиле и принятом регламенте голосования выигры­вает Кузнецов (d) с 1 очками; у Петрова (b) теперь 6 очков.

Наконец, еще более эффектный парадокс дает следующая ситуа­ция. Допустим, предварительная информация о настроении избирате­лей дала следующую картину профиля выборов:

Профиль В

Количество голосов	6	5	4	2
Кандидаты	а	с	b	b
	b	а	с	а
	с	b	а	с

При этом на собрании был принят регламент голосования по пра­вилу абсолютного большинства. Тогда в первом туре побеждают Ива­нов (а) и Петров (b), а во втором выигрывает Иванов (а).

Однако, просчитав данную ситуацию и решив не портить отноше­ния с Ивановым, двое избирателей изменили свои предпочтения в его пользу. В результате был получен следующий профиль голосования:

Профиль С

Количество голосов	6	5	4	2
Кандидаты	а	с	b	а
	b	а	c	b
	с	b	а	c

У профилей В и С три первых столбца одинаковые, а последние отличаются тем, что в профиле С положение Иванова (а) улучшается по сравнению с профилем В, а положение Петрова (b) ухудшается, т.е. два избирателя решили отдать свои голоса за Иванова (a), вместо того чтобы голосовать за Петрова (b).

Однако такая «поддержка» приведет к прямо противоположному результату. При голосовании по правилу абсолютного большинства для профиля С первый тур выигрывают Иванов (а) и Сидоров (с), а во втором выигрывает Сидоров (с). Таким образом, отдав свои голоса за Иванова (a), упомянутые два избирателя его проваливают. Другими словами, иногда на выборах, чтобы помочь, надо голосовать против.

Естественно, в процессе изложения материала был сделан ряд до­пущений. Основное из них заключалось в том, что таблица предпочте­ний избирателя не изменяется после того, как какой-либо кандидат выбыл после первого тура голосования. Поясним данное замечание примером. Пусть таблица предпочтений избирателя до первого тура голосования имеет вид (a, b, d, с). После первого тура голосования по правилу абсолютного большинства выбывает кандидат b. Тогда табли­ца предпочтений приобретает вид (a, d, с).

Данное допущение справедливо, когда степень предпочтения носит ярко выраженный характер, т. е. для избирателя кандидат Ива­нов (a) значительно лучше кандидата Петрова (b), который значи­тельно лучше кандидата Кузнецова (d), а тот, в свою очередь, значи­тельно лучше кандидата Сидорова (с).

В том случае, когда степень предпочтений не так ярко выражена и кандидаты Иванов (а) и Кузнецов (d) близки по своим качествам в глазах избирателя, исключение кандидата Петрова (b) из списка может привести к переоценке относительных приоритетов избирате­ля. В этом случае таблица предпочтений может приобрести вид (d, а, с), отличный от того, который был бы получен из исходной (a, b, d, с) простым вычеркиванием кандидата b.

Однако данный пример только подчеркивает неоднозначность ре­зультатов выборов в зависимости от регламента их проведения, что яв­ляется дополнительным доводом в пользу более внимательного их изу­чения и использования в практике проведения собраний акционеров.

Выводы

Основными группами инвесторов на фондовом рынке являются стратегические и институциональные инвесторы. Стратегические инвесторы ставят своей целью добиться управляемости акционерного общества. Институциональные инвесторы стремятся повысить инвес­тиционную привлекательность его ценных бумаг. В качестве институ­циональных инвесторов обычно выступают:

• коммерческие банки;

• инвестиционные фонды, паевые инвестиционные фонды и ин­вестиционные компании;

• страховые компании и пенсионные фонды.

Работа институциональных инвесторов состоит в определении предприятий и групп предприятий, ценные бумаги которых имеют наибольший потенциал роста в среднесрочном и долгосрочном пери­одах, оценке рискованности вложений в эти ценные бумаги и опреде­лении на этой основе того объема денежных средств, который имеет смысл направлять на приобретение ценных бумаг общества.

Спекулянтов иногда также называют инвесторами. Однако их де­ятельность на фондовом рынке настолько специфична (краткосроч­ные операции купли-продажи ценных бумаг), что ее правильнее ха­рактеризовать как деятельность профессиональных участников фон­дового рынка.

Инвесторы по тактике действий на фондовом рынке подразделя­ются на консервативных, умеренных и рискованных. Консервативные инвесторы стремятся сохранить свои деньги от обесценивания инфля­цией, не преследуя цели получить значительную прибыль с помощью инструментов фондового рынка. Такая тактика характерна для кон­сервативных институциональных инвесторов и в определенной степе­ни для стратегических инвесторов, стремящихся сократить затраты, связанные с контролем предприятия.

Умеренные инвесторы ориентированы на получение прибыли ме­тодами фондового рынка при минимальном риске инвестиционных вложений. Такая тактика характерна для основной массы институци­ональных инвесторов.

Рискованные инвесторы готовы рисковать многим ради получения большой прибыли. Это тактика спекулянтов, совершающих кратко­срочные инвестиционные вложения в надежде вовремя продать рис­кованные ценные бумаги при ухудшении конъюнктуры рынка.

Основная цель стратегических инвесторов при приобретении акций интересующего их акционерного общества состоит в осущест­влении эффективного руководства компанией. Возможны и другие варианты действий стратегических инвесторов, связанные с дробле­нием, банкротством и другими видами реорганизации приобретенной компании. В том случае, когда стратегический инвестор заинтересо­ван осуществлять экономическое руководство компанией, на первое выдвигается обеспечение ее экономической безопасности. Она включает в себя следующие основные задачи:

• предотвращение потери прав, предоставляемых имеющимся у акционера пакетом акций;

• приобретение дополнительного количества акций;

• удешевление контроля над акционерным обществом.

В отличие от стратегических институциональные инвесторы не ставят перед собой задачу получения полного контроля над акционер­ным обществом. Их действия на фондовом рынке состоят в том, чтобы, используя методы фундаментального анализа, удачно сформировать инвестиционный портфель и затем управлять этим портфелем (поку­пать и продавать ценные бумаги, принимать на общих собраниях ак­ционеров решения, которые приводили бы к росту курсовой стоимос­ти ценных бумаг), получая прибыль. Однако от того, какие решения будут приняты общим собранием акционеров и кто их будет прово­дить в жизнь, зависит инвестиционная привлекательность ценных бумаг акционерного общества, а значит, и их курсовая стоимость. Поэтому приемы, которыми институциональный инвестор может добить­ся принятия общим собранием акционеров необходимого для себя решения, весьма актуальны для его деятельности.

Используя возможности, которые предоставляет процедура голо­сования на общем собрании акционеров, можно добиться принятия многих важных решений, результат исхода голосования по которым на первый взгляд представляется далеко не таким уж и очевидным. В качестве примеров этого можно продемонстрировать результаты голосований для различных способов подсчета голосов: по правилу отно­сительного и абсолютного большинства, по правилу отсеивания наи­худших, по правилу Борда и правилу Кондорсе. Возможны такие си­туации, когда в зависимости от выбора регламента проведения голо­сования принятым может быть любое решение.