Гражданское общество и политические процессы в регионах. Исследование центра Карнеги. 2005, №3. 70 с

Ð À Á Î × È Å Ì À Ò Å Ð È À Ë Û	51

ТАБЛИЦА 2

Активность избирателей и доля сторонников партий «Единая Россия», КПРФ и ЛДПР в РФ 7 декабря 2003 г.

		Доля голосов, поданных за				Доля в населении
Регионы, где явка составила
	ЕР		КПРФ		ЛДПР	РФ
Более 60%	47,3		12,0		9,6	14,6
От 55% до 60%	36,5		11,7		10,9	29,9
От 50% до 55%	33,5		13,8		12,5	34,4
Менее 50%	31,9		12,9		13,2	17,6

Монополизация административного ресурса

Федеральная власть поставила задачу перед своими региональными агентами добиться максимально высокого результата «Единой России», и руководители российских регионов утратили самостоятельность в выборе своих партийных предпочтений. В результате значительная часть этих руководителей, которые ранее обеспечивали высокий результат КПРФ, переориентировали «своих» избирателей 8.

Поддержка в регионах «перенаправлялась» с КПРФ на «Единую Россию» с помощью А-ресурса. При этом, поскольку он был использован для улучшения результатов одной партии, его применение было более очевидным и наблюдателям, и избирателям, чем на всех предыдущих парламентских выборах. Местные элиты (сверху донизу)

солидарно поддержали «Единую Россию», что лишило все остальные партии значительной части голосов, доступных им ранее в силу предпочтений местных руководителей.

На это указывают результаты социологических измерений, проведенных в Самарской области Фондом социальных исследований. Лишь половина (51%) голосовавших в 1999 г. за КПРФ намерены были поддержать ее на выборах 2003 г. (опрос был проведен во второй половине ноября 2003 г.). В то время как примерно каждый двенадцатый перешел в лагерь «единороссов» (8%) и лишь 3% решили проголосовать за «Родину».

Существовало и обратное движение симпатий. По данным Фонда «Общественное мнение» уже после оглашения результатов, весьма неприятных для КПРФ и ее сторонников, за нее допускало возможность проголосовать 13% сторонников «Единой России». Это дало бы коммунистам (и, соответственно, отняло бы у «Единой России») около 4,6% голосов пришедших на участки 9.

Рис. 1. Соотношение между долями голосов, потерянных партией власти и КПРФ между выборами 1999 и 2003 гг. (89 регионов РФ, % голосовавших)

52	Ð À Á Î × È Å Ì À Ò Å Ð È À Ë Û	№ 3, 2 0 0 5

Таким образом, доступность административного ресурса позволила «Единой России» расширить свою поддержку на выборах 2003 г. не за счет «Родины» и ЛДПР, более успешных в пропагандистском аспекте и более близких идеологически, а за счет КПРФ. Недоступность административного ресурса стала одной из основных потерь КПРФ. Если на выборах 1995 и 1999 гг. А-ресурс был сконцентрирован руках местных «князей», то в 2003 г. он монополизирован на поддержку «Единой России».

Административный ресурс в условиях раскола элит (1-я форма)

Выше мы отмечали, что действие А-ресурса возможно лишь в тех случаях, когда он имеет конечное звено, т. е. администрацию, формирующую избирательные комиссии и распределяющую материальные блага непосредственно населению. В свою очередь, это звено должно получать надежную и согласованную информацию о предпочтениях элит более высокого уровня. Если этого не происходит, если часть верхних этажей власти поддерживает одного из кандидатов, а другая часть — другого, или часть информации говорит о поддержке верхними уровнями иерархии одного кандидата, а другая — другого, или власть устранилась от определения своей позиции *, то местные нотабли ведут себя согласно своим интересам и(или) убеждениям.

В ситуации раскола элит влияние А-ресурса может быть диверсифицировано. Так, использование А-ресурса на выборах губернатора Самарской области, прошедших 2 июля 2000 г. **, состояло в том, что в тех административных округах области, где имелась наивысшая степень согласия внутри местных нотаблей, доля голосов, поданных за кандидатуру победителя, была наибольшей.

Согласно официальным результатам выборов в областном центре К. Титов получил незначительное большинство голосов избирателей (50,03%); меньшую поддержку отставник-губернатор имел лишь в трех из десяти городов и шести из двадцати семи сельских районов области ***. Другими словами, там, где сосредоточена политическая и хозяйственная элита области, лидер предвыборной гонки получил минимум поддержки. Более того, именно в центральных районах города (Ленинском и Октябрьском) доля сторонников К. Титова составила менее половины. Как свидетельствуют результаты опроса жителей Самары, проведенного 26—28 июня 2000 г., поддержка К. Титова со стороны руководителей среднего звена (в подчинении которых есть работники, имеющие собственных подчиненных) была невысока по сравнению с населением города в целом (соответственно 56% и 54%). Иначе говоря, среди хозяйственной и управленческой элиты за несколько дней до выборов не сложилось общего мнения относительно поддержки губернатора, и эта группа не могла быть источником поддержки лидера. Менее выражена эта ситуация во втором по величине городе области — Тольятти.

Напротив, в третьем по величине городе области — Сызрани Титов мог рассчитывать на безоговорочную поддержку местного начальства — четверо из каждых пяти представителей этой группы готовы были проголосовать за губернатора (82%). В этом смысле ситуация в Сызрани отличалась от аналогичной в других городах, и это недвусмысленно сказалось на результате. 2 июля 2000 г. в Сызрани за К. Титова проголосовали 64% избирателей.

Как показывает специальный анализ, в сельских районах согласие или раскол местной элиты лишь отчасти определяет электоральный успех лидера губернаторской гонки в данном административном округе. В подавляющем большинстве районов области голосование за победителя было общим решением всей элиты. В других местах голосование «не за Титова» было, вероятно, консенсусным решением, демонстрирующим связь местных элит с его основными конкурентами как делового, так и политического характера. Часть своего А-ресурса местное начальство вынуждено было мобилизовать на поддержку других кандидатов, поскольку чувствовало необходимость согласовать свой интерес с интересами других участников губернаторской гонки помимо К. Титова. Здесь раскола элит удалось избежать, но ценой его локализации на уровне кандидатов в губернаторы.

Наименьшую же поддержку победитель получил в тех районах, где противостояние между соперниками на пост местного лидера имело еще и партийную составляющую (Клявлино и Красноармейское). Здесь местные лидеры полностью утрачивали контроль над ситуацией, и происходило относительное «высвобождение» (переход в

*Предельно точно выразилась заместитель председателя ГД РФ Л. Слиска относительно выборов в Саратовской области: «Кремль совсем не занимается выборами в регионах, все отдано на откуп избирателям».

**Выборы губернатора Самарской области были внеочередными. Они были назначены вследствие того, что действующий губернатор области К. Титов после неудачи своей кандидатуры на выборах президента РФ 26 марта 2000 г. подал в отставку. Однако вскоре решил участвовать в назначенных на 2 июля выборах.

***Константин Титов был избран губернатором в первом туре, когда он сумел получить поддержку 53% избирателей Самарской области.

Ð À Á Î × È Å Ì À Ò Å Ð È À Ë Û	53

третью форму) А-ресурса. Иначе говоря, партийное противостояние возникает лишь в отсутствие единства внутри локального начальства, когда иные и, вероятно, более сильные регуляторы электорального выбора ослаблены.

Административный ресурс в условиях раскола элит (2-я форма) и протестный потенциал

Если в конкретном электоральном сюжете участвует так называемый несистемный кандидат, т. е. такой, который противопоставляет себя действующей системе власти, это приводит к росту активности за счет группы избирателей, которая при иных условиях не стала бы принимать участия в выборах. Наиболее типичные примеры — голосование за Олега Киттера на выборах мэра Самары в 1997 г., за Андрея Климентьева — на выборах мэра Н. Новгорода в 1998 и в 2002 гг., и самый известный сюжет — голосование за ЛДПР в 1993 г. на выборах в Государственную думу.

Конечно же, А-ресурс и протестный потенциал — не одно и то же. Здесь взаимосвязь сложнее — ослабление административного воздействия, например, вследствие утраты местным начальством единства, приводит (в случае наличия «несистемного» кандидата) к протестному голосованию или (если такого кандидата нет) к росту голосования «против всех». «Несистемный» кандидат мобилизует своих сторонников, не отбирая их у конкурентов, а среди традиционно не участвующих в выборах избирателей, что резко усиливает его позиции. Рассмотрим случай выборов главы Самары 1997 г. *

Мало кому известный за несколько месяцев до дня голосования «новый русский» Олег Киттер добился наивысшего результата в тех округах, где активность избирателей была традиционно низка. Сравним активность избирателей на выборах мэра города 1 сентября 1996 г. и 29 июня 1997 г. Так, если в городе в целом активность возросла на 4,8%, то в трех крупнейших районах города Кировском, Промышленном, Советском она возросла соответственно на 8,4%, 5,9% и 2,8%. Именно в них О. Киттер добился наибольшего успеха — соответственно 19,5%, 15,2% и 16,1%. Напротив, в Ленинском районе города активность по сравнению с прошлыми выборами сократилась на одну сотую процента, а «Киттер-сюрприз» здесь почти не состоялся — 10,1%. Примерно такая же ситуация в Куйбышевском районе: рост активности — 0,8%, результат О. Киттера — 10,0%.

Сторонники последнего проживают в тех районах, где доля активных избирателей ниже, чем в среднем по городу, а значит, выше доля избирателей, которых можно отнести к «несистемным» избирателям. Очевидно, что, получая поддержку в районах доминирования «несистемного» избирателя, О. Киттер опирался как раз на поддержку тех, кто традиционно игнорирует избирательные кампании и политику вообще, кто настроен против власти как таковой, какое бы идеологическое прикрытие («коммунисты», «демократы», «патриоты» и т. д.) она ни имела.

Таким образом, пример удачного выступления Олега Киттера, на наш взгляд, подтверждает высказанную выше гипотезу о второй форме А-ресурса, которая является следствием раскола элит. Раскол элит в данном случае привел также к мобилизации несистемного избирателя. Данный тип избирателя очень подвижен в своем поведении: от глухой пассивности он быстро переходит к эйфории.

Итак, в условиях раскола элит значительные шансы получают те кандидаты, которые противопоставляют себя действующей системе власти и мобилизуют таким образом на свою поддержку те группы избирателей, которые традиционно игнорируют выборы.

Флуктуации и динамика административного ресурса

Если сравнить электоральную карту РФ десятилетней давности с сегодняшней, то обнаружится разительная их несхожесть. Если в начале 1990-х годов находящиеся у власти политические движения и действующих лидеров (включая президента) поддерживали прежде всего жители крупных городов и экономически продвинутых регионов, то теперь основными центрами их поддержки выступают национальные республики и сельские, слабо урбанизированные области страны. Такое изменение, безусловно, связано как с авторитаризацией государственного управления, упразднением или выхолащиванием ряда демократических практик, так и с колебаниями вектора массовых предпочтений, в которых сейчас доминирует тяга к «стабильности».

* 3 июля 1997 г. в Самаре состоялся второй тур выборов главы города (мэра) Самары. Победителем в нём стал Георгий Лиманский, заместитель председателя Самарской губернской думы. Выборы проводились после того, как тогдашний мэр Олег Сысуев досрочно прекратил свои полномочия, заняв пост вице-премьера федерального правительства.

54	Ð À Á Î × È Å Ì À Ò Å Ð È À Ë Û	№ 3, 2 0 0 5

Анализ данных электоральной статистики в период с 1991 по 2004 гг. [Звоновский, 2004] показывает, что поддержка гражданами России партии власти и власти в целом, включая президента, постепенно перемещается из центра страны на ее окраины. Этот тренд отчетливо прослеживается, несмотря на высокую популярность действующего президента, в том числе в ряде крупных российских центров [Левада, 2003] 10. Соответственно, есть основания полагать, что поддержка власти будет все больше концентрироваться в тех регионах, где объем А-ресурса особенно велик, т. е. там, где сильнее всего влияние локальных элит, а население экономически несамостоятельно и политически индифферентно. В свою очередь, власть обречена на воспроизводство клиентелистских отношений, что неизбежно приведет к увеличению ее зависимости от подобного рода групп избирательской поддержки.

Дистанция между экономически успешными социальными группами и властью, напротив, будет увеличиваться. Статистика и данные социологических исследований (в первую очередь в молодежной среде 11) указывают на то, что все большее число граждан адаптируется к независимым от государства формам повседневных хозяйственных практик, утрачивая при этом интерес к политике. Очевидно, что в таких условиях развитие общества не имеет прочной и долговременной основы. Вместе с тем в кратковременной перспективе сложившаяся система социальных отношений вполне жизнеспособна, особенно в контексте всеобщего стремления к «стабильности» и явной нехватки политической и гражданской инициативы у экономически самостоятельных групп российских граждан.

Предложенная президентом Путиным после трагедии в Беслане реформа политического управления регионами в Российской Федерации несколько трансформирует феномен А-ресурса. Среди целей реформы президент называл именно борьбу с давлением, подкупом и запугиванием избирателей. Вероятно, наиболее беззастенчивые формы его использования, чаще всего применяемые именно на выборах глав регионов, теперь уйдут из публичной политической практики. Разумеется, это затормозит и обнаруженный нами выше рост зависимости федеральной элиты от региональной клиентелы. Центральная власть, и президент в частности, освобождаются от необходимости мобилизовать экономически зависимые группы населения в регионах на поддержку удобных для Кремля кандидатов в губернаторы. В то же время это облегчит организацию поддержки «нужных» кандидатов и партий на федеральных выборах.

С другой стороны, нынешняя политическая реформа продолжает начатый кампанией против ЮКОСа процесс радикального вытеснения крупного бизнеса из политики. Так, на территории Самарской области летом и осенью 2004 г. крупные самарские корпорации пытались привести к власти своих людей в Самаре, Чапаевске, Новокуйбышевске, Сызрани. Триумвират трех крупных корпораций («Антанта») позволил им сформировать оппозиционное мэру Самары большинство в городской Думе. В Сызрани занимающий свой пост с 1991 г. Василий Янин в октябре 2004 г. удержал свой пост незначительным большинством (0,4%) в острейшей борьбе против местного «олигарха», действовавшего в союзе с победившей в Самаре «Антантой». Куда более острой обещала быть схватка за пост губернатора области, в которой шансы занимающего этот пост Константина Титова далеко не стопроцентные. И именно эта схватка может стать первой проведенной по новым, «президентским» правилам. Усилия государственной бюрократии направлены на то, чтобы воспрепятствовать бизнесу через выборы получить доступ к рычагам политического влияния.

До сих пор желающие занять должность руководителя региона обменивали доступные им ресурсы на поддержку не только вышестоящих (федеральных) чиновников и политиков («получали благословление Москвы»), но и нижестоящих уровней власти. Отныне канал перераспределения ресурсов региона будет направлен только вовне, а точнее, в Москву. Несмотря на то что с отменой губернаторских выборов необходимость в применении А-ресурса на этом уровне отпадет сама собой, сам механизм сохранится и будет использован там, где у граждан останется право выбирать органы власти. Разумеется, помимо обмена ресурсами между договаривающимися сторонами будет происходить и фильтрация кадров, рекрутируемых для управления регионами, на основе их личной преданности президенту (новое законодательство использует термин «доверие президента»).

Трансформация российской политической системы, объявленная президентом в середине сентября 2004 г., не просто монополизирует А-ресурс, а делает доступ к нему исключительным правом федеральных властей вообще и самого президента в частности. Борьба за его обладание становится абсолютно не публичной и не наблюдаемой. И все-таки не нужно преувеличивать роль и эффективность этого ресурса. Любой ресурс имеет свои пределы — и количественные, и территориальные, и административный здесь — не исключение. Как показал проведенный в [Звоновский, 2004] анализ 12, А-ресурс — в том виде, в каком он существует сегодня, — используется предельно широко, и попытки усилить его воздействие будут компенсироваться абсолютным (через активность избирателей)

и относительным сокращением поддержки партий власти и ее кандидатов.

Ð À Á Î × È Å Ì À Ò Å Ð È À Ë Û	55

Примечания

1 Голосов Г. В., Шевченко Ю. Д. Независимые кандидаты и зависимые избиратели: влияние социальных сетей на электоральную политику в России // Полит. исслед. — 1999. — № 4. — С. 108—122.

2 Там же. — С. 112

3 Там же. — С. 112.

4Звоновский В. Голосуем списком… Списком избирателей // Экон. и соц. перемены: мониторинг обществ. мнения. — 2000. —

№2. — С. 51—52.

5 Воронцова А., Звоновский В. Административный ресурс как феномен российского избирательного процесса // Полит. исслед. — 2003. — № 6. — С. 70—80.

6 Звоновский В. Б Еще раз о влиянии политической мобилизации на результаты выборов // http://www.uic.ssu.samara.ru/osi/ zvon.html.

7 Корня А, Латухина К. Тайна выборов-2004: 2 миллиона умерших и воскресших // Независимая газ. — 2004. — 30 марта. 8 Туровский Р. Новая и хорошо забытая старая электоральная география (см. www.politkom.ru, 15-01-2004); Макаренко Б.

Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы // Политич. исслед. — 2004. — № 1. — С. 51—65.

9 Данные ФОМ доступны на сайте компании http://bd.fom.ru/report/map/tb040111.

10Левада Ю. «Человек советский»: четвертая волна. Время перемен глазами общественного мнения // Мониторинг обществ. мнения. — 2003. — № 1. — С. 13—25.

11Молодежь Самарской области в 2003 году: Науч.-информ. бюл. Под ред. В. Б. Звоновского. — Самара, 2004. — 223 с.; Кесельман Л., Звоновский В. Социально-структурные детерминанты экономического оптимизма/пессимизма // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев. — 1997. — № 6. — С. 11—16.

12Звоновский В. Электоральный транзит (к двум странам в рамках одной) // Полит. исслед. — 2004. — № 3. — С. 70—80.

56	Ð À Á Î × È Å Ì À Ò Å Ð È À Ë Û	№ 3, 2 0 0 5

Аутсайдеры в российской электоральной системе

Владислав Суховольский

Одним из индикаторов существования в стране демократии может служить процесс появления новых политиков. Откуда они приходят, каковы их шансы удержаться в политической системе?

Для качественного и количественного анализа этого процесса можно использовать понятие политического аутсайдера. Термин «политический аутсайдер» может употребляться в значении «неудачник», политик, не сумевший добиться поддержки избирателей. Кроме того, политический аутсайдер может быть определен как политик, который не пользуется поддержкой властей. При этом он может пользоваться поддержкой избирателей.

Аутсайдеры (кандидаты или политические партии) на выборах определенного уровня — это те, за которыми не стоит ни одна из действующих политических партий — «неаутсайдеров», или те, кто ранее не выбирался в органы законодательной или исполнительной власти.

Как работает такое определение и как с его помощью отличить кандидата или партию-аутсайдера от неаутсайдера? Безусловно, не является аутсайдером кандидат, поддержанный, например, КПРФ или СПС, даже если он по результатам выборов окажется последним. Не относится к аутсайдерам и независимый политик, регулярно побеждающий на выборах.

Итак, можно заключить, что три пары противопоставлений «успешный — неуспешный», «партийный — независимый» и «истеблишмент — аутсайдер» отражают различные стороны политического процесса.

Можно несколько смягчить определение и относить к аутсайдерам тех кандидатов и партии, кто достаточно давно (а не никогда), например, два последних срока работы соответствующих органов власти, не избирался на уровне данных выборов или на уровне ниже. Кандидат-самовыдвиженец на выборах по одномандатному округу в Государственную думу РФ будет в этом случае считаться аутсайдером, если он до этого не избирался ни в Государственную думу, ни в орган законодательной власти субъекта РФ.

Если кандидат в избирательном бюллетене указывает на свое членство в партии-неаутсайдере, то такая партия выступает в роли поручителя за этого кандидата. Не зря В. В. Жириновский так пытался в 1994 г. ввести норму, по которой депутат, выбранный по партийному списку и не соблюдающий партийную дисциплину голосования, может быть по решению фракции лишен депутатского мандата. Действительно, при отсутствии партийной дисциплины ни за кого из депутатов, представляющих ту или иную партию, ручаться нельзя. Развал фракции «Выбора России» в Государственной думе РФ созыва 1993—1995 гг. это подтвердил.

Примеры политических аутсайдеров в политической истории России последних десятилетий многочисленны. Это и кандидаты в народные депутаты РСФСР на выборах 1990 г., объединившиеся в движение «Демократическая Россия». Это кандидаты в президенты РСФСР и РФ — В. Жириновской в 1991 г. (но не в 1996 г.), М. Шаккум и В.Брынцалов на выборах президента РФ в 1996 г., М. Евдокимов на выборах губернатора Алтайского края в 2004 г. и т. п. Партией-аутсайдером была ЛДПР на выборах в Государственную думу РФ в 1993 г. (но не на последующих выборах в ГД РФ).

Дав определение политического аутсайдерства, можно выделить круг вопросов, относящихся к проблеме аутсайдеров:

•откуда приходят и куда уходят политики-аутсайдеры?

•при каких условиях имеет место приток аутсайдеров в политику?

•существуют ли разные группы политиков-аутсайдеров?

•какова степень участия аутсайдеров в выборных кампаниях разного уровня?

•при каких условиях возможна победа политиков-аутсайдеров и как часто это происходило в России за последние годы?

•как избиратели относятся к политикам-аутсайдерам?

•какие изменения в «аутсайдерном секторе» российской политики произойдут при изменении законов о выборах?

Ниже будут рассмотрены некоторые из этих проблем. Изучение явления аутсайдерства имеет две стороны. С од-

ной стороны, необходимо разработать методологию анализа этого явления (определить основные понятия, ввести количественные переменные, описывающие это явление, предложить методы определения связей между изучаемыми переменными и т. д.). С другой стороны, необходимо проанализировать явление аутсайдерства на конкретном материале и сделать конкретные выводы, характеризующие особенности данного процесса в изучаемой систе-

Ð À Á Î × È Å Ì À Ò Å Ð È À Ë Û	57

ме. В разных регионах и географических зонах России явление аутсайдерства может проявляться по-разному, но наличие стандартизованной корректной методики позволит сопоставить различные регионы России по характеру аутсайдерства.

Исследование аутсайдеров как политического явления проводились нами в основном на материале выборов разного уровня и разных лет в Красноярском крае. Представляется, что электоральные процессы в крае достаточно схожи с электоральными процессами, происходившими, по крайней мере, в части субъектов РФ, и поэтому наши выводы носят достаточно общий характер.

Почему становятся аутсайдерами?

Начнем с формального определения. На рис. 1 приведена схема, отражающая перемещение в системе аутсайдерной политики. Эта схема показывает, что, приходя из ниоткуда (т. е. фактически из гражданского общества), аутсайдеры могут либо перемещаться в случае успеха в политическую элиту, либо покидать политику, либо оставаться в течение ряда лет политическим аутсайдером (т. е. вне партий и без успеха на выборах).

Рис. 1. Перемещение в системе аутсайдерной политики

Можно записать дифференциальное уравнение, характеризующее изменение статуса политиков-аутсайдеров. Если число политиков-аутсайдеров в какой-то момент времени обозначить как N(t), то изменение числа полити- ков-аутсайдеров во времени выразится следующим уравнением:

(1)

Смысл уравнения (1) крайне прост: он характеризует изменение числа политиков (партий) — аутсайдеров во времени. С некоторой изменяющейся во времени интенсивностью политики — аутсайдеры появляются на политической арене, в момент времени t некоторая, также изменяющаяся во времени доля политиковаутсайдеров пробивается в истеблишмент, некоторая доля политиков-аутсайдеров не добивается значимых успехов на политическом поприще и в тот же момент времени t покидает его.

Число политиков-аутсайдеров может со временем уменьшаться (математически это соответствует случаю, ко-

гда ), либо увеличиваться либо оставаться неизменным Стабильное состояние в систе-

ме будет достигаться в случае, когда интенсивность притока новых людей в политику будет равна сумме интенсивностей оттока из группы политиков-аутсайдеров. Снижение интереса к политической деятельности, уменьшение потока новых людей будет приводить не только к уменьшению числа политиков-аутсайдеров, но и к прекращению притока новых людей в истеблишмент и его стагнации.

58	Ð À Á Î × È Å Ì À Ò Å Ð È À Ë Û	№ 3, 2 0 0 5

Уравнение (1) и схема на рис. 1 характеризует три основных сценария судьбы политика-аутсайдера: проникновение в политическую элиту, уход из политики и существование в качестве «профессионального» аутсайдера. Для этих трех сценариев можно ввести такую характеристику, как время Т, за которое реализуется тот или иной сценарий. Сколько времени Т1 в среднем нужно политику, чтобы пробиться «наверх», сколько времени Т2 должно пройти, чтобы политик-аутсайдер распрощался с мечтой о политическом успехе и ушел из политики? Понятно, что у разных политиков продолжительность такого периода может значительно отличаться: за выслугу лет в политическую элиту не попадают. Такой относительно новый успешный политик, как лидер фракции «Родина» в Государственной думе Д. Рогозин, «ходил» в аутсайдерах около 10 лет, неутомимо сколачивая аутсайдерные избирательные объединения, такие, как Конституционно-демократическая партия и «Конгресс русских общин». А очень многие политики-аутсайдеры не задерживаются в политике дольше одной избирательной кампании.

Таким образом, определенные стороны аутсайдерной системы можно понять, изучая статистические данные о числе политиков-аутсайдеров на выборах разного уровня, списки политиков, претендовавших на выборные должности и т. п. Существующие базы данных уже позволяют проделать такую работу.

Почему политики идут в аутсайдеры? Считается, что стремление присоединиться к политическим партиям зависит преимущественно от того, располагает ли кандидат собственными, независимыми источниками электорального капитала — узнаваемостью и организационной или финансовой поддержкой 1. Принадлежность к политической партии обеспечивает кандидату узнаваемость: заявляя о своей принадлежности к политической партии, кандидат присваивает долю ее известности и популярности. Отказ баллотироваться при партийной поддержке может означать, что либо кандидат абсолютно уверен в собственных электоральных шансах, либо идеологически близкая ему партия не настолько сильна, чтобы оказать ему поддержку 2.

Но нужно говорить не только о желании или нежелании политика присоединиться к какой-то успешной, «истеблишментной» партии, но и о возможности попасть в ряды кандидатов от этой партии. Существует проблема заполненности политической ниши истеблишмента. Так, например, на выборах в Красноярский городской совет избирательное объединение может выдвинуть кандидатов по общегородскому округу (по спискам объединений и блоков избираются 17 депутатов) и кандидатов в 18 одномандатных округах. При этом число кандидатов в списке не может превышать 22, а в каждом округе объединение или блок может выдвинуть только одного кандидата. Итого максимальное число политиков, которые могут стать кандидатами от партии, составляет 40. Сорок первому по счету политику места в списках уже нет, и нужно в лучшем случае ждать этого места еще четыре года.

Анализ электоральной статистики показывает, что уровень заполнения списков кандидатов достаточно высок, особенно в «системных» избирательных объединениях и блоках (табл. 1 и 2).

Как видно, уровень заполнения списков кандидатов весьма высок, особенно в списках кандидатов, баллотирующихся по общегородскому избирательному округу.

Такая же ситуация складывается на выборах любого уровня в России. В российской политической системе «яблочники» пытались создать институт предварительных выборов («праймериз»), но реально он пока не существует. В России политик-новичок может попытаться купить себе место в кандидатских списках, но, во-первых, не у всех

ТАБЛИЦА 1

Заполнение мест в списках кандидатов в депутаты Красноярского городского совета от избирательных объединений и блоков на выборах 14 марта 2004 г.

Избирательное объединение, блок	Число кандидатов в списке	% заполнения мест в списке
«С ВЕРОЙ И НАДЕЖДОЙ!»	22	100,0
«За Красноярск!»	21	95,5
КПРФ	21	95,5
«Родина»	19	86,4
«Вместе» (СПС+«Яблоко»)	18	81,8
ЛДПР	15	68,2
Российская партия труда	11	50,0
«Женщины родного Красноярья»	10	45,5
Партия российских регионов	5	22,7

Ð À Á Î × È Å Ì À Ò Å Ð È À Ë Û	59

ТАБЛИЦА 2

Кандидаты, выдвинутые в одномандатных округах от избирательных объединений и блоков на выборах депутатов Красноярского городского совета 14 марта 2004 г.

	Избирательное объединение, блок	Число кандидатов, выдвинутых в	% от максимально возможного
		одномандатных округах	числа кандидатов
	«За Красноярск!»	15	83,3
	ЛДПР	11	61,1
	«С ВЕРОЙ И НАДЕЖДОЙ!»	10	55,6
	КПРФ	10	55,6
	«Родина»	5	27,8
	Партия российских регионов	3	16,7
	«Женщины родного Красноярья»	1	5,6
	Российская партия труда	1	5,6
	«Вместе» (СПС+«Яблоко»)	0	0,0
	Независимые кандидаты	52	—

есть достаточная сумма, а, во-вторых, конкуренция среди желающих таким образом попасть в политику тоже велика, а списки конечны.

В ситуации, когда политические ниши уже полностью заполнены, а попасть в политику хочется, новичок неизбежно вытесняется в аутсайдеры.

Статистика политических аутсайдеров на выборах (1990—2004 гг.)

Статистику политического аутсайдерства в России начнем с анализа участия политиков-аутсайдеров в выборах президента России. Статистика «президентского аутсайдерства» отражена в табл. 3.

На выборах президента РСФСР в июне 1991 г. трем системным кандидатам — председателю Верховного Совета РСФСР Б. Ельцину, бывшему председателю Совета министров СССР Н. Рыжкову и бывшему министру внутренних дел В. Бакатину — противостояли три кандидата-аутсайдера: не занимавший никаких постов и ни разу никуда не избиравшийся В. Жириновский, председатель Кемеровского областного совета народных депутатов А. Тулеев и отставной генерал А. Макашов. Таким образом, ровно половину от числа баллотировавшихся кандидатов составляли аутсайдеры, и ставший третьим по числу полученных голосов аутсайдер В. Жириновский этим результатом заложил фундамент своей дальнейшей политической карьеры.

Аутсайдер, борющийся за пост президента — характерная фигура для российской политической действительности последних лет. Как видно из табл. 3, только на последних выборах президента РФ доля кандидатов-аутсайде- ров упала ниже 50%.

					ТАБЛИЦА 3
Участие кандидатов-аутсайдеров в выборах президента РФ (1991—2004 гг.)
		Год выборов президента РФ
Электоральная статистика
	1991	1996	2000		2004
Всего кандидатов	6	10	11		6
«Системные» кандидаты	3	5	5		4
Кандидаты-аутсайдеры	3	5	6		2
% аутсайдеров	50	50	54,5		33,3

60	Ð À Á Î × È Å Ì À Ò Å Ð È À Ë Û	№ 3, 2 0 0 5

Та же самая картина характерна и для выборов в Государственную думу. Избирательные объединения и блоки — аутсайдеры на всех прошедших выборах составляли три четверти всех участвовавших в выборах (табл. 4).

				ТАБЛИЦА 4
Выборы по партийным спискам в Государственную думу РФ (1993—2003 гг.)
	Год выборов в Государственную думу
Электоральная статистика
	1993	1995	1999		2003
Всего участвовало объединений и блоков	13	43	28		23
Число «системных» объединений и блоков	3	9	7		5
Число объединений и блоков-аутсайдеров	10	34	21		17
% объединений и блоков-аутсайдеров	76,9	79,1	75,0		73,9
Число объединений и блоков, преодолевших 5%-ный барьер	8	4	6		4

При этом подавляющее большинство этих избирательных объединений и блоков не выбивались «наверх». Если не принимать во внимание «стартовые» выборы в 1993 г., то число успешных (т. е. преодолевших 5%-ный барьер) объединений и блоков не превышает 6. Вероятности электорального успеха на выборах в Государственную думу приведены в табл. 5.

ТАБЛИЦА 5

Матрица вероятностей преодоления 5%-ного избирательного барьера на выборах в Государственную думу РФ для «системных» объединений и блоков и объединений и блоков-аутсайдеров

		Результаты выборов
	Объединения и блоки
		Преодолели 5%-ный барьер	Не преодолели 5%-ный барьер
	«Системные»	0,640	0,360
	Аутсайдеры	0,075	0,925

Если «системное» объединение или блок участвуют в очередных выборах в Государственную думу РФ, то с вероятностью 0,64 это объединение или блок преодолеет 5%-ный барьер. Если же объединение или блок-аутсайде- ры принимают участие в выборах, то они терпят неудачу и не преодолевают 5%-ный избирательный барьер с вероятностью 0,925. Фактически это означает следующее: аутсайдером ты родился, аутсайдером и помрешь. «Выбиться в люди» партии-аутсайдеру практически невозможно. Поведение избирателей, делающих свой выбор, можно охарактеризовать формулой — «нет смысла голосовать за партию-аутсайдера, твой голос почти наверняка пропадет». Этот тип поведения известен как психологический эффект распределения мест по электоральной формуле и впервые описан М. Дюверже 3.

Таким образом у новых, только возникающих партий шансов пробиться в Государственную Думу почти нет (конечно, если радикально не изменится ситуация в стране). Действительно, суммарно в 1995, 1999 и 2003 гг. преодолели 5%-ный барьер только четыре избирательных блока, не представленные в Государственной думе в 1993— 1995 гг., «Наш дом — Россия» («системный» блок тогдашнего премьер-министра), проправительственный «системный» блок «Единство», трансформировавшийся в 2003 г. в «Единую Россию», «системный» блок региональных «баронов» во главе с бывшим премьер-министром «Отечество — Вся Россия» и, наконец, внешне вполне аутсайдерный блок «Родина». «Ядро» российской партийной системы составляют две постоянно представленные в Государственной думе партии — ЛДПР и КПРФ, появляющиеся и исчезающие «правые» — СПС и «Яблоко», и политические организации с изменяющимися названиями типа «Нашего дома — России», «Единства», «Единой России» и «Отечества — Вся Россия», в разные годы продвигаемые в Думу властями.