Гражданское общество и политические процессы в регионах. Исследование центра Карнеги. 2005, №3. 70 с

Ð À Á Î × È Å Ì À Ò Å Ð È À Ë Û	61

Рекрутинг: социальный портрет политического аутсайдера

Ранее уже говорилось, что приток в группу политиков-аутсайдеров идет «из народа», из недр гражданского общества. Но гражданское общество неоднородно, и большой интерес представляет анализ того, из каких социальных групп рекрутируются кандидаты-аутсайдеры.

Принадлежность к той или иной социальной группе определялась по месту работы кандидата. Была использована следующая классификация: к социальной группе 1 относили работающих в органах государственной власти и управления, к социальной группе 2 — работающих в муниципальных учреждениях и предприятиях, к группе 3 — принадлежащих к разным уровням управленцев на предприятиях, к группе 4 — рабочих. В группу 5 — прочие — включались все те, кто не попадал в какую-либо из первых четырех групп: представители свободных профессий, пенсионеры, безработные, профсоюзные активисты, врачи, учителя, студенты, журналисты, ученые.

Анализ был проведен нами на материале выборов в Красноярский городской совет по партийным спискам (табл. 6).

Из табл. 6 видно, что представители такой социальной группы, как рабочие, практически полностью отсутствуют в списках кандидатов. Социальный же состав кандидатов от «системных» (истеблишментных) избирательных объединений и блоков существенно отличается от социального состава аутсайдерных объединений и блоков. К выборам 2004 г. среди аутсайдеров практически не стало представителей бюрократической верхушки (социальные группы 1 и 2). Напротив, в избирательных объединениях и блоках — аутсайдерах резко возросла доля кандидатовбизнесменов (группа 3). Представляется, что увеличение доли бизнесменов является следствием заполненности списков кандидатов «системных» объединений и блоков. У бизнесменов, стремящихся по разным причинам в политику, есть деньги, есть желание, но для них уже нет места в списках «истеблишмента».

Анализ данных о возрасте кандидатов на выборах в Красноярский городской совет показал, что на первых выборах в 1996 г. возрастные структуры кандидатов-аутсайдеров и «системных» кандидатов были практически идентичны (рис. 2). В частности, доля кандидатов в возрасте до 40 лет в каждой из групп кандидатов составляла около 40%.

На выборах же 2000 г. (т. е. всего через четыре года) возрастные структуры кандидатов-аутсайдеров и «системных» кандидатов существенно различались (рис. 3). Кандидаты-аутсайдеры были моложе кандидатов истеблишмента. Доля кандидатов не старше 40 лет в группе аутсайдеров составила почти 70%, тогда как в группе «системных» кандидатов лишь треть была моложе 40 лет. Фактически здесь наблюдается тот же эффект переполнения политических ниш — «системные» кандидаты заняли позиции и удерживают их, постепенно старея, а новые молодые кандидаты не могут их вытеснить и идут в политику как аутсайдеры.

ТАБЛИЦА 6

Выборы депутатов городского совета Красноярска по партийным спискам (1996—2004 гг.)

Год	Всего			Социальная группа
	канди-
выборов		1	2	3		4	5
	датов
Кандидаты от объединений и блоков-аутсайдеров
1996				12,5		0,0	58,3
	48	4,2	25,0
2000	34	11,8	26,5	20,6		0,0	41,2
2004	35	2,9	11,4	51,4		5,7	28,6
Кандидаты от «системных» объединений и блоков
1996	101	10,9	2,0	39,6		1,0	46,5
2000	78	19,2	15,4	21,8		1,3	42,3
2004	107	18,7	10,3	26,2		1,9	43,0

62	Ð À Á Î × È Å Ì À Ò Å Ð È À Ë Û	№ 3, 2 0 0 5

Рис. 2. Возрастная структура кандидатов на выборах депутатов Красноярского городского совета (1996 г.)

Рис. 3. Возрастная структура кандидатов на выборах депутатов Красноярского городского совета (2000 г.)

Блеск и нищета аутсайдеров

В истории России последних полутора десятилетий только однажды можно было победить в выборах, практически не имея финансовых ресурсов. Автор этого текста в 1990 г. активно участвовал в кампании по выборам в народные депутаты России кандидата-аутсайдера. Тогда этому кандидату удалось победить, израсходовав всего 300 руб. (месячная зарплата доцента в те времена).

Сегодня финансирование кампании во многом определяет ее исход, однако связь между деньгами и политическим успехом не так однозначна. Может ли сегодня кандидат-аутсайдер «купить» себе место депутата?

Для ответа на этот вопрос мы проанализировали финансовые декларации кандидатов в депутаты городского совета Красноярска по одномандатным округам на выборах 2004 г. Сопоставляя результаты голосования в одномандатных округах и затраты кандидатов на свою избирательную кампанию (рис. 4), можно видеть, что простой зависимости между объемом использованных финансовых ресурсов и успехом на выборах нет.

Из рис. 4 можно сделать два основных вывода. Во-первых, финансовые возможности большинства кандидатоваутсайдеров существенно меньше, чем у кандидатов от правящего в Красноярске блока «За Красноярск!» (лидерами блока являются глава города П. Пимашаков и бессменный председатель городского совета В. Чащин). Но можно ли говорить о том, что депутата «делают» деньги? Представляется, что логическая цепочка «деньги — агитация — “оболваненные” избиратели — победа», в которой фактор денег является основным, неверна, по крайней мере в условиях муниципальных выборов в Красноярске. Данные, приведенные на рис. 4, показывают, что большие деньги не обеспечивают избрание депутатом. Часть кандидатов-аутсайдеров вложила в свои избирательные

Ð À Á Î × È Å Ì À Ò Å Ð È À Ë Û	63

Рис.4. Затраты кандидатов разного типа и результаты голосования за них на выборах депутатов городского совета Красноярска по одномандатным округам (март 2004 г.)

Рис. 5. «Цена» одного голоса избирателя у кандидатов от блока «За Красноярск» и кандидатов-аутсайдеров

кампании деньги, сопоставимые или даже бóльшие, чем средства, вложенные в избирательные кампании кандидатов от блока «За Красноярск», но успеха не добились (рис. 5).

В упомянутой цепочке не учитывается главное — мотивы вложения средств в избирательную кампанию кандидатов. Бизнес дает деньги кандидатам с высокими шансами на победу, депутатам-инкумбентам, кандидатам, ранее относительно успешно баллотировавшимся в округе. Сами по себе ни большие деньги, ни личная привлекательность не способны обеспечивать победы на выборах 4. Кроме финансовых можно говорить еще о двух типах ресурсов — административных и идеологических. Так, кандидаты от «левых» партий в ряде случае могут быть избранными при малых финансовых и административных ресурсах. Точно так же в начале девяностых годов были успешны избирательные кампании кандидатов демократов «первой волны», не использовавших ни административные, ни финансовые ресурсы.

«Зайцы» и «лимоны»

Избирательное законодательство России основано на принципе состязательности. Выборы могут проводиться только при условии, что у избирателей есть реальный выбор между несколькими кандидатами или партиями. Если на выборах баллотируется только один кандидат, то избирательная кампания прекращается и в новые сроки должны быть проведены повторные выборы начиная с нового выдвижения кандидатов и т. д.

Если в округе баллотируется кандидат, позиции которого неколебимы и поддержка избирателей абсолютна, это еще не значит, что можно заранее выдать такому кандидату-фавориту депутатское удостоверение и значок. Потен-

64	Ð À Á Î × È Å Ì À Ò Å Ð È À Ë Û	№ 3, 2 0 0 5

циально возможна простейшая комбинация, результатом которой будет отмена выборов: для этого после окончания регистрации кандидатов нужно добиться того, чтобы все кандидаты, кроме фаворита, сняли свои кандидатуры. Новых кандидатов в этой ситуации зарегистрировать уже невозможно, а проводить выборы в условиях отсутствия конкуренции тоже нельзя.

Для предупреждения развития событий по такому сценарию кандидату-фавориту необходимо заблаговременно принять меры для того, чтобы массового снятия кандидатов не произошло. Простейшим способом является участие в избирательной кампании кандидата-«зайца». В легкой атлетике «зайцем» называют бегуна, задачей которого является поддержание на определенных отрезках дистанции нужного бегуну-фавориту темпа бега. Увеличивая темп бега и выматывая соперников фаворита, «заяц», естественно, не претендует на победу. Он может в конечном счете прийти к финишу последним.

На определенном этапе предвыборной кампании по выборам президента РФ в 2004 г. оппозиционные кандидаты заговорили о возможности своего «схода с дистанции», однако фаворит держал наготове «зайца» — председателя Совета Федерации С. Миронова, и идея организованного снятия кандидатур оказалась бесперспективной. Кандидат С. Миронов набрал менее процента голосов избирателей, принявших участие в голосовании, но ничуть не был опечален этим обстоятельством. Напротив, он мог гордиться тем, что именно его, Миронова, фаворит президентской гонки выбрал в качестве своего «зайца».

Не следует думать, что «зайцы» используются только на президентских выборах. Приведем пример из истории выборов депутатов городского совета Красноярска по одномандатным округам в 2004 г. Абсолютный фаворитом на выборах в городской совет Красноярска в 2004 г. по одномандатному округу № 2 был действующий депутат — более того, председатель городского совета В. Ф. Чащин, представлявший этот округ в городском совете Красноярска двух предыдущих созывов и баллотировавшийся по этому округу в третий раз. Конкурировать с В. Чащиным было делом предельно неперспективным, и лишь один кандидат-аутсайдер рискнул это сделать. В этих условиях риск отмены выборов после возможного отказа от участия в них единственного соперника В. Чащина был достаточно велик. «Хеджирование» риска осуществлялось путем регистрации еще одного кандидата, мелкого чиновника районной администрации — но администрации не того района Красноярска, на территории которого был расположен избирательный округ № 3. Никакого отношения к району, в котором проходили выборы, и к избирателям в этом районе третий кандидат не имел, но для «зайца» это и не обязательно. По результатам голосования канди- дат-фаворит получил почти 11 тыс. голосов избирателей, а два других кандидата — менее чем по тысяче голосов каждый. При явке около 45% против всех кандидатов проголосовало почти четыре тысячи избирателей. Самое удивительное в этой истории состоит в том, что почти тысяча избирателей приняли «зайца»-аутсайдера за правильного кандидата.

«Зайцев» можно рассматривать как лжеаутсайдеров, формально независимых кандидатов, задача которых страховать «системного» кандидата-фаворита. Такими лжеаутсайдерами могут быть и политические партии.

Во многих случаях трудно отличить кандидата-«зайца» от аутсайдера. В качестве кого, например, выступал А. Лебедь на выборах президента РФ в 1996 г.? Кем был кандидат А. Тулеев на выборах президента РСФСР в 1991 г.? Что из себя представляли «Конгресс русских общин» на выборах 1995 г. и блок «Родина» на выборах 2003 г.? Для описания таких пограничных ситуаций можно, например, перейти к нечеткому описанию принадлежности того или иного кандидата или партии к аутсайдерам. В этом случае принадлежность кандидата к тому или иному типу (системному или аутсайдерному) численно можно характеризовать числом от 0 до 1 (1 — «четкий» системный кандидат; 0 — «чистый» аутсайдер; чем ближе оценка к 0, тем больше «аутсайдерная» составляющая у кандидата).

Еще одной категорией кандидатов, которая в какой-то степени пересекается с категорией кандидатов-аутсайде- ров, являются «лимоны». В современной экономической теории интенсивно обсуждается и исследуется проблема асимметрии информации о товаре у покупателя и продавца. Действительно, качество и скрытые дефекты товара хорошо знает тот, кто этот товар производит и продает, но не тот, кто товар покупает. Прилагая эту теорию к электоральному процессу, можно говорить о том, что политическую позицию, реальные интересы и предпочтения кандидата знает лишь он сам. «Покупая» того или иного кандидата, избиратели могут оценить лишь «упаковку» этого политического товара (внешние данные кандидата, его биографию, иногда — политические декларации), но не его «потребительские» качества. Привлекательный внешне, но некачественный товар на американском торговом сленге носит название «лимона».

Одной из важнейших гарантий качества является бренд, фиксирующий тот факт, что товар выпущен уважаемой фирмой с высокой репутацией на рынке. На политическом рынке брендом для кандидата является название политической партии, выдвинувшей этого кандидата. Не случайно регулярно пробивающаяся в Госдуму на выборах по партийным спискам ЛДПР редко проводит своего кандидата на выборах по одномандатным округам — репутация ЛДПР как партии, производящей качественных кандидатов-одномандатников, не вызывает доверия у избирателей.

Ð À Á Î × È Å Ì À Ò Å Ð È À Ë Û	65

Кандидаты-аутсайдеры, не имеющие бренда, могут рассматриваться как потенциальные «лимоны», поэтому они часто не получают достаточного числа голосов избирателей, даже несмотря на мощную финансовую подпитку своей избирательной кампании.

Вэкономике, если покупатель по цене и другим признакам не в состоянии отличить качественный товар от товара-«лимона», происходит «вымывание» качественного товара, и на рынке остаются одни «лимоны». В этих условиях покупатель уходит с рынка.

Впереводе на язык политики можно говорить о том, что насыщение политического рынка кандидатами и партиями — «лимонами» в условиях России ведет к увеличению доли голосующих против всех кандидатов и партий, либо к снижению активности избирателей. Рассмотрим детально модель связи между качеством кандидатов q и активностью избирателей w (рис. 6).

А				В

Б

Г

Рис. 6. Нуль-изоклины системы, описывающей связи между активностью w избирателей и качеством q кандидатов

На рис. 6Г приведена система уравнений — модификация системы ФицХью-Нагумо 5, использованная для описания связей в системе «кандидаты — избиратели». Точки пересечения нуль-изоклин уравнений характеризуют стационарные состояния электоральной системы, в которых качество кандидатов и явка избирателей могут поддерживаться на постоянном уровне. Рис. 6А характеризует ситуацию, когда устойчивое состояние соответствует низкому качеству кандидатов и достаточно высокой явке избирателей (ситуация бывшего СССР). Рис. 6Б характеризует ситуацию, когда качество кандидатов относительно высокое, но явка тем не менее относительно низкая (ситуация США). Рис. 6В характеризует ситуацию, когда существуют два устойчивых состояния. Первое из этих состояний характеризуется высоким качеством кандидатов и высокой явкой избирателей. При ухудшении качества кандидатов такая система может скачкообразно перейти в устойчивое состояние, характеризующееся и низким качеством кандидатов (большой долей кандидатов-«лимонов»), и низкой явкой. Для того чтобы системе «выбраться» из этого состояния, необходимы значительные усилия по улучшению качества кандидатов.

Сопряженность выдвижения кандидатов

Очень часто при выдвижении кандидатов в одномандатных округах избирательные объединения или блоки согласуют кандидатуры своих кандидатов, чтобы избежать конкуренции между ними в одномандатном округе. Такую политику размежевания кандидатов достаточно часто практиковали такие партии, как СПС (ДВР) и «Яблоко». Иногда договоренности о разделе избирательных округов и выдвижении в округах, по которым достигалась договоренность, кандидата только от одной партии заключали КПРФ и Аграрная партия России.

Менее известным типом взаимодействия между партиями при выдвижении кандидатов в одномандатных округах является прессинг, когда одна из партий старается выдвинуть своих кандидатов в основном в тех одномандатных округах, где баллотируются кандидаты от другой партии. Обычно такой прессинг выгоден некоторой третьей

66	Ð À Á Î × È Å Ì À Ò Å Ð È À Ë Û	№ 3, 2 0 0 5

партии, которая надеется «поживиться» при столкновении кандидатов от первых двух партий. Эта третья сила часто и заказывает прессинг.

Может существовать еще один тип сопряженности, когда против кандидата-фаворита в округе выдвигается большое число формально независимых кандидатов-аутсайдеров, каждый из которых оттягивает часть голосов у фаворита и вообще вносит сумятицу в ряды избирателей, повышая разнообразие кандидатов и этим затрудняя избирателю выбор. Такой тип сопряженности можно было бы назвать переполнением (овердрафтом). Заметим, что учет голосования против всех кандидатов потенциально допускает возможность целенаправленного воздействия на избирателей со стороны политических структур, заинтересованных в срыве выборов. Для этого заинтересованным политическим структурам достаточно будет зарегистрировать в округе большое число кандидатов-аут- сайдеров с тем, чтобы запутавшиеся в обилии кандидатов избиратели голосовали против всех кандидатов.

Можно сказать, что КПСС использовала стратегию овердрафта на выборах президента РСФСР в 1991 г., когда против фаворита — Б. Ельцина было выдвинуто, кроме официального кандидата от КПСС Н. Рыжкова, еще четыре формально независимых кандидата.

Обычно договоренности о распределении одномандатных округов или проведение политики прессинга не афишируются, но аналитик может достаточно просто определить, было ли принято решение о массовом распределении округов между какими-то партиями, избирательными объединениями, блоками, или же некоторая партия прессингует своих конкурентов. Для выявления договоренности о распределении округов между партиями А и Б рассматривается таблица сопряженности 2 х 2 (табл. 7), в четырех ячейках которой вносятся следующие показатели:

•число округов, в которых выдвинуты кандидаты от двух партий, NАБ;

•число округов, в которых выдвинуты кандидаты только от партии А, NАНБ;

•число округов, в которых выдвинуты кандидаты только от партии Б, NНАБ;

•число округов, в которых не выдвинуто кандидатов ни от партии А, ни от партии Б, NНАНБ.

ТАБЛИЦА 7

Таблица сопряженности 2 х 2 выдвижения кандидатов от двух партий в одномандатных округах

		Партия Б, кандидаты
	Кандидаты			Всего
		Есть	Нет
Партия А	Есть	N АБ	N АНБ	N А
	Нет	N НАБ	N НАНБ	N НА
	Всего	N Б	N НБ	N

Если существует дружественная договоренность о распределении округов между партиями А и Б, то величина NАБ будет мала по сравнению с величинами NАНБ и NНАБ. Если партия А ведет массированный прессинг против партии Б, то число NАБ будет велико по сравнению с числами NАНБ и NНАБ. Если имеет место массовый овердрафт против кандидатов партии А, то вместо кандидатов от партии Б нужно считать сопряженность выдвижения независимых кандидатов, оценивая число независимых кандидатов, выдвинутых в данном округе как малое (менее, например, 3—5) и большое.

Для оценки статистической значимости этих различий используется стандартный статистический критерий х2. Для таблицы сопряженности 2 х 2, если величина критерия превосходит 7,11, это означает, что существует статистически значимая связь между выдвижением кандидатов от избирательных объединений и блоков в одномандатных округах.

Анализ выдвижения кандидатов в одномандатных округах на выборах депутатов Красноярского городского совета в 2004 г. показал, что существует статистически значимая связь между выдвижением в округа кандидатов от КПРФ и ЛДПР (табл. 8).

Как видно из табл. 8, в девяти округах были выдвинуты кандидаты и от КПРФ, и от ЛДПР. Всего в одном округе был выдвинут кандидат от КПРФ, но не было выдвинуто кандидата от ЛДПР. Наконец, в девяти округах не выдвигали своих кандидатов ни КПРФ, ни ЛДПР. Такого рода связи характеризуют типичный прессинг. Кто кого прес-

Ð À Á Î × È Å Ì À Ò Å Ð È À Ë Û	67

ТАБЛИЦА 8

Таблица сопряженности между выдвижением кандидатов в одномандатных округах от ЛДПР и КПРФ

		КПРФ, кандидаты
	Кандидаты			Всего
		Есть	Нет
ЛДПР
	Есть	9	2	11
	Нет	1	7	8
	Всего	10	9	19

синговал, легко выяснить по дате представления списков кандидатов. ЛДПР свой список представила двумя днями позднее, чем был представлен список КПРФ, и это означает, что именно ЛДПР проводила прессинг против КПРФ, выдвигая своих кандидатов там, где были выдвинуты кандидаты от КПРФ.

Результаты статистического анализа с использованием критерия x2 подтверждают эти выводы.

Конкуренция и аутсайдеры

Для количественной оценки уровня конкуренции на выборах существует значительное число показателей, таких как число баллотирующихся кандидатов (этот показатель можно оценить до выборов), индекс Джини (эффективное число кандидатов) — этот показатель можно оценить только зная результаты голосования, и др. Нам представляется, что наилучшим образом характеризует уровень конкуренции зависимость между номинальным числом n кандидатов, включенных в бюллетени для голосования, и эффективным числом кандидатов J1 в данном округе (рис. 7). Данные, представленные на этом рисунке, характеризуют выборы депутатов Красноярского городского совета. Каждая точка характеризует конкуренцию в отдельном одномандатном округе.

Если бы все кандидаты на равных конкурировали бы друг с другом, но эффективное число кандидатов было бы равно номинальному их числу и все точки на рис. 7 лежали бы на биссектрисе J1 = n. Однако, как видно из рис. 7, зависимость между номинальным и эффективным числом кандидатов имеется, однако уравнение, описывающее связь между J1 и n, проходит ниже биссектрисы. При увеличении числа номинальных кандидатов в округе на одного эффективное число кандидатов увеличивается примерно на 0,5. Таким образом, с ростом числа кандидатов

Рис. 7. Связь между номинальным J1 и эффективным n числом кандидатов в одномандатном округе на выборах в Красноярский городской совет в 2004 г.

68	Ð À Á Î × È Å Ì À Ò Å Ð È À Ë Û	№ 3, 2 0 0 5

уровень конкуренции возрастет, но показатель конкуренции увеличивается в меньшей мере, чем число номинальных кандидатов. Таким образом, для мнения о том, что кандидаты-аутсайдеры есть неудачники на выборах, есть определенные основания. С ростом за счет аутсайдеров номинального числа кандидатов на выборах эффективное число кандидатов растет, но медленнее, чем число номинальных кандидатов, т. е. появление дополнительных кандидатов приводит к уменьшению числа голосов, поданных за многих кандидатов — и особенно кандидатов-аут- сайдеров.

Заключение

В настоящей работе рассмотрены некоторые аспекты российской электоральной системы, связанные с существованием специфической группы кандидатов на выборные должности, которых мы определили как аутсайдеров, и целый ряд смежных проблем. Анализ показал, что, используя данные официальной электоральной статистики, возможен количественный анализ изучаемого явления. Конечно, детальное изучение явления аутсайдерства и смежных вопросов, выявления особенностей формирования групп кандидатов-аутсайдеров в разных регионах России и на выборах разного уровня еще впереди. Предлагаемые в настоящей работе методы количественных расчетов могут служить методической основой для такого рода исследований.

Примечания

1 Moser R.G. Independents and Party Formation. Elite Partisanship as an Intervening Variable in Russian Politics // Comparative Politics. — 1999. — V. 31. — № 2. — P. 147—165.

2 Голосов Г. В., Шевченко Ю. Д. Факторы электорального успеха в одномандатных округах // Первый электоральный цикл в России. 1993—1996 гг. — М.: Весь мир, 2000. — С. 130—151.

3 Голосов Г. В., Яргомская Н. Б. Избирательная система и межпартийная конкуренция на думских выборах // Первый электоральный цикл в России. 1993—1996 гг. — М.: Весь мир, 2000. — С. 152—176.

4 Burt R. S. Structural Holes: The Social Structure of Competition. — Cambridge, MA: Harvard Univ. Press, 1992.

5 Анищенко В.С. и др. Нелинейные эффекты в хаотических и стохастических системах. — Москва; Ижевск: Ин-т. компьютер. исслед., 2003. — 544 с.

Ð À Á Î × È Å Ì À Ò Å Ð È À Ë Û	69

О Фонде Карнеги

Фонд Карнеги за Международный Мир является неправительственной, внепартийной, некоммерческой организацией со штаб-квартирой в Вашингтоне (США). Фонд был основан в 1910 г. известным предпринимателем и общественным деятелем Эндрю Карнеги для проведения исследований в области международных отношений. Фонд не пользуется какой-либо финансовой поддержкой со стороны государства и не связан ни с одной из политических партий в США или за их пределами. В его компетенцию не входит предоставление грантов (стипендий) или иных видов финансирования. Деятельность Фонда Карнеги заключается в выполнении намеченных его специалистами программ исследований, организации дискуссий, подготовке и выпуске тематических изданий, информировании широкой общественности по различным вопросам внешней политики и международных отношений.

Сотрудниками Фонда Карнеги за Международный Мир являются эксперты, которые используют в своей практике богатый опыт в различных областях деятельности, накопленный ими за годы работы в государственных учреждениях, средствах массовой информации, университетах, международных организациях. Фонд не представляет точку зрения какого-либо правительства и не стоит на какой-либо идеологической или политической платформе, поэтому спектр взглядов его сотрудников довольно широк.

Идея создания Московского Центра Карнеги родилась в 1992 г. с целью реализации широких перспектив сотрудничества, которые открылись перед научными и общественными кругами США, России и новых независимых государств после окончания периода «холодной войны». С 1994 г. в рамках программы по России и Евразии, реализуемой одновременно в Вашингтоне и Москве, Центр Карнеги осуществляет широкую программу общест- венно-политических и социально-экономических исследований, организует открытые дискуссии, ведет издательскую деятельность.

Основу деятельности Московского Центра Карнеги составляют циклы семинаров по внутренней и внешней политике России, по проблемам нераспространения ядерных и обычных вооружений, российско-американских отношений, безопасности, гражданского общества, а также политических и экономических преобразований на постсоветском пространстве.

CARNEGIE ENDOWMENT FOR INTERNATIONAL PEACE 1779 Massachusetts Avenue, NW Washington, DC 20036, USA Tel.: [phone]

Fax: [phone] E-mail: [e-mail] http://www.ceip.org

МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР КАРНЕГИ Россия, 125009, Москва, Тверская ул., 16/2 Тел.: [phone] Факс: [phone]

E-mail: [e-mail] http://www.carnegie.ru

70	Ð À Á Î × È Å Ì À Ò Å Ð È À Ë Û	№ 3, 2 0 0 5

В серии «Рабочие материалы» Московского Центра Карнеги вышли:

2005

Выпуск 1. Марта Олкотт. Владимир Путин и нефтяная политика России. Выпуск 2. Гражданское общество: экономический и политический подходы.

2004

Выпуск 1. Василий Михеев. Восточно-азиатское сообщество: китайский фактор и выводы для России. Выпуск 2. Алексей Малашенко. Бродит ли призрак «исламской угрозы»?

Выпуск 3. Ахмед Ахмедов, Евгения Бессонова, Елена Гришина, Ирина Денисова, Денис Некипелов, Иван Черкашин. Вступление в ВТО и рынок труда в России.

Выпуск 4. Ксения Юдаева. Что ждут от ВТО российские предприятия: результаты опроса.

Выпуск 5. Константин Козлов, Денис Соколов, Ксения Юдаева. Инновационная активность российских предприятий.

Выпуск 6. Василий Михеев, Владимир Якубовский, Яков Бергер, Галина Белокурова. Северо-Восточная Азия: энергетические стратегии безопасности.

Выпуск 7. Андрей Шлейфер, Дэниел Трейсман. Обычная страна.

Выпуск 8. Анатолий Ширяев. Организационно-методическая концепция реформирования военного образования.

Выпуск 9. Влияние российских групп интересов на политику России в отношении Белоруссии. Выпуск 10. Рой Аллисон. Центральная Азия и Закавказье: региональное сотрудничество и фактор рос-

сийской политики.

2003

Выпуск 1. Расселл Питтмен. Вертикальная реструктуризация инфраструктурных отраслей в странах с переходной экономикой.

Выпуск 2. Сергей Гуриев, Ольга Лазарева, Андрей Рачинский, Сергей Цухло. Корпоративное управление в российской промышленности.

Выпуск 3. Ксения Юдаева, Евгения Бессонова, Константин Козлов, Надежда Иванова, Денис Соколов, Борис Белов. Секторальный и региональный анализ последствий вступления России в ВТО: оценка издержек и выгод.

Выпуск 4. Д. В. Васильев, П. Ю. Дробышев, А. В. Конов. Административная этика как средство противодействия коррупции.

Выпуск 5. Василий Михеев. Корейская проблема и возможности ее решения (план «Дорожная карта для Кореи»).

Выпуск 6. Андерс Ослунд, Эндрю Уорнер. Расширение Европейского союза: последствия для стран СНГ.