Глава 1 посвящена общим положениям, организации и уст-

ройству патентных ведомств и их компетенции; глава 2 касает-

ся патентоспособности изобретения; глава 3 определяет права

лица или группы лиц на патент и право изобретателя на имя;

Глава 4 посвящена патентной заявке, проверке ее на соблюде-

ние формальных требований, а при их соблюдении - дальней-

шей проверке заявки по существу и выдаче патента или отказе

в таковом; глава 5 определяет права и обязанности заявителя

изобретения или собственника патента, в ней также регламенти-

руются ограничения исключительных прав и институт прежде-

пользования; глава 6 определяет срок действия патента и его

продление, в ней же регулируется порядок уплаты ежегодных

пошлин; глава 7 регулирует круг вопросов, связанных с изме-

нением собственности па патентную заявку или патент на осно-

вании заключения договора, в этой же главе рассматривается

совместная собственность на патентную заявку или патент;

Глава 8 рассматривает условия заключения лицензионного до-

говора, его формы и регулирование права лицензиата; глава 9

рассматривает вопросы, связанные с выдачей принудительной

лицензии, условиями ее предоставления и процедурой выдачи;

Глава 10 рассматривает случаи использования изобретения пра-

вительством или третьими лицами, уполномоченными правитель-

ством, если это касается государственных или общественных

интересов; глава 11 рассматривает вопросы, связанные с добро-

вольным отказом от патента и признанием патента недействи-

тельным; глава 12 дает понятие нарушения исключительных

-160-

прав патентовладельца и определяет ответственность за их

нарушение.

Бросается в глаза, что новый типовой закон совсем не уделил

внимания рассмотрению такого важного для развивающихся

стран института, как авторское свидетельство, в то время, как

Типовой закон 1965 г. содержал приложение А - проект раз-

дела об авторских свидетельствах,

Анализ показывает, что закон полностью базируется на ин-

ститутах буржуазного патентного права и исходит из концепции

патентного права, как исключительного права, субъектом ко-

торого может быть изобретатель или его правопреемник.

В законе по существу игнорируется не только авторское сви-

детельство социалистического типа, но и формы свидетельств,

уже принятые в некоторых развивающихся странах, о чем гово-

рилось в пункте <В> настоящей главы. Показательно, что сами

развивающиеся страны, представленные в рабочей группе, вы-

ступали за то, чтобы авторское свидетельство было отражено в

типовом законе наравне с патентом. (*21). И это вполне обоснован-

но, поскольку такое свидетельство может быть введено не только

потому, что в той или иной стране государственный сектор зани-

мает достаточно большое место в экономике, но и по другим

причинам, например, по соображениям публичного интереса.

Типовой закон определяет изобретение как идею изобрета-

теля, которая позволяет на практике решить специфическую

проблему в сфере технологии и указывает, что она может вы-

ражаться в виде продукта или процесса или иметь отношение к

тому и другому (ст. 112).

Исключаются из сферы патентования: открытия; научные

теории и математические методы; виды растений; породы жи-

вотных, микробиологические процессы и процессы для выведе-

ния растений и животных, а также продукты этих процессов;

схемы, правила или методы ведения бизнеса, исполнение чисто

мыслительных актов или игр; методы лечения людей или жи-

вотных хирургическим или терапевтическим путем, а также ди-

агностические методы. Это положение не распространяется на

продукты, используемые в этих методах.

В соответствии с законом <изобретение является патенто-

способным, если оно является новым, включает идею изобрета-

теля и промышленно применимо>. Кроме того, <оно не должно

противоречить публичному порядку> (ст. 113). Как видно, закон

не уточняет характер новизны изобретения.

Чрезвычайно важным для развивающихся стран является

решение вопроса об использовании (осуществлении) патентов,

выданных на их территории иностранным заявителям. На раз-

ных международных форумах указанные страны требуют, чтобы

такое использование было промышленным и не ограничивалось

простым ввозом запатентованного продукта из-за рубежа. К со-

жалению, под напором западных стран добиться закрепления

этого принципа, который находит поддержку у социалистиче-

-161-

ских стран, в типовом законе не удалось. Ст. 134 признает им-

портирование продукта в качестве осуществления патента,

предоставленного в отношении его данным развивающимся го-

сударством. Следовательно, возможность злоупотребления па-

тентными правами со стороны зарубежных монополий, столь

часто наблюдаемая в настоящее время в освободившихся стра-

нах, принципиально сохраняется согласно представленному за-

кону.

Выступая против введения в типовой закон положений об

обязанностях патентовладельца и, в особенности, против огра-

ничения его прав в отношении импорта, представители США

использовали откровенный нажим на развивающиеся страны,

заявив, что если права патентовладельца в этом вопросе не бу-

дут обеспечены, то помощь США не будет им оказываться и

капиталовложения будут изъяты. (*22).

Как было показано выше (п. А настоящей главы) острейшим

вопросом для развивающихся стран является позитивное реше-

ние проблемы принудительного лицензирования изобретений в

рампах международного частного права. К сожалению, и по

этому вопросу промышленно развитые капиталистические стра-

ны не пошли навстречу пожеланиям развивающихся стран.

Согласно ст. 148 типового закона потребовать выдачи прину-

дительной лицензии можно по истечении четырех лет с даты

подачи заявки на патент или трех лет с даты выдачи патента,

в зависимости от того, какой срок истекает последним. По сути

дела, здесь сохранен принцип Парижской конвенции (ст. 5А),

который развивающиеся страны в последние годы настойчиво

требуют изменить.

Более того в законе 1979 г. не перечисляются твердые осно-

вания, по которым можно потребовать выдачи принудительной

лицензии, как это было в проекте 1965 г. (*23), а лишь в общем

виде говорится, что это возможно <при условии, что запатенто-

ванное изобретение не используется в данной стране или ис-

пользуется неэффективно> (ст. 148). При этом заинтересован-

ное лицо обязано доказать, что оно способно эффективно исполь-

зовать запатентованное изобретение в данной стране. Правда, в

другой статье (ст. 156) закон оговаривает, что принудительная

лицензия может выдаваться не только при неиспользовании или

недостаточном использовании запатентованного изобретения, но

и в случае, если затрагиваются вопросы безопасности или об-

щественные интересы страны, а также развитие других жизнен-

но важных секторов национальной экономики.

Однако эти меры ничего позитивного не вносят, поскольку

в рамках конвенционного регулирования охраны результатов

творческой деятельности по этим основаниям всегда предусмат-

ривалось аннулирование патента.

Подводя итог сказанному относительно разработки типовых

законов по охране результатов творческой деятельности для

развивающихся стран, следует отметить, что они, к сожалению,

-162-

не принесли освободившимся странам желаемого улучшения в

облегченном доступе к сокровищницам знаний и опыта разви-

тых стран вследствие того, что достижение этой цели было

сорвано нежеланием западных стран отказаться от тех прибы-

лей, которые современная система охраны позволяет им извле-

кать из освободившихся стран. Одним из главных недостатков

рассмотренных проектов является игнорирование опыта и осо-

бенностей правовой охраны продуктов и результатов интеллек-

туального труда в социалистических странах. Тенденция по

преобразованию правовой инфраструктуры в развивающихся

странах выявила богатство форм и способов решения насущных

проблем развития этой огромной группы стран и высокий про-

фессионализм в подготовке внутренних и внешних правовых

актов, с одной стороны, и политическое нежелание Запада что-

либо менять в конечных результатах перестройки - с другой.

-163-

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренные нами особенности охраны результатов твор-

ческой деятельности в рамках международного частного права

позволяют сделать ряд общих и частных выводов по теме ис-

следования.

1. Наша работа на конкретном материале частного вопроса

подтверждает общую оценку современного мира, его тенденций

и противоречий, которую дал XXVII съезд КПСС. <Социальные

сдвиги века видоизменяют условия дальнейшего общественного

развития, - отмечалось на съезде. - Вступают в действие

новые экономические, политические и научно-технические, внут-

ренние и международные факторы. Возрастает взаимосвязан-

ность государств и народов>. (*1).

Действительно, возрастает взаимосвязанность государств в

решении вопросов охраны результатов творческой деятельно-

сти.

Действительно, вступают в действие новые научно-техниче-

ские факторы, которые обязывают государства налаживать пра-

вовую инфраструктуру внутри страны и сотрудничать между

собой на внешней арене.

Действительно, изменяются сами условия общественного раз-

вития, а значит, и возможность ускоренного решения острых

социальных проблем всех без исключения стран, но в первую

очередь развивающихся государств с привлечением механизма

международного обмена научно-техническими достижениями на

справедливой, урегулированной правом основе.

2. Наше исследование применительно к развивающимся стра-

нам подтверждает тезис новой редакции Программы КПСС о

том, что <сложились коллективные формы борьбы этих стран за

свои права на международной арене>, и что <проводя политику

неоколониализма, империализм стремится... сохранить и даже

усилить контроль над ними... Используя экономическую и тех-

нологическую зависимость, неравноправное положение освобо-

дившихся стран в мировом капиталистическом хозяйстве, импе-

риализм нещадно эксплуатирует их, взимая многомиллиардную

дань, истощающую экономику этих государств>. (*2).

Действительно, по сравнению с прошлым, освободившиеся

страны в настоящее время выступают, как это показано в рабо-

те, единым фронтом за создание льготного режима правовой

охраны авторских прав в рамках Всемирной и Бернской конвен-

ций, добиваясь ускоренного приобщения к сокровищам мировой

культуры и знаний. Они единым, коллективным фронтом высту-

-164-

пают за пересмотр ст. 5А и других статей такого международ-

ного, частноправового соглашения, как Парижская конвенция по

охране промышленной собственности.

Действительно, ничем иным, кроме как неоколониализмом,

не назовешь попытки западных стран, используя механизм меж-

дународного частного права, навязать освободившимся госу-

дарствам буржуазные концепции авторского и патентного зако-

нодательства, вовлечь их в свою орбиту, подчинить тем нормам;

и тем ценностям, которые свойственны эксплуататорскому об-

ществу.

Как следует из нашего анализа охраны интеллектуальной

собственности в современном мире, одной из разновидностей

неоколониализма является попытка западных стран использо-

вать ширму международных организаций (ВОИС и других) для

создания видимости перемен в этой области в духе со временем.

На самом же деле в существе проблемы ничего не меняется:

правовой механизм международного сотрудничества перестраи-

вается так, что технологическая зависимость развивающихся

стран от Запада не снижается, а растет, прибыли монополий,

участвующих в научно-техническом обмене, увеличиваются, воз-

можности злоупотребления со стороны издательских корпораций

и фирм-патентообладателей даже в условиях пересмотренных

соглашений по охране интеллектуальной собственности сохра-

няются.

3. Особую неоколониалистскую роль для сохранения и даже

усиления контроля над развивающимися странами при внешней

видимости проявления заботы об их нуждах западные страны

отводят в современных условиях так называемым типовым зако-

нам по охране результатов творческой деятельности. Как сле-

дует из нашего анализа, именно в этом духе сформулированы

наиболее важные положения типовых законов, такие как осно-

вания и механизм выдачи принудительных лицензий, ограниче-

ние исключительного права в интересах государства, вопросы

важности для государства охраняемого объекта, изъятие из

патентной охраны некоторых изобретений с учетом социально-

экономических условий конкретной страны и ряд других.

Особенно ярко классовый неоколониалистский подход про-

является в попытках воспрепятствовать влиянию социалистиче-

ских правовых институтов, таких как авторское свидетельство

на изобретение, на законодательство развивающихся стран.

Между тем, как было показано нами, использование института

авторского свидетельства- как в растущем государственном сек-

торе, так и при защите публичных интересов этих стран могло

бы реально способствовать повышению эффективности правовых

рычагов воздействия на социально-экономическое развитие осво-

бодившихся государств.

4. Таким образом, из проделанного нами исследования неиз-

бежно вытекает общий политический вывод о том, что суть не-

-165-

околониализма применительно к правовому регулированию ох-

раны результатов творческой деятельности в известной степени

сводится к замене прямых кабальных соглашений и распростра-

нения на другие территории своего колониального права, как

это имело место в прошлом, на более изощренную и замаскиро-

ванную под <совместные действия> и <совместные усилия> си-

стему многосторонних международных договоров в области ох-

раны интеллектуальной собственности, позволяющих западным

странам в новых условиях по-прежнему нещадно эксплуатиро-

вать и держать в зависимости освободившиеся страны. Соци-

альная роль права интеллектуальной собственности при таком

подходе, как это не трудно заметить, чудовищно искажается,

гипертрофируется, превращаясь в орудие маскировки неправого

дела.

Есть и другая не менее важная сторона общих выводов по

теме представленного исследования. Она заключается в том, что

на пути отживающего и посему цепляющегося за свои старые

привилегии капитализма стоят здоровые силы мирового разви-

тия в лице Советского Союза и других социалистических стран,

которым чужды неоколониалистские устремления. Именно по-

этому западные страны так боятся любого влияния нашей пра-

вовой системы на международные соглашения и на внутреннее

законодательство освободившихся стран в области охраны

интеллектуальной собственности. Сам факт включения СССР в

международную охрану авторских и изобретательских прав за-

ставил империалистические страны маневрировать, срочно со-

здавать на свой буржуазный лад <резервуар> моделей нацио-

нальных патентных и авторских законов, принимать долгосроч-

ные программы международного сотрудничества в области

интеллектуальной собственности, наконец, предпринимать дру-

гие меры, чтобы не упустить из своих рук инициативу и не по-

терять тем самым своего господства.

5. Не вызывает сомнений, что охрана результатов творческой

деятельности в настоящее время все больше и больше становит-

ся ареной борьбы и противостояния не только и не просто раз-

личных государств, но и определенных классов и групп совре-

менного общества. А это не может, в свою очередь, не затраги-

вать вопросов идеологии и идеологической борьбы. Более того,

по нашему убеждению, идеологическая борьба в форме борьбы

различных идей и подходов к конкретным вопросам авторского

и патентного права имеет тенденцию к усилению, поскольку

внутри международных соглашений растет противоборство раз-

личных стран и групп но коренным вопросам дальнейшего раз-

вития международного сотрудничества в данной области.

6. С учетом отмеченных особенностей современного состоя-

ния охраны результатов творческой деятельности материалы

исследования позволяют сделать также ряд выводов конкретно-

го правового характера.

А. В современном мире в рамках международного частного

-166-

права сложилась единая самостоятельная совокупность норм,

регулирующая охрану результатов творческой деятельности. Для

этой совокупности, как комплексного института МЧП, характер-

на строгая территориальная ограниченность и исключительность

(абсолютность) в характере действия, с вытекающим отсюда

особым режимом пользования, владения и распоряжения дан-

ного вида правами.

В этой совокупности норм принципиально возможно выделе-

ние общей части с сохраненном специфики конкретных матери-

альных норм права, относящихся к регулированию создания,

признания и использования отдельных результатов творческой

деятельности.

Б. Анализ различных аспектов регулирования охраны ре-

зультатов творческой деятельности должен базироваться на ис-

пользовании арсенала методов международного частного права

и с учетом общего учения о его предмете. Это ставит перед

самим международным частным правом как отраслью права

настоятельную необходимость постоянного совершенствования

его теоретических основ. Нынешний традиционный подход к

МЧП либо как к праву внутреннему либо международному не-

верен в своей методологической основе, ибо заранее обрекает на

тупиковый путь развития всей отрасли и отдельных ее институ-

тов. Неверен взгляд на МЧП как на полисистемный комплекс.

Как показал наш анализ охраны результатов творческой

деятельности на разных уровнях, ошибка во взгляде на МЧП

как на полисистемный комплекс кроется в придании отдельным

частностям характера главного, подмене сути МЧП имманацией

этой сути. В этой связи для развития отдельных институтов

МЧП принципиально важное значение приобретает новое ос-

мысливание понятийного аппарата МЧП (<право>, <частное>,

<международное>), вычленение его функций и задач, и, самое

главное, выявление природы его норм.

Мы полагаем, что международное частное право едино в

своей сути, предмете п применяемых методах регулирования

общественных отношений, составляющих его предмет.

Устоявшаяся терминология отношений МЧП как гражданско-

правовых с международным элементом выдержала испытание

времени и не нуждается на данном этапе общественного разви-

тия в замене.

В. Сопоставительный анализ международного и националь-

ного уровней охраны результатов творческой деятельности по-

казал, что нормы права, содержащиеся в международных источ-

никах, могут действовать при регулировании отношений по

созданию, признанию и использованию продуктов и результатов

интеллектуального труда напрямую, т. е. без придания им ха-

рактера трансформации. Это демонстрирует, в частности, прин-

цип национального режима, содержащийся в Бернской, Всемир-

ной и Парижской конвенциях, и применяемый на основе фор-

мальной взаимности.

-167-

Мы представляем, например, такой режим тем лицам, кото-

рые образовали какое-то <действительное и серьезное предприя-

тие> (по терминологии Парижской конвенции) на территории

любой страны, участвующей в конвенции. Но стоит этому госу-

дарству запретить (ликвидировать) такое предприятие, и мы

тот час же подчинимся без всякой трансформации к требованию

лишения данного лица принципа национального режима.

Г. Готовящийся пересмотр Парижской конвенции должен

учесть справедливые требования развивающихся стран в части

ст. 5А, относящейся к злоупотреблению исключительным правом

на патент. Кроме того, необходимо добиться включения автор-

ского свидетельства в текст других статей конвенции, указанных

на с. 155 нашей работы.

Д. Попытка дать негативную концепцию в определении па-

тента - не просто лингвистическая проблема. Это проблема

идеологическая. Из нашего анализа видно, что она замыкается

на самом острие проблемы злоупотребления монопольным па-

тентным правом. Данное нами определение патента в этой связи

на с. 104-105 работы представляется и политически и в право-

вом плане более правильным. Во всяком случае, в определении

патента должна быть отражена мысль о том, что государство

предоставляет исключительное право отнюдь не во вред себе, а

с учетом своих интересов.

Е. В национальном законодательстве развивающихся стран

по авторскому и патентному праву наблюдается тенденция к

повышению уровня охраны произведений интеллектуального

труда, а типовые законы 1976 (авторское право) и 1979 (патент-

ное право) гг. предопределяют эту тенденцию на будущее.

Отмеченные результаты исследования со всей очевидностью

ставят перед советской правовой наукой новые задачи как при-

кладного, так и теоретического характера. Их успешное реше-

ние будет вкладом в реализацию программных документов

XXVII съезда КПСС.

-168-

ПРИМЕЧАНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

1. Программа КПСС.-В кн.: Материалы XXVII съезда КПСС. М.:

Политиздат, 1986; с. 124.

2. Там же, с. 136

3. Политический доклад ЦК КПСС XXVII съезду КПСС: Доклад Гене-

рального секретаря ЦК КПСС тов. М. С. Горбачева 25 февраля 1986 года.-

В кн.: Материалы XXVII съезда КПСС, с. 20.

4. Там же, с. 65-66.

5. Программа КПСС.-В кн.: Материалы XXVII съезда КПСС, с. 136-

137.

6. Политический доклад ЦК КПСС XXVII съезду КПСС.-В кн.: Мате-

риалы XXVII съезда КПСС. с. 17.

7. Резолюция XXVII съезда КПСС по Политическому докладу ЦК

КПСС.-В кн.: Материалы XXVII съезда КПСС, с. 113.

8. Политический доклад ЦК КПСС XXVII съезду КПСС. - В кн.: Мате-

риалы XXVII съезда КПСС. с. 10.

9. Работа Шатрова В. П. Международное сотрудничество в области изо-

бретательского и авторского права. М.: Международные отношения, 1982 г.,

как видно из самого названия, затрагивает лишь международный аспект иссле-

дования.