§ 131. Дело датского флота (180?). После Тпльзитского

мира 1807 г. британское правительство² получило информацию о секретной статье этого договора, согласно которой Дания, при известных обстоятельствах, должна была объявить войну Великобритании, а Франция должна была захватить датский флот с тем, чтобы использовать его против Великобритании. Этот план, в случае его выполнения, поставил бы Великобри­танию, которая в то время вела войну против Франции, в опас-,ное положение. Дания была не в состоянии защитить себя от нападения находившейся в Северной Германии французской армии под командованием Бернадотта и Даву, имевших приказ о вторжении в Данию; ввиду этого британское правительство потребовало от Дании передачи ее флота под охрану Велико­британии и обещала возвратить его по окончании войны. Одновременно Англия предложила Дании меры обороны про­тив французского вторжения и гарантию всех ее владений. • Однако Дания не согласилась на британские требования, после чего Великобритания признала этот случай необходимой самообороной, бомбардировала Копенгаген и захватила дат­ский флот³.

§ 132. Дело острова Амелия (1817). Другим примером может

служить дело острова Амелия. Остров Амелия, расположенный в устье реки Сент-Мэри и входивший в то время в состав ис­панской территории, был захвачен в 1817 г. бандой пиратов под предводительством авантюриста по имени Мак Грегор, который от имени восставших колоний Буэнос-Айреса, и Вене­суэлы грабил без различия как испанских купцов, так и куп­цов Соединенных Штатов. Ввиду того, что испанское прави­тельство не могло или не хотело изгнать эту банду, а причи­няемый ею вред требовал немедленных действий, президент Монро распорядился отправить военный корабль к этому острову и прогнать мародеров, уничтожив их укрепления

и суда *.

• .' Ст. 51. ....

. '. Это расскаэано вслед за изложением фактов у Hall (§ 8&). См. также Alison,

•History of Europe, etc., 1849, III, Pp. 246—267; Holland Rose, Napoleonic Stu­dies, 1904, pp. i33—152; статью того же автора в Transactions of the Royal Historical

•Society, New ser., 2.0, 1906, pp. 61—77; и в Cambridge History of British Foreign Po­licy, I, 1922, pp. 361—364; Reddaway в Baltic Countries, изд. Baltic Institute, May

Ч936; Kulsiud в A. J., 32, 1938, pp. 280—34. ' • Действия .Великобритании в этом деле, хотя в осуждаются большинством

нонтвяентальных авторов, одобряются, многими британскими и американскими ав­торами. См. однако. Reddle, Researches, II, pp. 37—4i, который, не одобряет эти

•действия, как и Walter, Science, p. 138, п Holland .Вове, Cambridge History of British

foreign Policy, I, 1922, pp. 361—364. :

• См. -ft-tiirton, I, S 5tTa; Moore, II, { 216; Hyde. I,.i 6.6-.(n). ,

§ 133. Дело «Каролины» (1837). В 1837 г. во время канад­ского мятежа повстанцы захватили остров Нэви на канадской стороне реки Ниагары и зафрахтовали судно «Каролину» для перевозки провианта из порта Шлоссер, находящегося на аме­риканской стороне реки, на остров Нэви. а оттуда — повстан­цам на канадскую территорию. Канадское правительство, уве^ домленное об угрожающ.ей опасности. 29 декабря 1837 г. по­слало по Ниагаре в порт Шлоссер британский вооруженны*! отряд, который овладел «Каролиной», захватил ее вооружение,! поджег ее и затем пустил вниз по течению в Ниагарский во­допад. Во время нападения на «Каролину» два американца были убиты и еще несколько человек ранено. Соединенные Штаты протестовали против этого нарушения Великобрита­нией их территориального верховенства, но последняя зая­вила, что ее действия были необходимы в целях самосохране-i ния, так как не имелось достаточно времени для предупрегк- э дения, путем обращения к правительству Соединенных Штатов, | ' неминуемого вторжения на территорию Великобритании. Со- 1 единенные Штаты допускали, что действие Великобритании могло бы быть оправдано, если бы действительно имелась необходимость в самообороне, но отрицали, что на деле такая необходимость в то время существовала. Тем не менее, посколь­ку Великобритания принесла свои извинения за нарушенш-территориального верховенства Соединенных Штатов, их пра­вительство не настаивало на дальнейшем возмещении¹.

§ 133а и 1336. Американские экспедиции в Мексику 1916— 1919 гг. В период 1916—1919 гг. гражданская война в Мексике и вызванные ею беспорядки заставили Соединенные Штаты в ряде случаев направлять экспедиционные военные силы в Мексику в целях охраны американских граждан и их

собственности и в наказание за нарушение американского су­веренитета ^а.

' См. Wharton, I, j 50с; Moore, U, f 2t7; Hyde, 1, § 66, 248 (п.) и Hall, § 84. С де­лом «Каролины» стоит в связи дело Мак Леода, которое рассмотрено в т. I, полу­том 2, j 446. По обоим делам см. Jennings в A. J., 32, 1938, pp. 88—99, Hall, S 86; Mar tens. I, S 73; Hyde, I, 5 68, в другие авторы приводят также дело с Yirginius, 1873, как пример необходимости самосохранения, но, кажется, испанское правительство ссылалось, в оправдание захвата судна, ие на право самосохранения, а. на пресле­дование пирата. См. Мооге, II, 5 309, pp. 895—903. Нет сомнения, что судно, плаваю­щее под флагом другого государства, может тем не мевее быть захвачено в открытом море в том случае, когда оно направляется в порт захватывающего государства в целях вторжении или доставки материальной помощи повстанцам. Нельзя привести лучшего примера необходимости самосохранения, так как опасность неминуем» 1 может быть предотвращена лишь гохватом судна.

'См. Hyde, I, S 67; также А. J.. 10, (916, pp. 337 и 890; 11,1917, pp. 399—406;

13, 1919, p. 557. О высадке бритаяских войск в Китае в 1927 г. для защиты 6{ ских подлаяных см.' L. Я. HonWv Summary, March 7 1927, p. 46.

§ 133в. Германское вторжение в Люксембург и Бельгию (1914). Ночью 1 августа 1914 г. Германия после объявления войны России, но до объявления войны Франции, ввела свои войска в нейтрализованный Люксембург и заняла эту страну¹. В семь часов вечера следующего для германский посланник в Брюсселе предъявил Бельгии ультиматум, требуя от нее разрешения на проход германских войск Через ее территорию и угрожая, в случае отказа, рассматривать Бельгию как не­приятельскую страну. Ввиду того, что Бельгия отказалась принять требования Германии, германские войска 4 августа вторглись в Бельгию и, несмотря на героическое сопротивле­ние бельгийской армии, почти вся Бельгия была занята и оста­валась под германской оккупацией в течение всей мировой войны. Германия, в оправдание нарушения постоянного ней­тралитета как Люксембурга, так и Бельгии, указывала на то, что ей грозило на одном фронте русское, а на другом — фран­цузское нападение и что необходимость самосохранения по­нудила ее армию прорваться через Люксембург и Бельгию ' в целях нанесения решительного удара Франции. За исклю­чением Германии, почти всеми признано, что эта ссылка на необходимость самосохранения являлась просто предлогом и не оправдывалась фактами. Германия действовала отнюдь не в пе-лях самосохранения, потому что она вовсе не подверглась. нападению и никакое нападение ей не угрожало. Сама Герма­ния объявила войну россии и Франции, и она же напала на Францию через Бельгию, так как рассчитывала, что таким пу­тем сумеет быстро нанести поражение Франции и затем обра­тить всю свою мощь против России².

§ 133г. Японское вторжение в Маньчжурию (1931). Во время .конфликта между Китаем и Японией о Маньчжурии в 1931 и 1932 гг. (см. т. 11,§52аа) Япония, начав военные операция против Китая, сослалась в оправдание своих действий на прин-' цип самообороны. Но Ассамблея Лиги наций полностью одоб­рила заключение следственной комиссии в том смысле, что акция Японии не может быть сочтена мерой законной самообо­роны, хотя не «исключена гипотеза, что военные власти на месте могли думать, что они действуют в состоянии самообо­роны»³. Япония оспаривала компетенцию Лиги выносить решения по этому вопросу и притязала на то, что она имеет право быть, судьей законности своих действий, которые, по ее

• См. g t00.

' См. литературу в j 99. Относительно оккупации Японией китайской твррн-'Гории и оккупации союзниками гречесной территории во время первой мировой •онвы см. Garner, II, 5 460—473; что касается оккупации греческой территории, ем. также f 135 и т. II, § 323. ...,-..

• Report of the Commission, League, Doc. C. 66». M, Э2в. 1632. VII. 18* ,

-заявлению, были предприняты в целях самообороны¹. Это бы гПритязанием, с которым нельзя было согласиться, не сводя я

>абсурду понятие самообороны и относившиеся сюда междуна' .родные обязательства Японии².

§ 133д. Пвтопаение французского флота в Оранс (1940). В июне 1940 г., после вторжения германских войск до Францию и после того, как Франция заключила с Германией перемирие, значительная часть французского флота нашла убежище во .французском северо-африканском порту Оране. 3 июля бри-ганский представитель предъявил командиру французского флота требование о том, чтобы, в целях предупреждения воз­можности захвата французских судов Германией, эти суда:

^а) либо были уведены под надзором британского флота в один

-из британских портов с обязательством возврата Франции по окончании войны, б) либо ушли в какой-либо отдаленный .французский порт, например, в Вест-Индии или на Мартинике, л там были разоружены, и в) либо были потоплены француз­скими вооруженными силами. После того как это предложение

-было отвергнуто, французский флот был атакован британскими морскими и воздушными силами, причем была потоплена или повреждена большая часть французских судов, находившихся в Оране и в смежном с ним порту. Образ действий Великобритании ,в описанных условиях должен рассматриваться" как отвечаю­щий строгим требованиям права и действиям в порядке само­сохранения ³.

§ 133е. Изменение Соединенными Штатами Америки в тече­ние второй мировой воины принятых на себя обязательств по соблюдению нейтралитета. В ходе второй мировой войны, в то время когда Соединенные Штаты Америки оставались ней­тральными, ими принимались такие меры, которые, в связи с их заявлением о нейтралитете, не могли считаться совместимыми с правилами о нейтралитете, как они были сформулированы jb Гаагских конвенциях.

В другой части настоящего труда⁴ указано, что эти меры, js том числе также и передача Великобритании миноносцев-истребителей в 1940 г.'и закон о ленд-лизе 1941 г., находились jb соответствии с изменившимся положением вопроса о нейтра­литете, в связи с генеральным договором об отказе от. войны. Кроме того. Соединенные Штаты Америки торжественно и неод-

' Documents, 1932, р. 345. , ' См. Brierly, pp. 253— 25<); Lauterpactit, The Function of Law, pp. .177—182;

Wrigbt, ар. ci(., p. 243; WH lough by, The Sino-Japanese Controversy and the League л/ Nations, 1935, pp. 552—S68; а также литературу, указанную в т. II, § 52аа.

• Более подробное изложение мотивов действий Великобритавии в данном cttf' лае си. в заявлен™ премьер-министра в палате оОщин 4. июля 19*0 S,.' ' ""^

* См.. т. II, 5 2S2Aa. .•. ..... ;....

некратно ссылались на право самосохранения как на законное оправдание допущенных ими беспрецедентных отступлений от установленных правил нейтралитета. Это обращение к аргу­менту самосохранения получило как нельзя более убедитель­ное обоснование в том факте, что в глазах, по существу говоря, всех народов мира государственные интересы Соединенных Штатов Америки, находившиеся под явной угрозой ввиду очевидного стремления Германии к мировому господству, со­впали со стремлением сохранять международное право как аффективный кодекс норм международного поведения¹.

П. ИНТЕРВЕНЦИЯ (ВМЕШАТЕЛЬСТВО)

Vattel, II, § 54—62.— Hall, § 88—95.—West lake, I, pp. 317—321.—Lawrence. f 62—70.—Ptullimore, I, § 390 — 415a. — Brierly, pp. 247—'259.—Halleck, I, pp. 102—124.—Тау1ог, Э 410—430.—Walker, 5 7.—Hersney, S 135—145.— Wharton, I, § 45—72.—Moore, VI, § 897—926.—Wheaton, § 63—71.—Hyde, I, § 69—97.—Fenwick, pp. 162—172.—Bluntschli, § 474—480,—Hartmann, jj 17.—Hettter, § 44—46.—Geftcken в Holtzendorff. IV, S. 131—168.—Gareis, S 26.—Liszt, § 13, III.—Ullmann, § 163, 168.—Fauchille, § 300—333.— Despagnet. f 193—216.—ileri«nhac, I, pp. 284—310.—Pradier-Fodere, I, § 354—441— Rivler, I, § 31.—Nys, II, pp. 226—234, 242—247.—Cairo, I, § НО—206.—Fiore, I, § 561—603 и Code, § 548—562.— Martens, I, S 76, 77.— Gemma, pp. 117—125.— De Louter, I, pp 2SO—258,—Cruchaga, I, § 276—322.—Suarez, I, g 64—73.—Eusta-niante, pp. 312—343.—Keith's Wheaton, pp. 154—203.—Sto-well, pp. 69—228.— i Bcelle, II, pp. oO—54.—Bernard, On the Principle of Non-Intervention, 1860.— Hau-i teleuille, Le principe de non-intercenlion, 1863.—Stapleton, Jnlercention and Non-Intervention, or the Foreign Policy of Great Britain from 1790 to 1865,1866.—Gett. cken, Oas Recht dsr Intervention, 1887.— Kebedgy, De I'inlerventian, 1890— Floe» ufcer, De i'inlemenlion en droit international, 1906.—Drago, Cobro coercitivo de aeudM puoiicas, 1906.—Moulin, La doctrine de Drago, 1908.—Wach.ter, Die volkerrechl-liche Intervention als Mitlei der felbsthilte, 1911.—Cavaglieri, L'n.lercento nella sita definizione giuridica, 1913.—Его же, Nuovi studi Bull' inleriento, 1928.—Schoen-born, Die Besetzimg van Veracruz, 1914.— Hodges, The Doctrine of Intervention, 1915.—Stowell, Juteruention in International Law, 1921, (с ценной библиографией).— Redslob, Histoire des grands principes du droit des gens, 1923, passim.—Brown, In­ternational Society, 1923, pp. 90—100.—Redslo.b, Les Principes du droit des gens mo-derne, 1937, pp. 113—148.— Mosler, Die Intervention im Volkerrecht, 19S7.— Dupul» в Hague Kecueil, 1924, t. I, pp. 369—406.—Strisower в Strupp, Wort., I, S. 581— 591.—Wintield в В. У.. 192i—1923, pp. 130—149 и ibid., 1924. pp. 149—162.— Hettlage в Z. I„ 37, t927, S. 11—88.— Guerrero в Д. G., 36, 1929, pp.40—51.— Potter в Haoue Kecueil, vol. 32, 1930, II, pp. 611—685.—Serenades, ibid., vol. 34, t930,t.IV, pp. 386—400.—Yepes, ibid., vol. 47. 1934, 1.1, pp. 51—90.—Strupp, ibid., pp. 513—521.— Kautmann, ibid., vol. 55, 1935, t. IV. pp. 589—607 — Ellis в A. S. Proceedinffa, 1933, pp. 78—88.—Fenwick в A. J., 39, 1945, pp. 645—663.

§ 134. Понятие и характер интервенции. Интервенция есть принудительное диктаторское (dictatorial) вмешательство одного государства в дела другого государства в целях сохранения или изменения фактического положения вещей*. Такая интер-

¹ См. т. II, S 292 Аа.

* Недопустимость вмешательства во внутренние дела государств, являющаяся одним да основное выводов учения о суверенитете; была выдвинута францу»'

'ц

венция может иметь место в силу права или без права, но они" всегда касается внешней независимости данного государства или его территориального либо личного верховенства; поэтому этот вопрос имеет большое значение для международного положения государств. Нет сомнения, что интервенция, как пра-вило, запрещена международным правом, охраняющим между­народную личность государств. С другой стороны, нет г'о-мнения в том, что это правило имеет исключения, ибо бывают интервенции, которые производятся по праву, и бывают интер­венции, которые хотя и имеют место не по праву, но тем не ые -нее допускаются международным правом и считаются извини­тельными, несмотря на то, что таким образом осуществляется

посягательство на личность государств, подпадающих интер­венции.

Интервенция может иметь место в области как внешних, так и внутренних дел государства. В первом случае она касается внешней независимости, во втором — территориального либо личного верховенства. Но следует подчеркнуть, что интервен­ция в собственном смысле всегда является диктаторским вме­шательством, а не просто вмешательством¹. Поэтому интервен­цию не должно смешивать ни с предложением добрых услуг, ни с посредничеством (медиацией)², ни с заступничеством, ни с сотрудничеством, потому что ни одно из них не содержит в себе диктаторского вмешательства. Так, например, в 1826 г. Великобритания по просьбе португальского правительства послала в Португалию войска для оказания помощи правитель­ству против революции, которой грозили сторонники Дон Ми-гуэля, а в 1849 г. Россия по просьбе Австрии послала войска

в Венгрию, чтобы помочь Австрии подавить венгерское восста­ние ^э.

< кой буржуазной революцией, но в аастоящее время заменяется в ряде буржуазных государств новой реакционной доктриной интервенции. Интервенция, согласно советской доктрине, являйся одним из видов агрессии и признается абсолютно недопустимой. Принцип недопустимости интервенции нашел отражение и в уставе Организации Объединенных Напвй.который допускает принудительные мероприятия в отношении других стран только при наличии угроз миру и безопасности или агрес­сии и с разрешения Совета Безопасности. Рассуждения Лаутерпахта о различных возможных видах интервенции — об интервенции «по правовым основаниям», о «допустимой* интервенции, об интервенции во имя гуманных целей» представляют

собой не более как идеологическое обоснование агрессивной политики империали­стических государств.— Прим. ред.

¹ Представляется также желательным исключить из категории интервенции терпимое отношение государства к совершению ва его территории частными лицами действий, ставящих под угрозу бевопасность других государств, хотя некоторые авторы яе делают этого различия: См. Redstob,op. cit., p. 511 и Hettlage, op. cit., p. 25.

См. также Gemma в Hague Reeueil, 182t,t. Ill, p. 365, и Pauchille, 300 (3). См. так­же § 127а.

• См. т. П, S 9. * ' См. A.J., Suppl., 22, lS28, w- Ив—124, отиосительио .просьбы праяител»»-

§ 136. Интервенция при наличии правовых основании. Ин­тервенции, которые совершаются в силу права, должны быть несомненно отличаемы от других. Там, где нет права на ин­тервенцию, она нарушает либо внешнюю независимость, либо территориальное или личное верховенство. Но если интервен­ция совершается по праву, она никогда не может быть таким нарушением, потому что право на интервенцию всегда бази­руется на юридическом ограничении независимости или терри­ториального либо личного верховенства соответствующего

гтва Никарагуа, обращенной в мае 1927 г. к правительству Соедивенных Штатов Аме­рики об оказании помощи и добрых услуг в целях обеспечения свободных и беспри­страстных выборов в Никарагуа. Что касается соглашения о так называемом невмешательстве от августа 1936 г. между различными европейскими государствами в связи с гражданской войной в Испании см. Lapradelle в -Vew Commonwealth Quar­terly, II, 1936, pp. 295—308 и в R. I., Paris, 18, 1936, p. 153 с! seq.; Dean в Geneva Special Studies, VII, .№ 8, 1S36; Jessup в Foreign Affairs (USA.), January t937; Gar­ner в A. J., 31, 1937, pp. 66-73; Smith в В. Y.,18, 1937, pp. 17-31; Scelle в Friedene-warte, 37, 1937, S. 65—70; McNair в L. О. и., 53; 1937; Padeltord в Л. J., 31, 1937. p. 226—243. Это соглашение и последовавшие за ним соглашения и условия, хотя и не лишены значения, как примеры возможностей и ограничений международного сотрудничества ad hoc по политическим вопросам, затрагивающим мир всего мира, но их нелегко согласовать с признанными принципами международного права по вопросу об интервенции. Поскольку Германия и Италия приняли ва себя обяаа-тельство не снабжать войска мятежников военными припасами, эти соглашения состояли в обязательстве со стороны некоторых держав воздерживаться от совер­шения международных правонарушений при условии обещания других держав воз­держаться от таких действии, на которые они имели право, а по мнению некоторых, и юридическую обязанность, О регламентации экспорта военного снаряжения, в частности в связи с гражданской войной за границей, см. Atwater, American Regulation of Arms Exports, 1941. Сомнительно, представляло ли собой интервен­цию в приннтом смысле слова вмешательство различных европейских держав, отправлявших войска и войсковое снаряжение для поддержки борющихся сторон в испанской гражданской войне 1936—1939 гг. илн содействовавших такой отправке. Бесспорно, однако, что вмешательство такого рода, равнозначащее отрицали» права каждого независимого государства устанавливать свою форму правления и поли­тическую систему, противоречит международному праву. По вопросу об интер­венции в испанской гражданской войне вообще см. Тоупоее, Survey, 1937, II; Ve-dovato, II non intercenio in Spagno, 1938; Padeltord, International Law and Diplomacy • in the Spanish CicilStri/e, 1939; Rousseau в R. I., 3-me serie, то1. 19, 1938, pp.217— 283, 473—549, 700—775, и vol. 20, 1939, pp. 114—149; Scelle в Д. G., 45, 1938, pp. 265—274, 473—549 и 46, 1839, pp. 197—i28; Raestad, ibid., pp. 613—637, 809—826. О заявлении Государственного секретаря Соединенных Штатов Америки 23 октября 1930 г. в связи с революцией в Бразилии, см. А. J., 25, 1931, р. 125(Так называемое «невмешательство» в испанскую гражданскую войну 1936—1939 гг. (по соглашению 1936 г.) вызвало возражения даже у такого апологета британского империализма, "ак Лаутерпахт.Он справедливо подчеркивает, что трудно совместить с признанными нормами международного права обязательство Италии и Германии воздержаться от совершения международного правонарушения в обмен на обязательство других Держав воздержаться от правомерных действий. Под предлогом невмешательства республиканское правительство Испании было поставлено империалистами в оди-ваковое положение с мятежным правительством Франко. Фактически пресловутый Комитет по невмешательству лорда Плимута прикрывал помощь генералу Франко,—

Прим. ред.)

государства и потому что последнее по долгу обязано подчи­ниться интервенции. Государство может иметь право на интер­венцию против другого государства по следующим семи глав­ным основаниям:

1. Государство, обладающее протекторатом, имеет право

вмешиваться во все внешние дела находящегося под его протек­торатом государства.

2. Если какое-либо дело в области внешних отношений од­ного государства является в то же время по праву делом другого государства, то в случае, если первое государство ведет дело односторонне, второе имеет право вмешаться.

События 1878 г. дают показательный пример. Россия за­ключила прелиминарный договор о мире в Сан-Стефано с потер­певшей поражение Турцией; Великобритания заявила протест на том основании, что условия этого мдра были несовместимы с Парижским трактатом 1856 г. и с Лондонской конвенцией 1871 г., и Россия согласилась на созыв Берлинского конгресса . в целях урегулирования вопроса. Если бы Россия настаивали) на условиях прелиминарного мира, Великобритания, а равнйД и другие державы, подписавшие Парижский трактат и Лов*|

донскую конвенцию, несомненно, имели бы право на интер­венцию ¹.

3. Если государство, ограниченное по международному до­говору в своей внешней независимости либо в своем террито­риальном или личном верховенстве, не подчиняется этим ог­раничениям, другая сторона или другие стороны имеют право на интервенцию. Так, например. Соединенные Штаты Америки произвели в 1906 г., в целях восстановления порядка, интер­венцию в Кубе, в соответствии со ст. 3 Гаваннского договора²

' Другим примером может служить договор Брайана-Чаморро между Соеди­ненными Штатами и Никарагуа от 5 августа 1914 г., предоставляющий исключи­тельному усмотрению Соединенных Штатов сооружение еще одного межокеанского канала, пересекающего территорию Никарагуа, и морской базы в заливе Фонсека и уступающий им остров Грэйт-Корн и остров Литтл-Корн в Караибском море. Республики Коста-Рика, Сан-Сальвадор и Гондурас протестовали против этого до­говора на том основании, что им нарушаются договорные права, ранее ими приобре­тенные. Коста-Рика и Сан-Сальвадор предъявили иск к Никарагуа в Центрально-Американсябй палате правосудия, требуя восстановления своих прав, и Палата 30 октября 1916 г. и Э марта 1917 г. вынесла решение против Никарагуа; во так как Соединенные Штаты Америки ве Выли стороной в этом судебном процессе, Палата признала себя некомпетентной объявить этот договор лишенным законной силы. См.

A.J., 10, 1916, pp. 344—351; 1!. 1917, pp. 156—164, 181—229, 674—730; Hyde, I. § "3.

' cm. Martens, .V. Й. G., 2me ser., 32, p. 79. Ст. З предусматривает, что еПравя-тельство Кубы выражает свое согласие на то, чтобы Соединенные Штаты могли осуществить право интервенции для сохранения независимости Кубы, для поддер­жания правительства, отвечающего требованиям защиты жизни, собственности и ин­дивидуальной свободы...» См. Rnbertson, Hispanic-American fleladons with the Uni­ted States: 1923, pp. 113—114.

19D3 г. (в настоящее время фактически отмененного)¹, и в 1904 г. в Панаме, в соответствии со ст. 7 Вашингтонского договора 1903 г.² и ст. 10 договора 1936 г.³. Великобритания, Франция и Россия — гаранты независимости Греции — во время первой мировой войны в 1916 и 1917 гг. совершили интервенцию в Гре­ции в целях восстановления конституционного правительства в соответствии со ст. 3 Лондонского договора 1863 г.* Король Константин должен был отречься от престола, а его второй сын, Александр, был провозглашен королем эллинов.

4. Если государство во время мира или войны нарушает такие нормы международного права, которые являются обще­признанными по обычаю или установлены правообразующими международными договорами, другие государства имеют право произвести интервенцию и заставить нарушителя подчиниться соответствующим нормам. Если, например, какое-либо госу­дарство пожелало распространить свою юрисдикцию на торго­вые суда другого государства в открытом море, то это было бы не только делом обоих заинтересованных государств, но и все прочие государства имели бы право на интервенцию, потому что свобода открытого моря является общепризнанным прин-

' Договор от 29 мая 1934 г.; см. А. J., 28, 1934, Suppl., p. 97; Woolsey, ibid., 28, 1934, pp. 530—534. См. также Torrlente в Foreign Affairs, V. S. A., 8, 1930, pp. ab4—378; Toynbee, Survey, 1933, pp. 361—393; Documents, 1934, pp. 443—447;

V. S. Treaty Series, J6 866, 1934; Litteras в International Conciliation (Pamphlet

No. 296, January 1934).

' Эта статья предусматривает, что «такие же права и власть предоставляются Соединенным Штатам для поддержания общественного порядка в городах Панаме

• Колоне и в прилегающих к ним территориях и портах в случае, если республика Панама не Судет,по мнению Соединенных Штатов,способна поддержать этот порядок»-См. Martens, N. Д. G, 2me ser., 31, 1905, р. 599; Jones, The Carribbean since 1900, 1936, pp. 339—352. Раздел 14 закона Соединенных Штатов от 24 марта 1934 г., преду­сматривающий независимость Филиппинских островов, устанавливает, что в те. чение промежуточного десятилетнего периода Соединенные Штаты могут осуще­ствлять интервенции для поддержания правительства в целях защиты жизни и соб­ственности граждан и по другим основаниям. См. Fisher в American Bar Associa­tion Journal, 19, 1935, p. 465; Jessup в A. J., 29, 1935, р. 84. См. также §94. Об

•втервенции Соединенных Штатов в Никарагуа в 1926—1930 гг. см. Toynbee, Sur-»%, 1927, pp. 479—516; 1930, pp.397—406 (с библиографией на стр. 397). Относитель­но интервенции в Гаити в 1929 и 1930 гг. см. Toynbee, Survey, 1930, pp. 407—418 (с библиографией на стр. 407); 1933, pp. 352—361. См. также Millspaugh в .Foreign Affairs (U. S. A.), 7, 1929, pp.556—570;Calcott, The Caribbean Policy of the United Stales, 1942.

Эта статья предусматривает, что оба правительства могут, при условии кон­сультации друг с другом, принять необходимые меры предупреждения и обороны ча случай международного конфликта или при наличии агрессии, угрожающей "езопасности Панамы или нейтралитету и безопасности Панамского канала: А. J. ". 1940, Suppl., p. 147.

" Эта статья предусматривает, что «Греция, под суверенитетом принца Видь-гельма Датского и под гарантией трех держав, образует монархическое, независимое'

• '""""итуционвое государство, (см. Martens, N. R. G„ 17, II partle, p. 79; также' ">° в a. J., 12, 1918, p. 562—588.

1ципом. Равным образом, если бы государство, являющееся

участником Гаагских правил ведения сухопутной войны, нару­шило какое-либо из этих правил, все другие подписавшие эту конвенцию державы имели бы право на интервенцию.

5. Государство, гарантировавшее форму правления какого-либо государства или царствование в немопределеннойдинастии, имеет право¹ произвести интервенцию в случае перемены формы правления или династии, при условии, что договор о гарантии был заключен между соответствующими государствами, а не лично между их монархами.

6. Право на защиту² граждан за границей, принадлежащее

' государству, может вызвать интервенцию по праву, которой другая сторона юридически обязана подчиниться. При этом безразлично, касается ли эта защита жизни, безопасности,

• чести или собственности граждан за границей³.

' Это, однако, ш является общепризнанным. См., например. Hall., § 93, который отрицает существование такого права. Трудно понять, почему государство не вправе принять на себя обязательство сохранять определенную форму правления или определенную дяластию. Другой вопрос, когда исторические события могут оправдать государство, если оно более не будет считать себя связанным догопором по принципу rebus sic stactibus, (см. т. I, полутом 2, § 539).

• См. т. I, полутом 2, S 3tB.

• Так называемая доктрина Драго, выдвигающая ворму, согласно которой не разрешается интервенция с целью заставить какое-либо государство уплатить свои государственные долги, является необоснованной и ве получила общего при­знания, хотя Аргентина и некоторые другие южноамериканские государства пы­тались провести это правило на второй Гаагской конференции мира 1907 г. Но эта конференция, по инициативе Соединенных Штатов Америки, привяла конвенцию об ограничении в применении силы при взыскании по договорным долговым обн-зательствам. Согласно ст. 1 этой конвенции, договаривающиеся державы соглаша­ются ве прибегать к вооруженной силе для истребованных договорных долгов, взы­скиваемых правительством одной страны от правительства другой страны как при­читающихся ее гражданам. Это обязательство, однако, не мотет иметь применения, когда государство-должник отвергает или оставляет без ответа предложение о третейском разбирательстве или, приняв таковое, делает невозможным установ­ление третейского разбирательства, или, после третейского разбирательства, укло­няется от исполнения постановленного решения. Необходимо подчеркнуть, что условия этой конвенции относятся ко взысканию всяких договорных долгов, безот­носительно к тому, являются ли они следствием государственных займов иди нет. Доктрина Драго исходит от Луиса М. Драго, бывшего министра иностранных дел Аргентинской республики. См. Drago, Cobra coerciiit» de deudas publicas, 1906; Bar­clay, Problems of International Practice, etc. 1907, pp. 115—122; Moulin, La Doctrine de Drago. 1908; Vivot, La Doctrine. Drago, 1911, Borcbard, § 119—126, 371—378 и pp. 861—864; Higetos, The Hague Peace. Conference, etc, 1909, pp. 184—197; Scott, The Hague Peace Conferences 1909, I, pp. 415—422; в A. J., 2, 1908, fp. 78—94;

Calvo в Д. Л 2-meser. 5, 1903, pp. 597-623; Drago в Л. G., 14, 1907, pp. 251-287;

Moulin в Д. С., 14, 1907, pp. 417—472; Hersney в А. J., 1, 1907, pp. 26—45; Drago в A. J., 1. 1907. pp. 692—726; Spielttagen в Z. I., 25, 1915, S. 509—565; Dupuis, Le droit ,des gens et les rappnrls des grandes puissances, 1921, pp. 270—282; Fiscber Wiliiams в Bibliethccn Visseriana. II, 1924, pp. 1—5S, и Chapters, pp. 257—324;

Scelle, II, pp. 121—128, Отиосвтеаьно ответственности государств за неплатеж договорных долгов и убытков см. 5 155а.

7. Наконец, устав Лиги наций, равно как и устав Органи­зации Объединенных Наций, предусматривают коллективную интервенцию государств-членов в целях обуздания государств, нарушающих мир всего мира и прибегающих к войне и к силе вообще, или к угрозам применить силу, в нарушение поста­новлений Устава¹. Устав Лиги предусматривал, при известных обстоятельствах, коллективную интервенцию против государств, не являющихся членами Лиги². Устав Объединенных Наций налагает на эту организацию обязанность обеспечить, чтобы государства, не состоящие ее членами, действовали в соответ­ствии с ее принципами, поскольку это необходимо для поддер­жания международного мира и безопасности³.

§ 136. Допустимость интервенции при отсутствии правовых оснований. В отличие от интервенции по праву, интервенции в ряде других случаев также не могут считаться незаконными, хотя они и нарушают независимость или территориальное либо личное верховенство соответствующего государства и хотя такое государство отнюдь не несет никакой юридической обязанности терпеливо подчиняться этой интервенции или переносить ее. Имеются два вида таких интервенций при отсутствии правовых оснований, а именно: интервенция, необходимая в целях са­мосохранения, и интервенция, необходимая в интересах сохра­нения равновесия держав.

1. Что касается интервенции в целях самосохранения, то очевидно, что если, как показано выше (§ 130), извинительно то или иное необходимое нарушение права международной личности других государств, оно должно быть извинительным также и тогда, когда оно влечет за собой интервенцию.

2. Что же касается интервенции в интересах равновесия сил, то она, при отсутствии такой международной организации государств, как Лига наций или Объединенные Нации, рассмат­ривалась как допустимая. Со времени Вестфальского мира 1648 г. принцип равновесия держав в истории Европы играл преобладающую роль. Он нашел прямое признание в 1713 г. в Утрехтском мирном договоре и был путеводной звездой на Венском конгрессе 1815 г.⁴, когда была перекроена карта Ев­ропы, на Парижском конгрессе 1856 г., на Лондонской конфе­ренции 1867 г., на Берлинском конгрессе 1878 г. и при оконча­нии Балканской войны в 1913 г. Большинство интервенций,

' См. т. П, § 256—^ 2&и, 526—52д, 66а. См. также § 1686.

' В особенности ст, ст. 10, 11 и 17.CM.Fauchille, S 333 (1), Scfattcking шЛ Vehbefs, S. 168, 169. См. также Bavaj, L'interpretazione del'articolo 17, 1931.

¹ Ст. 2 (6).

' См. Elbe в Z. б. V., 4, 1934, S. 226—260 (пенная работ»). См. также «оофзде 10 атому вопросу Quincy •Wright в А. /., 37, 1943, pp. 97—103; его же Thc^ St»dV of War. 1942, II, pp. 743—766. '

осуществленных на Балканском полуострове, поскольку оня\ не базируются на договорном праве, должны быть отнесены^ к интервенциям в интересах равновесия держав. Примерами таких интервенции являются коллективные интервенции дер­жав в 1886 г. в целях предупреждения войны между Грецией и Турцией, в 1897 г., во время войны между Грецией и Турцией,;

в отношении острова Крита, и в 1913 с.— к концу балканской войны, в целях образования независимого государства Алба­нии¹. . •

* Финансоюя интервенция и тттроль. Интервенция (вмешательств-») или нечто, на нее весьма похожее, имеет иногда место в целях восстановления финансового -положения государства, являющегося несостоятельным или испытывающего серьез­ные затруднения. Одно и-ти несколько государств, чьи граждане являются креди-, торами, приходили на помощь и реорганизовывали финансы государства-должника, иногда назначая сборщиков таможенных пошлин и других должностных лиц. Дей­ствия такого рода нередко приводили к продолжительной военной оккупации или к состоянию постоянной зависимости государства-должника. См. вообще Lippert,. Das Internationale Finanzrecht, 1912; Manes, Staatsoanfcrotte, 1922, Merki в Z. б. Д., 3, 1923, S. 599—627; Andreades в Hague Recueil, 1924, t. IV, pp. 5—105; Fischer Williams, ibid., pp. 113—154 и Chapters, pp. 324—419; Jeze, Hague Recueil, 1925, t. 11, pp. 155—234; Borchiird в A. S. Proceedings, 1932, pp. 134—170;Winkler, Foreign Bonds: A study o/ Де/aults and Repudiations of Gooernirient Obligations, t933; Hudson в Toynbee, Survey, 1934, pp. 43—94 о некоторых случаях неплатежа государствами по обязательствам в послевоенный период. Из числа государств, подвергшихся по финансовым основаниям интервенции или подобным мерам, необходимо упомянуть Египет. См. dos Internationale Recht der aegyptischen Staatsschuld, 1891; Murat, Le Contrale international sur les finances de I'Egypte, de la Grece et de la Turqaie, 1899;

Грецию и Турцию (см. Murat, dp. cit.) и Доминиканскую республику и Гаити (см. Hyde, I, § 21, 22); Beman, Jnteraention in Latin America, 1928; Beauvoir, Le con-trfle /inancier (in gouvememeni des Etats-Unis d'Amerique sur la Republique d'Haiti, (930; Millspaugh, Haiti under American Control, 1915—1930, 1931; Jones, The Carib­bean since 1900,19 36 ;Montague, Haiti and the United States 1714—1938,1940. Лига наций через своя финансовый комитет проделала значительную работу по оказанию по­мощи в финансовой реконструкции и восстановлении государств, финансы которых были ввергнуты в хаос в результате первой мировой войны или которые по другим причинам не могли без поддержки могущественной иностранной власти заключить займы на удовлетворительных успениях. Можно указать на следующие примеры такой деятельности: финансовая реконструкция Австрии и займы ей за период с 1924 по 1932 г. под наблюдением генерального комиссара, назначенного Лигой;

финансовая реконструкция Венгрии с 1924 по 1926 г.; план устройства греческих беженцев и греческий заем 1924 г.; план устройства болгарских беженцев и болгар­ский заем 1926 г.; эстонский заем 1927 г.; данцигскпе займы 1925 и 1927 гг. Явным достоинством такой финансовой помощи, оказанной Лигой наций и через Лигу, является то, что этим устранялась опасность международного соперничества и гос­подства над государством-должником. Такое господство легко может явиться ре­зультатом финансовой интервенции или помощи, оказываемой иначе чем через посредство общей международной организации. См. Saint-Germes, La Societe de» Nations et les emprunts internationamc, 1931. Poortenaar, L'oeuvre de la restauration financiire sous les auspices de la Saciete des Nations. 1933; Cosoia, Le rule de la So-cie« des JVations en matiere d'empruntB d'fitat, 1934; Basdevant, La Condition inler-nationale de 1'Autriche, 4935; Plesch und Domke, Die ostfrreicnische Voiherbundan-leilte, 1936. См. также английский закон 1933 г. (23 Geo, э, с. 5) о гарантировании австрийского займа, разрешающий казначейству гарантировать сумму в 100 мил-

§ 137. Интервенция во имя гуманных целей. Общепризнан­ным является положение, гласящее, что государство, в силу присущего ему личного и территориального верховенства, имеет право обращаться со своими гражданами^х по собственному

усмотрению.

Однако широко распространено мнение², нашедшее отраже­ние также и в практике, что применение такого усмотрения на деле имеет свои границы и что если какое-либо государство

•само является виновником жестокостей над своими гражданами или преследует последних в таких формах, что это нарушает их основные человеческие права и возмущает сознание всего человечества, то интервенция в интересах гуманности является законно допустимой. Великобритания, Франция и Россия вме-:шались в 1827 г. в борьбу между революционной Грецией

•и Турцией потому, что общественное мнение пришло в ужас .от жестокостей, допускавшихся во время этой борьбы. Нередко к интервенции прибегали для того, чтобы положить конец пре-.следованию христианского населения Турции. Не подлежит сомнению, что интервенция применялась далеко не всегда, когда этого требовала сложившаяся обстановка. Нежелание взять на себя ответственность за международный пожар, могущий воз­никнуть на почве такой интервенции, а также то соображение, что следствием интервенции может явиться ухудшение, а не .улучшение положения преследуемых, в том случае, если она не будет достаточно поддержана силой³, явились в значитель­ной степени причиной того, что интервенция во имя гуманных целей применялась относительно редко. Ослаблению значения интервенции .как института международного права способство-.вало то обстоятельство, что когда к интервенции прибегали отдельные государства, то это могло быть, а Подчас и бывало, злоупотреблением, поскольку интервентами преследовались при

дионов золотых шиллингов для займа Австрии, предусмотренного протоколом от 13 июля 1932 г. О просьбе Либерии о финансовой помощи в 1932 г. см. League Doc. С. 469. М, 238, 1932, VII, я доклад Комиссии, назначенной для исследования положения. Doc, С. 658, М. 272, 19 30.VI.CM. также pu Bois в Foreign Affairs (USA),

11. 1933, pp. 682—695. г..- ' См. т. I, полутом 2, 5 292,

, ^! '.,' См., например, &rotius. Ц, 20, 38; Vattel, •II, 4, 56; •Westla.lie, I, pp. 319, 320; см. также Stowell, pp. 51—194, в A. J., 30, 1936, pp. 102—106; Fauchllle, I,[I1, ТР. .510—512; Martens, II, PP. 109, 110; Bluntschli, S.^ 270; Kougier b.[r/g., 17, 1910, pp. 468—526; Straus в A. S: Proceeding», 1912 и рр^ 45—54. В предыдущих изданиях настоящего труда высказывалось мненве, согласно которому «представ­ляется сомнительным, чтобы действительно существовала норма между нар одного нрава, допускающая такого рода интервенции*., См. также Hall, ,§ 92, .95

• Stowell, p. 58,, для ознакомления с авторами, которы.е либо отрицают эа-кокпость интервенции во имя. укаэаных выше ne^eil, либо сомневаются , в закон­ности таковой. : •' . ,. •.'.••, • •»'•'..

-•-•Cn.JessupBA../.;32,lS3.8.pp.,16—.U9., • , ^t.';, .'I'».„

этом эгоистические цели. Это замечание не приложимо к кол­лективной и н тер ве н ци и^l.

Устав Организации Объединенных Наций, требующий в ка-. честве одной из основных задач Организации уважения к основ­ным правам человека и свободам², знаменует собой дальнейший шаг на пути поднятия принципа интервенции во и-мя гуманных целей на уровень основного правила организованного между- | народного общества. Это несомненно так, хотя по Уставу, в том | виде, в каком он был принят в 1945 г., степень осуществимости основных прав человека пока еще остается рудиментарной и хотя сам устав Организации Объединенных Наций не допускает интервенции по делам, относящимся по существу к области внутренней компетенции государств³.

§ 139⁴ Доктрина Монро. Политический de facto характер интервенции становится вполне очевидным из рассмотрения так называемой доктрины Монро⁵ Соединенных ШтатовАмерики. Эта доктрина, когда она возникла, явилась косвенно продуктом политики интервенции в интересах принципа легитимизма, которому в начале XIX в., после падения Наполеона, следовал Священный Союз. Державы Союза склонны были расп ростра-

¹ См. § 1406. Но следует отметить, что, поскольку «права человека и основные свободы* стали постоянной чертой устава Оргаяизации Оъединенных Наций (см. т. I, полутом ;, § 340м), то возможно, что возникающие на этой почве проблемы

перестали быть такими, которые по существу входят во внутреннюю компевтевдию отдельных государств.

• См. § 168а.

• См. § 140а. .j

• 5 138 опузден. ' '• ' Whartoa, S 57; Dana's rTote, No. 36, to Wheaton, pp. 97-112; Hyde, I. S 85—j 97; Baty, pp. 378—399; Lindley, pp. 74—79; Fauchille, S 313—313 (29); Crucha«a,| t, § 290—312; Suarez, I, i 71—73; Tucker, The Monroe Doctrine, 1885; Moore, Л») Мопгш Doctrine, 1895, н; Digest, 6, S 927—968; Merignhac, La Doctrine de Monrae'i a la fin du XIX-e Siecle, 1896; Beaumarchals, La Doctrine lit Monroe, 1898; Keddaway, > The Monroe Doctrine, 1898; Petin, Les Etats-Unis et la-Doctrine de Monroe, 1900; An-dersonB A. S. Proceedings, 6, 1912, pp. 72—82; Lehr в Д. I., 2-me ser., 15, 1913, pn>. 50—60; 16, 1914, pp. 5t—59; Hoeberlin в Z. V., 7, 1913, S. 11—38; Kraus, Die Mon-roedok trine, 1913; Bartlett в Law Magazine and Review, 39, 1914, pp. 385—427; Zeballo» в Л. G„ 21,19(4, pp. 297— 339; Boot and Chandler в А. /.,8,1914, pp.427—442 в 515— 519; Hull, The Monroe Doctrine, 1915; A. S. Prooceedings, S, 1914, pp. 6—230; Ann-strong в A.J., 10, 1916, pp. 77—103; Hart (А. В.), The Monroe Doctrine, 1915 (весьма. полезна свое)? библиографией); Tower в А. J'., 14, 1920, pp. 1—25; Brown, ibid., pp. 207—210; Hall, The Sfmroe Doctrine and the Great War, 1920; Elliott в Inter­national Law Association's Thirtieth Report, vol. 1, 1921, pp. 74—112; Cresson, The Holy Alliance; The European Background of the Slanroe Doctrine, 1922; Hughes в A. l^. 17, 1923, pp. 6H—628; Thomas, One Hundred Years of the Monroe Doctrine, 1923;

Cleland, иод тем же названием, 1923; Robertson, Hispanic-American Relations with the United States, 19^3, pp. 101—142; Alvarez, The Monroe Doctrine, 1924, Pearce HIgglnsB B. Y., 1924, pp. 103—118; Planas Suarez в Hague Recueil, 1924,1V, pp. 271— 365; Temperley, Foreign Policy of Canning, 1825, ch. V; Perktns, The Monroe Doc­trine, 1823—1826, 1937; The Ыапгое Doctrine, 1926—1867, 1932; The Monroe Doo-Irime 1867—1907. 1937; Montluc в Д. /. Geneva, 6. 1928. pp. 22—42; Trelle», Do-

нить свою политику интервенции на Америку и помочь Испании вернуть власть над ее бывшими колониями в Южной Америке, которые провозгласили и защищали свою независимость и ко­торые были признаны как независимые суверенные государства Соединенными Штатами Америки. Для того чтобы предупредить и устранить неминуемую опасность, президент Джеме Монро, обратился 2 декабря 1823 г. в конгресс со своим знаменитым посланием. Это послание содержит три совершенно-различные, но одинаково важные заявления.

1. В связи с не у становлением пограничной линии на се­веро-западе американского континента и, в особенности, имея в виду русский указ от 28 сентября 1821 г., в послании заявля­лось, «что американские континенты в тех условиях свободы и независимости, которые они приобрели и поддерживают, впредь не могут быть рассматриваемы как объекты для будущей колонизации со стороны какого бы то ни было европейского государства». Это заявление никогда не было признано европей­скими государствами, а Великобритания и Россия специально протестовали против него. Фактически, однако, с того вре­мени никакая оккупация американской территории со сто­роны какого-либо европейского государства не имела места.

2. Послание, преемственно продолжая политическую ли­нию, рекомендованную в 1796 г. президентом Вашингтоном в его прощальном послании, заявляет: «В войнах европейских Держав, по вопросам, к ним относящимся, мы никогда никакого участия не принимали, и делать это — не соответствовало бы нашей политике...»

3. В связи с предполагавшимся вмешательством Священного союза в отношения между Испанией и южноамериканскими государствами, в послании заявлялось, что в то время, как Соединенные Штаты не вмешивались и никогда не будут вме­шиваться в войны в Европе, они, с другой стороны, в интере­сах своего собственного мира и благоденствия, не могут поз­волить союзным европейским державам распространять свою политическую систему на какую бы то ни было часть Америки и пытаться посягать на независимость южноамериканских республик¹.

ttrina de Monroe, 1931; в Hague fiecueil, то1. 32, 1930, t. Н, pp. 397—602; Baty в Д. I., 3-me ser.. 9, 1928, pp. 157—172; Barratt в Grotiue Society, 14, 1928, pp. 1—27; Garner я Political Science Quarterly, 45, 1930, pp. 231—258; Bailey, ibid., pp. 220—239;

Bellegarde в Д. /., Geneva. 8, 1930, pp. 119—127; Whitton в Л. G., 40, 1933, pp. 5— <4, 140—180, 273—325; De la Ватта в Л. I., Paris, 17, 1936, PP. 311—321; Yepes в Д. J., 3, 1937, pp. 143—158. См. также Phlllips Bradley. A Select Bibliography of the Monroe Doctrine, 1919—1929, 1929.

' В послании президента Монро нужно также отметить зародыш доктрины Ммоопределения: Temperley, Foreign Policy of Canning, 1926, СЬ. V., цитирует Reddaway, op. cit.

Со времени президента Монро доктрина Монро постепенно расширялась; в некоторых отношениях Соединенные Штаты стали притязать на своего рода политическую гегемонию над всеми государствами американского континента. Всякий раз " когда происходит конфликт между американским государство , и европейской державой, во всяком случае если этот конфли» может иметь значение для территориальных проблем амер] канского континента, Соединенные Штаты готовы осуществит^ интервенцию¹.

Гражданская война в шестидесятых годах прошлого века.1 до некоторой степени связывала их, и они не могли предотвра-S тить оккупацию Мексики французской армией, но в 1865 г. 1 они осуществили интервенцию. Они не вмешались в 1902 г.,| когда Великобритания, Германия и Италия предприняли ком-| бинированные действия против Венесуэлы, так как были осве-| домлены о том, что эти действия предприняты лишь с тем, чтобы I понудить Венесуэлу исполнить свои международные обяза-1 тельства. Но они вмешались в 1896 г. в пограничный конфликт j между Великобританией и Венесуэлой², когда лорд Солсбери j послал ультиматум Венесуэле, и придерживаются доктрины Монро как принципиальной точки зрения³. |

§ 140. Достоинства доктрины Монро. Доктрина Монро по j своему значению имеет преимущественно политический, а не| юридический характер. Поскольку международное право есть| право между всеми цивилизованными государствами как рав— ными членами семьи народов, государства американского кон­тинента являются субъектами тех же прав и обязанностей, что и европейские государства. Европейские государства,

' Все случаи интервенций Соединенных Штатов, основывающихся на доктрине Монро, см. в работе Kraus, Die Monroedoctrin, 1913, S. 82—267, '

¹ cm. Cleveland, The Venezuelan Boundary Question, 1913; Hyde, I, PP. 143— 147.

• He столько расширение, сколько расширительное толкование доктрины Монро имело место в 1912 г. в так называемом деле залива Магдалины, когда Сенат принял следующую резолюцию; «Когда какой-либо порт пли иной пункт на аме­риканском континенте расположен таким образом, что оккупация их для морских или военных целей может угрожать коммуникациям или безопасности Соединенных Штатов, правительство Соединенных Штатов не может не быть озабочено тем, что .владение таким портом или другим пунктом находитсн в руках какой-либо корпо­рации или ассоциации, которые находятся в таких отношениях к другому, неамери-.ианскому,. правительству, что это дает данному правительству ппактическую воз--мондаостъ контролировать такой порт или пункт для морских или военных целей». гКомпаяия залива Магдалины — американская компания, владевшая полосой земли >площадыо свыше 400 тыс. акров, включая залив Магдалины в Мексике, намерева­лась продать эту территорию японской компании, но, ранее чем привести в испол-.нение свое намерение, снеслась с Государственным департаментом в Вашингтоне. ятобы удостовериться, не будет ^ли . возражений против намеченной сделки., ,С Kraus, ор. cit„ S. 230-2Э8. • • ..,'";: Г "^•rm/i

поскольку это касается международного права, вне всякого со­мнения вольны приобретать территории в Америке точно так же, как и в любом другом месте. Одни и те же правовые нормы имеют силу по отношению к интервенции со стороны европей­ских держав как в американские¹ дела, так и в дела других гозударств. Но очевидно, что доктрина Монро, как один из ведущих принципов политики Соединенных Штатов, имеет не только величайшее политическое значение. Более того, несмотря на то, что ее притязания на правовую основу никогда не были признаны, европейские державы активно против нее не выступили. Ей был придан квазиюрпдический статус ст. 21 устава Лиги наций, устанавливавшей, что ею не затрагиваются «такие региональные соглашения, как доктрина Монро»². Доктрина Мэнро обязана своим происхождением необходимосчи установить и поддержать независимость южноамериканских государств. Но эти государства находят, что в своей первона­чальной формулировке эта доктрина затрагивает их независи­мость. В качестве членов Лиги наций они часто выражали протест против нее³. Некоторые из них отказались в 1928 г. стать участниками общего договора об отказе от войны на том основании, что Соединенные Штаты, подписывая и ратифицируя втот договор, подтьердили его совместимость с традиционными принципами доктрины Монро⁴*.

' Однако многие американские авторы утверждают, что доктрина Монро могла бы быть признана в качестве нормы «американского» менадуиародного права. См., например, Alvarez в Д. G., 20, 1913, р. 50, и Andersen в A. S. Proceedings, 6, 1912, Р. 81. Альварес в «The Monroe Doctrine', 1924, p. 560, цитирует послание президента Вильсона, в котором ов заявил: «Доктрина Монро не является частью международ­ного орава. Доктрина Монро никогда официально не была признана каким бы то ни Ныло международным соглашением. Доктрина Монро покоится лишь на утвер­ждении, что «если произойдут известные действия, Соединенные Штаты совершат известные действия».

' См., например, Kraua, op. cif.

• См. § 167 пп.

• См. Toynbee, Survey, 1928, pp. 37—44. См. также доклад Комиссии по ино­странным делам Сената Соединенных Штатов от 14 япваря 1929 г.. Documents 1928 , р. 6. О сделанном в 1933 г. Мексикой предложении об общить доктрину Монро, подняв ее «до ранга американской доктрины», см. Jessup в Л. J„ 19,1935, pp.105—109.

• Доктрина Монро возникла в начале XIX в. как прогрессиввая доктрина ващпщавшая новые демократические республики Латпнской Америки от европей­ских феодально-абсолютистских монархий, и распространилась на американский континент. Со второй ооловпны XIX в. эта доктрина стала принимать реакционный характер в целях оправдания экспансионистской политики Соединенных Штатов Америки и на других континентах под предлогом защиты стран западного полу­шария. В настоящее время Соединенные Штаты Америки осуществляют свою захватническую империалистическую политику под флагом доктрины Монро, вретендуя на гегемонию и-ш протекторат не только над государствами американского континента, по и над другими странами.— Прим. ред.

¹⁹ Международное право

§ 140а. Развитие доктрины Монро. С увеличением силы страж Латинской Америки доктрина Монро может превратиться из выражения односторонней политики Соединенных Штагов Аме­рики, каким она когда-то являлась, в общий для всех американ­ских республик принцип. Декларация принципа американской солидарности, принятая на Панамериканской конференции в Лиме 24 декабря 1938 г., отражает именно это направление. Участники означенной декларации подтвердили свое решение поддерживать этот принцип «против всякого иностранного вмешательства или воздействия, которые могли бы им угро­жать»¹. 19 июня 1940 г. Соединенные Штаты Америки уведо­мили Германию и Италию что «в соответствии с традиционной своей политикой по отношению к западному полушарию, Со- | единенные Штаты не признают никакой передачи и не допустят J каких-либо попыток передать какую-либо географическую'' область западного полушария из-под власти одного неаме-1 риканского государства во власть другого неамериканского | государства»², В декларации министров иностранных дел аме- | риканских республик, принятой в Гаванне в июле 1940 г., | было заявлено, что всякое посягательство со стороны неамери­канских государств на целостность и неприкосновенность тер­ритории, на суверенитет или на политическую независимость какого-либо американского государства должно рассматривать­ся как акт агрессии также и против всех остальных американ­ских государств, подписавших эту декларацию³. В то же время

1

* См. Fenwick в А. J., 33, 1939, pp. 257—268; Wllcox в American Political Science Review, 36, 1Э42, pp. 434—453. В декларации, принятой в Лиме, американ­ские государства заявили о своей общей заинтересованности и о своем решении сде­лать эффективной (посредством консультации или каким-нибудь другим путем) их со­лидарность в случае, если мир, безопасность или территориальная целостность какой-либо американской республики окажутся под угрозой иностранной интервенция • или воздействия какого-либо другого вида. Этот шаг в направлении, которое должно .'. рассматривать как распространение доктрины Ыонро, был смягчен оговоркой, ' гласившей, что * правительств а американских республик будут действовать неза­висимо в пределах присущей каждой из них правоспособности, признавая полностью

свое юридическое равенство как суверенных государств»: А. J., 34, 1940, Suppl., р. 200.

' Bulletin ot State Department, June 22, 1940, p. 681. Критический разбор стремления Соединенных Штатов отстаивать, ссылаясь на доктрину Монро, вместо ссылки на более общее право на самозащиту, интересы Соединенных Штатов в стра­нах, лежащие вне граяиц западного полушария, например в Гренлаядии или Исландии, см. Jessup в А. J., 34, 1940, pp. 709—711. 18 августа 1938 г. президентом Соединенных Штатов было заявлено, что «народ Соединенных Штатов пе оста-J вется пассивным в случае угрозы со стороны какого-либо другого государств») территория Канады*. О толковании этого заявления и об отношении его к доктрине | Монро CM.Fenwick в А. J., 32, 1938, pp. 782—785; Laing, ibid., pp. 7в3—796. См.| также: Sebllleau, Le Canada et la doctrine de Stonroe, 1937. I

• The International Conference of American Stales, First Supplement, 1933-{«40. 1S40, p. 360.

в конвенции о временном управлении европейскими колониями я владенинми в Америке различными американскими государ­ствами было заявлено в выражениях, чрезвычайно близких положениям доктрины Монро и даже выходящих за ее пределы, qTO всякая передача (или попытка осуществить передачу) су­веренитета, владения пли каких-либо интересов в колониях или контроля над колониями со стороны неамериканских го­сударств, расположенных в западном полушарии, «будет рас­сматриваться американскими республиками как идущая вразрез с американскими взглядами и принципами, а равно с правом американских государств охранять свою безопасность и полити­ческую независимость» . Эта позиция была подтверждена, в форме декларации о помощи и американской солидарности, •Чапультесекским актом от 3 марта 1945 г., одобренным Меж­американской конференцией по вопросам войны и мира². Этот акт, предваряя устав Объединенных Наций, охарактеризовал декларацию как региональное соглашение, не противоречащее целям и принципам общей организации. Устав Объединенных Наций, не расходящийся по тексту со ст. 21 устава Лиги наций, оставляет место для региональных соглашений и органов для поддержания международного мира и безопасности способами, совместимыми с целями, преследуемыми Объединенными На­циями ³.

Доктрина Монро, как указывалось некоторыми, нашла до некоторой степени подражание в так называемых британской* и японской⁵ доктринах Монро.

' Ibid., p. 373. Л

• А. J., 39, 1945, Suppt., p. 108.

• Ст. 52 (1). См. т. I, полутом 2, § 571.

• См. британскую ноту от 19 мая 1928 г., направленную Соединенным Штатам в связи с предложением о заключении договора об отказе от войны; относящийся сюда абзац гласит; ев мире существуют некоторые области, благосостояние и це­лостность которых представляет специальный жизненный интерес для нашего мира и спокойствия. Правительство его величества прилагало в прошлом усилия к тому, чтобы для всех было ясно, что оно не потерпит вмешательства в дела этих областей;

защита их от веяного нападения представляет собой для Британской империи меру Самозащиты. Должно быть ясно осознано, что правительство его величества в Ве­ликобритании принимает новый договор, давая вместе с тем понять, что этот Договор не должен ограничивать свободу действий правительства. В данном отно­шении правительство Со1днненных Штатов Америки имеет подобные же интересы, в всякое пренебрежение последними со стороны любого иностранного государства, как об этом уже ранее заявлялось, будет им рассматриваться в качестве недруже­любного действия*. См. Cmd. 3109, р. 25, и Cmd. 3153, р. 10; Documents, 1928, p. 5. Орежние декларации, о которых упоминается в ноте,— это, вероятно, декларации 1803 и 1907 гг. по вопросу о Персидском заливе (цитируется Lindley, pp. 73—7t) * 1922 г., относящаяся к Египту (ibid., p. 246).

' Япония в годы, последовавшие за вторжением в Маньчжурию, сделала целый Ряд заявлений, требуя признания за ней особых прав в Китае. В апреле 1934 г. 'Щонское правительство выступило с заявлением о том, что оно окажет сопротивле-

§ 1406. Границы запрещения интервенции. Как с точки зрения исторической, так и с принципиальной стороны запре. щение интервенции должно рассматриваться прежде всего ка» ограничение, налагаемое международным правом на государства с целью защиты независимости прочих членов международного общества. Пэ этой причине понятие «интервенция», так же как и понятие «воспрещение интервенции», не могут с достаточныц основанием прилагаться к коллективному действию, пре, принимаемому в общих интересах государств, или к коллект] ному приведению в исполнение требований международн< права. Это означает, что, поскольку запрещение интервенд представляет собой ограничение, налагаемое на государст;

осуществляющие принадлежащее им право преследовать ев» собственные интересы, то это понятие неприложимо к де;

ствиям по оказанию помощи или к предупредительным деист. ям, предпринимаемым органами международного объединена или от их лица. В соответствии с изложенным, всякое кажущ' ся ограничение права интервенции со стороны означенного о(

ние всякой попытке со стороны Китая прибегнуть к помощи любой другой стра против Японии, в том числе «всяким объединенным действиям иностранных держ< предпринимаемым хотя Сы под видом технической или финансовой помощи», поскод ку они направлены к приобретению политического влияния. Текст того запален:

см. Documents, 1934, р. 472. Британское правительство заявило, что оно не при­знает за Японией права самостоятельно решать, представляет ли данное действие по оказанию технической или финансовой помощи опасность для мира: House ot Commons, April 30, 1934, c_ils. 13—14; Documents, 1934, p. 475. Правительство Соеди­ненных Штатов считало недопустимым, чтобы какое-либо государство «могд без согласия других заинтересованных государств навязывать на законном основ нии свою волю в TawnL стадиях, в которых речь идет о правах, обязательств^ или законных ивтересах других суверенных государств»: Documents, 1934, р. 47 См. ibiti-, pp. 477—486; относительно других касающихся того же вопроса зая лений: Blakslee a Foreign Affairs (U. S. A.), 11, 1933, pp. 671—681; Klevanski, J «fftfnrois)ne» тропой, 1935; Z. 6. V., 4, 1934, S. 596—608; Hyde в А. J., 28, 193 pp. 431—443; Long в Д. I., Paris, 13, 1934, pp. 267—278; Willoughby, The Si Japanese Controversy and the League of Nations, 1935, pp. 623—654.

' Следует заметить, что последовавшие одно за другим подтверждения со с ровы американских государств запрещения интервенции относятся, очевид! к интервенции государств, действующих в порядке осуществления принадлен ших им индивидуальных прав. Конвенция 1933 г. о правах и обязанностях roi дарств, подписанная на VII международной конференции американских государе' установила, что «ни одно американское государство не имеет права вмешивать как во внутренние, так и во внешние дела другого государства» (ст. 8): Hudsb. Legislation, VI, р. 623. В дополнительном протоколе, относящемся к невмешател] ству, принятом в 1936 г. на межамериканской конференции о поддержании мпр' участники последней заявили, что ими признается «недопустимой интервенция ( Стороны кого-либо из пцх... во внутренние и во внешние дела каждого из учас' Виков* (ст. I): International Conferences of American States, First Supplement, 1933-1940 fl940), p. 191. В Чанультепекском акте, принятом 3 марта 1935 г., амерпкаЕ ские государства ввовь подтвердили осуждение вмешательства «со стороны какой либо государства в'о внутренние или во внешние дела другого государства» (А • J ЭЭ, t945, Suppl., p. 108). В то же время главной цель» этого акта было »ыр1

единения должно истолковываться в этом смысле ограничитель­но. Хотя в уставе Организации Объединенных Наций точно установлено, что им не разрешается интервенция по делам, по существу своему входящим в сферу внутренней компетенции государств¹, однако означенное положение не исключает дей­ствий, близких к вмешательству диктаторского характера, пред­принимаемых с целью выполнения требосаний устава. Таким образом в отношении того, что касается защиты прав человека и свобод — характерной черты устава,— запрещение интервенции ве исключает возможности изучения, обсуждения, исследования и рекомендаций со стороны различных органов Организации Объединенных Наций².